Присъда по дело №22/2024 на Районен съд - Тутракан

Номер на акта: 13
Дата: 12 юни 2024 г. (в сила от 28 юни 2024 г.)
Съдия: Спас Маринов Стефанов
Дело: 20243430200022
Тип на делото: Наказателно дело от общ характер
Дата на образуване: 23 януари 2024 г.

Съдържание на акта

ПРИСЪДА
№ 13
гр. Тутракан, 12.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТУТРАКАН в публично заседание на дванадесети
юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Спас М. Стефанов
СъдебниМ.Г.Х.

заседатели:Ю.А.М.
при участието на секретаря Людмила Цв. Петрова
и прокурора П. Г. А.
като разгледа докладваното от Спас М. Стефанов Наказателно дело от общ
характер № 20243430200022 по описа за 2024 година
и като взе предвид събраните доказателства и закона
ПРИСЪДИ:

ПРИЗНАВА подсъдимия М. М. Д., ***, ЕГН ********** за ВИНОВЕН в това, че
през периода от месец декември 2021 г. до 29.04.2022 г., гр. Стара Загора, в гр. Нова Загора,
в гр. Тутракан, в гр. Севлиево, в гр. Лясковец, гр. Ловеч, в гр. София, в гр. Костенец, в гр.
Гълъбово, в гр. Кубрат, в гр. Кюстендил, в гр. Тетевен, в гр. Варна, в с. Белозем, обл.
Пловдив, гр. Сливен и гр. Велико Търново, в условията на продължавано престъпление, с
цел да набави за себе си имотна облага, възбудил заблуждение у - Д. К. П., И. Г. И., С. К. В.,
Я. А. Я., М. Д. Б., Ц. И. А., М. И. А., Е. И. Н., А. Х. А., К. Д. Ш., С. К. Р., Г. А. Х., Л. Р. Р.,
А. А. А., М. Ц. Н. и Н. Й. К. относно това, че изпратените от тях пари са капаро за различни
стоки, и с това им причинил имотна вреда общо в размер на 620 лв., както следва, на :

- Д. К. П. - 40 лв.;
- И. Г. И. - 40 лв.;
- С. К. В. - 50 лв.;
- Я. А. Я. - 150лв.;
1
- М. Д. Б. - 30 лв.;
- Ц. И. А. - 20 лв.;
- М. И. А. - 50 лв.;
- Е. И. Н. - 50 лв.;
- А. Х. А. - 20 лв.;
- К. Д. Ш. - 30 лв.;
- С. К. Р. - 30 лв.;
- Г. А. Х. - 20 лв.;
- Л. Р. Р. - 30 лв.;
- А. А. А. - 20 лв.;
- М. Ц. Н. - 20 лв.;
- Н. Й. К. - 20 лв.,
поради което и на основание чл. 209, ал. 1 във връзка с чл. 20, ал. 4 и чл. 26, ал. 1 от НК
му НАЛАГА наказание „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от ЕДНА ГОДИНА,
изтърпяването на което на основание чл. 66 от НК отлага за срок от ТРИ ГОДИНИ.

На основание чл. 58а от НК намалява наложеното наказание с 1/3, като определя
окончателно такова „ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА,
изтърпяването на което на основание чл. 66 от НК отлага за срок от ТРИ ГОДИНИ.

На основание чл. 25, ал. 1 във връзка с чл. 23, ал. 1 от НК ГРУПИРА наложеното
наказание с наложеното с Присъда № 72/06.06.2022 г. по НОХД № 284/2022 г. по описа на
Районен съд гр. Сливен, влязло в законна сила на 22.06.2022 г. наказание „Лишаване от
свобода“ за срок от шест месеца, изтърпяването на което на основание чл. 66 от НК е било
отложено за срок от три години, като определя едно общо наказание в размер на по-
тежкото, а именно „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ за срок от ОСЕМ МЕСЕЦА, като на
основание чл. 25, ал. 4 от НК отлага изтърпяването на наложеното наказание за срок от ТРИ
ГОДИНИ.

ПРИСЪДАТА може да бъде обжалвана и/или протестирана в 15 – дневен срок пред
Окръжен съд гр. Силистра.

Председател:___________________

Заседатели:1._____________
2

2. _____________


На основание чл. 309, ал. 4 във връзка с ал. 1 от НПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОТМЕНЯ взетата в досъдебното производство по отношение на подсъдимия
************. мярка за неотклонение „ПОДПИСКА”.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да бъде обжалвано и/или протестирано в 7-дневен срок
пред Силистренски окръжен съд.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
3

Съдържание на мотивите

МОТИВИ към ПРИСЪДА № 13/12.06.2024 год.
по НОХД № 22 от 2024 год.

Подсъдимият М. М. Д., роден на ********, с ЕГН ********** е
предаден на съд с обвинителен акт на прокурор при РП – Силистра за това, че
през периода от м. декември 2021 г. до 29.04.2022 г. в гр. Стара Загора, гр.
Нова Загора, гр. Тутракан, гр. Севлиево, гр. Лясковец, гр. Ловеч, гр. София,
гр. Костенец, гр. Гълъбово, гр. Кубрат, гр. Кюстендил, гр. Тетевен, гр. Варна,
с. Белозем, обл. Пловдив, гр. Сливен и гр. Велико Търново, в условията на
продължавано престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага,
възбудил заблуждение у: Д. К. П., И. Г. И., С. К. В., Я. А. Я., М. Д. Б., Ц. И. А.,
М. И. А., Е. И. Н., А. Х. А., К. Д. Ш., С. К. Р., Г. А. Х., Л. Р. Р., А. А. А., М. Ц.
Н. и Н. Й. К. относно това, че изпратените от тях пари са капаро за различни
стоки, и с това им причинил имотна вреда общо в размер на 620 лв., както
следва, на:
Д. К. П. – 40 лв.;
И. Г. И. – 40 лв.;
С. К. В. – 50 лв.;
Я. А. Я. – 150 лв.;
М. Д. Б. – 30 лв.;
Ц. И. А. – 20 лв.;
М. И. А. – 50 лв.;
Е. И. Н. – 50 лв.;
А. Х. А. – 20 лв.;
К. Д. Ш. – 30 лв.;
С. К. Р. – 30 лв.;
Г. А. Х. – 20 лв.;
Л. Р. Р. – 30 лв.;
А. А. А. – 20 лв.;
М. Ц. Н. – 20 лв.;
Н. Й. К. – 20 лв.
престъпление по чл. 209, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК.
По искане на подсъдимия и неговия служебно назначен защитник
наказателното производство се проведе по правилата на глава двадесет и
седма от НПК. След като подсъдимият призна пред съда изцяло фактите,
изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, даде съгласие да не
се събират доказателства за тези факти и съдът установи, че самопризнанията
му се подкрепят от събраните в досъдебното производство доказателства, с
определение на основание чл. 372 ал. 4 от НПК, съдът обяви, че при
постановяване на присъдата ще ползва самопризнанията му, без да събира
доказателства за фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт.
Представителят на РП – Силистра, ТО – Тутракан, пледира
признаването на подсъдимия за виновен по повдигнатото му обвинение и
налагане на наказание лишаване от свобода, ориентирано около минималния
1
размер, което да бъде отложено по правилата на чл. 66, ал. 1 от НК.
Защитникът на подсъдимия пледира за налагане на наказание в
минимален размер, което да бъде редуцирано с 1/3 по правилата на чл. 58а,
ал. 1 от НК и отложено с изпитателен срок от 3 години.
Подсъдимият в последната си дума изразява съжаление за извършеното.


Съдът, след като анализира събраните в наказателното производство
доказателства и обсъди изразените от страните становища, на основание чл.
373, ал. 3 от НПК намира за установена следната фактическа обстановка:
Подсъдимият М. М. Д. е роден на ****.
През периода от м. декември 2021 г. до 29.04.2022 г. в интернет
пространството били публикувани обяви за най-различни електроуреди.
Интерес към обявите проявили свидетелите Д. К. П., И. Г. И., С. К. В., Я. А.
Я., М. Д. Б., Ц. И. А., М. И. А., Е. И. Н., А. Х. А., К. Д. Ш., С. К. Р., Г. А. Х., Л.
Р. Р., А. А. А., М. Ц. Н. и Н. Й. К..
На 01.12.2021 г. св. Д. П. открил в сайта „OLX“ обява за продажба на
два броя конвектори втора употреба. Той се обадил на посочения в обявата
телефон **** и разговарял с подс. М. Д.. В проведения разговор подс. М. Д.
казал, че предпочита лично предаване на стоката, защото друг път се е
случвало да праща стока, която оставала непотърсена, а пощенските разходи
оставали за негова сметка. Свидетелят предложил обвиняемият да посочи
начин, по
който ще си гарантира приемането на стоката. Тогава подс. М. Д. поискал да
му бъдат изпратени като капаро 40 лв. На 01.12.2021 г. от офис на „Еконт“ в
гр. Стара Загора св. Д. П. изпратил на подс. М. Д. сумата от 40 лв. Парите
били получени от подсъдимия в гр. Добрич на същата дата. Последният
провел разговор със свидетеля и потвърдил, че получил парите, като казал, че
по-късно ще изпрати конвекторите, но не сторил това. Опитите на св. Д. П. да
се свърже с подсъдимия по телефона останали безуспешни. Свидетелят
установил, че онлайн профилът, от който била публикувана обявата, бил
изтрит. Свидетелят не получил обещаното и не му били върнати парите за
капарото.
Св. И. И. открил във „Фейсбук“, на страница „Маркет плейс“, обява за
продажба на телевизор „Самсунг“ втора употреба. Свидетелят се свързал чрез
„Месинджър“ с профила, публикувал обявата, и от там му дали телефон за
връзка – ****. Под същия предлог, както при св. Д. П., от св. И. И. било
поискано да изпрати като капаро сумата от 40 лв. От офис на Еконт в гр.
Сливен свидетелят пратил исканата сума. Като основание за превода посочил
„Капаро за телевизор“. При изпращането на парите подсъдимият продиктувал
на свидетеля по телефона своите имена и служителката в офиса ги записала.
Парите били изпратени на 15.04.2022 г. и били получени от подс. М. Д. в гр.
Добрич на същата дата. След изпращането на парите св. И. И. се обадил на
подсъдимият, като последният обещал, че ще прати телевизора. След
2
известно време свидетелят отново се опитал да се свърже с подс. Д., за да
разбере дали телевизорът вече е изпратен, но телефонът на последния давал
сигнал, че няма връзка. Свидетелят се сетил, че е блокиран от обвиняемия.
Той се опитал да се свърже чрез „Месинджър“, но установил, че и там е
блокиран. Така св. И. И. разбрал, че е измамен.
Св. С. В. открил във „Фейсбук“ обявя за продажба на моторна резачка.
Обявата била публикувана от лице на име М.. Свидетелят се обадил на
телефонния номер, посочен в обявата – ****. Свидетелят разговарял с подс.
М. Д. и се съгласил да му изпрати капаро от 50 лв., което след това да бъде
приспаднато от цената на моторната резачка. На 29.04.2022 г. от гр. Тутракан
св. С. В. изпратил сумата от 50 лв. на името на подсъдимия. За да изпрати
парите, свидетелят получил CMC с данните на последния. Парите били
получени от него в офис на „Еконт“ в гр. Добрич на 29.04.2022 г. Като
основание за превода било посочено „Капаро за машинка“. На свидетеля не
била изпратена моторна резачка и той повече не успял да се свърже с
подсъдимия. Свидетелят не получил обратно и парите, изпратени от него за
капаро.
Св. Я. А. Я. открил в сайта Bazar.bg обява за продажба на телевизор
„Самсунг“. Свидетелят се свързал с лицето, публикувало обявата по телефон
****. На свидетеля било поискано капаро от 150 лв. и му било обещано, че
след получаване на капарото ще му бъде изпратен телевизорът. На 10.03.2022
г. от гр. Севлиево свидетелят изпратил парите до офис на „Еконт“ в гр.
Добрич на името на подс. М. Д.. Като основание за плащането било посочено
„Капаро за Самсунг 55“. Парите били получени от подс. М. Д. на 10.03.2023 г.
в гр. Добрич. Свидетелят не получил телевизор и парите за капарото не му
били върнати.
Св. М. Д. Б. открил в сайта „Продавалник“ обява за продажба на
телевизор. Свидетелят се свързал с лицето, публикувало обявата, и се
разбрали, че свидетелят ще закупи телевизора на цена от 170 лв., но преди
това ще прати капаро от 30 лв. На 21.04.2022 г. от гр. Лясковец свидетелят
изпратил парите до офис на „Еконт“ в гр. Добрич на името на подс. М. Д..
Като основание за плащането било посочено „Капаро за телевизор“. Парите
били получено от подс. М. Д. на 21.04.2022 г. в гр. Добрич. Обвиняемият не
изпратил на телевизор, не върнал парите и прекратил комуникацията със св.
М. Б..
На 05.04.2022 г. от офис на „Еконт“ в гр. Ловеч св. Ц. И. А. изпратил на
обв. М. Д. сумата от 20 лв. Тя била получена от обвиняемия същия ден в офис
на „Еконт“ в гр. Добрич. Свидетелят не помни защо е изпратил парите.
Св. М. И. А. открил в сайта „OLX“ обява за продажба на конвектори.
Свидетелят се свързал с лицето, публикувало обявата, и поискал да купи
конвекторите. Било му поискано капаро от 50 лв. На 01.12.2021 г. от гр. Нова
Загора свидетелят изпратил 50 лв. до офис на „Еконт“ в гр. Добрич на името
на подс. М. Д.. Като основание за плащането било посочено „Капаро за
конвектори 2 бр.“. Парите били получени от обв. М. Д. на 01.12.2021 г. в гр.
Добрич. Подсъдимият не изпратил на свидетеля конвекторите. Последният
3
отишъл до офис на „Еконт“ в гр. Нова Загора и установил, че подс. М. Д. е
взел изпратените пари. Той не върнал парите и прекратил комуникацията със
св. М. А..
Св. Е. И. Н. открила в интернет пространството обява за продажба на
два телевизора. Обадила се на телефонния номер, посочен в обявата - ****.
Щом свидетелката казала, че иска да закупи телевизорите, мъжкият глас,
който разговарял с нея, я инструктирал да прати капаро от 50 лв. на името на
М. М. Д.. Свидетелката трябвало да изпрати парите по „Еконт“ до гр. Добрич.
На 31.03.2022 г. от гр. Костенец свидетелката изпратила 50 лв. до офис на
„Еконт“ в гр. Добрич на името на подс. М. Д.. Като основание за плащането
било посочено „Капаро за телевизор“. Парите били получени от подс. М. Д.
на 31.03.2022 г. в гр. Добрич. Той не изпратил на св. Е. Н. обещания
телевизор. Свидетелката се опитала да се свърже с обвиняемия чрез
телефонен номер ****, но последният бил изключен. Свидетелката разбрала,
че е измамена.
В началото на 2022 г. св. А. Х. А. видял обява в сайта „OLX“ за
продажба на мобилен телефон марка „IPhone“ 10. Свидетелят се свързал с
мобилния телефон, оставен за контакт в обявата. В проведения разговор
непознатият настоял да получи първо капаро за телефона, защото вече го
изпращал веднъж, но не го взели и разходите по пощенските доставки
останали за негова сметка. Св. А. А. се съгласил да плати капаро от 20 лв. на
името на подс. М. Д. от гр. Добрич. На 05.04.2022 г. от офис на „Еконт“ в гр.
Гълъбово свидетелят изпратил сумата от 20 лв. като основание за превода
било записано „капаро за телефон“. Подс. М. Д. изтеглил парите на същата
дата - 05.04.2-22 г. от офис на „Еконт“ в гр. Добрич. След като изпратил
парите, св. А. А. проверил, че те са получени. Звъннал на телефонния номер,
чрез който осъществил контакт с продавача, но установил, че е блокиран и не
може да се свърже. Свидетелят не получил вещта, за която платил капаро, не
му били върнати и парите.
Св. К. Д. Ш. открил на страница „Маркет плейст“ във „Фейсбук“ обява
за продажба на телевизор „Самсунг“ за сумата от 150 лв. Свидетелят се
свързал с телефона, посочен в обявата, и провел разговор с мъж. Мъжът
казал, че не можел да се довери да изпрати телевизора без капаро и искал
такова в размер на 30 лв. Щом получел капарото, веднага щял да прати
телевизора. На „Месинджър“ свидетелят получил данни на чие име и къде да
прати парите за капаро – на името на М. М. Д., в гр. Добрич, телефонен номер
****, сума за капаро - 30 лв. Св. К. Д. пратил на обвиняемия 30 лв. от офис на
„Еконт“ в гр. Кубрат. Като основание за плащането посочил „капаро“. Парите
били получени от подс. М. Д. на 10.03.2022 г. в гр. Добрич. Около 4-5 дни
свидетелят чакал да пристигне пратката с обещания телевизор. След като тя
не пристигнала до края на работната седмица, той разбрал, че е измамен.
Свидетелят се опитал да се свърже с „продавача“ чрез телефонния номер от
обявата, но номерът давал непрекъснато „заето“. Св. К. Д. писал и на
„Месинджър“, но никой не отговарял. Свидетелят не получил обещания
телевизор, не му било върнато и капарото за него.
Св. С. К. Р. видял в интернет пространството обява за продажба на
4
акумулаторна резачка. Обадил се на посочения в обявата номер. Мъжът, с
когото свидетелят разговарял, се съгласил да продаде резачката, но поискал
капаро, защото се опасявал да не стане така, че свидетелят да се откаже от
покупката, а пощенските разходи да останат за „продавача“. Свидетелят
предложил да изпрати предварително капаро от 30 лв. На 07.01.2022 г. от
офис на „Еконт“ в гр. Кюстендил, св. С. Р. изпратил на подс. М. Д. сумата от
30 лв. Като основание за плащането свидетелят посочил „капаро за машина“.
Парите били получени от подс. М. Д. на същата дата – 07.01.2022 г. в офис на
„Еконт“ в гр. Добрич. Свидетелят не получил вещта, за която изпратил
капаро, не му били върнати и парите. Свидетелят установил, че бил закрит
профилът, от който му била предложена продажбата на акумулаторната
резачка. Свидетелят разбрал, че е измамен.
Към 24.01.2022 г. св. Г. А. Х. бил непълнолетен. Свидетелят открил в
сайта „OLX“ обява за продажба на волан за плейстейшън. Свидетелят се
обадил на телефонния номер, посочен в обявата, и след разговор се съгласил
да изпрати като капаро сумата от 20 лв., които после щели да му бъдат
приспаднати от цената на вещта. На 24.01.20222 г. от офис на „Еконт“ в гр.
Тетевен св. Г. Х. изпратил на подс. М. Д. сумата от 20 лв. Като основание за
паричния превод свидетелят посочил „капаро“. Парите били получени от
обвиняемия в гр. Добрич на същата дата – 24.01.2022 г. След като изпратил
парите за капаро, свидетелят се опитал да се свърже по телефона с
получателя, но не нямал отговор на позвъняванията си.
Св. Л. Р. Р. открил във „Фейсбук“ обява за продажба на употребяван
телевизор. Свидетелят се обадил на телефонния номер, посочен в обявата, и
след разговор се съгласил да изпрати като капаро сумата от 30 лв. Било му
обещано, че след получаване на сумата, телевизорът веднага щял да бъде
изпратен. На 18.03.2022 г. от офис на „Еконт“ в гр. Варна св. Л. Р. изпратил на
подс. М. Д. сумата от 30 лв. Като основание за паричния превод свидетелят
посочил „капаро за телевизор“. Парите били получени от подсъдимия в гр.
Добрич на същата дата – 18.03.2022 г. След като изпратил парите за капаро,
свидетелят се свързал по телефона с подсъдимия, за да се увери, че
последният е получил сумата. Действително подсъдимият потвърдил, че
получил парите и обещал по-късно да изпрати телевизора. На следващия ден
св. Л. Р. не получил съобщение за пратка и отново се обадил на подсъдимия.
Последният казал, че сигурно вещта ще пристигне по- късно. Свидетелят така
и не получил телевизора, за който платил капаро. Не му били върнати и
парите. Опитите на свидетеля да се свърже с подс. Д. били безуспешни,
защото последният не отговарял на позвъняванията по телефона и на
съобщенията в „Месинджър“.
Св. А. А. А. бил непълнолетен към 05.04.2022 г. В сайта „OLX“
свидетелят попаднал на обява за продажба на конзола и два джойстика втора
употреба за сумата от 200 лв. Свидетелят се обадил на посочения в обявата
телефонен номер - ****. В обявата било посочено, че играта е лимитирана
серия и продавачът държал на лично предаване на вещта, без куриер. При
проведения телефонен разговор мъжът, с когото свидетелят разговарял, казал,
че конзолата била налична, но я искали много хора и ако свидетелят желае да
5
получи вещта по куриер, трябва да плати капаро от 50 лв. Свидетелят
предложил да изпрати 20 лв. като капаро и събеседникът му се съгласил. На
05.04.20222 г. от офис на „Еконт“ в с. Белозем, св. А. А. изпратил на подс. М.
Д. сумата от 20 лв. Като основание за паричния превод свидетелят посочил
„капаро за конзола“. Парите били получени от подсъдимия в гр. Добрич на
същата дата – 05.04.20222 г. След като изпратил парите, свидетелят снимал
касовата бележка, потвърждаваща това, и я изпратил по „Вайбър“ на
подсъдимия. След това свидетелят се свързал с подсъдимия и последният го
уверил, че веднага след като се върне от работа ще изпрати конзолата. Около
18:00 ч. свидетелят отново позвънил на подсъдимия, но установил, че е
блокиран. Свидетелят не получил вещта, за която платил капаро, и парите не
му били върнати.
Св. М. Ц. Н. открил в интернет пространството обява за продажба на
плейстейшън втора употреба. Цената била 150 лв. Свидетелят се свързал с
подателя на обявата и последният му дал телефон за връзка. При проведения
разговор подателят на обявата се представил като М. М. Д. от гр. Добрич. Той
поискал капаро, за да изпрати плейстейшъна на свидетеля. Споразумели се
капарото да е в размер на 20 лв. Св. М. Н. дал на св. Д. Д. сумата от 20 лв. и го
помолил да изпрати парите за капарото. На 10.03.20222 г. от офис на „Еконт“
в гр. Велико Търново, св. Д. Д. изпратил на подс. М. Д. сумата от 20 лв. Като
основание за паричния превод свидетелят посочил „капаро“. Парите били
получени от подсъдимия в гр. Добрич на същата дата – 10.03.20222 г. Същия
ден св. М. Н. се опитал да се свърже с подсъдимия, за да се увери, че парите
за капарото са получени, но установил, че бил блокиран. Св. М. Н. направил
многократни опити да се свърже с подсъдимия, но не успял. Свидетелят не
получил вещта, за която платил капаро. Не му били върнати и парите.
Св. Н. Й. К. открил в сайта „OLX“ обява за продажба на фотоепилатор
марка „Филипс“ за сумата от 300 лв. Свидетелят се свързал с лицето, подало
обявата. Под предлог, че много пъти е пращал вещи, които не са взимани от
купувачите, подателят на обявата поискал да му бъде изпратено
предварително капаро от 20 лв. На 17.12.2021 г. от офис на „Еконт“ в гр.
София, св. Н. К. изпратил на подс. М. Д. сумата от 20 лв. Като основание за
паричния превод свидетелят посочил „ППП капаро по поръчка за
фотоепилатор“. Парите били получени от подсъдимия в гр. Добрич на
18.12.2022 г. Свидетелят не получил вещта, за която платил капаро, и парите
от същото не му били върнати. Свидетелят многократно звънял на
подсъдимия по телефона, но последният не отговарял на позвъняванията.

Горната фактическа обстановка съдът извежда от приетите на основание
чл. 373, ал. 3 от НПК за установени обстоятелства, изложени в обвинителния
акт, предмет на направеното от подсъдимия самопризнание, и на
доказателствата, събрани в досъдебното производство, които го подкрепят.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът намира
за установено от правна страна следното:
6

Подсъдимият М. Д. е наказателно отговорно лице и като такъв е
надлежен субект на престъплението по чл. 209, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1
от НК.
Подс. Д. е осъществил всички съставомерни елементи на основния
състав на измамата. Изпълнителното деяние се състои във въвеждането в
заблуждение на пострадалите, че ако изпратят съответните суми като капаро,
ще получат желаната от тях вещ. Престъпният резултат се свежда до
нанасянето на имотна вреда на всяко едно от пострадалите лица в диапазона
от 20 до 150 лв., като общата стойност е изчислена на 620 лв. Налице е
причинно-следствена връзка между изпълнителното деяние и престъпния
резултат, доколкото въвеждането в заблуждение на всеки един от
пострадалите е изиграло ролята на необходима предпоставка (причина), без
която не би се осъществило съответното разпореждане с паричните средства.
От субективна страна подс. Д. е действал в условията на пряк умисъл,
тъй като е съзнавал, че въвеждайки в заблуждение всеки един от
пострадалите да заплати исканото капаро, знаейки, че няма да предостави
желаната от него вещ, подсъдимият е предвиждал и искал настъпването на
противоправния резултат – а именно да се обогати неоснователно за сметка
на пострадалите лица. Налице е и съставомерната специална цел – набавянето
на имотна облага от подсъдимия. Последното се извежда по аргумент от по-
силното основание, тъй като с настъпването на имотната облага се
осъществява и самата цел.
Инкриминираните деяния на подсъдимия попълват хипотезата на чл. 26,
ал. 1 от НК, тъй като всички те (16 на брой) осъществяват състава на едно и
също престъпление (измама по чл. 209, ал. 1 от НК), извършени са в
непродължителен период от време – в рамките на около половин година от м.
декември 2021 г. до 29.04.2022 г., при една и съща обстановка (чрез мними
обяви в интернет за продажба на вещи) и при еднородност на вината (пряк
умисъл), като всяко следващо деяние от обективна и субективна страна се
явява продължение на предходните. Именно поради това целокупната
престъпна дейност на подс. Д. следва да се квалифицира като продължавано
престъпление.

Воден от горното, съдът призна подсъдимия М. Димиторв за виновен в
извършване на престъпление по чл. 209, ал. 1 във връзка с чл. 26, ал. 1 от НК
за това, че през периода от м. декември 2021 г. до 29.04.2022 г. в гр. Стара
Загора, гр. Нова Загора, гр. Тутракан, гр. Севлиево, гр. Лясковец, гр. Ловеч,
гр. София, гр. Костенец, гр. Гълъбово, гр. Кубрат, гр. Кюстендил, гр. Тетевен,
гр. Варна, с. Белозем, обл. Пловдив, гр. Сливен и гр. Велико Търново, в
условията на продължавано престъпление, с цел да набави за себе си имотна
облага, възбудил заблуждение у: Д. К. П., И. Г. И., С. К. В., Я. А. Я., М. Д. Б.,
Ц. И. А., М. И. А., Е. И. Н., А. Х. А., К. Д. Ш., С. К. Р., Г. А. Х., Л. Р. Р., А. А.
А., М. Ц. Н. и Н. Й. К. относно това, че изпратените от тях пари са капаро за
различни стоки, и с това им причинил имотна вреда общо в размер на 620 лв.,
7
както следва, на:
Д. К. П. – 40 лв.;
И. Г. И. – 40 лв.;
С. К. В. – 50 лв.;
Я. А. Я. – 150 лв.;
М. Д. Б. – 30 лв.;
Ц. И. А. – 20 лв.;
М. И. А. – 50 лв.;
Е. И. Н. – 50 лв.;
А. Х. А. – 20 лв.;
К. Д. Ш. – 30 лв.;
С. К. Р. – 30 лв.;
Г. А. Х. – 20 лв.;
Л. Р. Р. – 30 лв.;
А. А. А. – 20 лв.;
М. Ц. Н. – 20 лв.;
Н. Й. К. – 20 лв.

При индивидуализацията на наказанието съдът взе предвид като
смекчаващи вината обстоятелства чистото съдебно минало на подсъдимия
(доколкото при завършване на продължаваното престъпление същият е бил
неосъждан), самопризнанието му в хода на досъдебното производство,
изразеното съжаление за стореното и сравнително ниската сума, предмет на
престъплението, която е под минималната работна заплата за 2022 г. от 710
лв. Съдът не намира да са налице отегчаващи вината обстоятелства въпреки
наличието на продължавано престъпление, тъй като сумите, предмет на всяко
отделно деяние, са в състояние да го квалифицират поотделно като
маловажен случай по смисъла на чл. 93, т. 9 от НК, за което в чл. 209, ал. 3 от
НК са предвидени значително по-леки наказания.
С оглед изложеното, на основание чл. 54 от НК съдът определи
наказание по вид „Лишаване от свобода“ в 1-годишния минимален размер,
който на основание чл. 58а, ал. 1 от НК намали с 1/3, определяйки
окончателния му такъв на 8 месеца. Съдът счита, че с оглед постигане целите
на наказанието и преди всичко за поправянето на осъдения, не е наложително
същият да го изтърпи ефективно. Поради това и на основание чл. 66, ал.1 от
НК отложи изпълнението на наложеното наказание за срок от 3 години.
На основание чл. 25, ал. 1 във връзка с чл. 23, ал. 1 от НК съдът групира
наложеното с Присъда № 72/06.06.2022 г. по НОХД № 284/2022 г. по описа на
РС – Сливен, в сила от 22.06.2022 г., наказание ЛОС за срок от 6 месеца,
изтърпяването на което на основание чл. 66, ал. 1 от НК било отложено за
срок от 3 години, като определи общо наказание в размер на по-тежкото от
двете, а именно ЛОС за срок от 8 месеца, като на основание чл. 25, ал. 4 от
НК го отложи за изпитател срок от 3 години.
Съдът отмени взетата в ДП мярка за неотклонение „Подписка“ по
отношение на подсъдимия.
8
Воден от горното, съдът постанови присъдата си.


РАЙОНЕН СЪДИЯ:
9
Съобщи за изтекли лични данни