№ 797
гр. Варна, 01.12.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Анета Н. Братанова
Членове:Дарина Ст. Маркова
Даниела Д. Томова
като разгледа докладваното от Даниела Д. Томова Въззивно търговско дело
№ 20223001000591 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх. №18166/29.07.2022г. по описа на ВОС на „МАРК
2” ЕООД, ЕИК *********, със седалище град София, подадена чрез пълномощник адвокат
Р. М., срещу решение №225/10.06.2022г. на Варненски окръжен съд (ВОС), постановено по
т.д. №786/2021г. по описа на ВОС.
С обжалваното решение са отхвърлени като неоснователни предявените от ищеца –
настоящ въззивник „МАРК 2” ЕООД срещу ответника „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД,
ЕИК *********, град Варна, осъдителни искове за сумата 191 952,05 лева, представляваща
дължима преференциална цена за произведена и доставена, но неплатена електроенергия за
м.10.2018г., ведно със законната лихва върху тази сума считано от 17.11.2021г. (датата на
подаване на исковата молба) до окончателното й плащане; сумата 56 892,44 лева,
представляваща обезщетение за забавено изпълнение върху главницата 191 952,05 лв. за
периода от 16.12.2018г. до предявяване на иска - 17.11.2021г.; сумата 7 075,28 лева,
представляваща дължима преференциална цена за произведена и доставена, но незаплатена
електроенергия за м.11.2018г., ведно със законната лихва върху тази сума считано от
17.11.2021г. (датата на подаване на исковата молба) до окончателното й плащане; сумата
2 097,12 лева, представляваща обезщетение за забавено изпълнение върху главницата
7 075,28лв., за периода от 16.12.2018г. до 17.11.2021г. – датата на предявяване на иска.
Основните оплаквания във въззивната жалба са, че обжалваното решение е
незаконосъобразно, постановено в нарушение на чл.229, ал.1, т.4 от ГПК и в противоречие
на ТР №1/2017 на ВКС, ОСГТК; постановено е при нарушение на материалния закон и е
необосновано, тъй като съдът неправилно е анализирал ефекта на измененията на Закон за
енергията от възобновяеми източници от м. юли 2015 г. върху механизма на
производителите на ВяЕЦ, неправилно е приел, че ищцовата ВяЕЦ не може да се отнесе
едновременно до централите, работещи до 2250 часа и тези работещи над 2250 часа в
1
рамките на една календарна година, съотв. приложил е неправилно последствията от
отмяната на т.2.7 и 2.8 от Решение СП-1/2015 на КЕВР, като изобщо не е приложим
релевантната към спора материалноправна норма, които оплаквания са аргументирани с
подробно изложени доводи.
При тези основни оплаквания и като твърди, че предявените искове са основателни и
доказани, въззивникът моли за отмяна на обжалваното решение на първоинстанционния съд
и уважаване на исковите претенции в цялост. Претендира и присъждане на разноски.
Въззивната жалба е подадена в преклузивния двуседмичен срок, визиран в чл.259,
ал.1 ГПК, и е процесуално допустима. Същата е редовна, съдържа изискуемите по чл.260
ГПК реквизити и приложения по чл.261 ГПК и е надлежно администрирана.
В срока по чл.263 ГПК насрещната страна – ответникът „Енерго - Про Продажби”
АД, чрез пълномощника си по делото адвокат А. Т., САК, е подал писмен отговор вх.
№23020/06.10.2022г. по описа на ВОС. Като излага подробно коментара си по оплакванията
на ищеца и аргументира становище за неоснователност на въззивната жалба, въззиваемият
ответник моли обжалваното решение на първоинстанционният съд да бъде изцяло
потвърдено като постановено при спазване на процесуалните правила, правилно и
законосъобразно. Претендира присъждане на разноски за въззивното производство.
Депозиран е и писмен отговор вх. №23083/06.10.2022г. от третото лице – помагач на
страната на ответника „Национална електрическа компания“ ЕАД с доводи за
неоснователност на въззивната жалба и искане за потвърждаване на обжалваното с нея
решение.
Легитимацията на страните съответства на произнасянето по обжалваното решение
на първоинстанционния съд. Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на подлежащ
на обжалване акт. Съдът приема, че въззивното производството е допустимо. Не се
установяват допуснати процесуални нарушения, които да налагат повтаряне на действията в
първото съдебно заседание на първата инстанция. Страните не посочват и представят нови
доказателства. За изслушване на устните състезания делото следва да бъде насрочено в
открито съдебно заседание.
Във връзка с исканията на страните за присъждане на разноски за въззивното
производство, следва да се укаже необходимостта от представянето на списък на разноските
най-късно до приключване на последното заседание по делото (чл.80 от ГПК).
По изложените съображения и на основание чл.267 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба вх. №18166/29.07.2022г. по описа на
ВОС на „МАРК 2” ЕООД, ЕИК *********, със седалище град София, подадена чрез
пълномощник адвокат Р. М., срещу решение №225/10.06.2022г. на Варненски окръжен съд,
постановено по т.д. №786/2021г. по описа на ВОС.
2
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 11.01.2023г. от 14,00 часа, за която дата и
час да се призоват страните чрез пълномощниците им по делото. Наред с изпращане на
призовки, страните да се призоват и по посочените по делото електронни пощи на техните
пълномощници.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно до приключване на последното заседание
по делото, ДА ПРЕДСТАВЯТ списък на разноските (чл.80 ГПК).
На страните да се връчат и преписи от настоящото определение. На въззивника да
се изпратят и преписи от подадените отговори на въззивната жалба.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3