№ 161179
гр. София, 06.11.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на
шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ
като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Частно гражданско
дело № 20241110160727 по описа за 2024 година
и за да се произнесе, съобрази следното:
Производството е по чл.417 ГПК
Образувано е по заявление по чл.417 ГПК с вх. № 323524/14.10.2024 г.,
подадено от „ВВ Е И“ ООД, с което иска да се издаде заповед за незабавно
изпълнение и изпълнителен лист въз основа на документ по чл.417, т.10 ГПК
– запис на заповед.
В заявлението е уточнено, че длъжникът е издал запис на заповед в
полза на „М К ЕООД, с което неотменимо, безусловно, без протест и разноски,
се е съгласил да платил сумата от 549.44 лева. Твърди се, че заповедта е
предявена на длъжника. Претендира разноски в размер на 860.64 лева.
С разпореждане съдът е дал указания на заявителя да представи
договора за кредит, заедно с всички негови приложения и изменения, както и
приложимите общи условия, да посочи как е сформиран ГПР, какво се
включва в него, да посочи каква сума длъжникът е погасил и за кои пера
вземането е погасено. Дадени са указания, че ако не изпълни указанията в
тридневен срок, съдът ще остави без уважение заявлението.
Разпореждането е връчено на заявителя на 28.10.2024 г., поради което
тридневният срок изтича на 31.10.2024 г.
С молба от 28.10.2024 г., заявителят уточнява, че не е необходимо да
изпълнява указанията на съда.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното в
1
заявлението, както и материалите по делото, установи следното от
фактическа и правна страна:
Заявлението е за материален интерес в размер на 549.44 лева, поради
което дължимата държавна такса по чл.12, т.1 ТДТССГПК е в размер на 25.00
лева. Представен е документ по чл.128, т.2 ГПК (л.14 от делото).
За да бъде уважено искането за издаване на заповед за изпълнение по
реда на чл.410 ГПК, заявлението следва да е редовно от външна страна, да
отговаря на изискванията на чл. 127, ал.1 и 3 и чл. 128, т.1 и 2 ГПК - да
съдържа всички необходими данни, с оглед индивидуализиране на
претендираното в заповедното производство парично вземане, както и да се
установява изискуемостта му. Освен това разпоредбата на чл.411, ал.2 ,т.2 от
ГПК, задължава съда служебно да извърши проверка дали искането не
противоречи на закона или на добрите нрави.
Съгласно чл.410, ал.3 ГПК когато вземането произтича от договор,
сключен с потребител, към заявлението се прилагат договорът, ако е в
писмена форма, заедно с всички негови приложения и изменения, както и
приложимите общи условия, ако има такива.
Съгласно чл.7, ал.3 ГПК съдът следи служебно за нищожността на
сделки с потребители.
Съгласно указанията, дадени в ТР № 1/09.12.2013 г. по тълк. д. №
1/2013 г. на ОСГТК на ВКС съдът следи служебно за спазване на
императивни правни норми.
Такива норми са разпоредбите на ЗПК, ЗЗПотр. и ЗЗД, касаещи
потребители.
Съгласно даденото в ТР 1/27.04.2022 г. по тълк. д. № 1/2020 г. на
ОСГТК на ВКС, съдът е длъжен да се произнесе в мотивите на решението по
нищожността на правни сделки или на отделни клаузи от тях, които са от
значение за решаване на правния спор, без да е направено възражение от
заинтересованата страна, само ако нищожността произтича пряко от сделката
или от събраните по делото доказателства.
Видно от материалите по делото първоначалния кредит на вземането,
т.е. по издадената заповед за изпълнение е „М К ЕООД, ЕИК .......... Заповедта
е джиросана на заявителя, който се явява джиратар.
2
След служебна справка в ТР съдът установи, че дейността на
първоначалния кредитор е: . чл.2 ал.2 т.6. от ЗКИ-финансов лизинг; 2.чл.2 ал.2
т.7. от ЗКИ- гаранционни сделки; 3. чл.2 ал.2 т.8. от ЗКИ -търгуване за
собствена сметка или за сметка на клиенти с чуждестранна валута и
благородни метали с изключение на деривативни финансови инструменти
върху чуждестранна валута и благородни метали; 4. чл.2.ал.2.т.9.от ЗКИ -
предоставяне на услуги и/или извършване на дейности по чл. 5, ал. 2 и 3 от
Закона за пазарите на финансови инструменти; 5. чл.2.ал.2.т.10.от ЗКИ
парично брокерство; 6.чл.2 ал.2 т.12 от ЗКИ придобиване на вземания по
кредити и друга форма на финансиране (факторинг, форфетинг и други);
7.чл.3.ал.1т.2.от ЗКИ придобиване на участия в кредитна институция или в
друга финансова институция; , 8. чл.3, ал.т.3.от ЗКИ отпускане на заеми със
средства, които не са набрани чрез публично привличане на влогове или други
възстановими средства, след получаване на съответни
вписвания/разрешения/лицензии и др. от компетентните органи.
По делото няма данни сумите, задължението на длъжника да е за
дейност, различна от качеството му на физическо лице – търговска дейност
или професия.
При това положение съдът приема, че издадената запис на заповед е в
полза на лице, което упражнява дейности по кредити с потребители.
Прилагайки императивна правна норма по ЗЗП и ЗЗПотр., съдът е изискал от
заявителя да представи документите по чл.410, ал.3 ГПК, доколкото
длъжникът е потребител и кредиторът е лице, предоставящо кредити. Ето
защо съдът приема, че издадената заповед е издадена във връзка с кредит, в
полза на лице, което предоставя кредита, а длъжникът е потребител.
С оглед факта, че заявителят не представя документите по чл.410, ал.3
ГПК, съдът приема, че същият не е отстранил нередовностите на исковата
молба.
Освен това съдът приема, че заявителят заобикаля закона. С
джиросването на заповедта от лице, което предоставя заеми по занятие, в
полза на друго лице, което не упражнява такова занятие, заявителят целия да
заобиколи императивни правни норми, което е злоупотреба с права. Видно от
справка в ТР заявителят има съдружници З И и Х М. Заявителят е
упълномощил адвокатко дружество „М И“ да го представлява по делото. В
3
заявлението заявителят претендира адвокатско възнаграждение в размер на
480.00 лева за подаване на заявление по чл.417 ГПК. При това положение
заявителят и неговият процесуален представител са свързани лица –
съдружниците в ТД заявителя и са негови процесуални представители.
Настоящият съдебен състав има над 5 дела по техни заявления. При това
положение съдът приема, че е налице злоупотреба с права по чл.3 ГПК.
Подаденото заявление противоречи на закона и добрите нрави, тъй като се
избягват разпоредби по ЗЗПотр., ЗПК, както и се целят присъждане на
разноски между свързани лица. Налице е обосновано предположение за липса
на извършено плащане на разход, с оглед факта, че заявителят е
упълномощените от него лица са свързани.
С оглед изложеното съдът приема, че следва да се отхвърли изцяло
заявление по чл.417 ГПК с вх. № 323524/14.10.2024 г., поради неостраняване
в срок на нередовности, противоречие със закона и добрите нрави, на
основание чл.411, ал.1, т.1-2 ГПК.
По разноските
С оглед изхода на делото, заявителят няма право на разноски.
Воден от гореизложеното, СЪДЪТ
РАЗПОРЕДИ:
ОТХВЪРЛЯ изцяло заявление по чл.417 ГПК с вх. № 323524/14.10.2024
г., поради неостраняване в срок на нередовности, противоречие със
закона и добрите нрави, на основание чл.411, ал.1, т.1-2 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД чрез СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, в едноседмичен срок от
съобщаването му, по реда на Глава XXI ГПК, на основание чл.413, ал.2 вр.
чл.274, ал.1, т.1 ГПК.
ПРЕПИС от разпореждането да се изпрати на заявителя чрез неговия
процесуален представител.
ДЕЛОТО да се докладва на съдия – докладчик при изтичане на срок и
при постъпване на книжа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4
5