Окръжен съд - Велико Търново |
|
В закрито заседание в следния състав: |
като разгледа докладваното от | Маруся Кънева | |
за да се произнесе взе предвид следното : Постъпила е искова молба от М. И. Д. с ЕГН* от гр. В. Т. ул."Д. Ч." № 3, В.В, А.24., против Ч. Р. К. рег.№7. на КЧСИ в РБ с район на действие района на ВТОС и с адрес гр. В. Т. ул."М. П." № 2.Съдържанието на исковата молба се изчерпва с обстоятелствено описание на извършени действия на Ч. Р. К. и и Ч. М. Г. рег.№730 на КЧСИ в РБ , придружени с коментар относно законосъобразността на тези действия.В съдържанието на исковата молба са включени и следните искания: -Да се постанови решение , с което да се обяви за незаконосъобразно образуването на изп. д.№259 по описа за 2008г. на Ч. Р. К., както и всички действия на същия Ч. извършени по същото дело. -Да се обяви за нищожно извършеното от Ч. М. Г. прехвърляне на изп. дело№255 по описа и и за 2006г. в архив. -Да се постанови решение , с което да се обяви за незаконосъобразно образуването на изп. д.№228 по описа за 2008г. на Ч. Р. К., както и за нищожно ,поради неспазване на процедурата. -Да се обявят за нищожни всичкиизпълнителни действия по изп.д.№228 по описа за 2008г. на Ч. Р. К. , като извършени от нелигитимно служебно лице. С определение от 20.01.2010г. съдът е констатирал нередовност на исковата молба и е оставил същата без уважение , като е указал на ищеца ,че в едноседмичен срок следва да изправи допуснатите нередовности на исковата молба , като конкретизира същата, посочи в какво качество претендира вредите/ длъжник, взискател или трето лице/ Да посочи от кое или кои незаконосъобразни според него действия на Ч. е претърпял увреда.В какво се изразява същата, какъв характер имат претендираните вреди и какво е стойностното им изражение.Или да уточни дали подадената искова молба следва да се разглежда като жалба против действията на Ч. Р. К. , или на Ч. М. Г., като конкретизира кои конкретни действия атакува и в какво си качество/ длъжник, взискател или трето лице/. С молба В. № 1819/17.02.2010г. е уточнил следното: 1/С исковата молба бил предявен иск с правно основание по чл.45 от ЗЗД срещу Ч. Р. К.. 2/ Вредите му били причинени в качеството му на длъжник по посочените изпълнителни дела в исковата молба. 3/Вредоносните действия на Ч. Р. К. се изразявали в извършен въвод във владение на длъжника,вместо такъв да бъде извършен на друг ипотекиран в полза на взискателя имот. 4/ В резултат на това вреденосно действие му били причинени: тревоги,нервни притеснения и терзания, както и дълги безсънни нощи от незаконосъобразните действия. В заключение заявява ,че вредите по характер са нематериални/ неимуществени, но че искането му не е за парично обезщетение за тези неимуществени вреди, а желае съдът да му присъди "натурално обезщетение", а именно: заличаване на вреденосните действия от самия съдия изпълнител с обратна сила.Конкретизира изрично това си искане така: съдът да задължи Ч. Р. К. да извърши по изпълнителното дело нови законосъобразни действия ,чрез които да поправи вредите, които му причинила- неимуществените вреди. Освен това заявява,че като счита исковата си претенция за "натурално обезщетение" на "нематериални вреди", то искът му се явявал неоценяем, и затова той моли съда да му определи държавна такса като за неоценяем иск Съдът като взе предвид това съдържание на молбата на ищеца и като съобрази изискванията на чл.127 и 128 от ГПК, както и действието на разпоредбата на чл.129 ал.1, 2 и 3 от ГПК, намира ,че въпреки дадените от него указания ищецът не е отстранил нередовностите на исковата молба, а нещо повече с молбата си е задълбочил взаимното противоречие между изложените твърдения и направените искания, както освен това е въвел допълнително и взазимно противоречащи си и взаимно изключващи се искания.От една страна се твърди,че са му причинени неимуществени вреди от Ч. в изпълнителното производство, от друга страна се заявява,че тези вреди нямат паричен еквивалент и могат да бъдат репарирани само чрез извършване на нови изпълнителни действия след заличаване на извършените от Ч..Искането за самото репариране на вредите , представлява искане за съдебна интервенция- Заповед до Ч. за отмяна на извършените от Ч. действия в изпълнителното производство по посочените изпълнителни дела и извършване на нови ,чрез които да се възстанови причинената увреда.От така уточненото съдържание на исковата молба от ишеца с конкретизацията на исканията не може да се извлече нито характера на търсената от него защита на субективното право, нито в какво се изразява правото ,чиято защита се търси от съда.. Ето защо на основание чл.129 ал.3 от ГПК поради неотстраняване на нередовността на исковато молба ,същата следва да бъде върната на ищеца Водим от горното съдът, О П Р Е Д Е Л И : ВРЪЩА обратно на подателя искова молба В.№477/11.01.2010г, подадена от М. И. Д. с ЕГН* от гр. В. Т. ул."Денюо Ч." № 3, В.В, А.24., против Ч. Р. К. рег.№7. на КЧСИ в РБ с район на действие района на ВТОС и с адрес гр. В. Т. ул."М. П." № 2 , поради неотстранавяне нередовността на същата в срока даден с определението на съда от от 20.01.2010г. по гр.д.№54/2010г. ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. №54/010 г по описа на ВТОС Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Великотърновския апелативен съд в седмодневен срок от получаване на съобщението ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:. |