Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

Година

27.08.2020

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Кърджалийски административен

Съд

състав

На

30.07.

Година

2020

В публично заседание и следния състав:

Председател

АНГЕЛ МОМЧИЛОВ

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Павлина Петрова

Прокурор

като разгледа докладваното от

Ангел Момчилов

Адм.

дело номер

174

по описа за

2020

година.

Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК във вр. с чл. 124, ал. 1 във вр. с чл. 107, ал. 2 от Закона за държавния служител.

Депозирана е жалба от К.Д.Г. ***, с ЕГН **********, против Заповед № 23-1577/27.03.2020 год., издадена от изпълнителния директор на Национална агенция за приходите, с която на основание чл. 107, ал. 2 от Закона за държавния служител е прекратено служебното правоотношение с жалбоподателя.

Счита, че оспорената заповед е незаконосъобразна, поради противоречие с материалноправни разпоредби, съществено нарушение на административнопроцесуални разпоредби и несъответствие с целта на закона.

Излага съображения, че Заповед № 23-1577/27.03.2020 г. на изпълнителния директор на НАП му е била връчена на 03.04.2020 г., като в нея не било посочено пред кой орган и в какъв срок може да се обжалва от легитимирана страна. Предвид изложеното, жалбата се явявала процесуално допустима, респ. подадена в преклузивния двумесечен срок по чл. 140, ал.1 от АПК и при наличие на правен интерес от обжалване.

Съгласно чл. 76, ал. 3 от ЗДСл, оценката на изпълнението на длъжността на държавния служител следвало да бъде мотивирана, като се основавала на обективно установени факти и обстоятелства. Отделно от това, в чл. 25, ал. 1, изр. второ НУРАСДА било разписано, че оценяващият ръководител е длъжен да мотивира писмено своите оценки, като вписва мотивите в съответните полета от раздел III на формуляра за оценка. Мотивирането на оценката, която задължително трябвало да се основава на обективно установени от оценяващият и контролиращ ръководители и посочени във формулярите факти и обстоятелства била елемент от процедурата по оценяване. Видно от формуляра за оценка по чл. 17 НУРАСДА на жалбоподателя била определена годишна оценка на изпълнението на длъжността — неприемливо изпълнение. Счита, че този извод на оценяващия ръководител не бил мотивиран, особено предвид констатираното във формуляра, че натовареността му е била над средната - с коефициент 660.03 при коефициент на средна натовареност 524, издадени постановления за налагане на обезпечителни мерки - 371 бр. при средно за сектора 291 бр., издадени разпореждания за временно разрешения за неотложни плащания 7 бр. при средно за сектора 8 бр.

Твърди, че извършеното годишно оценяване не е проведено в съответствие с Наредбата за условията и реда за оценяване изпълнението на служителите в държавната администрация (НУРОИСДА), при което са допуснати нарушения на разпоредбите на чл. 9, 14 и 18 от Наредбата.

Въвежда доводи, че от съдържанието на формуляра за оценка за периода 01.01.2019 г. - 31.12.2019 г. било видно, че описаните в индивидуалния работен план цели не отговаряли на изискванията на чл. 9 от НУРОИСДА, доколкото същите били формулирани общо, като бил определен процентен план за намаление задължените лица, салдото на просрочените задължения. Определеният срок бил постоянен за всички цели - периода на оценявания период. Предвид това и с оглед разпоредбата на чл. 9 от НУРОИСДА в случая липсвали определени цели, които да са конкретни, постижими и измерими по обем, качество и срокове.

При така формулираните цели, липсата на конкретни срокове за всяка от тях, оценката на изпълнение не можело да бъде извършена при спазване на изискванията на чл. 14 , ал. 1 от НУРОИСДА, която норма изисквала да бъдат отчетени степента на постигане на целите от индивидуалния работен план и показаните компетентности.

В крайната годишна оценка липсвала конкретна преценка по изпълнението на петте цели, заложени в индивидуалния работния план.

Излага съображения, че съгласно т. 1 от индивидуалния работен план като критерии за изпълнение било определено намаление с 15 % на броя и задължените лица и 20 % в салдото на просрочените задължения към 31.12.2018 г. за задължени лица с просрочени публични задължения над 50 000 лева. В годишната оценка обаче процентно било изчислено салдото и броя на задължените лица с дълг над 100 000 лева, което не съответствало на поставената цел и отразявало некоректна оценка на извършената работа. Оценяващият ръководи бил посочил няколко задължени лица, но ставало ясно какъв процент представлявали те от общия брой, посочени в т. 1 от индивидуалния работен план и в крайна сметка какъв бил процента на изпълнение или неизпълнение на поставените цели.

По отношение на т. 2 от индивидуалния работен план относно лицата с дълг над 5 000 лева, отново не бил отчетен конкретния процент на изпълнение или неизпълнение, какъвто бил определеният критерий. Посочени били лица, спрямо които не са извършени определени действия, но не ставало ясно какъв процент съставляват тези лица от всички задължени лица. Като пропуск били изброени: пропускане на проучване на активите съгласно процедура С5, несвоевременно обезпечение, липсата на анализ за правилна категоризация - отново формулирани общо и които не съответствали на поставената цел в т. 2 и не били оценени с приетия процентен критерий.

За т. 4 от индивидуалния работен план било прието 100% изпълнение на поставените цели, а по отношение на т. 5 изпълнението не било осъществено по обективна причина - поради липсата на проведено обучение.

Твърди, че поставената му оценка се явявала и в нарушение и на разпоредбата на чл. 17, т. 5 от НУРОИСДА, която изисквала да бъде установено, че служителят едновременно да не е изпълнил преобладаващата част от задълженията си на нивото на изискванията за обем, качество и срокове и да е показал за преобладаващата част от компетентностите знания, умения и поведение, които не отговарят на изискванията в приложение № 1, т. 3 на НУРОИСДА.

Обстоятелството, че контролиращият ръководител бил изложил конкретни съображения, свързани с неизпълнение на конкретни служебни задължения, на първо място не можели да санират допуснатите нарушения от страна на оценяващия ръководител, а освен това същите били свързани с конкретни задължения, определени на междинната среша и не били свързани с изискванията по НУРОИСДА за оценяване на изпълнението от служителя.

Оценяващият ръководител при определяне на годишната оценка на изпълнението не бил изпълнил изискванията на чл. 18 от НУРОИСДА да извърши същата безпристрастно и компетентно въз основа на обективно установими факти и обстоятелства, както и да мотивира писмено своята оценка. Липсвал обективен анализ по отношение изпълнението на целите, посочени в индивидуалния работен план, което водело до опорочаване на процедурата по атестиране и до невъзможност за преценка на степента на постигане на целите от индивидуалния работен план и показаните компетентности. Направените изводи от оценяващия ръководител, относно липсата на компетентностите и знанията на оценявания също били общи - използвани били неясни фрази и изрази като: „Показал е за преобладаващата част от компетентностите знания, умения и поведение, които не отговарят на изискванията на приложение №1 към чл.15 на НУРОИСДА“.

Предвид това, като съставена в нарушение на нормативните изисквания, немотивирана и необективна, получената годишна оценка за работата на К.Д.Г. не обосновавала прилагането на нормата на чл. 107, ал. 2 3ДСл от органа по назначаването.

Горното обосновавало извода, че заповедта за прекратяване на служебното правоотношение, издадена на основание чл. 107, ал. 2 ЗДСл, следвало да бъде отменена като постановена в нарушение на административно производствените правила, материалния закон и целта на закона - основание за отмяна по чл. 146, т. 3, 4 и 5 АПК.

Моли съда да постанови решение, с което да отмени Заповед № 23-1577/27.03.2020 год., издадена от изпълнителния директор на Национална агенция за приходите, с която на основание чл. 107, ал. 2 от Закона за държавния служител е прекратено служебното правоотношение с К.Д.Г. – *** в ТД на НАП, ***“, ***. Претендира присъждането на деловодни разноски.

В съдебно заседание, редовно призован, не се явява. Представлява се от адв.Д., която поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Представя писмена защита, в която сочи подробни доводи относно липсата на законосъобразно проведена процедура по оценяване на жалбоподателя. Счита, че изготвената оценка е опорочена и произнесена в противоречие с чл. 76, ал. 7 от ЗДСл, тъй като не отразявала безпристрастно и обективно преценката за изпълнение на длъжността за целия период на оценяване, с оглед обективно установени факти и обстоятелства и в изпълнение на целите на оценяването, регламентирани в чл. 1, ал. 2 от НУРОИСД, поради което не обосновавала прилагането на чл. 107, ал. 2 от ЗДСл.  

Ответникът по жалбата – Изпълнителен директор на НАП гр.София, чрез юрисконсулт Г. И., оспорва жалбата. Излага доводи, че в случая са спазени формалните изисквания на Наредбата и не са допуснати съществени процесуални нарушения. От събраните доказателства по делото, по безспорен начин се установявало неизпълнение на длъжността от жалбоподателя, в количествен и качествен аспект. Представя писмена защита, в която излага подробни съображения относно законосъобразността и обосноваността на оспорената заповед. Моли съда да отхвърли оспорването и присъди юрисконсултско възнаграждение.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Със Заповед № 78/19.05.2009 г./л. 21/ на изпълнителния директора на НАП, К.Д.Г. е бил назначен на длъжността „***“ в ТД на НАП – Кърджали, считано от 01.06.2009 г. Заповедта е връчена на служителя на посочената дата, за което същият е положил подписа си.

На 06.02.2014 г. жалбоподателят е бил запознат с длъжностната характеристика за заеманата от него длъжност/л. 19 – л. 20/, удостоверено с ръкописен текст и подпис на служителя. Съгласно изискванията на характеристиката преките задължения на Г. се изразяват в осъществяване процеса по предварително обезпечаване, изготвяне и изпращане на покани за доброволно изпълнение за просрочени публични вземания, установени от НАП, налагане, замяна и отмяна на обезпечителни и други мерки, организиране и осъществяване процеса по принудително изпълнение, включително извършване преценка и избор кои способи за принудително изпълнение да се използват, извършване на анализ и класифициране на публичните вземания в зависимост от очакваната събираемост и други, подробно изброени в раздел V, т. 1 – т. 29.

Видно от формуляр за оценка на изпълнението на длъжността от висшите държавни служители, служители, заемащи ръководни длъжности и експертни длъжности с аналитични и/или контролни функции/л. 10 – л. 16/, на К.Д.Г. е извършена оценка за изпълнение на длъжността за периода от 01.01.2019 г. до 31.12.2019 г., като годишната оценка на изпълнението на длъжността от последното оценяване е била „неприемливо изпълнение“. В индивидуалния работен план на служителя /л. 10 – л. 11/ са определени 5 конкретни цели за изпълнение: 1. Организиране, изпълнение и отчитане дейностите за осъществяване на мониторинг на селектирани задължени лица с просрочени публични задължения над 5 000 лв., дългът на които е категоризиран като „събираеми“ и „частично събираеми“ към 31.12.2018 г., съгласно указания в заповед на ИД на НАП ЗЦУ-196/18.02.2018 г.; 2. Предприемане на своевременни и ефективни мерки за повишаване на събираемостта на задълженията на лица с дълг над 5 000 лв. към 31.12.2018 г., непопадащи в обхвата на заповед ЗЦУ-196/18.02.2018 г. Осребряване на обезпечено имущество на ЗЛ спрели плащанията към НАП; 3. Обективна категоризация на дълга на задължените лица, съобразно характеристиките и поведението им, готовността им за плащане на публичните задължения, финансово и имущественото им състояние (в.т.ч. наличие/липси на годни за обезпечение активи), в съответствие с определените с Указание № 20-00-131/11.06.2014 на ЦУ на НАП категории дълг. Прекратяване на производството на основание чл. 225, ал. 1, т. 4 от ДОПК за ЗЛ, прекатегоризирани по т. 2 от цитираното писмо; 4. Идентифициране на лицата със задължения и риск от погасяване по давност и предприемане на действия по спиране/прекъсване на давностните срокове; 5 Участие в обучение на тема организиране и провеждане на публична продан. Посочен е съответния период за изпълнението им, както и конкретни изискванията/критериите за изпълнението, които са свързани с описаните цели. Индивидуалният работен план е съгласуван от оценяващия ръководител и оценявания служител – жалбоподателят на 30.01.2019 година.

Отразена е проведена междинна среща на 30.07.2019 г./л. 12/. Изложени са констатации за забава по изпълнението на планираните задачи по делата за мониторинг по ЗЦУ-196/2018 г.

Посочени са какви конкретни действия следват да бъдат предприети от служителя за изпълнение за всяка една от целите, като са индивидуализирани и част от задължените лица, спрямо които следва да бъдат предприети действията. Отразен е коментар на оценяващия: „При прегледа на изпълнение на задачите за първото полугодие на 2019 г. се констатира преобладаващо неизпълнение на основаните такива.“ Посочени са действията, които следва да предприеме служителят за преодоляване на изоставянето и достигане на желаните резултати. Провеждането на междинната среща е удостоверено с подписите на оценяващия ръководител и оценявания. Липсват данни за изразено несъгласие от страна на служителя с констатациите на оценяващия ръководител от междинната среща.

Поставена е годишна оценка за изпълнението – „Неприемливо изпълнение“/л. 14/. Във формуляра са изложени мотивите на оценяващия ръководител за определената годишна оценка на изпълнението, при което са посочени съображения за всяка една от определените цели от работния план. Посочено е, че: При служителят се наблюдава устойчива тенденция на не класиране на документите по хронология в изпълнителното дело, съгласно процедура С15, въпреки дадените устни указания, указания по мейл или такива, заложени на междинната среща. Служителят се затруднява при идентифициране на проблемите и на причините, които ги пораждат. Затруднява се, когато трябва да работи по няколко задачи едновременно, пропуска важни срокове и пренебрегва изискванията за качество, както и не дава обратна връзка за своята работа. Обикновено се изразява неясно, както в устна, така и в писмена форма.. Често предоставя услуги със закъснение или с незадоволително качество. Демонстрира незадоволително равнище на знания и умения, необходими за ефективното изпълнение на длъжността. В заключение е отразено, че служителят не е изпълнил задълженията си на нивото на изискванията за обем, качество и срокове, при което е показал в преобладаващата част от компетентностите знания, умение и поведение, които не отговарят на изискванията на приложение 1 към чл. 15 от НУРОИСДА.

Оценката е предоставена на служителя за запознаване, като в графа „коментар на оценявания“ е отразил собственоръчно: „съгласен съм“. Формулярът е подписан от оценяващия ръководител и жалбоподателя на 10.03.2020 година.

Предвид така поставената годишната оценка на К.Д.Г., *** ОСПВ-*** е изготвил докладна записка с изх. № 2015-1362 от 11.03.2020 г./л. 17/, адресирана до директора на ТД на НАП-Пловдив, в която са изложени в синтезиран вид мотивите за поставяне на оценката „неприемливо изпълнение на длъжността“. Отправено е предложение да бъде прекратено служебното правоотношение с К.Д.Г. – *** в сектор ОСПВ ***, отдел „***“, дирекция „***“.

Със Заповед № 23-1577/27.03.2020 год., издадена от изпълнителния директор на Национална агенция за приходите, на основание чл. 107, ал. 2 от Закона за държавния служител е прекратено служебното правоотношение с К.Д.Г. – *** в ТД на НАП, ***“, ***.

По делото е разпитана в качеството си свидетел Е. Т. И.. Видно от показанията на същата, в качеството си на пряк ръководител на жалбоподателя изготвила процесната оценка на изпълнение на длъжността. Използваните показатели се изчислявали и всички лица, които са обект на мониторинг, по заповед на Централно управление, цитирана в индивидуалния работен план, се въвеждали в таблици, със салдо в началото на периода и салдо в края на периода.  След края на тримесечието, всеки публичен изпълнител попълвал тези таблици, респ. какво от планираното е извършил, след което всяко задължено лице било оценявано, въз основа на това какво му е възложено и какво е извършено. На база на тези показатели се формирали оценки, които се представяли за четирите тримесечия. В индивидуалния работен план с най-високият коефициент за тежест се явявали действиета по ЗЦУ № 196, затова изпълнението по нея било и цел № 1 в индивидуалния работен план. Точките, които давала ЗЦУ бил с тежест тегло 5, т.е. в таблиците във формуляра с най-висока тежест при оценяване било изпълнението по ЗЦУ № 196, тъй като коефициентът за изпълнение по тази точка било 5, а по останалите съответно 2 и 3. Обект на мониторинг по ЗЦУ били задължени лица в началото на периода на 2019 г. По време на 2019 г. можело да възникнат нови лица и те се присъединявали към този общ списък по ЗЦУ, към края на годината, т.е. можело да се наблюдава нарастване на броя, ако публичния изпълнител не работи, не прекратява и не събира дълга по вече образуваните дела по ЗЦУ, а в същото време постъпвали нови лица с дълг по ЗЦУ, респ. тогава броят на лицата се увеличавал и съответно се увеличавало и салдото. Би се наблюдавало намаление, ако публичният изпълнител, в рамките на календарната 2019 г., работел така, че успеел да събере дълга от лицата - обект на мониторинг, и прекрати делото поради плащане, тогава това задължено лице излизало от този списък и броят  на лицата започвал да намалява. Когато дългът на такова задължено лице – обект на мониторинг бил такъв, че той не можел да се събере, защото няма активи или други причини, то тогава дългът от събираем се прекатегоризирал на трудно или несъбираем. При жалбоподателя това не се наблюдавало, т.е. нямал прекатегоризации и очевидно не е имал и прекратени дела, поради плащане, напротив, идвали нови задължени лица, с голям дълг и броят на задължените лица нараствал, както и салдото на тези задължени лица също нараствал.

Свидетелят сочи, че по абсолютно всички цели, при жалбоподателят било налице много слабо изпълнение. Относно целта по т. 4 от плана твърди, че целта частично била изпълнена от жалбоподателя.

В тази връзка, всяко тримесечие предоставяли на публичните изпълнители, във вид на таблица, списък с лица, за които следва да се прекъсне давността, но те в никакъв случай не представлявали всички ЗЛ, за които трябва да се прекъсне давностния срок, респ. имало и други такива, чиито дълг подлежал на погасяване по давност. За 2019 г. в ТД на НАП само един от служителите имал насрочени тръжни процедури.

По т. 2, касаеща лицата с дълг от 5 000 до 50 000 лв. също имало неизпълнение, като изпълнението зависело изцяло от преценката на публичния изпълнител, в кой момент, какви мерки да предприеме, така че този дълг да бъде изпълнен. Свидетелската, като пряк ръководите заявява, че по тази точка нямало никакво изпълнение. Уточнява, че на междинната среща възложила на жалбоподателя да осъществи изпълнение по отношение на конкретни лица и конкретни действия, които следвало да извърши по техните преписки, но той не ги изпълнил. Констатирала неизпълнение на всички задачи, а това били задачи, които можели да бъдат изпълнени от един новоназначен служител и за нея било необяснимо неизпълнението от страна на Д..

При така установената по делото фактическа обстановка, след преценка на допустимостта  на жалбата и при извършената на основание чл. 168, ал.1  от АПК във вр. с чл. 124, ал. 1 от ЗДСл, проверка за законосъобразност на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК, съдът намира, че процесната жалба е допустима като подадена в законоустановения срок от съобщаването на акта и от лице, имащо правен интерес от обжалването, но разгледана по същество се явява неоснователна и недоказана, респ. оспорената заповед е законосъобразна.

В конкретния случай в оспорения акт не е посочено в какъв срок и пред кой орган може да се обжалва, поради което и на основание чл. 140 от АПК срокът за обжалване е двумесечен, считано от връчването на заповедта. Последната е връчена на адресата й на 03.04.2020 г., а жалбата е постъпила в канцеларията на съда на 02.06.2020 г.  

Заповедта е издадена от компетентен орган - Изпълнителният директор на НАП, който е орган по назначаването на държавните служители в агенцията съгласно разпоредбата на чл. 13, ал. 1 от Закона за Националната агенция по приходите.

Оспореният акт е издаден в изискуемата от закона писмена форма и  съдържа реквизитите, предвидени в чл. 108, ал. 1 от ЗДСл, а именно посочени са правното основание за прекратяване - чл. 107, ал. 2 от ЗДСл, дължимите обезщетения съгласно чл. 61, ал. 1 от ЗДСл за неизползван платен отпуск за 2019 г. и 2020 г., общо в размер на 33 дни, както и придобитият ранг - *** ранг. Съдът приема, че заповедта съдържа фактическите и правните основания за издаването й, респ. същата е мотивирана. Фактическото основание за издаване на заповедта е получената най-ниска оценка за изпълнението на длъжността за 2019 г., в каквато връзка са и изложените мотиви. При така посоченото фактическо основание, правилно и законосъобразно е приложена съставомерната разпоредба на чл. 107, ал. 2 ЗДСл. Безспорно в заповедта не е указано в какъв срок и пред кой орган може да се обжалва същата, но този пропуск не води до незаконосъобразност на акта, тъй като е относим единствено към срока на обжалването му.

Предмет на съдебен контрол е процедурата за извършване на оценката на държавния служител и прилагане на критериите на за това, като условие за законосъобразността на акта, а конкретната преценка на относимите към оценяването факти и обстоятелства е в оперативната самостоятелност на административния орган, респ. съдържанието на оценката и обективността й не са предмет на съдебен контрол.

Настоящият съдебен състав намира, че при издаването на процесната заповед не са допуснати съществени нарушения на административно производствените правила по смисъла на чл. 146, т. 3 от АПК. В конкретния случай е спазена процедурата, предвидена в ЗДСл и в Наредбата за условията и реда за оценяване изпълнението на служителите в държавната администрация /НУРОИСДА/. Оспорената Заповед № 23-1577/27.03.2020 г. е издадена в едномесечния срок по чл. 107, ал. 2 от ЗДСл, считано от получаване на окончателната оценка – 10.03.2020 година.

Законосъобразността на прекратяването на служебното правоотношение на основание чл. 107, ал. 2 от ЗДСл предполага наличието на две предпоставки - получена най-ниска годишна оценка на изпълнението на длъжността и законосъобразно проведена процедура по оценяване.

Съдът счита, че оспорената заповед е издадена и в съответствие с материалния закон, поради което не е налице отменителното основание по чл. 146, т. 4 от АПК. 

 Изискването за ежегодно оценяване на държавния служител относно изпълнението на длъжността, която заема е регламентирано с нормата на чл. 76, ал. 1 от ЗДСл. Оценяването на изпълнението на длъжността се извършва: въз основа на постигането на предварително определени цели или изпълнението на преките задължения и поставените задачи; показаните компетентности – ал. 5 на посочената норма. Съгласно чл. 6, ал. 1 от НУРОИСДА, оценяването на изпълнението на длъжността обхваща периода от 1 януари до 31 декември на съответната година, като по силата на чл. 8 от Наредбата процедурата по оценяването включва: 1. изготвяне и съгласуване на индивидуален работен план; 2. провеждане на междинна среща; 3. провеждане на заключителна среща и определяне на годишна оценка на изпълнението.      

Съдът намира за неоснователни, въведените в жалбата и представената писмена защита, доводи за нарушения на разпоредбите на чл. 9, 14 и 18 от НУРОИСДА и чл. 76, ал. 3 от ЗДСл. В тази връзка, от доказателствата по делото се установява, че спазени всички етапи на оценяването, предвидени в чл. 8 от Наредбата - работен план, междинна среща, заключителна среща и определяне на годишна оценка на изпълнението. Видно от приетия в производството и обсъден по-горе формуляр за оценка, при проведената междинна среща оценяващият ръководител е констатирал и посочил пропуски в работата на К.Г., а именно, че при прегледа на изпълнение на задачите за първото полугодие на 2019 г. се констатира преобладаващо неизпълнение на основните такива, при което са посочени са действията, които следва да предприеме служителят за преодоляване на изоставянето и достигане на желаните резултати, но независимо от това изпълнението на длъжността от страна на държавния служител не е претърпяло положителна промяна. В индивидуалния работен план са посочени изпълними цели и същият е изработен с участието на изпълнителя, поради което са изпълнени законовите изисквания по чл. 76, ал. 6 от ЗДСл и чл. 9 от НУРОИСДА. С други думи, посочените в индивидуалния работен план на жалбоподателя цели, са в максимална степен конкретни, постижими, съгласувани с целите на административната структура като цяло и/или на административното звено и измерими по обем, качество и срокове. Целите в индивидуалния работен план са свързани с преките задължения по длъжностна характеристика на жалбоподателя, като конкретно като цел е посочено и извършването на действия по събиране и обезпечаване на задължения на ЗЛ с дълг над определен размер и спрямо конкретни указания, дадени в изрично посочени вътрешно-ведомствени актове - заповед на ИД на НАП ЗЦУ-196/18.02.2018 г., Указание № 20-00-131/11.06.2014 на ЦУ на НАП/т. 1, т. 2 и т. 3 от работния план/. В т. 4 от индивидуалния работен план е заложено идентифициране на лицата със задължения и риск от погасяване по давност и предприемане на действия по спиране/прекъсване на давността, което също представлява конкретна, постижима и измерима по обем цел, свързана с дейността на публичния изпълнител. Визираните в плана критерии за изпълнение: по т. 1) намаляване с 15% на броя на ЗЛ и 20% в салдото за просрочените задължения към 31.12.2018 г.; по т. 2) издължаване на 85% на задълженията по декларации на лицата с дълг над 5 000 лв. към 31.12.2018 г., категоризиран като събираем и на 50% като частично събираем и не допускане на натрупване на нов дълг; по т. 3) стартиране на тръжни процедури за лица, спрели плащанията към НАП; по т. 4) своевременно категоризиране на дълга и прекатегоризация и прекратяване на производства на основание чл. 225, ал. 1, т. 4 от ДОПК; по т. 4) предприемане на действия по спиране/прекъсване на давностните срокове и по т. 5) участие в обучения, са конкретно формулирани и позволяват оценяване компетентностите на служителя. Всичко това обосновава извода, че работният план е съобразен с основните задължения и задачи на жалбоподателя, посочени в длъжностната му характеристика, а въведените цели са свързани с конкретни дейности, които са му възложени. Индивидуалният план е подписан от К.Д., т.е. налице е изразено съгласие с поставените цели и възможността за тяхното изпълнение.

Оценяването на изпълнението на длъжността на жалбоподателя е извършено от оценяващ ръководител – *** ОСПВ – ***, отдел „***“, дирекция „***“ при НАП Пловдив, на когото служителят – К.Д., е непосредствено подчинен, с което е изпълнено изискването на чл. 76, ал. 4 от ЗДСл.

Проведени са изискуемите междинна и заключителна среща, съобразно изискванията на чл. 8, чл. 12 и чл. 13 от  НУРОИСДА, като следва да се отбележи, че предвид ползванията от жалбоподателя отпуск поради временна нетрудоспособност за периода от 29.01.2020 г. до 29.02.2020 г./болнични листове-л. 52 – л. 54/, заключителната среща е била осъществена след завръщането на служителя на работа – 02.03.2020 г.

 При извършената проверка на процедурата за поставяне на оценката от органа и съобразяването й с критериите за оценяване, съдът намира, че при изготвяне на годишната оценка е спазена, предвидената в НУРОИСДА процедура и са съобразени поставените критерии. Оценяващият ръководител е мотивирал определената годишна оценка на изпълнението, като е изложил конкретни съображения за степента на изпълнение, респ. неизпълнение на всяка от целите по индивидуалния работен план. Служителят не се е възползвал от възможността да подаде възражение срещу определената оценка по реда на чл. 23 от НУРОИСДА, като нещо повече, в съответната графа за коментар е отразил собственоръчно: „съгласен съм“.

Неоснователни са доводите за неясното по отношение на приложените критерии, довели до поставянето на оценката. В мотивите на оценяващия ръководител са посочени конкретни ЗД и конкретни действия, включително и възложени на междинната среща, които не са изпълнени от служителя. Отразено е увеличение на броя на задължените лица, обект на мониторинг по т. 1 от индивидуалния план с 20 бр. спрямо 13 бр. в началото на периода и увеличение на общото салдо с 16%, което очевидно представлява неизпълнение на целта в съответствие със заложения критерий – намаление на общото салдо с 20% спрямо 31.12.2018 г. и намаление на броя на задължените лица с 15%. Обстоятелството, че е посочен размер на дълга над 100 000 лв., а не над 50 000 лв. не води до неясното относно мотивите. В частта, касаеща неизпълнение по т. 2 и т. 3 от плана е отразени неизпълнение по отношение на конкретни лица и действия, включително и пропускане проучване на активите, несвоевременно обезпечение, липса на анализ и правилна категоризация и евентуалната й промяна, както и липса на заложената в плана прекатегоризация на дълга и проведени тръжни процедури. Взета е предвид натовареността на жалбоподателя, която е по-висока от средната за сектора и изрично е отразено, че при оценяването не са взети предвид резултатите по отношение на превъзложените на Д. към 31.12.2018 г. 11 бр. лица, поради продължително отсъствие на колега, които не са включени в изчислението, както и е посочено обстоятелството, че за оценявания период не е провеждане обучение на тема организиране и провеждане на търгове, поради което публичният изпълнител не е взел участие. Изложени са мотиви на оценяващия, защо са налице основанията по чл. 16, т. 5 от НУРОИСДА, за определяне на най-ниската оценка за изпълнението на длъжността. Според съда изготвената оценка отговаря на изисквания на нормата на чл. 76, ал. 7 от ЗДСл, т.е. оценяването на изпълнението на длъжността на К.Д.Г. е извършено безпристрастно и компетентно, въз основа на обективно установими факти и обстоятелства и отговаря на целите на оценяването, регламентирани в чл. 1, ал. 2 от НУРОИСДА.

Следва да се отбележи, че видно от представените и приети в съдебно заседание формуляри за оценка на изпълнението на длъжността от К.Г. за 2017 г. и 2018 г./л. 46 – л. 51/, за периода от 01.01.2017 г. до 31.12.2017 г. на жалбоподателя е била поставена оценка „неприемливо изпълнение, а за периода от 01.01.2018 г. до 31.12.2018 г. поставената оценка е „изпълнението отговаря не напълно на изискванията“. С други думи налице са индикация за наличието на трайна негативна тенденция по отношение на изпълнението на работата на Д. за последния тригодишен период.      

С оглед изложеното, съдът счита, че процесната заповед е законосъобразна и постановена в съответствие с целта на закона.

Предвид горното, депозираната от К.Д.Г. ***, с ЕГН **********, жалба против Заповед № 23-1577/27.03.2020 год., издадена от изпълнителния директор на Национална агенция за приходите, с която на основание чл. 107, ал. 2 от Закона за държавния служител е прекратено служебното правоотношение с жалбоподателя, се явява неоснователна, респ. оспореният акт е законосъобразен и обоснован, постановен при липса на отменителните основание по чл. 146 от АПК, поради което оспорването следва да бъде отхвърлено.

С оглед изхода на делото, обстоятелството, че в съдебно заседание ответникът е надлежно представляван от юрисконсулт, както и предвид заявеното от пълномощника на ответника искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение/в представената в съдебно заседание писмена защита – л. 81, стр.2-ра, абз. 3/, съобразявайки се с фактическата и правна сложност на спора, съдът намира, че на основание чл. 144 от АПК във вр. с чл. 78, ал. 8 от ГПК във вр. с чл. 37 от ЗПП във вр. с чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, в полза на НАП следва да бъдат присъдени разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, пред. 5-то от АПК, съдът 

 

                                            Р Е Ш И  :

 

ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалба на К.Д.Г. от ***, с ЕГН **********, срещу  Заповед № 23-1577/27.03.2020 год., издадена от изпълнителния директор на Национална агенция за приходите, с която на основание чл. 107, ал. 2 от Закона за държавния служител е прекратено служебното правоотношение с К.Д.Г., считано от 10.04.2020 г.

ОСЪЖДА К.Д.Г. от ***, с ЕГН **********, да заплати на Национална агенция за приходите с административен адрес ***, деловодни разноски за юрисконсултско възнаграждение, в размер на 100 лв.  

Препис от решението да се връчи на страните.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС, чрез Административен съд – Кърджали, в 14-дневен срок от съобщаването му.

                                                                              Председател: