№ 148
гр. Варна, 30.01.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и пети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Атанас В. Славов
при участието на секретаря Марияна Ив. И.
Сложи за разглеждане докладваното от Атанас В. Славов Гражданско дело
№ 20223100101818 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:47 часа се явиха:
Ищцата Р. И. С., редовно призована за съдебно заседание, не се явява, представлява
се от адвокат А. С., редовно упълномощена от по-рано и приета от съда от днес.
Ответникът ПРОКУРАТУРАТА НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, редовно
призована за съдебно заседание, представлява се от прокурор Д. Н..
СТАНОВИЩЕ ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР Н. : Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И ДОКЛАДВА: Делото е в първо съдебно заседание.
Съдът с Определение № 4060 от 01.11.2022 г. е приел проекто-доклада по делото, в
който е изложил фактическите твърдения на страните, определил е правната квалификация
на предявения иск, допуснал е приемането на писмени доказателства.
АДВ.С.: Нямам възражения по проекто - доклада.
1
ПРОКУРОР Н.: Нямам възражения по проекто - доклада.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да изразят становище по проекто-
доклада на делото.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме за окончателен изготвения и връчен на страните
проекто-доклад по делото.
Предвид горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен обективирания в определение № 4060/01.11.2022 г. проект
за доклад на делото.
СЪДЪТ докладва писмо с вх.№1893/24.01.2023г. от Районен съд – Варна, Служба
Архив, с което е изпратено за послужване НОХД №****/****г..
АДВ.С.: Да се приемат представените доказателства. Да се приложи към делото и
постъпилото наказателно дело.
ПРОКУРОР Н.: Не възразявам по приемането на доказателствата, както и да бъде
приложено постъпилото наказателно дело.
СЪДЪТ, по отношение на писмените доказателства намира, че същите следва да
бъдат и приети и приобщени към доказателствения материал по делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИОБЩАВА като писмени доказателства по делото представените с
исковата молба доказателства: копие от постановление от 11.09.2015 г. по пр. пр. №
5405/2015 г. по описа на ВРП; копие от постановление от 07.04.**** г. по пр. пр. №
5405/2015 г. по описа на ВРП; копие от Постановление за привличане на обвиняем и
вземане на мярка за неотклонение от 09.08.**** г.; копие от обвинителен акт по преписка
вх. № 5405/2015 г. по описа на РП – В.; копие от Разпореждане от 29.11.**** г. по НОХД №
****/**** г. по описа на ВРС; копие от Присъда № 137/24.04.2017 г. по НОХД № ****/****
г. по описа на ВРС; копие от Решение № 190/28.08.2017 г. по ВНОХД № 692/2017 г. по
2
описа на ВОС; копие от Диплома за завършено висше образование, серия АЯ № 001800;
копие от договор за правна защита и съдействие от 20.12.**** г.; копие от Пълномощно от
20.12.**** г.; копие от Договор за правна защита и съдействие от 18.07.2017 г.; копие от
пълномощно от 10.07.2017 г.; копие от протокол от 24.04.2017 г. по НОХД № ****/**** г.
по описа на ВРС; копие от Протест от Д. В. – прокурор при РП – В. срещу присъда по
НОХД № ****/**** г. по описа на ВРС; копие от мотиви към протест № 5405/2015 г. от
02.06.2017 г.
Приема и прилага материалите приложени по НОХД №
АДВ.С.: Искам само да уточня, че в проекто – доклада е допусната техническа
грешка, като преди „ОПРЕДЕЛИ“ в абзаца „ Следва да се изиска и приложи по делото
НОХД №****/****г. на ВРС и ВНОХД 6928/2017г., като номера на делото ВНОХД
№692/2017г. по описа на ВОС, без изписаната цифра „8“. Освен това ответната страна
твърди, че не са налице доказателства досежно това кога е влязъл в сила окончателния
съдебен акт по наказателното дело. Считам, че е безпредметно да представяме заверен
препис от този окончателен съдебен акт, особено след като наказателното дело е
представено.
ПРОКУРОР Н.: Аз и в отговора се противопоставих по допускането на съдебно –
психологическа експертиза. Противопоставям се и сега, т.к. липсват каквито и да е данни за
някаква психическа или психологическа промяна на лицето. Отделно от това трябва да се
оцени състоянието на лицето от преди 5 години без да са налични някакви данни какво е
било състоянието му преди започването на досъдебното производство, и приключването на
делото с постановяването на второинстанционната присъда. Така, че считам, че такава
експертиза не следва да се допуска, т.к. не би могло да се изготви някакво обективно
заключение, защото в крайна сметка прокуратурата отговаря само за вреди, които се дължат
единствено и само въз основа на претърпяно непозволено увреждане от незаконно
обвинение, но за периода от повдигането на обвинението до приключване на
производството.
АДВ.С.: Искам да уточня, в случай че уважите искането и допуснете съдебно –
психологична експертиза, че на основание чл.9а от ЗОДОВ ищецът е освободен от
предварително внасяне на разноски.
СЪДЪТ намира, че искането за допускане на съдебно – психологична експертиза е
необходимо, съотносимо и допустимо с оглед наведеното психично състояние на ищцата в
следствие на незаконното обвинение. Вещото лице по така допуснатата експертиза от съда
следва да изследва какво е било нейното душевно състояние, тревожност, напрегнатост и
др., което е в съотносимост към преживените от същата болки и страдания в следствие на
увредата.
3
Водим от гореизложеното Съдът,
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА СЪДЕБНО – ПСИХОЛОГИЧНА ЕКСПЕРТИЗА от вещо лице -
психолог по списъка на Съда, което след запознаване с писмените и гласни доказателства по
делото, извърши необходимите проучвания, включително и събеседване с ищцата да
отговори на поставените въпроси: отразило ли се е незаконното обвинение върху обичайния
психологически статус на ищцата, как е повлияло то върху поведението й и в кои насоки?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 100 лева от бюджета на съда.
Вещото лице ще бъде определено в закрито заседание.
АДВ.С.: Допуснати са ни до разпит двама свидетели. Днес водим свидетелката
Е.Д.Г..
СЪДЪТ с оглед дадената възможност на ищцата да се ползва от показанията на двама
свидетели намира, че следва да допусне до разпит водените свидетели, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА до разпит водената от ищцата свидетелка Е.Д.Г..
В залата влиза свидетелката Е.Д.Г..
СЪДЪТ пристъпва към разпит на свидетелката Е.Д.Г. и сне самоличността й: 52г.,
омъжена, неосъждана, нямам родство и дела със страните по делото. Предупредена за
наказателната отговорност по чл.290 от НК. Обещавам да говоря истината.
На въпроси на Съда:
СВИДЕТЕЛКАТА Г.: Познавам Р.. Знам, че имаше наказателно дело. Това стана
някъде към ****г. – 2017г. Имаше проблеми с някакви пари, с неин клиент. Малкото му име
беше Б.. Знам, че по повод на някакви техни отношения беше образувано наказателно дело
спрямо Р., беше много притеснена. С нея сме говорили много пъти, лично с нея. Тя ми е
споделяла, но и не само с нея съм говорила, говорила съм и със сина й. По принцип
познавам сина на Р. преди да познавам нея, покрай него се запознах с майка му и със сестра
му, студентка беше.
4
Р. просто смяташе, че не дължи на Б. някакви пари, защото тя както ми описваше
ситуацията - тя е изготвила някакъв документ, той й казвал какво да пише, разбрали са се за
някакви пари, които не й е дал и е казал ще й даде, а пък после каза по документи излиза, че
й е дал повече пари. Беше притеснена, много притеснена от този факт. Колко е продължило
това производството не знам, но тя беше много стресирана от това. Тя беше на около 60
години в този период. Много ги прие навътре нещата. Сега ако някой по –млад човек
смятам, че по би го приело. Тя беше много стресирана от факта, че я викат в Полиция, че я
викат да дава обяснения, каза ми „като най - големия престъпник сравнителен материал“.
Каза, че отпечатъци от пръстите са й правили, че се картотекират, сваляли са отпечатъци от
пръстите и това беше нещо непознато, много лошо и неприятно за нея.
Колкото пъти съм я виждала тя трепери цялата, тялото й трепери от стрес. Голям
стрес изживя. Тя имаше офис, контакти с много хора, занимаваше със счетоводна дейност,
свободна професия. През години имаше много контакти с хора, тя дойде от П. във В.. Първо
покрай сина си дойде, после тя дойде. Тук си създаде някаква среда, създадени си контакти с
фирми за микрокредитиране, имаше договори фирми като техен посредник, съдействаше за
отпускане на потребителски кредити за закупуване на жилище. Имаше клиенти, имаше
контакти с банките, може би договори да е имала. След това тя прекрати абсолютно всичко,
просто някаква паника я обзе, че нещо да не стане, да не я подведе някой, да не злоупотреби
нещо някой с нея. Затвори се, затвори офиса, притесняваше се от мнението на хората,
започна да отказва работа. Казваше ми „защо ми се случва на мен, всичко ми се стоварва,
негативни неща“. Затвори офиса, след това остана, т.к. беше на свободна професия остана
без средства, отиде да живее при сина си в Я. Първо ходеше само така по – продължително
на гости, и след това се установи в гр.Я.и край, това й беше, от тогава не е работила.
Абсолютно съм убедена, че това дело я отказа от работата. Тя нямаше да изживее този стрес,
който изживя. Започнаха зъбите да я болят, кръвно да вдига, на психиката й много се отрази.
Просто преустанови контакти. Ние преди сме излизали с нея, с дъщеря й, с моето дете, но от
тогова не се е отпускала, след този случай аз не съм я виждала да се отпусне и да се усмихне.
Даже напоследък, когато я виждам тя драстично е отслабнала, зъбите й я боляха, паднаха,
може би от стреса, който изживя.
Предварително я викаха да дава обяснения, проверки, не знам, след това влезе в съда.
Мисля, че имаше оправдателна присъда и след това някой обжалва или протест на
Прокуратура имаше, пак продължи делото. Не знам колко е продължило делото, но по
нейни приказки то още не е приключило. Тя още се чувства засегната от системата, загуби
вяра в институциите. Загуби вяра и в хората, преустанови си контактите.
На въпроси на адв.С.:
Свидетелката Г.: По какви причини Р. си е прекратила договорите не знам, дали не
са изтекли не знам, но тя просто не предприе нови ангажименти. Всичко стана тогава, след
обвинението в тези години, тя се срамуваше. Ползваха се съвместно офисите и от
5
приказките, които се говорят там, където е споделяла, и където е получавала призовки и
такива неща, започна да търпи негативно отношение от колеги и познати. Смяташе, че
хората остават с впечатление, че тя е някаква измамница, че е престъпница. Тя ми каза „аз
престъпник ли съм, всеки си мисли, че съм някаква измамница“ и се притесняваше от
мнението на колегите си. Тя ми и е казвала много пъти, че има чувството, че се шушука
около нея и, че се обаждат на клиентите, й които е имала и че им казват „ не се занимавай с
нея, тя така и така има неприятности“, че я разпитват, че има някакви оплаквания от нея.
Аз смятам, че тя си преустанови дейността и мисля, че и фирмата и е прекратена. От
тогава тя живее, сега не знам с какви пари, но най - вече разчиташе на сина си финансово да
й помага. Тогава тя затвори офиса. Офиса го затвори тя беше в гр.В., но не мога да се сетя
по време, защото тя имаше два офиса. Единият офис беше под „М.“, не съм сигурна дали
преди това беше на една друга улица на близо или след това в този район, но дори да е
имала и след това да се е преместила в другия офис, там не се е задържала много, няколко
месеца. Тя преустанови да се занимава с тези дейности, с която се е заминавала преди. Тя
просто загуби контактите с хората, отдръпна се от всичко вследствие на обвиненията.
ПРОКУРОР Н.: Г-н Председател нали предупредихте свидетелката за наказателната
отговорност, знаете че за твърдения, за неистина се предвижда затвор?
СВИДЕТЕЛКАТА Г.: Да, предупредена съм? Защо питате?
ПРОКУРОР Н.: Аз после ще питам.
НА ВЪПРОСИ НА АДВ.С.:
СВИДЕТЕЛКАТА Г.: Не ми е известно преди това обвинение да е имала проблеми с
Полицията. В началото когато се запознахме, когато дойде във В. беше много весела,
излизала сме един път, емоционално много добре, усмихната жена, ведра, позитивна,
контактна. След това се затвори много. Доколкото знам вече не поддържа контакти и
приятелства с никой.
Имала е някакви доходи от тази дейност за да продължава да води тази дейност е
имала някакви доходи, но след като преустанови всичко знам, че помагаше сина й
финансово.
От децата си голям срам изпитваше от факта, че има наказателно дело, как ще се
приеме. Споделила е с децата си и те знаят.
След оправдателната присъда не е спокойна, тя ги преживя нещата. Тя сега е над 60
години, тя е с висше образование, не знам колко е идеална като човек, но има притеснения.
Тя има психологически проблеми и пак Ви казвам много отслабна.
6
НА ВЪПРОСИ НА ПРОКУРОР Н.:
СВИДЕТЕЛКАТА Г.: Ищцата познавам много преди тази случка, от 2005г. -2006 г.
съм я виждала, сега не мога да кажа дали вече е била във В. или дали просто е идвала във В.
при сина си. Тя когато дойде във В., сега не мога да кажа точно кога дойде, губи ми се като
дата. Искам да кажа, че в началото може да е идвала само на гости при сина си и след това се
е установила, и от тогава я познавам. Тя когато дойде, дойде при сина си, не знам какви
приятели е имала и какви контакти. Доколкото знам първия й мъж също е варненец или тук
е работил, това са отделни неща. Тя нямаше много приятелки и контакти, може би имаше и
някакви роднини. Чак близки приятелки не сме били, така всеки ден да си ходим на гости,
но се виждахме. Не бяхме близки приятели но се виждахме, хайде да не е почти всеки ден,
но поне два пъти в седмицата сме пили кафе, ако не и повече по обедни почивки. Не
работим заедно. Когато съм минавала покрай офиса, се отбивам да ги поздравя. Говоря за
единия офис до „М.“, те бяха наблизо офисите. Единият беше в локалното под „М.“, улица
не помня, но беше до нотариус П., а другият беше в глухата част на ул.“Н.Б.“, там имаше до
нея заведение за обяд.
За делото разбрах лично от нея, тя ми сподели.
ПРОКУРОР Н.: Вие казвате, че тя спряла да работи. Кога спря да работи и как се
казва фирмата й?
АДВ.С.: Противопоставям се на въпроса. Свидетелят отговори на въпроса.
НА ВЪПРОС НА СЪДА: Може ли да уточните кога точно е приключила работата си
като счетоводител и ако знаете, каква е била нейната фирма под която я е водила, ако
знаете?
СВИДЕТЕЛКАТА Г.: Аз знам, че тя спря да се занимава с кредитирането, дори
имаше офис и на „Изипей“ и спря да работи тези дейности, когато й започнаха делата.
НА ВЪПРОСИ НА ПРОКУРОР Н.:
СВИДЕТЕЛКАТА Г.: Горе долу като период смятам, че е тогава. Сега, когато е
отишла в Я.при сина си дали е продължавала да работи не знам.
Тя докато са били делата сигурно е била тук, тука си беше, след това отиде в Я.
Някъде, няма и година дойде пак във В. с дъщеря си. Не мога да кажа точно кога замина в Я.
Малко се откъснахме в отношенията, делата бяха приключили даже, когато замина за Я.
Р. има тук във В. апартамент, но ние сме се виждали винаги когато идва във В.. За
зъбите й когато я видях аз се притесних да не е нещо онкологично, защото драстично е
свалила килограмите. Видях я може би преди две години изглеждаше така, вече живееше в
7
Я. но когато е идвала тук съм я виждала.
ПРОКУРОР Н.: Нямам други въпроси към свидетелката.
АДВ.С.: Нямам повече въпроси към свидетелката и се отказвам от разпита на другия
свидетел.
СЪДЪТ намира делото за неизяснено от фактическа и правна страна с оглед
допуснатата съдебно – психологична експертиза, като следва да отложи съдебното
заседание и насрочи ново, на което
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 15.03.2023г. от 16.00 ч., за която
дата и час страните се считат за редовно уведомени.
ДЕЛОТО да се докладва за определяне на вещо лице по допуснатата съдебно –
психологична експертиза.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:23часа.
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
8