Р Е Ш Е Н И Е
№ 3675
гр. Варна, 09.08.2018г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ВАРНЕНСКИ
РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА КОЛЕГИЯ, XLI – ви състав, в
публично заседание проведено на девети юли през две хиляди и осемнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: С.Т.
при
секретаря Х.И., като разгледа
докладваното от съдията гр.дело № 5265 по
описа за 2018г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е
образувано по предявен от Х.А.К., с ЕГН ********** и адрес ***, чрез
пълномощника му адв. Т.И. – АК Варна срещу срещу „Енерго - Про Продажби” АД, с
ЕИК ********* и седалище и адрес на управление *** иск с правно основание
чл.55, ал.1, пр.1 вр. чл.86 от ЗЗД за осъждане ответното дружество да заплати
на ищеца сума в размер на 2014.62 лв. /две хиляди и четиринадесет лева и
шестдесет и две стотинки/, представляваща платена и получена от ответника без
правно основание сума по начислена корекция на сметка по клиентски номер *** и
абонатен номер *** за периода от 29.03.2013г. до 24.09.2013г. за обект находящ
се в гр.***, за която е издадена фактура №***г., ведно със законната лихва
върху главницата, считано от подаване на исковата молба – 11.04.2018г. до
окончателно изплащане на задължението.
Ищецът основава исковите си претенции на
следните фактически твърдения, заложени в обстоятелствената част на исковата молба:
Твърди, че е клиент на „Е.П.“АД по
договор за продажба на ел. енергия доставяна му от ответното дружество на
обект, находящ се в гр.***, отчитан по клиентски номер *** и абонатен номер ***.
Средството за търговско измерване (СТИ)
било монтирано извън обекта на потребление в табло, като ищеца нямал достъп до
него.
Служители на „Енерго-про Мрежи“ АД
извършили проверка на СТИ на ***г., съставен бил констативен протокол за резултатите
от проверката, който бил изпратен на потребителя.
В исковата молба се оспорват
констатациите в протокола от проверката, считат, че не са спазени правилата за
извършване на проверката на СТИ, оспорва се констативния протокол по форма и
съдържание, както се оспорва и демонтираното СТИ да е било монтирано с нулеви
начални показания по всички тарифи.
Изрично се оспорват методиката и
основание на издадената фактура за сумата от 2002.94 лева.
Липсвала справка с начина и основанието
на изчисление на корекцията и било абсолютно неясно как е извършена същата.
Ищецът моли за положително произнасяне
по предявения иск и за присъждане на сторените по делото съдебно-деловодни
разноски, прави доказателствени искания.
В отговор
на исковата молба, депозиран в срока и по реда на чл. 131 от ГПК, ответникът оспорва
исковата претенция като допустим, но неоснователен. Не оспорва, че ищеца е
потребител на доставяна от ответното дружество ел. енергия, че е извършена
техническа проверка на изправността на средството за търговско измерване и
резултатът от проверката е обективиран в констативен протокол. Поддържа, че е
налице основание за възникване на вземането на ответното дружество за потребена
ел. енергия. Процесното количество ел. енергия било реално доставено и консумирано
от абоната и последния дължал заплащането на цената му. В случая не било налице
служебно начисление от страна на електроразпределителното дружество, а реално
потребено количество ел. енергия, което било отчетено от СТИ, но при месечното
отчитане на показанията на електромера не било фактурирано. Процесната фактура
била издадена след остойностяване по цени за технологични разходи на засечени показания по реален отчет.
Моли за отхвърляне на иска, прави
искания по доказателствата и претендира присъждане на направените по делото
разноски.
В открито съдебно заседание страните,
чрез проц. представител, поддържат изложеното в исковата молба и отговора на исковата
молба и претендира присъждане на направените по делото разноски.
СЪДЪТ, преценявайки събраните, по делото
доказателства, по реда на чл. 12 от ГПК
и чл. 235, ал.
2 от ГПК, приема за установено следното от фактическа страна:
Не
е спорно между страните по делото, че ищеца е потребител на доставяна от
ответното дружество електроенергия за обект на потребление, находящ се в гр.***,
отчитан по клиентски номер *** и абонатен номер ***.
От
представено от ответника надлежно заверено копие от констативен протокол №*** се
установява, че на ***г. служители на „Енерго-про Мрежи“ АД са извършили
проверка на средството за търговско измерване отчитащо електроенергията
доставяна в горепосочения обект на потребление. Електромера, отчитащ
потребяваната в обекта на ищеца електроенергия е демонтиран и изпратен за
проверка в БИМ със съмнения за софтуерна манипулация. В протокола е посочено,
че проверката е извършена в присъствието на съпругата на потребителя /л.27-28/.
В
седмодневен срок от извършване на техническата проверка процесния електромер е
изпратен за метрологична проверка в Български институт по метрология, Главна
дирекция „Мерки и измервателни уреди“, Регионален отдел Варна. За резултатите
от метрологичната проверка е съставен констативен протокол №***г., в който е
отразено, че е установена намеса в
тарифната схема на електромера и наличието на регистрирана енергия – сумарна,
която не е визуализирана на дисплея на електромера. Електромерът съответства на
метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при
измерването на ел. енергия. При извършената метрологична проверка не е
установено кога е извършена външната намеса в софтуера на електромера /л.29-30/.
Със
становище от 08.11.2017г. изготвеното от специалист „ЕК“ при „Енерго-про
Мрежи“АД, въз основа на констативен протокол от метрологичната проверка е
одобрено начисляване на допълнително количество ел. енергия в размер на 13147
кВтч за периода от 02.08.2016г. до 01.08.2017г. по клиентския и абонатния номер
водени на ищеца. В същото е посочено, че корекцията е извършена на основание чл.50
ПИКЕЕ и софтуерно прочитане на съхранената в паметта на електромера информация
/л.31/.
По
делото липсват доказателства действително да е извършвано софтуерно прочитане
на паметта на електромера и как точно е извършено определянето на
допълнителното количество електроенергия, която да се начисли и периодите за
това.
Ответното
дружество е остойностило допълнително начисленото количество ел. енергия като
е издало фактура № *** от ***г. за
сумата от 2002.94 лева, с получател ищеца Х.А.К. /л.32-33/.
Ищеца
е уведомен за извършената проверка, резултатите от същата и за допълнително
начисленото и количество ел. енергия с писма с изх. № ***г. /л.34-37/.
Процесния
електромер е монтиран на обекта на потребление на ищеца на 30.12.2015г. с
нулеви показания по всички визуализирани тарифи, видно от приетия като доказателство
по делото констативен протокол № ***. Протоколът е съставен в отсъствието на
представител на абоната /л.58/.
По
делото са ангажирани специални знания посредством назначена съдебна
електротехническа експертиза както са допуснати и гласни доказателства
посредством разпит на свидетеля Ж.П.Я..
В
заключението си вещото лице посочва, че процесния електромер е от одобрен тип,
преминал е метрологична проверка през 2015г. и към датата на проверката е бил в
срока си на метрологична годност. По принцип всички показания на нов електромер
били нулеви и регистрите били проверени в завода производител и в БИМ.
Наличието на показания в регистър 1.8.3 означавало, че посоченото количество
ел. енергия действително е преминало през електромера и е потребено. По делото
липсвали данни от които да се установи в кои тарифни зони е потребена
електроенергията. Вещото лице заявява, че не е възможно да се установи кога е
извършено неправомерното вмешателство /л.61-68/.
В
показанията си свидетеля Я. твърди, че той е съставил констативния протокол от
проверката. Проверката била извършена в присъствието на съпругата на абоната.
При проверката било установено наличие на отчетена ел. енергия по скрита
тарифа, поради което електромера бил подменен с нов, а старият поставен в
безшевна торба и предаден за метрологична експертиза. На съпругата на ищеца
било обяснено, че има показания в трета тарифа, която не се визуализира на
дисплея на електромера.
С
протоколно определение от 09.07.2018г. е прието за безспорно между страните и
ненуждаещо се от доказван, че ищецът е заплатил на ответното дружество сумата
от 2014.62 лева претендирана по фактура № ***г.
на стойност 2002.94 лева.
Предвид
така установеното от фактическа страна, СЪДЪТ
формулира следните изводи от правна
страна:
За успешното провеждане на
иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. І от ЗЗД в тежест на ищеца е при
условията на пълно и главно доказване да установи наличието на имущественото
разместване между него и ответника, т.е. фактическото предаване на материалното
благо и получаването му от другата страна. Същевременно ответникът носи
тежестта да докаже наличието на основание, оправдаващо настъпилото разместване
на имуществени блага и точния размер на дължимата сума.
В процесния случай съдът
намира за безспорно установено, че ищеца се явява потребител на продаваната от
ответното дружество електроенергия за процесния период, както и че е
заплатил на ответното дружество сумата в размер на 2014.62 лева за погасяване
на задължения претендирани по фактура № ***г. на стойност 2002.94 лева.
Спорен предмет по делото се
явява обстоятелството дали са били налице предпоставките за едностранно
извършената корекция на стойността на потребената електроенергия за релевирания
период, дали извършената корекция отразява точния размер на доставената от
ответното дружество, но неотчетена и незаплатена електрическа енергия и дали
извършената корекция е законосъобразна. В тежест на ответника по предявения иск
бе да установи при условията на пълно и главно доказване, че процесното количество ел. енергия реално е доставено в
обекта на потребление на ищеца за процесния период и е отчетено от метрологично
годно средство за търговско измерване.
Като основание за процесното
вземане ответника в писмото, с което уведомява ищеца за извършената проверка
посочва корекция извършена по реда на ПИКЕЕ, а в отговора на исковата молба
заявява, че сумата се дължи на основание съществуващото между страните
облигационно правоотношение по доставка и продажба на ел. енергия, тъй като
начислената допълнително сума е за реално доставена на абоната ел. Енергия и уточнява, че
разликата между стойността на фактурата от 2002.94 лева и заплатената от ищеца
сума от 2014.62 лева представлява заплатена от ищеца мораторна лихва и се дължи
на основание забавата на ищеца да погаси задължението по процесната фактура.
По въпроса за възможността
да се извършва корекция на сметки за доставена електрическа енергия и
неравноправния характер на клаузите в общите условия на договорите, както и за
предпоставките за извършване на такава корекция са постановени от ВКС по реда
на чл.290 ГПК: решение № 104/05.07.2010 г. по т. д. № 885/2009г. на ІІ т.о,
решение № 165/19.11.2009 г. по т. д. № 103/2009 г. на ІІ т.о. и решение № 189/11.04.2011
г. по т. д. № 39/2010 г. на ІІ т.о., решение № 177/12.12.2011г. по т.
д.№1008/2010г. на ІІ т.о., решение № 159/30.09.2013г. по т.д.№ 773/12г. на ІІ
т.о., както и цитираното от касатора решение № 12/06.03.12г. по т.д.№ 119/11г.
на І т.о. и служебно известното на състава решение № 38/15.05.14г. по т.д.№
5/13г. на І т.о.
Така постановената практика
на ВКС е при действието на ЗЕ преди изменението с ДВ бр.54/12г. С изменението
на ЗЕ с ДВ бр.54/12г. е създадена нова т.6 на ал.2 на чл.98а ЗЕ, според която
общите условия на крайния снабдител с електрическа енергия следва да съдържат
ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно
правилата по чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ. В тази норма е предвидено създаване на
правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи
принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за
тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена,
неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, както и създаването,
поддържането и достъпа до база данни с регистрацията от средствата за търговско
измерване. Разпоредбата на чл.98а, ал.2, т.6 ЗЕ е влязла в сила на 17.07.12г.
Правила за измерване на
количеството електрическа енергия/в сила от 16.11.2013г./ са издадени от
председателя на ДКЕВР /приети от ДКЕВР по т.3 от Протокол №147/14.10.2013г./ в
съответствие с предвиденото в чл.83, ал.1, т.6,
вр. ал.2 от ЗЕ, а именно, че устройството и експлоатацията на електроенергийната
система се осъществява и съгласно норми, предвидени в ПИКЕЕ, приемани от ДКЕВР
и регламентиращи принципите за установяване случаите на неизмерена, неправилно
измерена и/или неточно измерена ел.енергия, и съгласно правомощията на ДКЕВР,
предвидени в чл.21, ал.1, т.3 от ЗЕ, вр. чл.2, ал.1 от ЗНА.
По изложените съображения
съдът намира, че съществува законово основание крайният снабдител да коригира
сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената електрическа
енергия, ако е изпълнил предвидените в ПИКЕЕ предпоставки, ред и методика за
извършване на корекцията.
Проведената на ***г. проверка от служители на „Енерго-про Мрежи“ АД на
СТИ, монтиран на обекта на потребление е извършена в присъствието
на представител на потребителя.
От събраните по делото
доказателства не се установи твърдяното от ответника основание за процесното
вземане - претендираното количество електроенергия реално да е доставено на
абоната. В чл.50 от ПИКЕЕ е уредена възможността при установено несъответствие
между данните за параметрите на измервателната група и въведените в
информационната база данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на
използваните от клиента количества ел. енергия, операторът на съответната мрежа
да коригира количествата ел. енергия като разлика между отчетеното количество и
преминалите количества за времето от допускане на грешката до установяването и,
но за период, не по-дълъг от една година. За извършване на посочената процедура
по чл.50 ПИКЕЕ е необходимо да бъде установен периода от допускане на грешката
до установяването ѝ. От събраните по делото доказателства, включително от
приетата по делото съдебно-техническа експертиза не се установи кога е
извършено софтуерното вмешателство в процесното СТИ, респ. кога е възникнала
грешката при отчитането на доставяната на абоната ел. енергия. Наличието на
количество ел. енергия в невизуализиран на екрана на електромера регистър само
по себе си не установява, че тази енергия е доставена на абоната. Установените
записи в регистър 1.8.3 на електромера при извършената техническа проверка
сами по себе си не удостоверяват наличие на грешка при отчитане на
потребяваната от абоната ел. енергия, тъй като е възможно да са били налице
преди поставяне на СТИ на обекта на потребителя. В изготвеното становище за
начисление на допълнително общо количество ел. енергия е посочено, че е
одобрено след софтуерно прочитане на съхранената в паметта на електромера
информация, а данни за такова действително извършено софтуерно прочитане не са
представени по делото и не са предоставени на вещото лице. Вписването на
допълнителното количество електроенергия констатирано при извършената проверка
и определянето на произволен срок за начисляване на допълнителното количество
ел. енергия не доказват, че посоченото в становището количество ел.енергия
действително е доставено на абоната, още по-малко в посочения в справката период. Не е
установена грешка при отчитането и кога е възникнала същата, а констатацията е
за извършено софтуерно манипулиране на показанията на електромера, което може
да е извършено и преди монтирането на електромера на обекта на абоната. При извършване
на софтуерно манипулиране на показанията на електромера е възможно и еднократно
въвеждане на такива показания в регистрите на електромера.
По изложените съображения
съдът намира, че ответника не успя да докаже при условията на пълно и главно
доказване правно
основание, на което е получило от ищеца процесната сума, поради което и исковата претенция за връшане на
даденото без основание се явява
основателна и следва да бъде уважена изцяло.
На основание
чл. 78, ал. 1 от ГПК ищеца има право на поискани и доказани разноски.
Реализираните такива са в общ размер на 481 лева, съобразно представения списък
на разноските. Разноските в посоченият размер
следва да се възложат в тежест на ответника.
Мотивиран от така изложените
съображения, Варненски районен съд
Р Е Ш И :
ОСЪЖДА
на основание чл. 55, ал. 1 пр. І от ЗЗД „Енерго – Про Продажби” АД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление:***, ДА ЗАПЛАТИ на Х.А.К., с ЕГН ********** и адрес ***, сумата от 2014.62 лв. /две хиляди и
четиринадесет лева и шестдесет и две стотинки/, представляваща платена и получена
от ответника без правно основание сума по начислена корекция на сметка по
клиентски номер *** и абонатен номер **** за периода от 29.03.2013г. до
24.09.2013г. за обект находящ се в гр.***, за която е издадена фактура №***г.,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от подаване на исковата
молба – 11.04.2018г. до окончателно изплащане на задължението.
ОСЪЖДА
на основание чл.78, ал.1 от ГПК
„Енерго – Про Продажби” АД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на
управление:*** ДА ЗАПЛАТИ на Х.А.К., с ЕГН ********** и адрес *** сумата от 481
/четиристотин осемдесет и един/ лева, представляваща направени в производството
съдебно-деловодни разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
въззивно обжалване пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен срок от получаване
на съобщението от страните, че е изготвено и обявено.
Препис
от настоящето решение да се връчи на страните по делото, заедно със съобщението
за постановяването му на основание чл. 7, ал. 2 от ГПК.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: