№ 31
гр. Плевен, 30.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на двадесет и осми
март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ
при участието на секретаря ДАФИНКА Н. БОРИСОВА
като разгледа докладваното от СТЕФАН АС. ДАНЧЕВ Търговско дело №
20224400900009 по описа за 2022 година
Производство по чл. 629,ал.2 във вр. с чл. 625 и вр. с чл. 608, ал. 3 във вр.
с ал.1 т.1 от ТЗ.
Постъпила е молба от „*** „ ЕООД,-гр.П. ЕИК-*** ,с правно осн. чл.
625, ал.1 от ТЗ за откриване производство по несъстоятелност на „*** „ЕООД
,ЕИК-*** със седалище и адрес на управление гр.П. п.к.***, ул.“*** „
№***,ап. 6, представлявано от управителя Я.А.К..
Внесена е дължимата д.т.250 лв. от молителя и е представено
уведомлението по чл. 78,ал.2 от ДОПК ,което е положителна процесуална
предпоставка за разглеждане на молбата .Представени са и посочените в
молбата писмени доказателства на които молителят основава искането си.така
са изпълнени изискванията на чл. 628, ал. 2 и 3 от ТЗ .Представени са и
преписи от молбата и приложенията за връчване на ответника.
В молбата се сочи ,че ответникът има парични задължения, произтичащи от
договори за аренда на земеделски земи ,които представляват търговски
сделки по смисъла на чл. 286, ал.1 във вр. с ал. 3 от ТЗ,като общият размер
на дължимите и непогасени арендни плащания за стопанските години от
2012 -2013 до 2020-2021г. вкл. ., е 4 825,14 лв., а върху тях се дължат и
мораторни лихви ,чийто размер в молбата не е уточнен. Според молителя,
ответникът не е в състояние да ги изпълни. Пояснява се ,че молителят
всъщност не е бил страна по първоначалния аренден договор, а е придобил
собствеността на земеделски земи от арендодателят им, с последващи
договори за продажба въз основа на който и съгласно чл. 17, ал.2 от ЗАЗ е
заместил арендодателя като страна по договорите за аренда и е придобил
качеството на арендодател по тях , като се твърди и че арендаторът е бил
уведомен за покупката на конкретните земеделски имоти с изрично писмено
1
уведомление .
ПлОС e приел ,че молбата е допустима и следва да бъде разгледана от
родово компетентния съд –ПлОС при условията на чл. 629,ал. 2 от ТЗ . В
молбата се съдържа и доказателствено искане за назначаване на съдебно-
икономическа експертиза,като са формулирани шест въпроса на които да
отговори вещото лице,което ПлОС е уважил.Такава експертиза е била
изготвена от в.л.Б. АТ. и е приета в о.с.з. на 28.03.2022г. и тя способства за
изясняване на действителното икономическо и финансово състояние на
длъжника , и за разчитане и анализ на представената счетоводна
документация ,тъй като отговаря на съществените за изхода на делото
въпроси дали имуществото на дружеството е достатъчно за да покрие
паричните му задължения ,като съобрази и характера на тези задължения –
краткосрочни или дългосрочни , да изчисли коефициентите за ликвидност на
дружеството , да посочи кои са последните по-значителни извършени
плащания от длъжника към неговите кредитори и кога са извършени тези
плащания ,като вещото лице да отговори също така и на въпросите: има ли
данни дали дружеството продължава да извършва стопанска дейност ,има ли
действащи трудови договори или същите са прекратени?.
От страна на ответника „*** „ЕООД ,ЕИК-*** не е подаден писмен
отговор по молбата за откриване производство по несъстоятелност , а и
до приключване на съдебното дирене по делото не е ангажирано никакво
становище .
По делото са представени следните договори за аренда на земеделски земи
по които „***“ ЕООД има качеството на арендатор , а арендодатели са били
различни физически лица :
-договор № ***-06.01.2012г.
-договор № ***-29.11.2011г.
-договор № ***-31.08.2011г.
-договор № ***-28.11.2011г.
-договор № ***-03.08.2016г.
Заедно с това към всеки от тези арендни договори е представен и съответния
нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот по силата на които
молителят „*** „ ЕООД,-гр.П. ЕИК-*** е придобил собствеността на
земеделските земи/предмет на арендните договори ,опасани по –горе / от
арендодателите им, въз основа на което и съгласно чл. 17, ал.2 от ЗАЗ е
заместил арендодателя като страна по договорите за аренда и е придобил
качеството на арендодател по тях.
Представени са също така и изрични уведомителни писма от „*** „ ЕООД,-
гр.П. до арендаторът ***“ ЕООД с които го уведомява за придобиването на
собствеността върху арендованите имоти и го кани да превежда дължимите
ренти на „*** „ ЕООД-гр.П. в качеството им на собственик .
Тези писмени доказателства не са оспорени от противната страна по делото
и те дават основание да се направи извод за достоверност на изложената в
2
молбата фактическа обстановка от която молителят черпи вземанията си
срещу ответника и които му дават основание да счита ,че поради тяхното
неизплащане ,ответникът е изпаднал в трайно състояние на
неплатежоспособност.
Съдът приема ,че договорите за аренда на земеделски земи действително
имат характер на търговски сделки по смисъла на чл. 286,ал.1 от ТЗ ,тъй като
са сключени от търговското дружество „***“ ЕООД във връзка с
упражняваното от него занятие . Вярно е също така съждението на молителя
,че сключвайки договори за покупко-продажба на арендованите имоти с
арендодателите по отделните арендни договори , приобретателят на тези
имоти „*** „ ЕООД-гр.П. съгласно чл. 17, ал.2 от ЗАЗ е заместил
арендодателя като страна по договорите за аренда и е придобил качеството
на арендодател по тях.
Назначената Съдебно –икономическа експертиза подробно е изследвала
какви са задълженията на арендатора по отделните арендни договори и дали
са извършвани някакви плащания по тях ,като на стр. 3 и 4 от заключението,
вкл. и в табличен вид, са посочени конкретните задължения за главница и
лихва по всеки един от тези договори, а общият размер на задължението по
всички представени арендни договори е 7 090,46лв. от които сумата
4 825,15лв. е общият размер на дължимите и неплатени арендни плащания по
всички договори , а сумата 2 265,31 лв. представлява общият размер на
обезщетението за забавено плащане в размер на законната лихва, считано от
падежите на задълженията по всеки един аренден договор.
По делото не са представени доказателства от ответника за извършени
плащания на тези парични задължения ,произтичащи от договорите за аренда
на земеделски земи ,независимо от факта ,че арендаторът действително е бил
своевременно уведомен от приобретателя на земеделските имоти за смяната
на собствеността върху тях и че следва да заплаща арендните плащания вече
на „***„ ЕООД-гр.П.. Няма заедно с това нито твърдения , нито доказателства
от страна на ответника „***“ ЕООД да е извършвал арендните плащания и
на предишните собственици на имотите ,нито се оспорва надлежното
уведомяване на арендатора за промяната на собствеността на тези имоти.
В т.см. има основание да се приеме ,че ответникът твърде продължително
време / периодите на забава за плащане на главниците по отделните арендни
договори са посочени от в.л. на стр. 3 от експертното му заключение,като за
най-старите задължения, забавата е още от 01.01.2014г./ не е изпълнявал
паричните си задължения ,произтичащи от тези търговски сделки. Поради
това , според съда е налице хипотезата на чл. 608, ал.3 от ТЗ ,която въвежда
презумпцията за неплатежоспособност на длъжника ,който е спрял
плащанията,дори само по отношение на определен кредитор.
Този извод се потвърждава и от посоченото в експертното заключение,че
според оборотните ведомости на дружеството, то не е извършвало плащания
за погасяване на свои задължения и през финансовите 2019 , 2020 , 2021г.
,както и от 01.01.20202г. до 2802.2022г. ,тъй като по счетоводните му сметки
501“каса в левове“ по 505 в „*** Д„ АД , 507 в „*** „ и 509 в „*** „ няма
3
отразени обороти.
Следва да се има предвид, че ответното дружество има и значителни по
размер публични задължения ,които към 09.02.2022г. са в размер на 31 323,14
лв. от които 20 030,97 лв. главница и 11 292,17 лв. лихви . При това за
събирането на публичните му задължения е било образувано изпълнително
дело № ***/2017г.,по което с постановление от 31.08.2017г. е бил наложен
запор на банковите сметки на дружеството в ТБ „ *** „ АД и в „***“ АД .
Именно в резултат на този наложен запор на банковите сметки е и
последната постъпила сума по изпълнителното дело в размер на 2 255,92 лв.,
на 03.02.2022г. Това ,обаче не е резултат от доброволно изпълнение на
публични задължения от страна на ответника , а резултат от принудителното
изпълнение, предприето срещу дружеството и то не следва да се има предвид
като последно по-значително плащане ,извършено от дружеството.
Тези обстоятелства Съдът съобрази заедно с данните за коефициентите на
обща и бърза ликвидност на дружеството ,които към 31.12.2017г.; към
31.12.2018г. ;към 31.12.2019г. и към 31.12.2020 г. все още са над единица
или близо до единица / движението е от 1,32 през 2017г. до 0,97 през 2020г./,
което означава че със всичките си краткотрайни активи дружеството е могло
да покрие краткосрочните си задължения. Към 31.12.2021г. и към
28.02.2022г., обаче, посочените коефициенти за обща и бърза ликвидност
вече са значително под единица – 0,01 , което показва, че дружеството не
притежава краткотрайни активи с които да покрие краткосрочните си
задължения. В т.вр. следва да се имат предвид и това, че към 31.12.2021г. и
към 28.02.2022г. коефициента на финансова автономност и коефициента на
задлъжнялост вече са отрицателни величини ,което означава че
дружеството е напълно декапитализирано.
Освен това следа да се съобрази и обстоятелството,посочено в експертното
заключение ,че за финансовите 2018 и 2019 дружеството е осъществявало
дейност,но приходите и разходите са били под 500лв. , а за 2020г.
дружеството вече не е осъществявало дейност по смисъла на Закона за
счетоводството .Освен това ,видно от писмо изх.№ 2219/ 10.02.2022г.
дружеството няма регистрирани трудови договори ,което косвено
потвърждава факта ,че то не извършва стопанска дейност. След като
дружеството не извършва вече стопанска дейност,то няма как да реализира и
каквито и да било приходи посредством които да може да започне да погасява
своите парични задължения,т.е. няма основание да се очаква положителен
обрат в състоянието на неплатежоспособност на дружеството. В т.см.
очевидно не е налице хипотезата на чл. 631 от ТЗ за отхвърляне на молбата
за откриване на производство по несъстоятелност поради
неплатежоспособност.
Като се има предвид изложеното по –горе относно движението на
стойностите на коефициентите за обща и бърза ликвидност и тези за
финансова автономност и задлъжнялост ,които са силно влошени към края на
2021г. , съдът намира ,че именно на 31. 12.2021г. следва да се приеме,че
дружеството е изпаднало в състояние на неплатежоспособност.
4
Заедно с това , съдът намира , че са налице и предпоставките на чл.
632, ал.1 ТЗ за откриване на производство по несъстоятелност, за обявяване
на длъжника в несъстоятелност, постановяване прекратяване дейността на
предприятието на длъжника, допускане на обезпечение върху имуществото на
длъжника и спиране на производство по несъстоятелност без длъжникът да
бъде заличен от търговския регистър. Това е така,защото по делото не се
събраха доказателства за достатъчно налични парични средства или пък за
бързоликвидни активи на ответното дружество , от които да могат да се
наберат средства за покриване на началните разноски за производството по
несъстоятелност.От счетоводните документи / оборотна ведомост към
28.02.2022г./,коментирана в експертното заключение , може да се направи
извод ,че дружеството не разполага с такива активи ,които да подлежат на
бързо осребряване , а също така няма никакви парични средства ,които да
могат да послужат за покриване на началните разноски при откриване на
производство по несъстоятелност. Единствените отразени в тази оборотна
ведомост краткотрайни активи на дружеството са вземания от клиенти и
доставчици в размер на 3000лв.,чието събиране е бъдещо и несигурно събитие
и поради това очевидно не осигуряват нужната сума за покриване на
началните разноски при евентуално откриване на производството по
несъстоятелност, които съдът определя приблизително на 4000лв.
Поради това решението следва да бъде постановено при условията на чл.
632 , ал. 1 от ТЗ ,т.е. да бъде съпроводено със спиране на производството по
несъстоятелност.
С оглед изхода на делото, следва ответникът да бъде осъден да заплати на
„*** „ ЕООД-гр.П. ЕИК-*** направените деловодни разноски ,които според
представения списък по чл. 80 от ГПК и доказателствата за тяхното
извършване са в общ размер на 1660 лв./ 250лв. държавна такса , 450лв.
депозит за в.л. и 960 лв. адвокатско възнаграждение / , които да се съберат
при евентуално осребряване на масата на несъстоятелността.
По изложените съображения и на основание чл. 632, ал. 1 ТЗ, съдът
РЕШИ:
ОБЯВЯВА на основание чл.608, ал.3 във вр. с ал. 1, т.1 и т.2 от ТЗ
НЕПЛАТЕЖОСПОСОБНОСТТА на „***“ЕООД , ЕИК *** със седалище и
адрес на управление гр.П. п.к.***,ул. “*** „ №*** ап. 6 , представлявано от
управителя Я.А.К. , с НАЧАЛНА ДАТА на неплатежоспособността
31.12.2021г.
ОТКРИВА ПРОИЗВОДСТВО по несъстоятелност на „***“ЕООД , ЕИК
*** със седалище и адрес на управление гр.П. п.к.***,ул. “*** „ №*** ап. 6 ,
представлявано от управителя Я.А.К. .
ДОПУСКА обезпечение чрез налагане на общи запор и възбрана върху
имуществото на„***“ЕООД , ЕИК *** със седалище и адрес на управление
гр.П. п.к.***,ул. “*** „ №*** ап. 6 , представлявано от управителя Я.А.К. .
5
ПРЕКРАТЯВА дейността на предприятието на „***“ЕООД , ЕИК *** със
седалище и адрес на управление гр.П. п.к.***,ул. “*** „ №*** ап. 6 ,
представлявано от управителя Я.А.К..
ОБЯВЯВА „***“ЕООД , ЕИК *** със седалище и адрес на управление
гр.П. п.к.***,ул. “*** „ №*** ап. 6 , представлявано от управителя Я.А.К.,в
несъстоятелност.
СПИРА на осн. чл. 632, ал.1 от ТЗ производството по несъстоятелност
на „***“ЕООД , ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.П.
п.к.***,ул. “*** „ №*** ап. 6 , представлявано от управителя Я.А.К. .
УКАЗВА на кредиторите на„***“ЕООД , ЕИК *** със седалище и адрес на
управление гр.П. п.к.***,ул. “*** „ №*** ап. 6 , представлявано от управителя
Я.А.К. ,че ако в едногодишния срок по чл. 632, ал. 2 от ТЗ не бъде поискано
възобновяване на спряното производство по несъстоятелност , съпроводено с
представяне на доказателства за предплащане на сумата от 4000 лв.или с
доказателства, че е налице достатъчно имущество в масата на
несъстоятелността ,съдът ще прекрати производството по несъстоятелност и
ще заличи търговеца от търговския регистър.
УКАЗВА на осн. чл. 632,ал.6 от ТЗ на длъжника „***“ЕООД , ЕИК *** със
седалище и адрес на управление гр.П. п.к.***,ул. “*** „ №*** ап. 6 ,
представлявано от управителя Я.А.К.,че в едномесечен срок от вписването на
това решение , длъжникът следва да извърши прекратяване на трудовите
правоотношения с работниците и служителите,ако все още има непрекратени
такива , да изпрати уведомления за това до съответната териториална
дирекция на Националната агенция за приходите, да издаде необходимите
документи за трудов и осигурителен стаж и осигурителен доход, да изпълни
процедурата за информиране на работниците и служителите, да изготви
справките за лицата с право на гарантирани вземания съгласно Закона за
гарантираните вземания на работниците и служителите при несъстоятелност
на работодателя и нормативните актове по прилагането му и да предаде
ведомостите в териториално поделение на Националния осигурителен
институт в гр.П..
ОСЪЖДА„***“ЕООД , ЕИК *** със седалище и адрес на управление гр.П.
п.к.***,ул. “*** „ №*** ап. 6 , представлявано от управителя Я.А.К. да
заплати на „*** „ ЕООД-гр.П. ,ул.“*** „ №1 , ЕИК-***, деловодни разноски
в общ размер на 1660 лв.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обявяване в Търговския регистър при АВ , а на
осн. чл. 715,ал.2 от ТЗ постановената обща възбрана върху недвижимите
имоти подлежи на вписване и в имотните регистри при Агенция по
вписванията ,по партидата на длъжника .
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд-Велико
Търново в 7-дневен срок от вписването му в Търговския регистър.
Съдия при Окръжен съд – Плевен: _______________________
6