№ 6936
гр. София, 21.10.2021 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 31 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:ЙОАННА Н. СТАНЕВА
като разгледа докладваното от ЙОАННА Н. СТАНЕВА Гражданско дело №
20211110128284 по описа за 2021 година
Делото е образувано по искова молба на „****“ ООД срещу ЗК „****“ АД.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
С исковата молба е направено доказателствено искане за допускане на САТЕ. Съдът
намира, че експертизата ще допринесе за изясняване на делото от фактическа страна,
поради което искането се явява основателно и следва да бъде уважено, като вещото лице
следва да работи и по поставените в отговора на исковата молба задачи.
Ищецът е направил искане по чл. 190 ГПК съдът да задължи ответника да представи
по делото застрахователна полица на застраховка „Гражданска отговорност на
автомобилистите“ № **** на МПС „Ситроен Ксара Пикасо“, с рег. № **** НА, по която е
образувана щета № ****, което искане с оглед становището на ответника следва да бъде
оставено без уважение като ненеобходимо.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 08.12.2021г. от 10:00 часа, за когато да се
1
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца –
препис и от отговора на исковата молба.
ПРИЕМА представените от ищеца документи, както и препис от Присъда № 26001
от 03.07.2020г., постановено по НОХД № 396/2020г. по описа на Варненския окръжен съд,
НО, като писмени доказателства по дело.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза със задачи, поставени в исковата
молба и в отговора на исковата молба при депозит в общ размер от 400 лева, вносим, както
следва: 250 лева от ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението за
настоящото определение, както и 150 лева, вносими от ответника в едноседмичен срок от
получаване на съобщението за настоящото определение.
НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза Й.
Д. Й.ов.
Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за откритото
съдебно заседание след представяне на документи за внесения депозит.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявени са осъдителни искове с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ от „****“ ООД
срещу ЗК „****“ АД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сума в размер на 15 000
лева, представляваща обезщетение за причинени имуществени вреди от ПТП, настъпило на
21.09.2017г. на главен път 1-9 гр. Бургас- гр. Варна, на около 1 км след село Старо Оряхово
на лек автомобил „Сеат Ибиза“ с рег. № **** КН, собственост на дружеството, причинени
по вина на застрахован при ответното дружество по застраховка „Гражданска отговорност“
водач- щета № 0003-5000-17-307161, ведно със законната лихва от датата на подаване на
исковата молба- 20.05.2021г., до окончателното изплащане на дължимата сума.
Ищецът твърди, че на 21.09.2017г. на Главен път 1-9, гр. Бургас-гр. Варна, на около 1
км. след село Старо Оряхово, област Варна е настъпило ПТП с участници лек автомобил
„Ситроен Ксара Пикасо“ с рег. № **** НА, управляван от П. Б. К., и лек автомобил с рег. №
**** КН, управляван от Р. Дж. Р., който е собственост на „****“ ЕООД. Твърди се, че
произшествието е причинено по вина на водача на лек автомобил „Ситроен Ксара Пикасо“ с
рег. № **** НА, който е навлязъл в лентата за насрещно движение, където се движел лек
автомобил „Сеат Ибиза“ с рег. № **** КН и предизвикал челен удар. В резултат на
сблъсъка е настъпила смъртта на лицето Х. Р., която се возила в лек автомобил „Сеат
Ибиза“, а водачът Р. Дж. Р. е била със счупване на две метатарзални (ходилни) кости- IV и V
на лявото ходило с гипсова имобилизация за 5 седмици, обусловила трайно затруднение на
движенията на левия крак за около 3-4 месеца. Твърди се, че по отношение на виновния
водач е било образувано наказателно производство, приключило на първа инстанция с
постановена Присъда № 26001/03.07.2020г. Сочи, че към момента на настъпване на
2
процесното ПТП за лек автомобил „Ситроен Ксара Пикасо“ с рег. № **** НА е била налице
валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите със ЗК „****“ АД, с
полица ****, които обстоятелства били отразени в Протокол за ПТП с пострадали лица № 20
от 21.09.2017г. Поддържа, че в резултат на настъпилото ПТП на притежавания от „****“
ЕООД лек автомобил са били причинени щети, като били повредени следните детайли-
калник преден десен, капак преден, врата предна дясна, огледало дясно, челно стъкло,
казанче водно, фар десен, фар ляв, рамка радиатор, основа преден десен калник, основа
преден ляв калник, подкалник преден ляв пвц, водач преден десен, водач преден ляв, кутия
въздушен филтър, капак двигател пвц, капак ангренаж, тръбопровод климатик, рог ляв, рог
десен, въздуховод въздушен филтър, акумулатор moll 70ah, колонка лява, колонка дясна, air
bag волан, air bag пасажер, табло, air bag предна лява облегалка, колан преден ляв,
тапицерия, дифузьор, като посочените щети са били описани и в 2 бр. Опис-заключение по
щета № ****/12.12.2017г. и от 17.12.2017г. Поддържа, че необходимите разходи за
възстановяване на щети по автомобила на ищеца са в размер на 15 000 лева. Твърди, че
претенция за заплащане на застрахователно обезщетение за причинените вреди по
задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е предявена пред
ЗК „****“ в качеството му на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите на виновното за причинените щети лице, като щетата била заведена под
№ 0003-5000-17-307161. Твърди, че ответникът не е платил дължимото му застрахователно
обезщетение. Искането към съда е да уважи предявените искове. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който се
оспорва предявения иск. Оспорва твърдението, че вина за настъпване на процесното ПТП
има водачът на лек автомобил „Ситроен“. Твърди, че не е изяснена в цялост фактическата
обстановка и механизма на ПТП, както и причините за настъпването му. Твърди, че в
конкретния случай липсва виновно поведение на водача на лекия автомобил, застрахован в
дружеството ответник, като твърди, че представените по делото доказателства не
установяват виновно противоправно поведение на застрахован по застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите в ЗК „****“ АД. Оспорва механизма на произшествието,
както и че то е настъпило следствие на субективните действия на водача на лек автомобил
„Ситроен“. Твърди, че в случая не е налице покрит по застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите риск, с оглед на което застрахователната отговорност на
ЗК „****“ АД не може да бъде ангажирана. Твърди, че от представения Констативен
протокол с пострадали лица № 20 не ставало ясно какъв е механизмът на ПТП, както и че не
се съдържат данни относно вината на застрахования в ЗК „****“ АД водач. Оспорва размера
на претенцията като прекомерен. Оспорва твърдението, че сумата необходима за ремонт на
процесния автомобил е равна на не по-малко от 15 000 лева. В тази връзка, твърди, че
процесният автомобил е икономически неизгоден за възстановяване и представлява
икономически тотал по смисъла на чл. 390 КЗ, предвид което и с оглед размера на
запазените части сумата на предявения иск е силно завишена. Отделно от това прави
възражение за съпричиняване за настъпване на вредоносния резултат от страна на водача на
3
лек автомобил „Сеат Ибиза“, като твърди, че с действията си водачът на същия е
допринесъл в значителна степен за настъпване на произшествието, като същия се движел с
превишена скорост, както и с несъобразена с терена и особеностите на пътя такава. Моли
предявения иск да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. Претендира разноски.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства: наличие
на всички кумулативни предпоставки от фактическия състав на деликтната отговорност на
причинителя на вредата – деянието, причинените с него вреди, причинно – следствената
връзка между ПТП и причинените вреди, противоправност; наличието на застрахователно
правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите между
застрахователя и причинителя на вредата, валидна към датата на настъпване на ПТП,
настъпване в срока на застрахователното покритие на застрахователното събитие и
предявена пред застрахователя на виновния водач писмена претенция за заплащане на
застрахователно обезщетение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже възражението си за
съпричиняване, за което не сочи доказателства.
УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства, че е предявил пред ответника писмена
претенция за заплащане на застрахователно обезщетение по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
ОБЯВЯВА за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства:
наличието на валидно към датата на ПТП правоотношение по застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите между ответника и водача на лек автомобил „Ситроен
Ксара Пикасо“ с рег. №**** НА.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
4
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5