Решение по дело №2985/2019 на Административен съд - Пловдив

Р     Е     Ш     Е     Н     И     Е

 

Номер   651/8.4.2020г.             Година  2020, 08 април          Град  ПЛОВДИВ

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ІІ отд., VІІ състав

 

   на 29.01.2020 година

 

в публичното заседание в следния състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР КОЛЕВ

 

Секретар: СЪБИНА СТОЙКОВА

                                     

като разгледа докладваното от СЪДИЯ ЯВОР КОЛЕВ адм. дело номер 2985 по описа за 2019 година и като обсъди:  

 

                                      Производство пред първа инстанция.

Жалбоподателят „ДЖЕЙ ТИ ГЛОБАЛ“ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ж.к.“Тракия“, бл.278, вх.А, ет.8, ап.22, представлявано от управителя Т.Т.Т., чрез адв. Й., е оспорил Решение №229, взето с Протокол №14 от 01.08.2019г. на Общински съвет-Пловдив, с което „МЕТАЛ ТРЕЙД-ЕКСПОРТ“ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Пазарджик, ул.“Клокотница“№42,ет.2,ап.2 е определен за спечелил конкурса за отдаване под наем на недвижими имоти, предоставени за управление на Ези­кова гимназия/ЕГ/ „Пловдив“, в ЧАСТТА за Позиция №1, а именно: отдаване под наем на част от имот – публична общинска собственост, в северозападната част на поземлен имот с идентификатор *****, южно от сграда с иден­ти­фикатор *****.8, предоставени за управление на Езикова гимназия „Пловдив“, с административен адрес гр.Пловдив, Район „Северен“, бул.“Бълга­рия“№123/с адрес по Акт за общинска собственост– гр.Пловдив, бул.“България“ №121/, като частта от имота, определена за отдаване под наем е с площ от 30 кв.м., съобразно одобрена план-схема за разполагане/поставяне на премест­ваем обект – Павилион, с предназначение – ученическо хранене и търговия с храни.

Недоволен от така издадения административен акт жалбоподателят чрез пълномощника си адв. Й. счита същия за незаконосъобразен, излага конкретни доводи и настоява за неговата отмяна. Твърди, че са налице и петте основания за оспорване по смисъла на чл.146 АПК, а именно: липса на компетентност, неспазване на установената форма, съществено нарушение на администативнопроизводствените правила, противоречие с материалноправни разпоредби и несъответствие с целта на закона, като излага и подробни съображения. Претендира разноски.

Ответникът – Общински съвет - Пловдив, чрез процесуалния си предста­вител адв. Д., счита жалбата за неоснователна и настоява за нейното отхвърляне. Подробни съображения излага в депозирана по делото писмена защита.

Заинтересованата страна – „МЕТАЛ ТРЕЙД-ЕКСПОРТ“ЕООД, редовно при­зована, не се представлява и не изразява становище по допустимостта и осно­вателността на жалбата.

Пловдивският административен съд – Второ отделение, седми състав, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото произ­водство доказателства, намира за установено следното.

Жалбата е подадена в срок и от надлежна страна, имаща право и инте­рес от обжалването, поради което e ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, съ­щата е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения.

Начало на административното производство е сложено с Писмо изх. № КВ-05-494/12.03.2019г. на Директора на ЕГ„Пловдив“ до Заместник-кмет „ОСУТСИ“ при Община Пловдив, с което е изразено желание за откриване на процедура по провеждане на публично оповестен конкурс на основание чл.12 и чл.14 от Закона за общинската собственост ЗОС/; чл.13 ал.1 от Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество на Общински съвет Пловдив/НРПУРОИ/ за отдаване под наем на недвижими имо­ти, част от имоти публична общинска собственост, предоставени за управление на ЕГ“Пловдив“/л.96-97/.

В отговор с изх.№19УЧ-110/03.04.2019г. Зам.-кмет „ОСУТСИ“ при Община Пловдив уведомява ЕГ“Пловдив“ съгласно чл.93 НРПУРОИ, че Дирекция „Об­щинска собственост“ – Община Пловдив няма възражения относно целесъоб­раз­ността на процедурата за отдаване под наем на части от имот – публична общинска собственост/л.98-99/.

До Председателя на Общински съвет - Пловдив с писмо изх. №РД-25-608/16.04.2019г., Директорът на ЕГ“Пловдив“, съгласно разпоредбите на чл.94 НРПУРОИ е поискал определянето по един общински съветник от ППГОС, посочен от ръководствата им и нечленуващ в група съветник за включване в състава на комисията/л.100-101/.

С писмо изх.№19Х-79-1/18.04.2019г. до ЕГ“Пловдив“, Председателят на Общински съвет - Пловдив е посочил като участници в комисията следните лица: П. М./ППГОС от БСП/, Г. К./ППГОС от ГЕРБ/, Б.З./ППГОС от Реформаторски блок/, Е.П./ППГОС от Съюз за Пловдив/, Ц.Ц./ППГОС от Кауза Пловдив/, И. Д./ППГОС от Патриотичен фронт/, Б. М./ППГОС от ЗС Александър Стамболий­ски/ и А. А./нечленуващ в група//л.102/.

Със Заповед-решение №РД-10-2379/30.05.2019г. на Директора на ЕГ „Плов­див“, на основание чл.259 ал.1 от Закона за предучилищното и училищ­ното образование/ЗПУО/, чл.12 и чл.14 ал.7 ЗОС, чл.6 ал.8, чл.13, чл.91 и сл. и чл.121 и сл. НРПУРОИ на Общински съвет - Пловдив, във връзка с Решение №5, взето с Протокол №1 от 22.01.2019г. последно изм. и  доп. с Решение №68, взето с Протокол №4 от 28.02.2019г. на Общински съвет - Пловдив за включ­ване на имотите в Годишната програма на Община Пловдив за управление и разпореждане с общинско имущество през 2019г. под № 27 и № 28 в раздел II.1.2.8. „Нежилищни имоти, предоставени за управление на общински учили­ща“; Писмо изх. №19УЧ-110/03.04.2019г. на Зам.-кмет ОСУТСИ при Община Пловдив; Писмо изх. №19Х-79-1 от 18.04.2019г. на Председателя на Общински съвет – Пловдив, е открита процедура по провеждане на публично оповестен конкурс за отдаване под наем на части от имоти публична общинска собст­веност, за поставяне на преместваеми обекти за търговска дейност в недви­жими имоти, които са предоставени за управление на ЕГ“Пловдив“, за които е съставен Акт за публична общинска собственост №63 от 15.06.1998г., включени в Годишната програма на Община Пловдив за управление и разпореждане с имоти – общински собственост за 2019г., приета с Решение №5, взето с Прото­кол №1 от 22.01.2019г., последно изм. и доп. с Решение №68, взето с Протокол №4 от 28.02.2019г. на Общински съвет - Пловдив в Раздел II.1.2.8. „Нежилищни имоти, предоставени за управление на общински училища“, под № 27 и № 28 по три позиции, в т.ч. и процесната Позиция №1. В заповедта са описани обектите, определен е видът на конкурса, срокът на договорите за наем, определена е начална конкурсна цена за всяка позиция, определен е депозит за участие, цената на конкурсните книжа, дата на провеждане на конкурса – 18.06.2019г. и начален час – 13,30, място на провеждане на конкурса, като е посочено, че съставът на комисията за провеждане на конкурса, разглеждане на предло­женията и класиране на участниците, сформирана съгласно разпоредбите на НРПУРОИ, ще бъде определен с отделна заповед/л.103-106/.

Такава в случая се явява издадената от Директора на ЕГ“Пловдив“ За­повед №Д-13-2380/30.05.2019г., с която е определена комисията, която да под­готви, организира и проведе публично оповестения конкурс, в т.ч. да изготви кон­курсната документация и да я представи на Директора на ЕГ“Пловдив“ за съгласуване и одобрение. В състава на комисията са включени всички посочени от Председателя на Общински съвет - Пловдив общински съветници, в т.ч. и такъв, нечленуващ в група/л.107-110/.

На 05.06.2019г. при присъстващи повече от половината членове и член от комисията – правоспособен юрист е проведено заседание на комисията, на което са изготвени конкурсните условия и е одобрена конкурсната документа­ция/л.111-113/.  Конкурсните условия са съгласувани с Директора на Дирекция „ПНО“ и утвърдени, наред с конкурсната документация от Директора на ЕГ “Плов­див“/л.117 и сл./.

Със Заповед №РД-10-2424/07.06.2019г. Директорът на ЕГ“Пловдив“ въз­лага и упълномощава служител в ЕГ“Пловдив“, който да предоставя на кан­дидати след заплащане цената на документацията в размер на 100 лева и пре­доставен документ за плащането, комплект конкурсни документи, както и да прие­ма подадени от участници конкурсни документи, да води Регистър на прие­тите документи, да предава документацията в металната каса на гимназията. Определен е краен срок за приемане на документи до 16,30 часа на 17.06. 2019г., както и на 18.06.2019г. документацията, заедно с регистъра да бъдат предадени на Председателя на комисията/л.114-116/.

На 07.06.2019г. конкурсът бил оповестен в един национален/л.176/ и в един месен ежедневник/л.177/. Налице са данни и за публикуване на обявата на електронната страница на общината на 20.05.2019г./л.178-179/ и на таблото за обяви на 06.06.2019г./л.180 и сл./.

Видно от Регистъра на подадени конкурсни документи за участие в конкурса/л.188-190/, заявления, ведно с документи за участие са подали „ДЖЕЙ ТИ ГЛОБАЛ“ЕООД - за позиция № 1/л.210 и сл./ и „МЕТАЛ ТРЕЙД-ЕКСПОРТ“ ЕООД - за позиции № 1, № 2 и № 3/л.258 и сл./.

На 18.06.2019г. е проведено заседание на Комисията, състояща се от Председател, заместник-председател, както и повече от половината членове, при присъствието на член на комисията – правоспособен юрист, по провеждане на конкурса, като членовете на комисията са подписали декларации по чл.97 ал.8 НРПУРОИ/л.196 и сл./. На заседанието са присъствали представители на два­мата заявили участие кандидати – управителят на „ДЖЕЙ ТИ ГЛОБАЛ“ ЕООД – Т.Т.Т. и пълномощник на „МЕТАЛ ТРЕЙД-ЕКСПОРТ“ ЕООД – Д.И. П./съгласно пълномощно на л.193/. След отва­ряне на пликовете с документи, предоставени от участниците и извършена про­верка за съдържанието на документите за допустимост, по отношение на два­мата заявили участие кандидати, е взето решение за тяхното допускане до по-нататъшно участие в конкурса, въпреки непредставено от участника „ДЖЕЙ ТИ ГЛОБАЛ“ЕООД удостоверение/референция за добро изпълнение на Договора за наем, сключен с ЕГ“Пловдив“, но с оглед заявеното от членовете на коми­сията – служители в ЕГ“Пловдив“, че в срок са изпълнявани всички задължения по договора за наем от участника, комисията е решила да не отстранява кан­дидата, поради непредставянето на този документ.

След това Комисията продължила работата си в закрито заседание, като отворила, разгледала, оценила и класирала ценовите предложения, съгласно определените критерии за комплексна оценка, посочени в т.74 от Конкурсните условия и за Позиция № 1 са констатирани 77,48 точки за участника „ДЖЕЙ ТИ ГЛОБАЛ“ЕООД и 85,00 точки за участника „МЕТАЛ ТРЕЙД-ЕКСПОРТ“ЕООД, по­ра­ди което и на първо място е класиран участникът „МЕТАЛ ТРЕЙД-ЕКСПОРТ“ ЕООД, а на второ място – „ДЖЕЙ ТИ ГЛОБАЛ“ЕООД/л.305 и сл./.

Изготвен е Доклад на комисията относно проведения конкурс, който на 05.07.2019г. е постъпил при Директора на ЕГ“Пловдив“/л.322 и сл./. Въз основа на този доклад, Директорът на ЕГ“Пловдив“ с писмо изх.№КВ-05-808/10.07. 2019г., към което са приложени копия на протокола от 18.06.2019г. и Акта за пуб­лична общинска собственост, е поискал от Кмета на Община Пловдив на осно­вание чл.130 ал.1 НРПУРОИ внасяне в Общински съвет – Пловдив предло­жение за вземане на решение за определяне на спечелил конкурса участник по трите позиции, в т.ч. и процесната Позиция № 1/л.339 и сл./.

На 26.07.2019г. в Общински съвет - Пловдив постъпило предложение, изготвено от Кмета на Община Пловдив за вземане на решение за определяне на участник, спечелил конкурс за отдаване под наем на части от имоти публич­на общинска собственост, за поставяне на преместваеми обекти за търговска дейност, в недвижими имоти, които са предоставени за управление на ЕГ“Плов­див“/л.22-24/.

На 26.07.2019г. предложението било разгледано в заседания на постоя­нните комисии при Общински съвет – Пловдив, а именно: Правна комисия, ПК по Общинска собственост и стопански дейности, ПК по Бюджет и финанси, ПК по Образование, наука, вероизповедания и етнически въпроси/л.49 и сл./.

С протокол  №14 от 01.08.2019г. Общински съвет – Пловдив е взел об­жал­ваното в настоящото производство Решение №229, с което е определен за спечелил конкурса за отдаване под наем на недвижими имоти, предоставени за управление на ЕГ“Пловдив“ за Позиция № 1 – „МЕТАЛ ТРЕЙД-ЕКСПОРТ“ЕООД и е възложено изпълнението на решението на Директора на ЕГ“Пловдив“/л.16-21/.

Като правни основания за вземане на решението са посочени чл.21 ал.1 т.8 и ал.2 ЗМСМА, във връзка с чл.11 ал.1, чл.14, ал.7 ЗОС и във връзка с чл.10 ал.1, чл.12, ал.1, ал.2, чл.13 и чл.130 ал.1 НРПУРОИ във връзка с чл.69 ал.1 от Правилника за организацията и дейността на Общински съвет - Пловдив. В мо­тивите към решението е описана и подробно процедурата по обявяването и про­веждането на конкурса, както и фактът, че с Решение №171, взето с Прото­кол №15/27.05.2010г. на Общински съвет – Пловдив е предоставил за управле­ние на общинските училища на територията на гр.Пловдив материалната база, която ползват и е делегирал права на директорите на училищата да реализират собствени приходи.

Спор по така установената фактическа обстановка не се формира между страните и в хода на съдебното производството не са ангажирани нови доказа­телства.

При така установеното от фактическа страна, съдът формира следните правни изводи.

Разпоредбата на чл.21 ал.1, т.8 от Закона за местното самоуправление и местната администрация/ЗМСМА/ определя Общинския съвет като орган, управ­ляващ, предоставящ за управление, и разпореждащ се с общинско иму­щество, като той определя и конкретните правомощия на кмета на общината и кметовете на райони и кметства.

В тази връзка чл.8 ал.1 ЗОС предвижда, че придобиването, управлението и разпореждането с имоти и вещи - общинска собственост, се извършват под об­щото ръководство и контрол на общинския съвет.

По силата на чл.12 ЗОС е предвидена възможност имотите и вещите – об­щинска собственост да се предоставят безвъзмездно за управление на юри­дически лица и звена на бюджетна издръжка.

Съгласно чл.8 ал.2 и чл.12 ал.4 ЗОС, редът за предоставяне за безвъз­мезд­но управление на имоти и вещи – общинска собственост, се определя от Общинския съвет с наредба. Следователно органът, в чиято компетентност е управлението и разпореждането с общинската собственост, е общинският съвет. Предвидена е възможност по волята и съобразно установени от органа ред и условия, същият да определи други органи, компетентни да осъщест­вяват управлението на отделни имоти - общинска собственост. Начинът, по който общинският съвет осъществява тези си правомощия се определя от него с наредба, израз на нормотворческата му дейност относно регулирането на въп­роси с местно значение. Такава наредба в случая се явява Наредбата за ре­да за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество/приета с решение №172, взето с Протокол №15 от 27.05.2010г., последно изм. и доп. с Решение № 450, взето с Протокол №22 от 18.12.2017г. на Общински съвет Плов­див/.

Съгласно чл.6 ал.8 НРПУРОИ, имотите и вещите – публична общинска собст­веност, предоставени за управление на училища, детски градини и обслужващи звена, с въведена система на делегирани бюджети, се управляват от директора на съответното училище или детска градина, респ. ръководителя на съответното обслужващо звено, като същите осъществяват управлението от тяхно име, за тяхна сметка и на тяхна отговорност в рамките на действащата нормативна уредба.

Чл.13 ал.1 НРПУРОИ предвижда, че отдаването под наем на части от имоти – публична общинска собственост, предоставени безвъзмездно за управ­ление на училища, детски градини и обслужващи звена, се извършва от дирек­торите на съответните заведения, след провеждане на публичен търг или пуб­лично оповестен конкурс по реда на настоящата наредба. Процедурата по про­веждане на публичен търг или публично оповестен конкурс се открива с реше­ние на директора на съответното заведение.

Както е посочено и в процесното решение, с решение №171, взето с Про­токол №15 от 27.05.2010г. на Общински съвет - Пловдив е решено предоста­вяне за управление на общинските училища/юридически лица/ материалната база, която ползват, като им се разрешава отдаването под наем на имоти – пуб­лична общинска собственост. Предвидено е, в съответствие с чл.13 ал.1 от НРПУРОИ, процедурата по отдаване под наем на същите да се извършва от Директора на училището, като са въведени определени условия във връзка с начина и реда на провеждането на публичен търг или конкурс. Или иначе казано, Общински съвет - Пловдив в съответствие с приложимите нормативни актове, материалната и териториалната си компетентност е взел решение за безвъзмездно предоставяне за управление от общинските училища на мате­риалната им база, като е определил директорите на училищата за компетентни органи при извършване на действия на управление. Предоставил е правомо­щие за отдаване под наем на същите, с което е възникнала възможност за реализиране на собствени приходи.

При това положение, и с оглед наведените възраженията в жалбата, след­ва да се посочи, че ЗОС предвижда изрична компетентност на Кмета на общината да управлява и отдава под наем определени имоти - общинска собст­веност/като чл.12 ал.2, чл.14 ал.4 ЗОС и др./ само на тези имоти, които не са предоставени за управление на други лица/така чл.12 ал.5 ЗОС/, т.е. Кметът има правомощия да управлява само непредоставените от общинския съвет за управление на други органи, имоти. В този смисъл са разпоредбите на чл.14 ал.7 изр. второ, във връзка с чл.12 ал.4 и чл.8 ал.3 ЗОС.

В настоящия случай конкретният имот - материалната база на ЕГ“Плов­див“, както вече се посочи, е предоставен за управление на училището по сила­та на решение №171 от 27.05.2010г. на Общински съвет - Пловдив и Приложе­ние №1 към него. Ето защо и настоящият съдебен състав приема, че Директо­рът на ЕГ“Пловдив“ е бил компетентен орган за откриване на процедурата по про­веждане на публично оповестен конкурс, като по силата на чл.13 ал.4 НРПУРОИ е компетентен и да сключи договор за наем, да я приключи. Или, въз­раженията на жалбоподателя в тази насока са неоснователни.

С оглед на всичко, изложено до тук, съдът констатира, че процесното Решение №229, взето с Протокол №14 от 01.08.2019г., е издадено от Общински съвет-Пловдив, следователно е издадено от компетентен орган и е валиден административен акт.

Постановено е и в изискуемата от закона форма и при спазване на изискванията на чл.59 ал.2, т.4 АПК досежно неговото съдържание. Упражне­ното от административния орган правомощие за обявяване на спечелилия участ­ник в проведения публичен търг с тайно наддаване за отдаване под наем на описания по-горе част от имот – публична общинска собственост, е надлеж­но обосновано в необходимата степен и от фактическа, и от правна страна.

При извършената проверка съдът не констатира допуснати съществени нарушения на относимите и приложими административнопроизводствени пра­ви­ла, водещи до опорочаването на обжалваната заповед и съставляващи отме­нително основание по чл.146 т.3 АПК.

Както вече се посочи, съгласно чл.13 ал.1 НРПУРОИ, отдаването под наем на части от имоти – публична общинска собственост, предоставени без­възмездно за управление на училища, детски градини и обслужващи звена, се из­вършва от директорите на съответните заведения, след провеждане на пуб­личен търг или публично оповестен конкурс.

Процедурата по провеждане на публичен търг или публично оповестен конкурс се открива с решение на директора на съответното заведение. Редът за тяхното провеждане и по-конкретно за провеждане на публично оповестен конкурс, е уреден в Глава девета, Раздел І, ІІ и ІV от НРПУРОИ/арг. чл.91 ал.2 НРПУРОИ/.

Процедурата по конкурса представлява сложен фактически състав и съвкупност от обусловени един от друг елементи. За провеждане на конкурс от вида на процесния, е необходимо да са налице: решение на директора на съответното заведение по цитирания вече чл.13 ал.1 НРПУРОИ за провеждане публично оповестен конкурс; заповед на директора за откриване на процеду­рата по провеждането на конкурса, с която се назначава и конкурсната комисия за подготовката, организацията и провеждането на публично оповестен кон­курс, състояща се от председател, заместник-председател и членове, като в състава на комисията се включват по един общински съветник от ППГОС, посочен от ръководствата им и един нечленуващ в група съветник/чл.121 ал.2, чл.94 ал.1 във връзка с чл.91 ал.2 вр. с чл.13 ал.1 НРПУРОИ и Решение №171, взето с Протокол №15 от 27.05.2010г. на Общински съвет – Пловдив/; подпис­ване на декларация по чл.94 ал.8 НРПУРОИ от членовете на комисията; изгот­вяне на конкурсна документация от комисията/чл.96 ал.1 НРПУРОИ/; съгласу­ване на конкурсната документация с ръководителя на звеното по правно-нор­мативно обслужване на съответния район, и утвърждаване от директора на съот­ветното заведение/чл.97 във връзка с чл.91 ал.2 и чл.13 ал.1 НРПУРОИ/; обявяване от комисията на конкурса в електронната страница на община Плов­див, в един национален и един местен ежедневник, както и на таблото за обяви на дирекцията по общинска собственост в сградата на общината и в сградата на съответната районна администрация/чл.98 ал.1 НРПУРОИ/; провеждане на конкурса; оценяване и класиране на представените оферти комисията/чл.127 ал.1 НРПУРОИ/; решение на директора на съответното заведение за определя­не спечелилия конкурса участник/чл.130 ал.1 вр. чл.91 ал.2 НРПУРОИ/. Или, за да бъде законосъобразен крайният акт е необходимо да бъдат спазени импера­тивните норми на цитираната наредба, както и оценяването и класирането на кандидатите да бъде съобразно с предварително обявените критерии.

В конкретния случай процедурата е започнала въз основа на заповед-решение на съответния компетентен орган, в която се съдържат предвидените в разпоредбата на чл.121 ал.2 НРПУРОИ реквизити. Назначената с последващо издадената заповед на Директора на ЕГ“Пловдив“ комисия за провеждане на конкурса, е определена при съобразяване на изискванията по чл.94 НРПУРОИ и съответно след поименно посочване на общински съветници за участие в ко­мисията, съгласно писмото на Председателя на Общински съвет - Пловдив, ка­то в нея е включен и правоспособен юрист. Преди издаването на заповедта за откриване на процедурата е било осъществено и изискуемото съгласно чл.93 НРПУРОИ съгласуване със заместник-кмета по общинска собственост, което е видно от приложените по делото Писмо изх.№ КВ-05-494/12.03.2019г./л.96-97/ и Отговор с изх.№19УЧ-110/03.04.2019г. Зам.-кмет „ОСУТСИ“ при Община Плов­див/л.98-99/. Последвалите две заседания на назначената комисия от 05.06. 2019г. и 18.06.2019г. са протекли по предвидения в чл.95 НРПУРОИ ред при нали­чие на задължителния кворум, като решенията са взети с предвиденото мно­зинство, като при провеждане заседанието от 18.06.2019г. са съобразени напълно изискванията по чл.123 НРПУРОИ. Спазена е и разпоредбата на чл.94 ал.6 НРПУРОИ.

Приетите от комисията на 05.06.2019г. конкурсни условия, ведно с кон­курсна документация са били съгласувани, съгласно изричното изискване на чл.97 НРПУРОИ с директора на дирекцията по правно-нормативно обслужване в Община Пловдив.

Съдът констатира, че относно оповестяването на конкурса, предвидено в разпоредбата на чл.98 НРПУРОИ, е налице изпълнение на предвидените в същата разпоредба начини за обявяване на конкурса, като в тази връзка надлежно и своевременно е било осъществено обявяването му както в местен и в национален ежедневник, така и на интернетстраницата на Община Пловдив и на таблото за обяви в сградата на общината, със съдържание на обявата, съобразено с изискването по чл.98 ал.2 НРПУРОИ.

На следващо място, в съответствие с разпоредбата на чл.130 ал.1 НРПУРОИ в тридесетдневен срок след приключване на конкурса, Кметът на общината, съответно кметът на района, въз основа на изготвен доклад от конкурсната комисия, е внесъл в общинския съвет предложение за решение за определяне на спечелилия конкурса участник. В конкретния случай, както се посочи и по-горе, докладът на Комисията, заедно с протоколите от проведените заседания, са били предоставени на Директора на ЕГ“Пловдив“, който в случая, съобразно делегираните му правомощия по отношение управление на имот публична общинска собственост по чл.6 ал.8 НРПУРОИ, на практика изпълнява възложените със същата наредба функции на кмета във връзка с провеждане на конкурса.

С оглед изложените възражения в жалбата следва да се посочи, че доколкото, съгласно чл.69 ал.1 от Правилника за организацията и дейността на Общински съвет - Пловдив, право да внасят в Общинския съвет проекти за пра­вилници, наредби, решения, инструкции и други актове е предоставено на пред­седателите на постоянни и  временни комисии, общинските съветници, кметът на Община Пловдив, заместник-кметовете, секретарят на общината, главният архитект и кметовете на райони, то правилно Директорът на ЕГ“Пловдив е от­пра­вил заявление до Кмета на Община Пловдив, с оглед изпълнение на проце­дурата по чл.130 ал.1 НРПУРОИ по определяне на спечелилия конкурса участ­ник с решение.

Въз основа на внесено от Кмета на Община Пловдив предложение до Общински съвет - Пловдив, последният орган е взел и обжалваното по настоя­щото дело решение за определяне спечелилия конкурса участник. Изпълнено е било и изискването на чл.130 ал.2 НРПУРОИ, като решението е било изпратено с писмо с обратна разписка и на двамата участника в конкурса.

С оглед на така изложеното, и предвид задължението на съда по чл.168 ал.1 АПК да провери законосъобразността на обжалвания акт на всички, а не само на възведените от оспорващата страна основания по чл.146 АПК, съдът намира, че при издаването на обжалваното решение на Общински съвет – Плов­див е била спазена последователността при изпълнение на процедурата по осъществяване на конкурса за отдаване под наем на част от имот – публич­на общинска собственост, като са били съобразени и изпълнени и всички изиск­ва­ния от НРПУРОИ, които са конкретно насочени към гарантиране на принципи­те на публичност и прозрачност, безпристрастност и равнопоставеност при про­веждане на административната процедура.

От страна на жалбоподателя е наведено възражение, че неправилно Коми­сията е допуснала до участие „МЕТАЛ ТРЕЙД-ЕКСПОРТ“ЕООД, без от него­ва страна да е представен оригинал на удостоверение за липса на задъл­жения от ТД на НАП – Пловдив, офис Пазарджик, като представеното такова представлявало копие. Следва в тази връзка да се посочи, че съдът, след като извърши преценка на съдържащите се в административната преписка по оспо­рения акт документи, приложени към заявлението на горепосоченото ЕООД, намира, че същото е окомплектовано с изискуемите документи за участие в про­цесния конкурс, съгласно утвърдената конкурсна документация и конкурсни усло­вия, поради което така релевирания довод от жалбоподателя се явява неос­нователен. Достатъчно в тази връзка е да се посочи, че никъде в конкурс­ната документация и конкурсните условия няма изискване за представяне на въпросното удостоверение в оригинал. Изискването е било за представяне на удостоверение за липса на задължения, поради което и комисията правилно е прие­ла, че с представянето на заверено от страната копие на въпросния доку­мент, участникът е изпълнил регламентираните изисквания и по никакъв начин не е толерирала този участник – обстоятелство, което не може да бъде твър­дяно по отношение на дружеството-жалбоподател, доколкото, въпреки непредс­та­вянето от негова страна на един от изискуемите документи, комисията, след съгласуване с членове – служители на ЕГ“Пловдив“, е взела решение да не го отстранява.

Съдът намира също така и че оспореният административен акт е мотиви­ран. Необходимо е да се посочи в тази връзка, че мотивите могат да се съдър­жат в друг, предшестващ и издаден във връзка с процесния административен акт документ, който компетентният орган е възприел, съгласно Тълкувателно ре­шение №16/31.03.1975г. на ОСГК на ВС на НРБ.

В настоящия случай, такъв друг, предшестващ постановяването на акта документ, е протоколът на Комисията от самия конкурс.

При прилагане на правилата за разпределение на доказателствената те­жест в процеса по смисъла на чл.170 ал.1 АПК ответната страна в случая уста­нови съществуването на фактическите основания, посочени в решението и из­пъл­нението на законовите изисквания при постановяването му, поради което са настъпили разпоредените с него неблагоприятни правни последици за оспор­ващата страна. Обратно, в случая оспорващият, който носи доказателствената тежест, с оглед общото правило на чл.154 ал.1 ГПК, приложим във връзка с чл.144 АПК, не успя да докаже фактите и обстоятелствата, на които основава твър­денията си за незаконосъобразност на оспорения административен акт и претендира настъпването на благоприятни правни последици.

С оглед гореизложеното, съдът приема, че обжалваното решение на Общин­ски съвет - Пловдив, като издадено от компетентен орган, в предвидена­та от закона форма, в съответствие с материалния закон и при спазване на при­ложимите административнопроизводствени правила, е законосъобразно, а по­дадената срещу него жалба е неоснователна и като такава, следва да бъде отхвърлена.

Ето защо и поради мотивите, изложени по-горе ПЛОВДИВСКИЯТ

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД –  ІІ отд., VІІ състав:

 

Р      Е      Ш      И

 

ОТХВЪРЛЯ жалбата на „ДЖЕЙ ТИ ГЛОБАЛ“ЕООД със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ж.к.“Тракия“, бл.278, вх.А, ет.8, ап.22 срещу Реше­ние №229, взето с Протокол №14 от 01.08.2019г. на Общински съвет-Пловдив, с което „МЕТАЛ ТРЕЙД-ЕКСПОРТ“ЕООД, със седалище и адрес на управление гр.Пазарджик, ул.“Клокотница“№42, ет.2, ап.2, е определен за спечелил конкур­са за отдаване под наем на недвижими имоти, предоставени за управление на Езикова гимназия „Пловдив“ в ЧАСТТА за Позиция №1, а именно: отдаване под наем на част от имот– публична общинска собственост, в северозападната част на поземлен имот с идентификатор *****, южно от сграда с идентифи­ка­тор *****.8, предоставени за управление на Езикова гимназия „Пловдив“, с административен адрес: гр.Пловдив, район „Северен“, бул.“Бълга­рия“№123/с адрес по Акт за общинска собственост – гр.Пловдив, бул.“Бълга­рия“ №121/, като частта от имота, определена за отдаване под наем е с площ от 30 кв.м., съобразно одобрена план-схема за разполагане/поставяне на пре­местваем обект – Павилион, с предназначение – ученическо хранене и търго­вия с храни, като НЕОСНОВАТЕЛНА.

 

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред ВАС на РБ в 14 – дневен срок от съобщението до страните за постановяването му.

 

 

 

                                      АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ :