№ 98
гр. Пловдив , 22.06.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 1-ВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в
закрито заседание на двадесет и втори юни, през две хиляди двадесет и първа
година в следния състав:
Председател:Галина Гр. Арнаудова
Членове:Елена Р. Арнаучкова
Румяна Ив. Панайотова
като разгледа докладваното от Галина Гр. Арнаудова Въззивно частно
гражданско дело № 20215000500332 по описа за 2021 година
по описа на ПАС, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 122 от ГПК.
С определение № 76/12.05.2021 г., постановено по гр.д. № 5961/2021 г.
по описа на С. градски съд – 7 бр.с., е прекратено производството по делото и
то е изпратено по подсъдност на Районен съд – Х..
С определение № 231/10.06.2021 г., постановено по ч.гр.д. № 1261/
2021 г. по описа на Х. районен съд, производството по делото е прекратено и е
повдигнат спор за подсъдност със С. градски съд за определяне на съда,
компетентен да разгледа и да се произнесе по исковата молба и по молбата за
издаване на европейска заповед за налагане на запор върху банкови сметки от
„С.“ ООД – Х. срещу “F.o.” B., G., c.N., c. of B., като делото е изпратено на
Апелативен съд – Пловдив за разрешаване на спора за подсъдността.
Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства
поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:
С. градски съд е бил сезиран с молба от „С.“ ООД – Х. за издаване на
европейска заповед за налагане на запор върху банкови сметки на ответника
“F.o.” B., G., c.N., c. of B. поради неплащане на сумата 1 838,54 евро с левова
1
равностойност 3 545,87 лв., по договор от 25.03.2020 г. за изработка на мъжки
и дамски спортни екипи. Молителят твърди, че между страните е бил
сключен договор за изработка на посочени в него мъжки и дамски спортни
екипи, които той е изработил и доставил на посочения от ответника адрес в
К.Б., получени без забележки, но не му е била платена уговорената цена по
договора, поради което и доколкото са застрашени правата и законните му
интереси моли да му бъде издадена европейска заповед за запор на банковите
сметки на ответното дружество на обща стойност 2 335,55 евро, или левова
равностойност 4 573,78 лв., от които 1 838,54 евро, или левова
равностойност 3 545,87 лв., неплатена цена по договора и 500 евро, или
левова равностойност 977,91 лв., разноски по делото, представляващи
адвокатски хонорар.
В молбата е посочено също, че заедно с нея молителят е подал до съда
и искова молба срещу посоченото дружество за неизпълнение на договора, но
по тази искова молба няма образувано отделно дело.
Съгласно разпоредбата на чл. 618а от ГПК издаване на европейска
заповед за налагане на запор върху банкови сметки може да се иска преди
предявяване на иска от компетентния да разгледа спора по същество
първоинстанционен съд; след съставянето на автентичния акт по смисъла на
чл. 4, т. 10 от Регламент № 655/2014 г. от компетентния първоинстанционен
съд и във всяко положение на делото до приключване на съдебното
производство от съда, пред който делото е висящо.
Първият въпрос, на който трябва да бъде отговорено, е в коя от трите
посочени хипотези попада настоящият случай.
Както вече беше посочено, на 12.05.2021 г. „С.“ ООД – Х. е подал в
регистратурата на С. градски съд две молби – за издаване на европейска
заповед за налагане запор върху банкови сметки по чл. 618а от ГПК и искова
молба по предявени от него против “F.o.” B., G., c.N., c. of B. обективно
съединени искове по чл. 79 от ЗЗД във вр. с чл. 266, ал. 1 от ЗЗД и по чл. 86 от
ЗЗД за сумата 1 838,54 евро с левова равностойност 3 545,87 лв.,
представляваща неизпълнено задължение по договор от 25.03.2020 г., и лихва
за забавено изпълнение в размер на 215,71 лв., считано от датата, на която е
2
следвало да се заплати стойността на сделката, до датата на завеждане на
исковата молба.
Независимо от това, че е било образувано частно гражданско дело
само по първата молба, съдът намира, че висящността на производството
възниква в момента, в който волеизявлението на ищеца, направено в
изискуемата законова форма, достигне до съда, а разпореждането на
съответния съдия или служител за образуването на гражданско дело,
поставянето на корица и получаване на номер на същото са правно-
технически дейности, следващи от факта на сезиране на съда, като неспазване
на изискванията на чл. 35 от Правилника за администрацията в съдилищата
не може да се тълкува във вреда на молителя и не може да мотивира
различното му третиране във връзка с разрешаване на релевантния по
настоящия спор процесуален въпрос във връзка с подсъдността и
компетентния съд за произнасяне по молбата за издаване на европейска
заповед за налагане запор върху банкови сметки по чл. 618а от ГПК.
Предвид изложените мотиви съдът приема, че компетентен да се
произнесе по подадената от „С.“ ООД – Х. молба е С. градски съд, пред който
делото следва да се счита за висящо, то следва да му бъде върнато за
произнасяне на молбата и за предприемане на необходимите процесуални
действия във връзка с исковата молба на „С.“ ООД – Х. от 12.05.2021 г., като
при преценка на международната компетентност на съда съобрази заложените
изисквания в Регламент (ЕС) № 655/2014 г. за създаване на процедура за
европейска заповед за запор на банкови сметки с цел улесняване на
трансграничното събиране на вземания по граждански и търговски дела и на
Регламент (ЕС) № 1215/2012 г. относно компетентността, признаването и
изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела.
Ето защо съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛЯ, че компетентен да се произнесе по молбата на „С.“ ООД
– Х. за издаване на европейска заповед за налагане на запор върху банкови
3
сметки на “F.o.” B., G., c.N., c. of B., е С. градски съд, на когото делото следва
да се изпрати.
ДА СЕ УВЕДОМЯТ молителя и Районен съд – Х..
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4