№ 1004
гр. Перник, 02.08.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на втори август през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
като разгледа докладваното от БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ Въззивно гражданско
дело № 20241700500470 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
С решение № 78/24.04.2024 г. по гр.д. № 974/2023 г., Районен съд - гр. Р. е
отхвърлил предявения от И. Н. С., с ЕГН: **********, с адрес: ********** иск с
правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК за признаване за установено по отношение на
„Електроразпределителни мрежи Запад“ АД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, бул. „Цариградско шосе“ № 159, Бенч Марк, Бизнес център,
че ищецът не дължи на ответното дружество сумата от 884,58 лева (осемстотин
осемдесет и четири лева и петдесет и осем стотинки) по фактура №
**********/21.06.2023 г. за преизчислени количества електрическа енергия, мрежови
услуги и „задължения към обществото“ по констативен протокол №
530001521587/17.06.2023 г., за имот с клиентски № 530001521587, находящ се на
адрес: гр. ***. Със същото решение съдът се е произнесъл и относно разноските.
В срока по чл. 259, ал.1 от И. Н. С., чрез адв. Б. В. е атакувал решението като
счита същото за изцяло недопустимо, постановено по непредявен иск. На първо място
се сочи, че първоначално пред първата инстанция е депозирана искова молба с правно
основание чл. 124 от ГПК, като в хода на образуваното пред съда исково производство
и с оглед преустановяване на ел. захранването на обекта ищецът е бил принуден да
заплати посочената във фактурата № **********/21.06.2023г. сума в общ размер на
1769.15 лева. Твърди, че въз основа на изложеното предявения ОУИ би бил
недопустим, респ. неоснователен, тъй като с молба С. е заявил уточнение на исковата
си претенция, която според отразеното в нея уточнение вече е по реда на чл. 55, ал. 1
от ЗЗД с искане „Електроразпределителни мрежи Запад" АД /предишно наименование
„ЧЕЗ разпределение България" АД/ да бъде осъдено да заплати /върне/ на И. Н. С.,
като наследник на Н. С. Б. сумата от 1769.15 /хиляда седемстотин шестдесет и девет
лева и 15 стотинки/ лева, платена поради принуда и при начална липса на основание,
вкл. и като начислена на починало лице и също така като начислена служебно по
„констативен протокол" по партида кл. № 530001521587, за периода от 12.05.2023 г. до
17.06.2023 г. за обект - къща на адрес гр. *** и по фактурата, при липса на доставка на
стока или услуга на тази стойност и правно основание за начисляването й, ведно със
1
законната лихва от датата на предявяване на този иск до окончателното изплащане на
сумата". Излагат се твърдения, че първоинстанционният съд изобщо не е взел предвид
и не е отразил в решението си това обстоятелство, въз основа на което е постановил
решение по непредявен иск. В продължение се твърди, че за да постанови решението
си и да отхвърли предявения иск, Районен съд - Р. неправилно е приел за доказани
всички фактически твърдения на ответника, че е налице твърдяната от ответника
облигационна връзка между страните, както и непълно измерване и неотчитане на
потребена от ищеца електрическа енергия. Намира, че първоинстанционният съд е
допуснал протИ.речия в мотивите си относно качеството на ответника - краен
снабдител или оператор на електроразпределителната мрежа, като твърди, че същият
не е изследвал това обстоятелство, въпреки, че същото било оспорено. Излагат се
подробни съображения, че за да бъде законосъобразна извършената от ответното
дружество корекция, именно ответникът е длъжен да докаже, че в качеството си на
доставчик на електроенергия е доставил посоченото във фактурата за преизчисление
количество електроенергия, която не е отчетена поради неправилното/неточното
измерване или неизмерване от СТИ на ел.енергия. В подкрепа на изложеното се
цитира съдебна практика и се прави подробен анализ на законови разпоредби. С
въззивната жалба се правят оплаквания, че при постановяването на съдебното
решение, решаващият съд не е отчел направените с исковата молба възражения, а е
отчел единствено твърденията, изложени в отговора. По подробно изложени
съображения се оспорват всички изложени в отговора на исковата молба писмени
доказателства. На следващо място се сочи, че неправилно районния съд изцяло е
възприел и твърденията на свидетелите на ответника, но не е възприел показанията на
свидетеля на ищеца в обратния смисъл, като допълва, че това дори не е коментирано
от съда в мотивите на решението. Счита, че неправилно съдът е приел, че ответникът
има право на корекция по смисъла чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ. Сочи, че въведеното с чл.
56, ал. 1-3 ПИКЕЕ право на корекция в ползвана електрозапределителното
предприятие /мрежови оператор/ е нищожно. Отбелязва, че съдът не е обсъдил
направеното възражение за нищожност, като същевременно се е позовал на практика
на ВКС, постановена във връзка с извършен касационен контрол на решения за факти
и обстоятелства неотносими към настоящия случай. Счита, че решаващия съд
неправилно е приел, че корекцията е вземане, което е доказано по основание и размер,
като твърди, че нито е доказано основанието, нито ликвидността на това вземане.
Навеждат се твърдения, че в цялата практика относно правото на корекция по см. на
чл. 83, ал. 1, т. 6 от ЗЕ, по който режим е направена и настоящата корекция, е
застъпено схващането, че корекцията е способ за изравняване на неоснователно
обогатяване, когато от потребителя е консумирано определено количество ел.енергия,
но същото не е било отчетено от електромер. По подробни аргументи се сочи, че с
постановеното си решение съдът е допуснал нарушение, като не е обсъдил в пълнота
доказателствата по делото съобразно изискванията на материалните норми и
процесуалните му задължения, въз основа на което правните изводи на съда се явяват
немотивирани от фактическа страна. Твърди се, че в конкретния случай всички
действия по извършването на техническата проверка са извършени едностранно и
служебно от електроразпределителното предприятие (ЕРП) и в разрез със
установените конкретни правила, а и от служители на дружество което няма право на
това, което навежда на извода, че в настоящия случай се касае за едностранна промяна
на законовите и на договорните условия за доставка на електроенергия от страна на
дружеството - оператор на мрежа и принуда за уреждане на спора при изцяло изгодни
за него условия. Допълва, че това от своя страна протИ.речи, както на забраната за
2
злоупотреба с монополно положение, така и на изискванията за най-висока по степен
защита на потребителите. Във връзка с подробно изложените мотиви за неправилност
на постановеното от първата инстанция решение се сочи съдебна практика. Моли се
съда за обезсилване на постановеното съдебно решение, доколкото същото е
постановено по непредявен иск, като делото бъде върнато на същия съд но на друг
състав за разглеждане на иска по чл. 55, ал. 1 от ЗЗД. Алтернативно ако намери
искането за неоснователно се моли въззивната инстанция да отмени обжалваното
решение като уважи предявения иск и ответника бъде осъден да върне платената без
основание сума, ведно със законната лихва. Прави се искане за присъждане на
сторените разноски пред всички инстанции. В условията на евентуалност се прави
възражение за прекомерност на претендираното юрисконсулско възнаграждение на
другата страна. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови
доказателства.
В срока по чл. 263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор от ответната страна –
„Електроразпределителни мрежи Запад" АД, чрез юрк. София Йошкова – Начкова, с
който се оспорва депозираната въззивна жалба. Излагат се подробни съображения за
неоснователност на изложените в нея твърдения. На първо място се твърди, че в
производството ясно и категорично е доказано наличието на облигационна връзка
между страните. На следващо място се сочи, че въз основа на назначената по делото
съдебно – техническа експертиза е установен нерегламентиран достъп до вътрешната
част на ел. табло, респективно е осъществена промяна в схемата на свързване на ел.
измервателната система. В продължение се излага, че от свидетелските показания
става ясно, че процесната проверка е извършена при спазване на всички изисквания на
ПИКЕЕ. Относно направеното твърдение от ответната страна за липса на материално-
правна легитимация на ЕРМ Запад ЕАД за претендиране на процесната сума, се сочи,
че лицензията за разпределение на ел. енергия и ПИКЕЕ са издадени от един държавен
орган – КЕВР, който е преценил, че именно дружеството следва да издаде фактурата и
справката за преизчислените количества електрическа енергия. В подкрепа на
изложените съображения се цитира съдебна практика.
При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка,
съдът установява, че въззивната жалба е допустима и е съобразена с изискванията за
редовност по чл. 260 и 261 ГПК.
С въззивната жалба и отговора към нея страните не са поискали събиране на нови
доказателства във въззивното производство по смисъла на чл. 266, ал. 2 и ал. 3 ГПК,
поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно в
процедурата по чл. 267 ГПК.
Доколкото във въззивната жалба и отговора към нея страните не представят и не
се сочи необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че
преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на
фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд относно релевантните за
спорното право факти, касае оценка по съществото на спора, която въззивната
инстанция следва да даде с решението си.
Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
РАЗПОРЕДИ:
ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на разпореждането.
3
УКАЗВА на страните, че мотивите на настоящото разпореждане имат характер
на окончателен доклад на жалбите и отговора по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 02.10.2024 г. от 10,30
часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото
разпореждане, а на жалбоподателя - и препис от отговора на въззиваемия.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________
4