Решение по дело №2566/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл. 26б, ал. 6 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на последиците / наричан по-нататък Законът за мерките/ във вр. с чл. 166 и следващите от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК).

Образувано е по жалбата на „КА ЕМ ВАРНА“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица]I „ № 296, представлявано от управителите В. Б. Й. и М. П. К. , подадена чрез адв. Б. П. П., срещу акт за установяване на публично държавно вземане /АУПДВ/ № BG16RFOP002-2.095-8449/24.03.2022г., издаден от началник сектор „Проверки“ при ТД на НАП Варна,

Релевира се материална незаконосъобразност , съществено нарушаване на административнопроизводствените правила и неспазена цел на закона. Подаденото от дружество заявление за финансово подпомагане е било обект на проверки от адм. орган при самото кандидатстване и той е приел, че дружеството отговаря на всички изисквания за изплащане на помощта. На заявителя не са били давани указания за отстраняване нередовности на подаденото заявление. Изчисляването на оборота по проекто- предложението на „КА ЕМ – ВАРНА „ ООД е било обект на първоначална проверка на етапа на кандидатстване и не може да послужи като мотив за възстановяване на изплатени помощи. Последващият контрол , който се извършва след изплащане на средствата, следва да обхваща само изпълнението на проектите, разходване на безвъзмездната финансова помощ . Твърди се неправилно тълкуване от страна на ответника на разпоредбата на чл. 26б, ал.1 от Закона за мерките , където под понятието „преустановяване“ следва да се разбират всички ограничителни мерки, въведени на територията на Република България с отделни заповеди на министъра на здравеопазването- както пълното преустановяване на дейността, така и частичното. Отправеното към съда искане е за отмяна на обжалвания АУПДВ .

В съдебно заседание жалбоподателят не се представлява.

Ответникът – директорът на ТД на НАП-Варна , не се явява и не се представлява в съд. заседание, но депозира писмен отговор на жалбата с позиция за нейната неоснователност . Претендира се присъждане на юриск. възнаграждение.

Съдът, след преценка на събраните в хода на административното и съдебното производство доказателства, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Търговското дружество „КА ЕМ-ВАРНА“ ООД е кандидатствало за подпомагане чрез предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по процедурата „Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки“. Във формуляра за кандидатстване като основна икономическа дейност на кандидата по КИД-2008 е вписан 55.10 „Хотели и подобни места за настаняване „ , а като допълнителна - 56.10 „Дейност на ресторанти и заведения за бързо обслужване“. Обектите , за които дружеството е кандидатствало за финансиране, са ресторант- хотел „   “ в [населено място], [улица] лоби бар хотел „     в [населено място], [улица] / л-86-94 от преписката/ .

Била е отпусната финансова помощ на дружеството в размер на 21 868,76лв. на база деклариран оборот 109 343,80лв., като в този оборот е включена сума от приходи по банков път в размер на 61 653,33лв. /л. 86-87/.

На 01.12.2021г. изп. директор на НАП е издал заповед, с която е разпоредил на териториалните директори извършването на проверки на лицата , получили безвъзмездна финансова помощ от оперативна програма „ Иновации и конкурентоспособност 2014-2020“ по изброени процедури , сред които и „Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки“/ л. 95-96/ . Неразделна част от тази заповед е приложение № 1 със списък на проверявани лица и и лицата , извършващи последващите проверки. В този списък фигурира „ КА ЕМ-ВАРНА“ ООД с определен орган по приходите , който да издаде АУПДВ - Ж. Г. К.. Част от същата заповед са и указания за извършване на последващ контрол.

Със заповед от 09.11.2021г. изп. директор на НАП на основание чл. 26б, ал. 5 от ЗМДВИП е оправомощил териториалните директори на ТД на НАП да разглеждат по същество жалби срещу актове за установяване на публични държавни вземания.

На 31.01.2022г. е било изготвено уведомление по чл. 26 АПК до оспорващото дружество, в което са посочени установени несъответствия и е предоставена възможност за ангажиране на доказателства / л. 10-11/, без приложени към преписката доказателства за негово съобщаване на адресата . Цитираните несъответствия са обективирани в съставен нарочен протокол с данни, че на дружеството-жалбоподател неправилно е била отпусната помощ от 21 868.76 лв. за първа фаза вместо 17 978.83 лв. , тъй като декларираният оборот от 109 343.80 лв. включва и периода от 22.12.2019 г. до 31.01.2020г. за ресторанта /л. 5-9/ .

„КА ЕМ-ВАРНА“ ООД е подало писмени обяснения , според които от 22.12.2020 г. до 31.01.2021г. съгласно заповед на здравния министър от 18.12.2020г. ресторантите са можели да работят само за гости на съответното място за настаняване т. е. дейността на ресторанта е била ограничена /л. 21-22/.

На 24.03.2022г. началник сектор „ Проверки“ при ТД на НАП-Варна е издал обжалвания АУПДВ , с който е установил неправомерно получени средства от оспорващото дружество в размер на 3 889.93 лв. и дължимост на лихва за забава от 440.89 лв. за периода 10.02.2021г. – 24.03.2022г. Посочените мотиви на това решение са , че за ресторант хотел „Калина Палас“- Трявна е налице основание за подпомагане само до 21.12.2020г. , а от 22.12.2020г. до 31.01.2021г. дейността му не е била преустановена , т.е. обектът е могъл да работи за гости на хотела . В тази връзка адм. орган е приел оборот за референтния период за двата обекта по първа фаза от 89 894,14лв. вместо 109 343.80 лв. , поради което помощта за първа фаза следва да бъде 17 978,83лв. вместо изплатената такава в размер на 21 868.76 лв.

Общоизвестен факт е , че със заповед № РД-01-718/18.12.2020г. на министъра на здравеопазването са удължени временните противоепидемични мерки от 22.12.2020г. до 31.01.2021г. , като за ресторантите към местата за настаняване се допускат само гости на съответното място за настаняване , при използване на 50 % от капацитета им и при ограничено работно време от 6.00 ч. до 22.00 ч. Съгласно т. 6 от последваща министерска заповед № РД-01-52/26.01.2021 г., до 28.02.2021 г. се преустановяват посещенията във всички заведения за хранене и развлечения по смисъла на чл. 124 от Закона за туризма, като изключение от забраната се допуска само по отношение на ресторантите на територията на местата за настаняване, които могат да работят само за гости на съответното място за настаняване, при използване на 50% от капацитета им и при ограничено работно време в границите между 6.00 и 22.00 часа., а от 01.03.2021 г. се допускат посещенията в заведения за хранене и развлечения по смисъла на чл. 124 от Закона за туризма, с изключение на дискотеки, бар-клубове, пианобарове, бар-вариете и нощни барове, при използване на не повече от 50% от капацитета им, отстояние от 1,5 м. между облегалките на столове на две съседни маси и носене на защитни маски за лице от персонала“.

Административният орган представи по делото условия за кандидатстване и условия за изпълнение за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по оперативна програма „ Иновации и конкурентоспособност“ 2014-2020 / наричани по-нататък Условията/ , като в т.4 на раздел 11.1 „ Критерии за допустимост на кандидатите“ е вписано, че кандидатите трябва да се преустановили или ограничили дейността си в резултат на заповеди №№РД-01-626/27.10.2020г. ; РД-01-655/13.11.2020г. ; РД-01-677/25.11.2020г. ; РД-01-718/18.12.2020г. на министъра на здравеопазването в търговските обекти , по отношение на които се заявява подкрепа и да развиват основна или допълнителна икономическа дейност / съгласно данни за 2019 г. / в едни от следните кодове/сектори съгласно КИД 2008 , като след изброените фигурира № 56 „Ресторантьорство“.

Изложената фактическа установеност налага следните правни изводи:

По допустимостта на жалбата съдът се е произнесъл с нарочно определение / л. 31 от делото/ . При проверката за нейната основателност съдът съобрази, че атакуваният АУПДВ изхожда от началник сектор „Проверки“ , определен със заповед З-ЦУы-3473/01.12.2021г. на изп. директор на НАП / л. 60/. Съгласно правилото на чл. 26б, ал.5 от Закона за мерките актовете по чл. 166 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс се издават от органи по приходите, оправомощени от изпълнителния директор на Националната агенция за приходите. В тази връзка се налага извод, че оспореният акт е издаден от компетентен адм. орган.

В жалбата се заявява оплакване за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила , тъй като актът се издава на етапа последващ контрол , на който етап следва да се проконтролира единствено изпълнението на решението по отпускане на безвъзмездната финансова помощ . Подобна трактовка няма законова опора , липсва нормативно ограничение изследването за законосъобразно отпускане на финансовата помощ да приключва с издаване на решение по заявлението за подкрепа , защото възможноста за последващ контрол обслужва легитимната цел по гарантиране спазване на нормативните изисквания при разходване на публичните средства, включително по оперативните програми на ЕС.

Видно от материалите по преписката уведомяването по реда на чл. 26 АПК е станало чрез ИСУН /Информационната система за управление и наблюдение на средствата от ЕФСУ/ и това е допустим способ за комуникация предвид предписанието на чл.22, ал. 3 от ЗУСЕФСУ . Към преписката няма доказателства за дата на получаване на уведомлението от адресата в ИСУН, но предвид дадени писмени обяснения от дружеството по повод това уведомление / л. 22 и сл. от преписката/ съдът приема, че такова уведомяване е извършено и поради тази причина жалбоподателят е могъл да упражни своите процесуални права, не само давайки обяснения на случая , но и депозирайки писмени доказателства. В обобщение съдът счита, че няма допуснати съществени нарушения на разписаната административна процедура.

Обжалваният АУПДВ е обективиран в изискуемата писмена форма . В разпоредителната част на същия точно и ясно е дефиниран неговият предмет , както адресатът на правното задължение . В мотивите на акта има подробно изложение на установените от адм. орган юридически факти, които обосновават упражненото публично право по установяване на държавно вземане . Има и позоваване на относима правна уредба. С това си съдържание актът позволява ефективна съдебна проверка за спазване на материалния закон. Изследвайки материалната законосъобразност съдът установи основателност на заявеното оплакването в тази насока на оспорващото търговско дружество. Безспорен факт е, че по повод притежаван от жалбоподателя ресторант – хотел „   “ в [населено място] , той осъществява дейност по КИД-2008 56.10 – „Дейност на ресторанти и заведения за бързо обслужване“ . Изрично в Условията е разписано, че финансова подкрепа се отпуска на правни субекти с основна или допълнителна дейност по код 56 „ Ресторантьорство“ по КИД-2008.

В цитираните Условия като задължителна предпоставка за предоставяне на финансовата помощ фигурира изискването кандидатите да са засегнати от заповед № РД-01-718/18.12.2020г. на министъра на здравеопазването. С този административен акт са удължени временните противоепидемични мерки от 22.12.2020г. до 31.01.2021г. , като за ресторантите към местата за настаняване се допускат само гости на съответното място за настаняване , при използване на 50 % от капацитета им и при ограничено работно време от 6.00 ч. до 22.00 ч. Няма спор между страните ,че ресторант- хотел „ „Калина Палас“ в [населено място] е работил през визирания период от време при 50 % от своя капацитет.

В посочените Условия изрично е записано следното: „ Кандидатите трябва да се преустановили или ограничили дейността си в резултат на заповеди ..“ Следователно субекти на субективното право по безвъзмездно финансиране са предприятия , които са преустановили своята дейност или предприятия, които са ограничили своята икономическа дейност . Оспорващото дружество попада във втората хипотеза, понеже ресторант- хотел „ Калина Палас“ [населено място] е обслужвал клиенти при ограничен капацитет съобразно действащата министерска заповед . В този контекст погрешно адм. орган е тълкувал правилата на Условията , че на финансова подкрепа подлежат единствено тези предприятия, които са преустановили своята дейност .

В обобщение атакуваният АУПДВ е материално незаконосъобразен и подлежи на отмяна по съдебен ред като унищожаем индивидуален адм. акт.

При този изход на правния спор съдът не следва да се произнася по присъждане на разноски поради отсъствие на направено искане от жалбоподателя .

Мотивиран от изложените съображения съдът

 

 

ОТМЕНЯ акт за установяване на публично държавно вземане № BG16RFOP002-2.095-8449/24.03.2022г., издаден от началник сектор „Проверки“ при ТД на НАП Варна , с който е установено публично държавно вземане от 3889.93 лв. и лихва за забава от 440.89 лв. , дължими от КА ЕМ ВАРНА“ ООД, [ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица]I „ №    .

РЕШЕНИЕТО може да се обжалва с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република България в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните.