РЕШЕНИЕ
№ 2289
гр. Пловдив, 07.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Димитър В. Кацарев
при участието на секретаря Величка Ст. Илиева
като разгледа докладваното от Димитър В. Кацарев Административно
наказателно дело № 20225330205561 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.53 и следващите от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 3 от 09.09.2022г. на И.М.Ч.
на дължност Началник Пето РУ при ОДМВР - Пловдив, с което на основание
чл.25, ал.1 от Закона за опазване на обществения ред при провеждане на
спортни мероприятия (ЗООРПСМ) и чл.53 от ЗАНН на Й. Б. Б. от гр.П., ЕГН
********** е наложено административно наказание глоба в размер на 1000
(хиляда) лева за нарушение на чл.21, т.9 от ЗООРПСМ.
Жалбоподателят Й. Б. Б. по съображения, изложени в жалбата, моли
съда да отмени процесното наказателно постановление като неправилно и
незаконосъобразно.
Редовно призован се явава лично в съдебно заседание, и представлява
от процесуалния си представител – адв.К. Г. който поддържа жалбата и прави
същото искане. Представя писмени доказателства и ангажира събирането на
гласни доказателства – разпит на свидетел. В пледоарията си представи
съображения по съществото на искането за отмяна на НП. Направи искане за
присъждане на разноски.
Въззиваемата страна – Пето РУ при ОД на МВР - гр. Пловдив, редовно
призована, не изпраща процесуален представител. Преди даване ход на
делото, с административната преписка е представено писмена молба-
становище с която се счита жалбата на Й. Б. за неоснователна. Представят се
доводи за правилно и законосъобразно издадено НП и се моли съда същото да
1
бъде потвърдено. Прави се възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства и във
връзка с направеното оплакване, намира следното от фактическа и правна
страна:
Жалбата е подадена в предвидения от закона седмодневен срок от лице,
което има правен интерес, предвид което е ДОПУСТИМА. Разгледана по
същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.
На 03.09.2022г. в гр.Пловдив, съгласно заповед № 317з-
7766/29.08.2022г. на Директора на ОДМВР Пловдив и утвърден от него план
– разстановка № 2372р-16813/29.08.2022г., полицейските служители С. Д. Т.
и Д.Н.Т. от сектор СПС към отдел ОП участвали в охраната на футболна
среща между отборите на ПФК“Локомотив“ гр.Пловдив и ПФК“Ботев“
гр.Пловдив, състояла се на стадион „Локомотив“ в парк „Лаута“. Докато
водели наблюдение полицейските служители видели около 20:50 часа
привърженик на ПФК Ботев, да предава пиротехническо изделие на друг
привърженик на ПФК Ботев. След активно наблюдение от страна на
полицейските служители привърженика на ПФК Ботев предаващ
пиротехническото изделие бил разпознат като Й. от гр.Пловдив, син на
активен фен на ПФК“Ботев“ - Пловдив. В последствие след оперативен оглед
на всички заснети видеозаписи от футболната среща и справка в АИС БДС на
МВР била установена самоличността на лицето като Й. Б. с ЕГН **********
от гр.П., както и неговата адресна регистрация. По случая полицейските
служители съставили сведения, приложени по делото.
Въз основа на тях, на 09.09.2022г. от свидетел Й. К. е бил съставен Акт №
3 за констатиране на противообществена проява извършена в нарушение на
разпоредбите на Закона за опазване на обществения ред при провеждане на
спортни мероприятия (ЗООРПСМ) с който е констатирано, че Й. Б. Б. с ЕГН
********** на 03.09.2022г. около 20:50 часа в гр.Пловдив в спортен обект –
стадион „Локомотив“ находящ се в парк „Лаута“, по време на провеждане на
футболна среща от 9 (девети) кръг на „Първа професионална лига“ между
отборите на ПФК „Локомотив“ – Пловдив и ПФК „Ботев“ – Пловдив, като
посетител на мероприятието извършва следното нарушение: По време на
провеждане на спортното мероприятие вътре в обособената зона за феновете
на ПФК „Ботев“ – Пловдив, горепосоченото лице носи пиротехническо
изделие – факла, с което виновно е нарушил чл.21, т.9 от ЗООРПСМ. Актът е
съставен в присъствието на двама свидетели, очевидци при извършване на
нарушението - полицейските служители С. Д. Т. и Д.Н.Т., както и на
жалбоподателя Б., който саморъчно е вписал имам възражения след
запознаване със съдържанието му. Актът е подписан от посочените в него
лица, включително и от жалбоподателя. На датата на съставянето на акта е
връчен препис от него на жалбоподателя, надлежно удостоверено с разписка,
неразделна част от акта. На 09.09.2022г. от началника на Пето РУ при
ОДМВР Пловдив е било издадено Наказателно постановление № 3 с което е
2
ангажирана административната отговорност на жалбоподателя с налагане на
административно наказание Глоба в размер на 1000 лева за нарушение по
чл.21, т.9 от ЗООРПСМ. В издаденото НП по идентичен с акта начин е дадено
описание на нарушението и посочена нарушената правна норма. На
09.09.2022г. е връчен препис от НП на жалбоподателя Б..
Горната фактическа обстановка съдът приема за безспорно установена
от приложените по административнонаказателната преписка писмени
доказателства, както и изцяло от показанията на разпитания в съдебно
заседание актосъставител Й. К. К., който потвърждава авторството на АУАН
и заявява, че е бил определен като актосъставител за нарушители, посетили
спортното мероприятие. В допълнение сочи, че актът е съставен във основа
снети сведения на колегите, които са вписани като очевидци на случилото се.
Съдът кредитира показанията на свидетеля като логични, последователни,
непредубедени и съответстващи на събрания по делото доказателствен
материал.
Не същото се отнася за дадените в съдебно заседание показания на
разпитания в качеството на свидетел – Н.К.М. ангажиран от жалбоподателя.
От показанията му се установява, че е приятел с бащата на на жалбоподателя,
когото познава от дете. Свидетелят посочи, че на процесната дата е
присъствал на спортното мероприятие като координатор на феновете на
ПФК“Ботев“ -Пловдив, по силата на граждански договор. Свидетелят посочи
че при влизане в спортното съоръжение всички фенове са минали през три
проверки, преди да стигнат до трибуната. Свидетелят посочи че е видял Б. на
проверките. Заяви, че няма как при обиска да не се намери факла. Съдът
кредитира показанията на свидетеля единствено в частта, относно
обстоятелството, че жалбоподателят е присъствал на същото място и във
време, посочено в АУАН и НП. В останалата част, съдът оценя критично
показанията, дотолкова, доколкото същите се явява изолирани и противоречи
на останалия приложен и събран по делото доказателствен материал, като се
отчита и заинтересоваността на свидетеля от изхода на делото, предвид
установените в съдебно заседание приятелски отношения с жалбоподателя. За
да се произнесе по съществото на правния спор /по основателността на
жалбата/, съдът съобрази, че настоящото производство е от административно
- наказателен характер и същественото при него е да се установи има ли
извършено административно нарушение от лицето посочено в АУАН и НП.
Тук следва да се отбележи, че актовете за установяване на административно
нарушение нямат обвързваща доказателствена сила, т. е. посоченото в акта не
се счита за доказано. Това означава, че в тежест на административно -
наказващия орган, тъй като именно той е субекта на административно -
наказателното обвинение, е да докаже по безспорен начин пред съда, с всички
допустими доказателства, че има административно нарушение и че то е
извършено виновно от лицето, посочено като нарушител. Разбира се при
налагане на имуществена санкция на Еднолични търговци или Юридически
лица се касае за обективна невиновна отговорност и съответно в тези
случаи е достатъчно доказването на извършване на нарушението от
3
обективна страна, като не се изследва въпрос за вина. Същата се определя
като психично отношение на дееца към деянието и резултата от него и по тази
причина подобно психично отношение не може да бъде формирано от ЕТ
или ЮЛ. Следва да бъдат спазени и изискванията на ЗАНН за съставянето на
акта и издаването на Наказателното постановление, както и сроковете за
реализиране на административно наказателното преследване. В тази насока е
налице различие в понятията „неправилно” и „незаконосъобразно”
наказателно постановление. Когато АУАН или НП не са издадени от
надлежен орган или не са издадени в установените законови срокове или не
съдържат изискуемите от закона реквизити или са нарушени съществени
процесуални правила при съставянето на акта и издаването на НП, то
последното ще следва да бъде отменено като незаконосъобразно. Тук следва
да се посочи, че критерият за определяне на съществените нарушения на
процесуалните правила е този, че нарушението е съществено, когато ако не е
било допуснато, би могло да се стигне и до друго решение по въпроса, или
когато е довело до ограничаване на правата на страните в която и да е фаза на
процеса. Когато, обаче, са спазени всички процесуални правила и срокове, то
НП е законосъобразно издадено и именно тогава съдът следва да провери
дали то е правилно, т. е. дали има извършено административно нарушение.
Именно административно наказващия орган е този, който следва да установи
пред съда, че има извършено административно нарушение / такова, каквото е
описано в акта / и че същото е извършено от лицето, посочено като
нарушител. Ако това не бъде доказано пред съда, то НП следва да бъде
отменено като неправилно, тъй като не е доказано извършването на
нарушението. Едва когато НП е законосъобразно и се докаже извършването
на съответното нарушение може да бъде разгледан и въпроса за
съответствието на наложената санкция с тежестта на нарушението / само
когато размерът на административното наказание или имуществената
санкция може да бъде определен в някакви граници, а не е фиксиран в
закона/.
Като прецени изложената фактическа обстановка с оглед нормативните
актове, регламентиращи процесните отношения и при цялостната служебна
проверка на акта, на основание чл.313 и чл.314 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН,
настоящият състав на Пловдивски районен съд, достигна до следните правни
изводи:
По приложението на процесуалния закон: При съставяне на акта за
нарушение и издаване на НП, съдът не констатира допуснати съществени
процесуални нарушения, които да са основание за отмяна на НП. И АУАН, и
НП са издадени от упълномощени за това органи, видно от приложените по
преписката оправомощителни заповеди. При съставяне на АУАН и издаване
на НП са спазени всички необходими изисквания на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
Даденото от актосъставителя описание на нарушението е възприето от
наказващият орган, който по идентичен начин е отразил поведението на
санкционираното лице и е изложил всички обстоятелства по извършване на
4
деянието. Цитираната в наказателното постановление приложима санкционна
норма, не представлява нито разминаване между акта и постановлението при
описание на нарушението, нито въвеждане на нови обстоятелства за пръв път
от наказващия орган. Спазени са и сроковете по чл.34 ЗАНН.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното
от правна страна: Според съда е доказано извършването на нарушението по
чл.21, т.9 от ЗООРПСМ, доколкото от събраните по делото доказателства е
безспорно установено, че на процесните дата и място, именно
жалбоподателят Й. Б. е извършил противообществена проява /спортно
хулиганство/ по смисъла на ЗООРПСМ, изразяваща се в това, че същият е
носил пиротехническо изделие – факла. Нарушението се установява от
цялата съвкупна доказателствена маса.
Ето защо, предвид всичко изложено, съдът намира за основателно
ангажирането на отговорността на жалбоподателя, като правилно е
определена материалната норма, под която е подведено установеното
нарушение, както и редът на наложеното наказание на основание чл.25, ал.1
от ЗООРПСМ.
Относно размерът на наложеното наказание - глоба в размер на 1000 лв.,
който е минималния такъв предвиден от законодателя, поради което и се
явява съответен на обществената опасност на нарушението и нарушителя, а и
целесъобразно. За да прецени така, съдът се води от една страна от възрастта
на нарушителя, от липсата на доказателства за предходни нарушения по
ЗООРПСМ. Съдът не отчете отегчаващи вината обстоятелства. Наложената
санкция в този размер се явява справедлива и ще способства в най - пълна
степен за постигане на целите, регламентирани в нормата на чл.12 от ЗАНН.
Настоящият случай не може да се определи като маловажен по смисъла
на чл.28 от ЗАНН, тъй като установеното нарушение не разкрива по-ниска
степен на обществена опасност от типичната такава за този вид нарушения.
Предвид горепосоченото, настоящата инстанция счита, че процесното
наказателно постановление следва да бъде потвърдено като правилно и
законосъобразно.
Съобразено с изхода на делото право за присъждане на разноски има
въззиваемата страна, която не прави искане в тази насока поради което съдът
не дължи произнасяне.
Мотивиран от изложеното и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 3 от 09.09.2022г. на
И.М.Ч. на дължност Началник Пето РУ при ОДМВР - Пловдив, с което на
основание чл.25, ал.1 от Закона за опазване на обществения ред при
провеждане на спортни мероприятия (ЗООРПСМ) и чл.53 от ЗАНН на Й. Б.
Б. от гр.П., ЕГН ********** е наложено административно наказание глоба в
5
размер на 1000 (хиляда) лева за нарушение на чл.21, т.9 от ЗООРПСМ.
Решението подлежи на обжалване в 14-дневен срок от съобщението до
страните за постановяването му пред Административен съд гр. Пловдив по
реда на АПК.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6