ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30.05.2019 г.,
гр. Перник
Окръжен
съд Перник, гражданска колегия
На
тридесети май 2019 година
В
закрито заседание в следния състав
Съдия: Роман Николов
Като разгледа докладваното от съдията търг.
дело № 74 по описа за 2019 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по искова молба, подадена от „УниКредит Булбанк” АД, с ЕИК: ********* със седалище и адрес на управление гр***,
представлявано от Л. Х. и Е. М., действащи чрез адвокат Г.Х. против
П.Г.Ц. ЕГН: ********** с адрес: ***, като се иска съдът да постанови
решение, с което да бъде признато за установено, че ответникът дължи на
ищцовата банка сумите, за които е издадена Заповед за незабавно
изпълнение въз основа на документ по чл. 417 ГПК и Изпълнителен лист от
16.02.2018 г. по описа на Районен съд П. за 2018 г., ГК, V състав, по гр. дело
№ 1146, произтичащи от „Договор за стандартен кредит за оборотни средства“ №
0026/513/24082016 от 24.08.2016 г., а именно: просрочена главница в размер на 28740,62 лв. (двадесет и осем хиляди седемстотин и четиридесет лева и шестдесет и две стотинки); редовна лихва в размер на договорения лихвен процент в размер на 221,36 лв. (двеста двадесет и един лева и
тридесет и шест стотинки) за периода от 25.06.2017 г. до 30.06.2017 г.; лихва
върху просрочена главница в размер на 1716,01 лв. (хиляда седемстотин и шестнадесет лева и една стотинка) за периода от
30.06.2017 г. до 12.02.2018 г., вкл.; наказателна лихва при
просрочие в
размер на 926,08 лв. (деветстотин двадесет и шест лева и осем стотинки) за периода от 25.06.2017 г.
до 12.02.2018 г. и законна лихва върху главницата, от 15.02.2018 г.,
до пълното й погасяване. Иска се да
бъдат присъдени направените в заповедното производство съдебни
разноски в размер на
1931,12 лева, от които 632,08 лева за държавна
такса и 1204,87 лева за адвокатско възнаграждение, както и направените по настоящото
производство разноски.
С
исковата молба са направени доказателствени искания за приемане на приложените
към нея документи, както и е направено искане съда да изиска и приложи като
доказателство по настоящото дело ч.гр.д. №
1146 по описа на Районен
съд П. за 2018 г.
Моли
съда да допусне извършване на съдебно – счетоводна експертиза, като вещо лице –
икономист след като се запознае с материалите по делото и извърши справка в
счетоводството на ищцовата банка, да отговори на въпросите конкретно посочени в
исковата молба.
В срока за отговор по реда на чл. 131 и сл. от ГПК
ответникът, чрез назначения от съда особен представител не е отговорил
на исковата молба.
Във връзка с така направените искания и възражения, съдът намира следното:
Така
предявените искове са с правно основание чл. 124, вр. чл.
422 от ГПК, вр. чл. 79 и следващи от ЗЗД и чл. 86 от ЗЗД и като
такива са допустими и следва да бъде разгледани.
Представените
с исковата молба писмени доказателства следва да бъдат приети по делото. Следва
да бъде изискано ч.гр.д. № 1146 по описа на Районен съд П. за 2018 г.
Относно искането за
назначаване на съдебно – счетоводна експертиза, съдът
с оглед процесуална икономия счита, че по това искане следва да се произнесе
след изслушване на становището на ответника и възможността и той да постави
задачи на вещото лице или да признае иска или някои от обстоятелствата, за
които е направено това доказателствено искане.
Тежестта на доказване за установяване
съществуването на вземането е върху ищеца, който следва да установи по пътя на
главно и пълно доказване предпоставките, довели до дължимост на претендираната
сума и наличието на задължението, а в тежест на
ответника е да докаже изпълнение на задълженията си или други правно
релевантни факти и обстоятелства по възраженията си, водещи до неоснователност
на исковата претенция.
Предвид на изложеното, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по
делото представените с исковата молба писмени доказателства.
ДА СЕ
ИЗИСКА ч.гр.д. № 1146 по описа на Районен съд П.за 2018 г.
Насрочва делото за разглеждане в открито
съдебно заседание на 26.06.2019 г. от 15.00
ч., за която дата и час да се призоват страните.
Определението не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ:_______________