№ 60
гр. Панагюрище, 19.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на
деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Диана С. Стателова
при участието на секретаря Иванка П. Палашева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана С. Стателова
Административно наказателно дело № 20215230200170 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:05 часа се явиха:
ЖАЛБОПОДАТЕЛ – П. П. Г. - редовно уведомен, се явява лично. За него се явява и
адв. П., от ПзК, надлежно упълномощен с жалбата.
АНО – РУ - Панагюрище при ОДМВР - Пазарджик - редовно призовани, не изпращат
представител. Изпратили са уведомително писмо.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
Адв. П. – Няма пречка, да се даде ход на делото.
Съдът, вземайки предвид становището на жалбоподателят и констатирайки липсата
на процесуални пречки за даване ход на делото
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Съдът докладва писмо, рег. № 310000-1381/04.03.2022 г. по описа на РУ –
Панагюрище при ОД МВР Пазарджик, с което същите, в изпълнение на указанията, дадени
от съда сочат, че записите от видео регистраторите и Боди камерите, както и записите от
камерите и микрофоните на „Пътна полиция“ се съхраняват в Дирекция Вътрешна
сигурност гр. София. Посочили са патрулните автомобили, с които е извършвана проверката
на 08.08.2021 г. Приложено изпращат Заверено копие от месечен график на ППД, Заверено
копие на информационна карта на наряда АП 732 и Заверено копие на информационна карта
на наряда АП 734.
Съдът докладва уведомително писмо, рег. № 785500-1723/16.03.2022 г. по описа на
Дирекция „Вътрешна сигурност“ при МВР, в което информират съда, че при осъществен
мониторинг в АИС „Видеозаснемане на охранителната дейност и пътния контрол“ за
служебен автомобил с рег. № ************ и служебни автомобили, ползвани от РУ –
1
Панагюрище с монтирани в тях „боди камери“ не са установени налични /преиндексирани/
файлове. В писмото се сочи, че съгласно нормативната уредба, всички файлове с видео
информация от АИС „ВОДПК“ се съхраняват за срок от 30 дни в централната компонента
или се преиндексират за срок от 2 години, когато са необходими за провеждане на
наказателно или административно производство, след изтичане на този срок автоматично се
извършва тяхното заличаване. Посочено е лице за контакти за допълнителна информация.
АДВ. П. – Уважаема госпожо съдия, запознати сме с писмата, да се приемат,
относими са към делото.
Съдът, с оглед относимостта на докладваните писма и приложенията към тях и
становището на процесуалния представител на жалбоподателя адв. П.,
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА писмо, рег. № 310000-1381/04.03.2022 г. по описа на РУ – Панагюрище при
ОД МВР Пазарджик, ведно с приложенията.
ПРИЕМА уведомително писмо, рег. № 785500-1723/16.03.2022 г. по описа на
Дирекция „Вътрешна сигурност“ при МВР.
АДВ. П. – Уважаема госпожо съдия, моля да приемете като писмено доказателство
заверен препис от свидетелството за регистрация на процесния автомобил.
Съдът, с оглед относимостта на представеното писмено доказателство
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА свидетелство за регистрация, част 1-ва, за товарен автомобил с рег. №
************, което е с № 12189345/08.02.2022 г.
АДВ. П. – Уважаема госпожо съдия, нямам други искания. Да се приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. П. – Уважаема госпожо съдия, по същество има изложени фактически
твърдения в жалбата, които са подробни, с насока недостатъци на така издаденото и
обжалвано от нас НП, включително и правни аргументи, свързани с незаконосъбразността
му. Ще си позволя с оглед непосредствеността допълнително да отбележа няколко пункта,
свързани със събраните по делото доказателства, които подкрепят изложеното в жалбата.
Първо, съдът следва да цени това, което гласно е събрано от свидетелите по това дело. В
това дело актосъставителят ИВ. СТ. АТ. никъде, по никакъв начин не заявява, че водачът е
миришел на алкохол, както е записано в АУАН и НП. Няма нищо казано във връзка с
предварителни впечатления за походката и движенията на моя доверител. На следващо
място, отново свидетелят А. показва, неправилния начин на спиране на автомобил, който
автомобил моля да възприемете като товарен, поне в акта и НП е записано така, със
затъмнени стъкла, задното стъкло, включително, с намален обем, включително дълга
2
товарна база. Двете задни странични огледала също затъмнени, предното с по-малка степен,
с нормално предно обзорно стъкло. Това е заводски автомобил, произведен по този начин,
въпреки, че в талона не е отразено. Това не е проблем и е възприето така от контролните
органи. Самият свидетел твърди, че задните стъкла са затъмнени, страничните задни стъкла
също са затъмнени. Свидетелят А. казва, че по време на проверката Г. е бил на дясна
седалка. Не са проверявали съпругата. По моя въпрос казва, че е видял как се преместил,
защото автомобилът се е заклатил. Абсурдно е. Всеки човек, който управлява МПС знае, че
окачването на автомобила поема голяма част от тези „заклащания“ при движение на
автомобила със съответните амортисьори и ресьори. При този автомобил от почти 5 тона, те
са голям фактор, който поема тези тежести. Товара трябва да е над половин тон, за да се
заклати автомобила. Казвам го, защото свидетелят, който дава показания, трябва да бъде
изключително прецизен, да има чувството за отговорност и да не говори неща, които няма
как да се случат. Другите свидетели, по същия начин, говорят за стъклата. Потвърждават, че
в момента проверката, моят доверител не е имал качеството на водач. Единствено
свидетелят Й. заявява, че го е видял как се клати и походката му била клатеща и той казва,
че това му е направило впечатление и може да определи, че Г. е бил в нетрезво състояние.
Госпожо съдия, от доста време имам проблеми с десния крак и куцам, моята походка не е
правилна, но това не ме прави човек в нетрезво състояние. Следва да изключите подобни
показания, да се определи състоянието на едни човек, защото ние не сме САЩ, където има
такива закони в този смисъл, а сме в Българияя, където има правила за това. Това следва да
се подложи под съмнение и не може да се твърди, че Г. е бил в трезво състояние, защото
походката му била различна. Останалите свидетели не потвърждават това. Най-важното,
ЗАНН преди изменението от 25.12.2021 г., а и след това, въвежда строги изисквания, по
отношение съдържанието на АУАН, съответно НП. Нямаме по първото нарушение,
познавам Панагюрище, ул. „Макгахан“ е дълга улица, в НП и АУАН пише само улица, но
няма номер. Нямаме определено място, където да се установи, че е извършено нарушението.
Недопустимо е по време на съдебното заседание да се установява този факт. Все пак
актосъставителя и част от свидетелите приблизително посочиха мястото, но това не променя
факта, че НП има недостатък. На следващо място, освен посочената норма, всеки едни
орган, на който е дадено право да налага административни наказания по смисъла на ЗДвП
трябва да прецезира съответната хипотеза на нарушението и санкционната норма. Така
записано в НП считам, че не може да се разбере какво точно е отказал да направи моят
доверител. Защото, текстът е (цитира). Всички хипотези са изписани. Но вие получихте
писмо, че в РУ Панагюрище няма доказателствен анализатор. Тогава защо му се вменява и
този отказ? Кой от всичките откази е верен? Това също следва да бъде зачетено. Моля, да
вземете предвид, че действащата Наредба №1 от 19.07.2019 г., в чл. 3“А“ категорично
показва какво трябва да се направи и по какъв начин да се извърши пробата. Моля, да
вземете предвид чл.6, особено неговата ал.4 (цитира). Такова отразяване в талона за кръв
няма. Още повече, не може да се изписват, за да се натовари един човек с отговорности
колкото се може повече неща, с технически средства, които ги няма. Дори да ги няма в РУ,
ако той поиска да бъде изследван по този начин, следва да му се предостави тази
3
възможност в най-близкото РУ в Пазарджик, сектор „Пътна полиция“, където има такова
устройство. Всички тези непрецизности, липсата на качеството на водач по време на
проверката, което не се отрече от повечето свидетели, актосъставителят смятам, че е
зависим и заинтересован да защити акта, следва да се възприемат от съда като недоказване
на изпълнителното деяние. На второ мястото, липсата на точно определяне на мястото на
извършване на нарушението, на трето мястото - неверни твърдения, които не съответстват
на обективната действителност и на събраните по делото доказателства. На четвърто място,
не са изпълнени длъжностните задължения, които в максимална степен да дадат правната
възможност за обективно изследване на водача в случай, че той има такова качество.
Накрая, ще си позволя да кажа, че това, което твърдя по отношение липсата на точно място,
начина на нарушението, във връзка с нарушения по наредбата, начина на записване, без да
се отдели коя точно хипотеза от нормата е нарушена и санкцията, който се прилага в
конкретния случай, има практика от 2021 г., 11 месец, на АдмСПк, по аналогичен случай,
отразено в Решение № 838/11.11.2021 г., по КАНД № 875/2021 г. Моля, да уважите жалбата
и отмените процесното НП като незаконосъбразно. По този начин ще се възстанови
справедливостта и законът ще бъде точно изпълнен. Моля, ако постановите съдебен акт в
тази насока, да уважите направеното в края на жалбата искане, като присъдите разноските,
на основание чл.63 „д“, ал.1 от ЗАНН, в размер на 500,00 лв., минимално адвокатско
възнаграждение, съгласно Наредба № 1, като приемете, че същото не е прекомерно, защото
има две санкции – глоба и лишаване от право на управление. Моля за вашия съдебен акт. По
това дело моля за срок за писмени бележки.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и обяви, че ще се произнесе с
решение в срок.
Протоколът се изготви на 19.04.2022 г. в съдебно заседание, което приключи в 10,28
часа.
Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________
Секретар: _______________________
4