Р Е Ш Е Н И Е
No-
гр.Варна, 02.12.2014г.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненският окръжен съд, търговско
отделение, в публично заседание, проведено на седемнадесети ноември, през две
хиляди и четиринадесета година в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: Ж.ДИМИТРОВА
при
секретаря М.П., като разгледа докладваното от съдия Ж.Димитрова т.д.№ 1377 по
описа за 2014г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.608 ТЗ, образувано по предявена от «Първа инвестиционна банка” АД, ЕИК-*********, със
седалище и адрес на управление: гр.София, бул.”Драган
Цанков”, No-37 представлявано от Д. К. К., Васил Х.Х. и М. И. О. – изпълнителни директори молба за откриване
на производство по несъстоятелност на „Асклепий ИК”
ЕООД, ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, район
Одесос, ул.”Братя Георгиевич”, 35, вх.А, ет.5, ап.10,
представлявано от И. Г. К.. Ищецът основава твърденията си с оглед възникнало
състояние на неплатежоспособност на дружеството поради наличие на изискуемо
парично задължение по търговска сделка. По силата на договор за кредит No-338-53/5.12.2007 година „Юнионбанк”
АД е предоставила кредит, като непогасените изискуеми задължения на „Асклепий ИК” ЕООД към 27.07.2014 година са в общ размер на
171413.03 лева, от които 123 000 лева просрочена главница; 5647 лева –
просрочена лихва за редовен дълг за периода от 06.06.2011 година до 06.02.2012
година; сумата от 6804.45 лева просрочена лихва от 06.08.2011 година до 12.03.2012
година; 29478.54 лева законна лихва за периода 13.03.2012 година – 27.07.2014
година; сумата от 2959.03 лева разноски и 3524 лева юрисконсултско
възнаграждение. Затрудненията не са временни, като не са налице достатъчно
краткотрайни активи, които да са в състояние да удовлетворят кредиторите. За
молителя възниква правен интерес от предявяването на молба за откриване на
производството по несъстоятелност.
В съдебно заседание, чрез процесуалния си
представител, поддържа молбата.
Ответното дружество изразява становище по молбата, като признава, че се
намира в тежко финансово положение, породено от влошената инвестиционна среда и
финансова криза и сам е сезирал съда с молба за обявяване на дружеството в
несъстоятелност.
Съдът, след съвкупна преценка на представените по
делото доказателства и доводите на страните, приема за установено следното от
фактическа и правна страна:
Видно от представеният договор за предоставяне на
кредит 338-53/15.12.2007 година е, че ответникът е получил оборотен кредит в
размер на 135 000 лева. На 06.06.2012 година кредитът е станал предсрочно
изискуем поради настъпил падеж, като е издадена заповед за незабавно изпълнение
1813/14.03.2012 година за сумата от 135451.45 лева, ведно със законната лихва,
считано от датата на подаване на заявлението в съда – 13.03.2012 година до
окончателното изплащане, както и сумата от 2709.03 лева, съдебно-деловодни
разноски, ведно със сумата от 1804 лева адвокатско възнаграждение.
От заключението на съдебно-счетоводната експертиза, което съдът кредитира като
обективно и компетентно дадено се установява следното:
Съобразно балансовите данни показателите за обща и бърза ликвидност са в
рамките на препоръчителната стойност за всички изследвани периоди, като
показателите за финансова автономност са извън референтните стойности след 2011
година и сочат зависимост на предприятието от кредиторите му, като към
31.12.2012 година дружеството е декапитализирано и свръхзадължено.
Видно е, че до 2011 година краткотрайните активи са били достатъчни за
покриване на краткотрайните задължения, както и общата стойност на активите е
била достатъчна за покриване на всички водени в баланса задължения. Дружеството
не разполага с парични средства по каса и банкови сметки, налице са и
неизплатени публични задължения.
Предвид факта, че не са представени каквито и да е счетоводни данни не би
могло да се направи извод относно редовността на отчетността на осъществяваните
стопански операции.
Дружеството не разполага с достатъчно краткотрайни активи и не би могло да
покрива своевременно и безпроблемно текущите си задължения, дори с всички свои
активи не би могло да покрие изобщо задълженията си.
При така установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни
изводи:
Предпоставка за откриване на производството по
несъстоятелност е наличието на изискуемо и установено по основание парично
задължение, произтичащо или от търговска сделка или от публично правно
задължение.
Видно от
представеният договор за предоставяне на кредит е, че за ответника е възникнало
изискуемо и установено по основание парично задължение, произтичащо от
търговска сделка.
Забавата на длъжника, проявена чрез спиране на
плащанията предполага състояние на неплатежоспособност. Тежестта да обори
законовата презумпция по чл.608, ал.3, т.2 ТЗ лежи върху длъжника, който следва
да представи в производството по несъстоятелност доказателства, обуславящи
извод за временни затруднения за извършването на тези плащания или че разполага с достатъчно имущество за покриване
на задълженията си.
Ответникът се намира в състояние на неплатежоспособност. Той не може да
изпълни изискуемо задължение, свързано с търговската му дейност, не притежава
свободни парични средства, нито възможност да набави такива. Състоянието на
ответника понастоящем е дълбоко и необратимо, съобразно анализа на вещото лице,
като същевременно не се правят и възражения за временно финансово затруднение
по смисъла на чл.631 ТЗ. Имуществото на ответника съобразно установените данни
от ССЕ не е достатъчно за покриване на задълженията към кредиторите, както и за
разноските по несъстоятелността. Следователно, налице са предпоставките на
чл.608 вр.чл.630 ТЗ за обявяване неплатежоспособността на „Асклепий
ИК” ЕООД.
По отношение на началната дата на неплатежоспособността, съдът намира следното:
Съдът суверенно преценява началния момент на състоянието на
неплатежоспособност, въз основа на обективните данни по делото. Той не е
обвързан от диспозитивното начало, т.к. решението му има действие спрямо
всички, а последиците за третите лица могат да бъдат твърде сериозни – така
чл.646 ал.2 т.1 ТЗ прогласява нищожност на извършено след началната дата
погасяване на парично задължение. Съдът намира, че въз основа на извършената проверка
за финансово-икономическото състояние на длъжника, с оглед данните от
заключението на вещото лице за начална дата на неплатежоспособността следва да
се приеме 06.02.2012 година, тъй като към тази дата вземанията на банката са
станали предсрочно изискуеми, което е довело до трайно влошаване на
показателите. Към тази дата дружеството е декапитализирано, поради което
коефициентите за финансова автономност и задлъжнялост са отрицателни величини.
С оглед на така изложеното, съдът намира, че следва да постанови решение по
чл.630 ал.1 ТЗ, с което да обяви неплатежоспособността с начална дата 06.02.2012
година, да открие производство по несъстоятелност на длъжника.
Молителят не се е отзовал на поканата на съда да предвнесе разноските,
необходими за развитие на производството, с оглед разпоредбата на чл.629б
вр.чл.632 ТЗ, поради което длъжникът следва да бъде обявен в несъстоятелност и
производството да бъде спряно. Имуществото, което ще бъде открито след
решението по чл.632, ал.1 ТЗ следва да бъде запазено за удовлетворяване на
кредиторите и постигане целите на производството. Следва да се наложи общ запор
и възбрана върху имуществото на длъжника.
На осн. чл.78, ал.1 ГПК следва да се осъди
ответника да заплати направените по делото разноски в размер на 1200 лева,
представляващи държавна такса, депозит за вещо лице и юрисконсултско
възнаграждение.
Воден от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОБЯВЯВА неплатежоспособността на „Асклепий ИК” ЕООД,
ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, район Одесос,
ул.”Братя Георгиевич”, 35, вх.А, ет.5, ап.10,
представлявано от И. Г. К., с начална дата на неплатежоспособността 06.02.2012 година.
ОТКРИВА производство по несъстоятелност на „Асклепий
ИК” ЕООД, ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, район
Одесос, ул.”Братя Георгиевич”, 35, вх.А, ет.5, ап.10,
представлявано от И. Г. К.. ПОСТАНОВЯВА
обща възбрана и запор върху имуществото на „Асклепий
ИК” ЕООД, ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, район
Одесос, ул.”Братя Георгиевич”, 35, вх.А, ет.5, ап.10,
представлявано от И. Г. К.. ПОСТАНОВЯВА прекратяване дейността на „Асклепий
ИК” ЕООД, ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, район
Одесос, ул.”Братя Георгиевич”, 35, вх.А, ет.5, ап.10,
представлявано от И. Г. К..
ОБЯВЯВА в несъстоятелност „Асклепий ИК” ЕООД,
ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, район Одесос,
ул.”Братя Георгиевич”, 35, вх.А, ет.5, ап.10,
представлявано от И. Г. К..
ЗАДЪЛЖАВА длъжника „Асклепий ИК” ЕООД, ЕИК-*********,
със
седалище и адрес на управление: гр.Варна,
район Одесос, ул.”Братя Георгиевич”, 35, вх.А, ет.5,
ап.10, представлявано от И. Г. К. да добави добавката “в несъстоятелност”.
СПИРА
производството по несъстоятелност на „Асклепий ИК”
ЕООД, ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, район
Одесос, ул.”Братя Георгиевич”, 35, вх.А, ет.5, ап.10,
представлявано от И. Г. К..
ОСЪЖДА „Асклепий
ИК” ЕООД, ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление: гр.Варна, район Одесос,
ул.”Братя Георгиевич”, 35, вх.А, ет.5, ап.10,
представлявано от И. Г. К. да заплати на «Първа
инвестиционна банка” АД, ЕИК-*********, със седалище и адрес на управление:
гр.София, бул.”Драган Цанков”, No-37 представлявано от Д. К. К., Васил Х.Х. и М. И. О. – изпълнителни директори сум ата от 1200
/хиляда и двеста/ лева, направени по делото разноски.
Решението подлежи на вписване в търговския регистър.
Решението подлежи на обжалване пред Варненски апелативен
съд в седмодневен срок от вписването му в търговския регистър.
Решението подлежи на незабавно изпълнение, на осн.
чл.634 ТЗ.
ДА СЕ ВПИШЕ
настоящият съдебен акт в книгата по чл.634в от ТЗ.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: