Р Е Ш Е Н И Е
№ V-50
15.06.2021г.
В И М Е Т
О НА Н А Р О Д А
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II-ро
Гражданско отделение, пети въззивен състав, в публично съдебно заседание, на деветнадесети
април две хиляди
двадесет и първа година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вяра Камбурова
ЧЛЕНОВЕ: Галя Белева
Мл.с. А. Муртев
при секретаря Таня Михова, разгледа
докладваното от младши съдия Муртев гр. д. № 2595 по описа за 2020г. на Бургаски
окръжен съд, II-ро
Гражданско отделение, пети въззивен състав и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството
е по реда на чл.521, ал.3 от ГПК, вр. чл.10, ал.4 ЗОЗ.
Образувано е
по жалба на “Водоканалстрой” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: 8000, Бургас,
ул. “Хан Аспарух” № 44, ет.1, представлявано от Георги Димов Георгиев и Желев Железов Янев,
подаден чрез Желез Железов Янев, в качеството му на управител, срещу действие
на ЧСИ Илко Бакалов, рег. № 705 по КЧСИ, р-н на действие района на ОС – Бургас
– Поставление изх. 5612/01.10.2020г., с
което се определена равностойността на вещи, предмет на особен залог.
Жалбоподателят,
в качеството си на длъжник в изпълнителното производство, сочи че е получил
обжалваното постановление на 07.10.2020г., по силата на което е определена за
събиране равностойността на вещи, предмет на Договор за особен залог, подписан
от бившия управител на дружеството при условията на договаряне сам със себе си.
По отношение
на равностойността на вещите, която е определена в размер на 534 000 лв. излага
доводи, че противоречи на закона, а в допълнение сочи, че твърдението на ЧСИ,
че вещите не са открити е невярно. В тази връзка сочи, че три от взискваните
машини, включени в постановлението, а
именно Багер – товарач ***сериен номер ***, номер на шаси/рама ***, номер на
двигател ***, рег. № ***, верижен багер ***, сериен номер 0ФАЕ00683 и вибро-валяк ***, сериен
номер са предадени на взискателя и се
намират в негово владение. Застъпва становище, че тяхната равностойност следва
да се извади от общата стойност, която цели да събере ЧСИ или взискателят да
върне машините. В допълнение сочи, че равностойността им е определена
неправилно към момента на сключване на договора за особен залог, който твърди,
че е нищожен, а не към констатацията на ЧСИ, че вещта не е налична. Навежда
твърдения, че стойността на тези три машини е по-висока от определената с
постановлението на ЧСИ Бакалов, машините са налични, намират се у взискателя и
могат да бъдат надлежно оценени. По отношение на други три машини, а именно: специален
автомобил ***, номер на шаси/рама ***, номер на двигател ***, рег. № 7594 МК, машина за управляемо сондиране “Мемпекс” МНБ-50, сериен
номер 194/10.14, ръчноводим ***, сериен номер ***, твърди, че са се намирали в базата
на “Водоканалстрой” ООД при извършеното предаване на заложено имущество на 24.09.2020г., респ.
не съществувала обективна пречка да бъдат предадени. Изтъква, че понастоящем
същите отново се намират там и могат да бъдат оценени.
На следващо
място жалбоподателят оспорва и определената от ЧСИ парична равностойност на
мини багер ***, рама № *** и верижен багер
***с рама № ***. Излага твърдения, че машините са надлежно
бракувани от него като негодни за употреба и изискващи прекалени вложения за
тяхната реновация.
Излага доводи,
че действията на ЧСИ са произволни и в противоречие със закона. Излага
аргументи, че при липса на изпълнителен лист, който да сочи цената на вещите,
съгласно чл.521, ал.3, изр. посл. от ГПК, стойността им следва да се определи
след изслушване на страните, а при необходимост от вещо лице. На последно място
твърди, че стойността на вещите е незаконосъобразно определена към датата на
нищожния договор за особен залог, предвид общата практика на съдилищата
паричната равностойност да се определя към момента на констатацията, че вещите
не са налични у длъжника или са повредени. С тези доводи моли обжалваното
постановление да бъде отменено, в частта, в която се определя равностойността
на вещите, а същата да бъде определена от съда. Моли да бъде назначена
експертиза, която да определи пазарната стойност на вещите, както и да бъде
постановено спиране на изпълнението на основание чл.521, ал.3, изр. второ,
предл. второ от ГПК. Моли ЧСИ да бъде задължен да предостави препис от
образуваното изпълнително дело.
В подкрепа на
изложеното представя следните писмени доказателства: Договор за наем от 04.06.2018г. и 3 бр.
приемо-предавателни протоколи от 04.06.2018г.; заявление вх. № 3ГТ-01-493 от
10.06.2020г. за прекратяване на регистрация;
регистрационен талон с вписване на прекратяване; договор,
складова разписка и кантарна бележка от 25.06.2020г. за предаване на вторични
суровини на верижен багер *** с рама № ***; заявление вх.
№ 3 GT-01-497 от 10.06.2020г. за прекратяване на регистрация; регистрационен талон с вписване на прекратяване; договор, складова разписка и
кантарна бележка от 16.06.2020г. за предаване на вторични суровини на мини
багер ***, рама № ***; призовка за връчване с вписана дата на получаване
на постановлението.
Срещу подадена
жалба е депозирано възражение от взискателя “Водоканалстрой – Димитър Костов” ЕООД, чрез
адв. П.С. – ПАК. Същият намира жалбата за неоснователна, а обжалваното
постановление за законосъобразно. Предвид липсата на съдействие от страна на
жалбоподателя, сочи, че в качеството си на заложен кредитор е пристъпил към
извънсъдебно събиране на вземането си по реда на чл.35 от ЗОЗ. Навежда
твърдения, че въпреки усилията на съдебния изпълнител, въпросните 8 бр. машини,
включени в обжалваното постановление не са намерени във фактическата власт на
длъжника, поради което на основание чл.521, ал.2 от ГПК, във вр. с чл.10, ал.4
от ЗОЗ и чл.35, ал.1 от ЗОЗ е пристъпено към събиране на тяхната равностойност.
Сочи, че при определяне стойността на вещите, ЧСИ е взел предвид стойностите на
всяка една от заложените машини, както са посочени в Приложение № 1 към
Договора за особен залог от 29.08.2017г. Оспорва твърденията на жалбоподателя,
че три от заложените вещи се намират в негова власт, тъй като приложените от
последния договор и приемо-предавателни протоколи се установява единствено, че
вещите са предадени на дружеството “Водоканалстрой - Костови” ЕООД като
наемател, което е различно от дружеството – заложен кредитор. Твърди, че щом
въпросните три машини не са намерени на адреса на управление на длъжника, нито в
базите на трети лица, където са били открити останалите машини и длъжникът не е
уведомил заложния кредитор или съдебния изпълнител за местонахождението на
процесните три машини, ЧСИ е имал всички основания да пристъпи към събиране на
равностойността им. Оспорва твърденията на жалбоподателя, че в негово владение
се намират други три машини, посочени в постановлението и нямало пречка да
бъдат предадени. Застъпва становище, че тези доводи имат единствено за цел да
забавят изпълнителните действия, при положение, че ЧСИ няма нито задължение,
нито обективна възможност да издира всяко заложена вещ, която е укрита от
залогодателя. Оспорва приложените от жалбоподателя договори за покупко-продажба
на скрап, като навежда доводи, че в тях по никакъв начин не е посочено, че се
касае именно за продажба на процесните две машини. Поради това счита, че
посочените в тях цени по никакъв начин не могат да се считат за индикация за
стойността им. В допълнение твърди, че въпросните две вещи, които
жалбоподателят твърди, че е бракувал са предмет на договор за покупко-продажба
от 08.07.2020г. между дружествата “Метал Конструкшънс” ЕООД и “УСМ Кабиле”, последното от
които депозирало жалба срещу действията на ЧСИ по иззземването им. Сочи, че
същите две машини са отдадени под наем от “УСМ Кабиле” ЕООД на
длъжника. От изложеното прави извод, че действията по бракуване на машините е
извършено с единствената цел “УСМ Кабиле” ЕООД да придобие машините по
начин, който да затрудни проследяването на веригата на правоприемството назад
до “Водоканалстрой” ООД. Счита, че щом по-малко от два месеца след твърдяната дата на договора
за продажба, машините са отдадени под наем на жалбоподателя и дружеството е
продължило да ги ползва, то тези действия имат симулативен характер и страните
не са целели “УСМ Кабиле” ЕООД да придобие собствеността върху тях. Последното се подкрепяло и от
представените кантарни бележки, в които като количества са посочени стойности,
значително надвишаващи максималната маса на въпросните машини, вписана в
заявленията за дерегистрация и свидетелствата за регистрация.
Релевираното с
жалбата оплакване, че действията на ЧСИ по определяне равностойността на вещите
противоречи на закона намира за неоснователно, доколкото се касае за
извънсъдебно удовлетворение на заложния кредитор по реда на ЗОЗ. Сочи, че тъй
като изпълнителния титул не е изпълнителен лист, а извлечение от Централния
регистър на особените залози относно
пристъпване към изпълнение, то последното представлява пряко изпълнително
основание, въз основа на което ЧСИ образува изпълнителното дело и предприема
действията по предаването на заложните движими вещи. Излага аргументи, че при
събиране на равностойността им, ЧСИ няма основание и правомощие да определя
различна стойност на съответните заложени вещи от тази, посочена в договора за
залог. Позовава се на чл.521, ал.1 от ГПК, като защитава тезата, че щом
стойността на заложените вещи е посочена в договора за залог, то тази стойност
е обвързваща за съдебния изпълнител при определянето и събирането на
равностойността на вещта по реда на ЗОЗ по същия начин, по който и
равностойността на движимите вещи, посочена в изпълнителния лист е обвързваща
за съдебния изпълнител в производство по принудително изпълнение по реда на
ГПК.
Доколкото
съдебния изпълнител не може да определи различна равностойност на заложените
имущество от вписаната в ЦРОЗ намира, че не е налице основание да се назначава
експертиза за определяне пазарната му стойност. Твърди, че би било безпредметно
да се назначава такава, предвид обстоятелството, че машините не са налични при
залогодателя, респ. не съществува възможност същите да бъдат огледани и
оценени.
Искането
за спиране на изпълнението, заложния кредитор намира за неоснователно, като
твърди, че длъжника не е обосновал каквито и да било значителни или трудно
поправими вреди, които би претърпял в резултат от изпълнението. Сочи, че ако
събирането на равностойността на вещите бъде спряно, това би създал значителен
риск за удовлетворението на заложния кредитор, тъй като същото открива
възможност за длъжника да се разпореди със своите активи, което би осуетило
събирането на равностойността на заложените вещи.
С
тези доводи моли депозираната от длъжника жалба да бъде оставена без уважение
като неоснователна.
Приложено е
становище на ЧСИ Илко Бакалов, в което са описани хронологично обстоятелствата
по процесното изпълнително дело. Развиват се подробни съображения за
неоснователност на депозирана жалба, идентични с тези наведени от заложния
кредитор.
Жалбата е подадена от процесуално легитимиран субект,
срещу подлежащ на обжалване акт на СИ и подлежи на разглеждане по същество.
В хода на
съдебното производство са били приети като доказателства: Договор за
наем от 04.06.2018г. и 3 бр. приемо-предавателни протоколи от 04.06.2018г.,
Заявление вх. № 3ГТ-01-493/10.06.2020г. за прекратяване на регистрация,
регистрационен талон с вписване на прекратяване, договор, складова разписка и
кантарна бележка от 25.06.2020г. за предаване на вторични суровини на Верижен
багер ***с рама № ***, заявление вх. № 3ГТ-01-497/10.06.2020г. за прекратяване на регистрация; регистрационен
талон с вписване на прекратяване; договор, складова разписка и кантарна бележка от
16.06.2020г. за предаване на вторични суровини на Мини багер ***, рама № ***, Призовка за
връчване с вписана дата на получаване на постановлението, Договор за особен
залог от 29.08.2017г. и Приложение № 1 към него, Разпореждане за първоначално
вписване № 2017083001056 с приложените към него документи; Разпореждане
за допълнително вписване № 2018071601966 с приложеното към него заявление; Разпореждане №
2019122002788 за вписване на пристъпване към изпълнение; Извлечение от Търговския регистър
по партидата на “Водоканалстрой” ООД; Договор за покупко-продажба от 08.07.2020г. и между “Метал
Конструкшънс” ЕООД и “УСМ Кабиле” ЕООД; Договор за наем на строителни машини от 03.09.2020г.
По искане на
жалбоподателя съдебна техническо-оценителна
и повторна съдебно оценачна експертиза, която да определи пазарната
равностойност на заложното имущество. Приобщени са протоколи на ЧСИ от
08.02.2021г., 26.02.2021г.,10.03.2021г.,
15.03.2021г., 17.03.2021г. за предаване
на част от заложното имущество, както и Разпореждане на ЧСИ от 09.02.2021г., 10.03.2021г., 23.03.2021г. за намаляване общата дължима сума /парична
равностойност/, посочена в обжалваното постановление.
Към настоящото
въззивно гражданско дело е приобщено и заверено копие на материалите по изп.
дело № 20208040400012. Установява се, че на дата 16.01.2020г. по описа на ЧСИ
Делян Николов рег. № 804, район на действие БОС, е образувано изп.дело №
20208040400012 на основание чл.35 от ЗОЗ по молба на взискателя “Водоканалстрой-Димитър
Костов” ЕООД, гр. София срещу длъжника “Водоканалстрой” ООД, гр.
Бургас на основание чл35, ал.1, във вр. с чл.521 от ГПК, с която е възложено на
съдебния изпълнител предаване на заложени движими вещи.
Впоследствие по молба на взискателя на 27.02.2020г. делото
е било прехвърлено за продължаване на изпълнителните действия на ЧСИ Илко
Бакалов и заведено под № 20207050400130.
Към молбата са
приложени Договор за особен залог от 29.08.2017г. между заложния кредитор
Димитър Щерионов Костов и залогодателя “Водоканалстрой” ООД, с
подробно описание на заложното имущество. Залогът е вписан в ЦРОЗ на дата
30.08.2017г., за което е представено и потвърждение за вписване в ЦРОЗ под рег.
№ 2017083001056. Към него е приложен и документ, индивидуализиращ вещите –
предмет на особения залог – таблица Приложение 1 към договор за особен залог от
29.08.2017г.
Предоставен е
и вписан в ЦРОЗ договор за прехвърляне на вземания от дата 13.07.2018г., с
който заложения кредитор Димитър Щерионов Костов е прехвърлил на “Водоканалстрой
– Димитър Костов” ЕООД вземането си от залогодателя, видно от приложеното потвърждение за
вписване на допълнителни обстоятелства /промяна на заложния кредитор/ от ЦРОЗ рег. №
2018071601966.
Предоставено е и връчено до длъжника и
залогодател “Водоканалстрой” ООД уведомление/нотариална покана чрез нотариус Симеон Илиев рег. № 699, р-н БРС за
извършеното прехвърляне, връчено на дата 16.07.2018г.
Приложено е и
потвърждение от ЦРОЗ за вписано на 20.12.2019г. пристъпване към изпълнение от
заложения кредитор “Водоканалстрой – Димитър Костов” ЕООД. Уведомление за вписването
е връчено на длъжника “Водоканалстрой” ООД на дата 13.01.2020г., чрез
ЧСИ Делян Николов на осн. чл.18, ал.5 ЗЧСИ. Пристъпването към изпълнение е
върху цялото заложено имущество.
От ЧСИ Делян
Николов са били насрочени три дати за предаване на заложеното имущество – на
20.01.2020г., на 23.01.2020г. и 24.01.2020г., видно от съставените протоколи,
длъжникът е уведомен, че ако заложеното имущество не бъде предадено, ще се
пристъпи към преминаване събиране на тяхната равностойност. Предаване не е
осъществено, поради липса на машините в базата и неоказване на съдействие от
страна на залогодателя, за което е сигнализирана и РП – Бургас.
След
прехвърляне на изп. дело за продължаване изп. действия от ЧСИ Илко Бакалов е
изготвено уведомление, връчено на длъжника на дата 11.03.2020г., с което е
даден срок за доброволно предаване на заложеното имущество. Поради въведеното в
страната извънредно положение, действия не са предприети. Срокът за доброволно
изпълнение е изтекъл, машините не са предадени доброволно от длъжника и след
отмяна на извънредното положение са предприети множество опити за предаване на
заложното имущество.
На дата
10.09.2020г., част от заложното имущество е открито във владение на служители
на “Водоканалстрой” ООД на ул. “Кирил и Методий” и на ул. “Славянска” в гр. Бургас, като видно от съставените протоколи са били иззети и
предадени следните машини: Мини челен товарач – *** 216B2, сериен номер ORLL08672,
верижен багер ***, сериен номер ***, багер товарач ***, сериен номер *** и колесен багер ***, сериен номер ***. Установено е
че регистрационните номера на машините са били сменени и регистрирани към
област Ямбол. На местоизпълнението се е явил управителя на дружеството –
длъжник, но същият е отказал съдействие, както и да подпише съставените
протоколи.
На същият ден
е била посетена и базата на залогодателя, находяща се в Северна промишлена
зона, като ЧСИ е констатирал неосигуряване на достъп от страна на длъжника.
Базата е била заключена и оградена, поради което наличие на заложено имущество
не е установено.
На същият ден
е било изготвено и уведомление до последващия приобритател на машините със
сменени рег. номера – “УСМ КАБИЛЕ” ЕООД. На същия ден -10.09.2020г.
е постъпила молба от взискателя, с искане за повторно предаване на следната
машина – “Колесен багер ***”, тъй като
длъжникът и залогодател препятства свободното придвижване на машината, посочва
се точния адрес на местоположението й. Незабавно след постъпване на молбата е
извършено повторно предаване на машината, като на място на посочения адрес от
взискателя, машината е открита и предадена на заложния кредитор с протокол от
същата дата, в присъствието на заложения кредитор, който е отказал да подпише
протокола, както и в присъствието на полицейски служители от Първо РУ на МВР –
Бургас.
На дата 24.09.2020г.
в гр. Бургас, Северна Промишлена Зона, в базата на залогодателя било открито и
предадено следното заложно имущество: напорна помпа ***, полуремарке
***, верижен багер ***, булдозер ***, верижен багер ***, ***, ***.
На дата
25.09.2020г. на територията на “Свободна безмитна зона Бургас” АД било открито
и предадено следното заложно имущество: Багер верижен ***, ***, ***, ***,
багер-товарач ***, ***, багер – товарач *** ***, 0BMШ02750, CAT0***JBMT02750, 7BJ26192, верижен багер *** ***.
На дата
29.09.2020г. на територията на “Свободна безмитна зона Бургас” АД e открито и
предадено следното заложно имущество: Товарен автомобил ***, ***, ***.
С Постановление изх. № 5612/01.10.2020г. на
осн. чл.521, ал.2 ГПК, ЧСИ Бакалов е постановил преминаване към събиране
паричната равностойност на част от заложното имущество, което не било открито
при многобройните опити за предаване, а именно:
МИНИ БАГЕР ***, сериен
номер ***, номер на шаси/рама ***, номер на двигател ***, рег. № *** при стойност от 35 000 лв.
БАГЕР –
ТОВАРАЧ *** ***, сериен номер ***, номер на шаси/рама ***, номер на двигател ***, рег. № ***
при стойност 35 000 лв.
ВЕРИЖЕН БАГЕР *** ***, сериен
номер ***, номер на шаси/рама ***, номер на двигател *** при стойност
120 000 лв.
ВЕРИЖЕН БАГЕР *** ***, сериен номер *** при стойност 50 000 лв.
СПЕЦИАЛЕН
АВТОМОБИЛ ***, номер на шаси/рама ***, номер на двигател ***, рег. № ***, при стойност 150 000 лв.
МАШИНА ЗА
УПРАВЛЯЕМО СОНДИРАНЕ ***, сериен номер ***при стойност 120 000 лв.
РЪЧНОВОДИМ ***,
сериен номер *** при стойност 12 000 лв.
ВИБРО ВАЛЯК ***, сериен
номер *** при стойност 12 000 лв.
Или обща
стойност в размер на 534 000 лв.
Обжалваното
постановление е съобщено на Желез Янев – управител на залогодателя “Водоканалстрой” ООД на
07.10.2020г., а на 14.10.2020г. е била подадена жалба вх. № 3743, по повод на
която е образувано и настоящото съдебно производство.
В хода на вече
образуваното съдебно производство, с Протокол, изготвен от ЧСИ, на 08.02.2021г.
е извършено предаване на част от заложното имущество, а именно ВЕРИЖЕН БАГЕР *** ***, сериен
номер ***, номер на шаси/рама ***, номер на двигател ***.
С Разпореждане
на ЧСИ изх. № 968/09.02.2021г., размерът на сумата, посочена в обжалваното постановление е
намалена със стойността на предадената вещ, а именно със сумата от 120 000
лв., като е посочено, че оставаща дължима за събиране е парична равностойност
на сума в общ размер на 414 000 лв.
С Протокол,
изготвен от ЧСИ, на 10.03.2021г. е извършено предаване на част от заложното
имущество, а именно БАГЕР – ТОВАРАЧ *** ***, сериен номер ***, номер на шаси/рама ***, номер на
двигател ***, рег. № ***.
С Разпореждане
изх. № 1693/10.03.2021г., размера на сумата посочена в обжалваното постановление е
намалена със стойността на предадената вещ, а именно със сумата от 35 000
лв. като е посочено, че оставаща дължима за събиране е паричната равностойност
в общ размер на 379 000 лв.
С Протокол,
изготвен от ЧСИ Бакалов на 17.03.2021г. е извършено предаване на част от
заложното имущество, а именно ВИБРО ВАЛЯК ***, сериен номер ***.
С Разпореждане
изх. № 1921/23.03.2021г. на ЧСИ Бакалов, размерът на сумата, посочена в обжалваното
постановление е намалена със стойността на предадената вещ, а именно със сумата
от 12 000 лв., като е посочено, че оставаща дължима за събиране е
паричната равностойност в общ размер на 367 000 лв.
В хода на
съдебното производство е била изготвена съдебно-оценителна експертиза, която е била
оспорена от взискателя като необоснована.
Възраженията
на ответната страна са намерени за основателни и е била допусната повторна
съдебно-оценителна експертиза от друго вещо лице.
Заключението
изготвено от в.л. Р.С. по допуснатата повторна съдебно-оценителна експертиза не
е било оспорено от страните в с.з. на 19.04.2021г. Видно от обстоятелствената
му част, в.л. е определило пазарната стойност на вещите, вкл. след извършен
оглед на наличните машини, в присъствие на представители на двете страни. Към
заключението са приложени снимки на машините и номерата на техните шасита и
същите са били оценени като работеща строителна техника. При изготвяне на
заключението в.л. се е запознало с предадената документация касаеща
обследваните машини и съоръжения, в т.ч и с фактурите за закупуването им,
счетоводния баланс относно амортизационните начисления и остатъчните им
стойности, поради което съдът кредитира изцяло представеното заключение като
намира, че същото е компетентно и обосновано, изготвено от лице със задълбочени
познания в съответната област. Вещото лице е приело, че обследваните вещи са
изхабени до 80 %, че се намират в добро техническо състояние, а след прилагане
на съответната методика е определило пазарната стойност на всяка една от тях
към 24.09.2020г. както следва:
МИНИ БАГЕР ***, сериен номер ***, номер на
шаси/рама ***, номер на двигател *** – средна пазарна стойност по аналози в размер на
42 100, 00 лв. без ДДС, а като скрап в размер на 1234, 00 лв. без ДДС
БАГЕР – ТОВАРАЧ *** ***, сериен номер ***, номер на шаси/рама ***, номер на
двигател *** – средна пазарна стойност по аналози в размер на 47 000, 00 лв. без
ДДС.
ВЕРИЖЕН БАГЕР *** ***, сериен
номер *** –пазарна стойност слез извършен оглед в размер на 61 700, 00 лв.
без ДДС.
СПЕЦИАЛЕН АВТОМОБИЛ ***, номер на
шаси/рама ***, номер на двигател *** – пазарна стойност след извършен оглед в размер на
118 000, 00 лв. без ДДС.
МАШИНА ЗА УПРАВЛЯЕМО СОНДИРАНЕ ***, сериен номер ***– стойност като
скрап в размер на 967, 50 лв.
В с.з. на
19.04.2021г. вещото лице е посочило, че за действителна пазарна стойност на
тази вещ може да бъде приета посочената в предходното заключение на в.л. Д.Д. в
размер на 68 871 лв. без ДДС.
РЪЧНОВОДИМ ***, сериен номер *** – пазарна стойност като скрап в
размер на 324, 00 лв. без ДДС и средна пазарна стойност по аналози в размер на
6260, 00 лв. без ДДС.
ВИБРО ВАЛЯК ***, сериен номер *** – пазарна стойност след извършен
оглед в размер на 11 800, 00 лв. без ДДС.
В с.з. пред
настоящата инстанция, жалбоподателят
поддържа депозираната жалба като отправя искане съдът да изключи от
списъка на вещите, чиято равностойност се търси, машина № 3 и 4 посочени в
експертизата (ВЕРИЖЕН БАГЕР *** ***, сериен номер *** и СПЕЦИАЛЕН АВТОМОБИЛ ***, номер
на шаси/рама ***, номер на двигател ***) с довода, че същите са били предавани и е налице
отказ за тяхното получаване от кредитора. Излага, че същите са били предложени
на кредитора, макар със закъснение, но абсолютно доброволно и добросъвестно,
като сочи, че това са машините с най-голяма стойност, докато останалите са
бракувани.
В с.з. пред
настоящата инстанция, ответната страна претендира депозираната жалба да бъде отхвърлена,
а обжалваното постановление да бъде оставено в сила. Сочи се, че вещите не са
били предадени в срока, в който СИ е поканил длъжника да ги предаде и той
законосъобразно е пристъпил към събиране на тяхната равностойност, вкл. и по
отношение на машини № 3 и 4 от списъка на вещото лице, които съгласно
разпоредбата на чл.521, ал.2 от ГПК са били повредени, поради което и заложния
кредитор е отказал да ги приеме като работещи машини. Намира за ирелевантно за
законосъобразността на постановлението обстоятелството, че в по-късен етап,
след поканата, длъжникът е предложил да предаде определено имущество. Навежда
доводи, че предаването на машините като
скрап, т.е. тяхната продажба е противоправно поведение от страна на
залогодателя, нарушаващо задълженията му по чл.9 от ЗОЗ, а най-вероятно и по
чл.206, ал.2 от НК и чл.216, ал.2 от НК, забраняващи на залогодателя да се
разпорежда със заложено имущество без да запази правата на заложния кредитор
или да го поврежда. С оглед изложеното намира, че залогодателя не може да черпи
права от собственото си противоправно поведение.
При така установените факти, настоящия състав
формира следните правни изводи:
Доколкото в
хода на производството e безспорно установено предаването на три от вещите (БАГЕР – ТОВАРАЧ
*** ***, ВЕРИЖЕН БАГЕР ***и ВИБРО ВАЛЯК
***), чиято равностойност е определена за събиране
чрез обжалваното постановление, съдът намира, че същите следва да бъдат
изключени от предмета на делото. Равностойността на тези вещи е била
приспадната от общата търсена равностойност
чрез издадените от ЧСИ Бакалов разпореждания от 09.02.2021г.,
13.03.2021г. и 23.03.2021г., поради
което по отношение на тези машини, производството следва да бъде прекратено.
Настоящото
дело изпълнително дело е образувано по реда на чл.35, ал.1 ЗОЗ, вр. чл.521 ГПК,
съгласно който, ако залогодателят откаже да предаде доброволно заложените вещи
на кредитора, последният може да ползва извлечението от вписаното в ЦРОЗ
пристъпване към изпълнение, имащо силата на пряко изпълнително основание и да
потърси съдействието на ЧСИ за предаване на вещите. В производството по
предаване на заложените вещи не е налице принудително изпълнение по смисъла на
ГПК, тъй като предаването на вещите по чл.521 ГПК (принудителното им изземване) е елемент от
изпълнението по реда на ЗОЗ. Правомощията на съдебния изпълнител се свеждат до
опис на заложените вещи и изземването им, за което се съставя протокол,
предаване на кредитора на иззетите заложени движими вещи, за което също се
съставя протокол и приключване на производството с постановление на ЧСИ. Ето
защо, не се касае за принудително изпълнение по смисъла на ГПК, а за частно
извънсъдебно изпълнение по ЗОЗ, като единствено редът за предаване на
заложените вещи е този по чл.521 ГПК. Когато обаче, при описа, ЧСИ не открие заложените вещи, се
пристъпва към събиране на тяхната равностойност, която се определя по правилата
на чл.521, ал.2 ГПК и тогава частното извънсъдебно изпълнение по ЗОЗ преминава
в принудително изпълнение по смисъла на ГПК, като заложното право на кредитора
се трансформира в привилегия за равностойност, която се реализира само чрез
принудително съдебно изпълнение по общия ред. В тези случаи, когато заложената
вещ не е открита у длъжника липсва обособено имущество, върху което залогът да
тежи, като е без значение, дали вещта е налична, но се укрива от залогодателя.
По тази причина, правото на удовлетворяване на заложния кредитор се насочва
върху цялото имущество на залогодателя, но за събиране на паричната
равностойност на заложените вещи, като изпълнението се извършва по общия ред на
ГПК.
Предвид
изложените съображения, съдът намира за неоснователни възраженията на
жалбоподателя, че непредадената към момента на постановяване на обжалваното постановление
и понастоящем движима вещ - ВЕРИЖЕН БАГЕР *** *** се е намирала във властта на
взискателя. Тези твърдения се
опровергават от изявленията на вещото лице Д.Д., който в с.з. на 01.02.2021г. е
посочил, че е изготвил заключението по експертизата, въз основа на данните му,
предоставени от жалбоподателя, а в същото време е обективирал в същото и
констатацията, че горепосочената машина е в експлоатация. Към експертизата са
били приложени и снимки, които също са били изпратени от жалбоподателя на
вещото лице. В подкрепа на извода, че вещта не се е намирала във фактическата
власт на взискателя се явява и представения от жалбоподателя договор за наем от
04.06.2018г. /л.6 и 141 от делото на БОС/ и приемо-предавателен протокол
от 04.06.2019г., от който е видно, че процесната машина е била предадена за
ползване на дружество – наемател “Водоканалстрой- Костови” ЕООД – дружество, различно от
заложния кредитор “Водоканалстрой” – Димитър Костов, както и отразеното в констативно –съобразителната част
на втората СОЕ, изготвена от вещото лице Р.С. /л.184 и л.186 от делото на БОС/, че огледът на
вещта е бил извършена именно на базата на дружеството – наемател, откъдето
верижния багер е бил изваден на собствен ход.
По делото не
се събраха доказателства, към момента на пристъпване събиране равностойността
на тази вещ, залогодателят да е уведомил СИ, че същата се намира в държане на
наемател, за да може СИ да я изземе от него. При положение, че процесната вещ
не е била намерена на адреса на управление на дружеството-жалбоподател, както и
че същото не е предприело действия по уведомяване на СИ за актуалното местонахождение на процесната
вещ, следва да се приеме, че СИ е имал всички основания да премине към събиране
на нейната равностойност.
Що се отнася
до другите две движими вещи, по отношение на които жалбоподателя е релевирал
същото оплакване, а именно БАГЕР –
ТОВАРАЧ ***и ВИБРО ВАЛЯК ***, както
вече се спомена по-горе съдът няма да излага съображения, тъй като същите са
предадени в хода на съдебния процес, а стойността им е била приспадната от
търсената обща равностойност.
Не
могат да бъдат споделени като основателни и доводите на жалбоподателя, че други
три машини, а именно СПЕЦИАЛЕН АВТОМОБИЛ
***, МАШИНА ЗА УПРАВЛЯЕМО СОНДИРАНЕ ***, и
РЪЧНОВОДИМ *** са се намирали в му при извършеното предаване на заложно имущество на
24.09.2020г. и тъй като не съществувала обективна пречка същите да бъдат
предадени, то действието на ЧСИ се явявало незаконосъобразно. От показанията на
свидетелите Мехмед и Хюсеин – работници - багеристи към “Водоканалстрой
Костови” ЕООД, се установява, че при огледа извършен от съдебния изпълнител на
24.09.2020г. в базата на “Водоканалстрой” ООД представител на
жалбоподателя не е присъствал, както и че никой не е предложил тези машини за
предаване. Същевременно от изготвената
по делото експертиза от в.л. Д., се установява, че същият е извършил оглед на
тези три машини в базата на залогодателя на 11.01.2021г. Дори твърдението на залогодателя да се приеме
за достоверно, това по никакъв начин не обуславя извод за незаконосъобразност
на извършените от СИ действия, доколкото към момента на предприемане на
изпълнителното действие залогодателят не е оказал каквото и да било съдействие
на ЧСИ, във връзка с предаване на процесната вещ.
Не
могат да бъдат споделени и оплакванията на жалбоподателя, че тъй като МИНИ
БАГЕР *** бил бракуван като негодна за
ползване вещ, то определената от СИ стойност била неправилно изчислена. Тези си твърдения, жалбоподателят се домогне
да докаже посредством представените по делото договор за покупко-продажба на
скрап от 16.06.2020г. от 25.06.2020г., сключен между него в качеството му на продавач
и “Метал Стар 61” ЕООД, в качеството му на купувач, кантарни бележки от 17.06.2020г. и
25.06.2020г. за премерени количества материали от “Метал Стар 61” и складови разписки
от 17.06 и 25.05.2020г., както и копия за прекратена регистрация на съответната
движима вещ. Същевременно по делото не е спорно обстоятелството и се установява
от приложения по делото договор за наем, сключен на 03.09.2020г. между “УСМ - Кабиле” ЕООД, в
качеството му на наемодател и “Водоканалстрой” ООД, че процесната вещ, заедно с
още осем други такива, също предмет на особения залог, са били отдадени под
наем на залогодателя, в качеството му на наемател. При съвкупния анализ на тези
факти се налага извода, че посредством бракуването на тези вещи, страните не са
целели “УСМ Кабиле” ЕООД да придобие собствеността върху тази вещ, а единствено да се затрудни
проследяването на веригата на правоприемството до “Водокалстрой” ООД, респ.
принудителното изпълнение върху нея.
Съгласно
чл.32, ал.4 ЗОЗ извършените от длъжника сделки на управление и разпореждане със
заложеното имущество след вписване на пристъпването към изпълнение не могат да
се противопоставят на заложния кредитор и на присъединените кредитори
по чл. 40 ЗОЗ, които се удовлетворяват от заложеното имущество, независимо
от извършените сделки с него. В същия смисъл е и нормата на чл.9, ал.4 от ЗОЗ,
забраняваща на длъжника да се разпорежда със заложеното имущество след вписване
на пристъпване към изпълнение.
От
представеното по делото потвърждение за вписване пристъпване към изпълнение в
ЦРОЗ се установява, че същото е било извършено към 20.12.2019г., а всички
извършени действия със заложеното имущество от страна на залогодателя са
последващи тази дата. По изложените съображения, за определяне равностойността
на същото към датата 01.10.2020г. се явява ирелевантно обстоятелството, дали дадена
вещ е била бракувана или продадена като скрап, а да се приеме обратното би
означавало, залогодателят да черпи права от собственото си противоправно
поведение. В разглеждания случай няма никакво основание да се приеме, че цената
на която се твърди машините да са продадени за скрап, представлява тяхната
действителна стойност или пък, че машините следва да бъдат оценявани като
желязо за скрап. Този извод се подкрепя
и от липсата на съвпадение в представената по делото кантарна бележка от
17.06.2020г., в която като количество за машината *** е посочено тегло 15 000 кг.,
докато видно от представеното свидетелство за регистрация, същото е в размер на
3270 кг.
Ирелевантно за
законосъобразността на обжалваното постановление се явява и обстоятелството, че
на 26.02.2021г. и 10.03.2021г. залогодателят е изявил воля за доброволното
предаване на две от въпросните машини - ВЕРИЖЕН
БАГЕР *** *** и СПЕЦИАЛЕН АВТОМОБИЛ ***. В тази
връзка на първо място следва да се спомене, че при предаване на вещите е
присъствал както представител на залогодателя, който не е оспорил съставените
от ПЧСИ протоколи, както и обективирана в тях констатация, че машините са
развалени и не функционират правилно. Посочените протоколи са официални
свидетелстващи документи и по см. на чл.172 от ГПК се ползват както с формална,
така и с материална доказателствена сила относно отразените в тях
обстоятелства. Следователно, доколкото машините са били развалени и никой не е
оспорил това обстоятелства, то ЧСИ правилно е приел, че следва да се пристъпи
към събиране на тяхната равностойност на осн. чл.521, ал.2 ГПК.
Независимо от
горното, доброволното изпълнение от страна на длъжника, както и отказът от
страна на заложния кредитор не могат да рефлектират върху законосъобразността
на обжалваното постановление, доколкото към момента на предприемане на
съответното действие са били налице всички материалноправни предпоставки да се
премине към събиране равностойността на процесните вещи, а именно отправена
покана и предоставен срок на залогодателя да предаде заложното имущество, както
и констатация на ЧСИ, че вещите липсват.
Съдът намира,
че не следва да обсъжда възраженията на жалбоподателя за нищожност на договора
за особен залог, тъй като надлежния ред за оспорване на заложното право е
предвиден в чл.36, ал.1 ЗОЗ – чрез предявяване на нарочен иск, а не чрез жалба
срещу постановлението на ЧСИ за преминаване към събиране на равностойност на
заложено имущество.
Съдът намира за основателни релевираното от жалбоподателя
оплакване, че при пристъпване събиране равностойността на процесните вещи, ЧСИ е
действал незаконосъобразно. Съгласно чл.541, ал.1 ГПК, ако равностойността на
вещта не е посочена в изпълнителния лист, тя се определя от съдебния изпълнител
след изслушване на страните, а при необходимост – и след разпит на свидетели и
вещо лице. Отнесено към настоящия случай, ЧСИ би бил обвързан със
равностойността на вещите, в случай, че същата е посочена във вписаното
пристъпване към изпълнение, което обаче не е така, тъй като в заявлението на
заложения кредитор /л.38 от делото на БОС/ е посочен само размера на паричното му вземане от
длъжника, но не и стойността на заложеното имущество. В Приложения № 1 към
заявлението за вписване на договор за залог в ЦРОЗ /л.32-гръб от делото на БОС/ пък са вписани индивидуализиращи данни относно всяка една
вещ – предмет на особен залог, без обаче да е посочена съответната им заложна
стойност. Ето защо, ЧСИ Бакалов е следвало да определи равностойността на
заложените вещи с помощта на вещо лице, а не да приема, че същата е в размер на
вземането на кредитора.
Допуснатият порок следва да бъде отстранен от настоящата
инстанция като бъде определена равностойността на всяка една от непредадените
понастоящем заложни вещи към констатацията на ЧСИ за тяхната липса, съобразно
пазарната стойност, посочена в заключението на вещото лице Р.С. по допуснатата
повторна съдебно оценителна експертиза, неоспорена от страните, както следва:
МИНИ БАГЕР ***, сериен номер ***, номер на
шаси/рама ***, номер на двигател *** – стойност в размер на 35 000, 00 лв., доколкото дадената от в.л. стойност на
заложното имущество в размер на 42 100, 00 лв. надхвърля определената с
обжалваното постановление, а настоящата инстанция не може да влошава
положението на жалбоподателя.
ВЕРИЖЕН БАГЕР *** ***, сериен
номер *** –- стойност в размер на 50 000,
00 лв., доколкото дадената от в.л. стойност на заложното имущество в размер
на 61 700, 00 лв. надхвърля определената с обжалваното постановление, а
настоящата инстанция не може да влошава положението на жалбоподателя.
СПЕЦИАЛЕН АВТОМОБИЛ ***, номер на
шаси/рама ***, номер на двигател *** – стойност в размер на 118 000, 00 лв., вместо
определената с постановлението стойност в размер на 150 000, 00 лв.
МАШИНА ЗА УПРАВЛЯЕМО СОНДИРАНЕ ***, сериен номер ***– стойност в
размер на 68 871, 00 лв., вместо определената с постановлението стойност в
размер на 120 000 лв. Настоящия състав намира тази стойност за меродавна,
доколкото в с.з. на 19.04.2021г. вещото лице С. е изразил съгласие с
изчислената пазарна стойност на тази вещ от в.л. Д.Д., извършил оглед на вещта.
РЪЧНОВОДИМ ***, сериен номер *** – стойност в размер на 6260, 00
лв., вместо определената с постановлението стойност в размер на 12 000, 00
лв.
Гореизложеното обуславя необходимостта, обжалваното
постановление да бъде отменено, в частта, в която са определени за събиране
равностойността на СПЕЦИАЛЕН АВТОМОБИЛ ***, МАШИНА ЗА УПРАВЛЯЕМО СОНДИРАНЕ *** и РЪЧНОВОДИМ ***, а в частта, в която е определена
за събиране равностойността на МИНИ
БАГЕР *** и ВЕРИЖЕН БАГЕР *** *** следва да бъде потвърдено.
По разноските: С оглед изхода на спора и двете страни
имат право на разноски. Доколкото дружеството-жалбоподателят
не е отправило до съда искане за присъждане на разноски, вкл. до приключване на
устните състезания пред настоящата инстанция и не е представило списък по чл.80
от ГПК, такива не следва да му бъдат присъждани на осн чл.78, ал.1 от ГПК. Съгласно
представения по чл.80 от ГПК списък /л.213 от делото на БОС/, ответното
дружество “Водоканалстрой – Димитър Костов” претендира разноски в размер на 3 000, 00 лв. – заплатен адвокатски
хонорар с ДДС. В същият не е посочен извършеният от страната разход от 500, 00
лв. – депозит за повторна СОЕ. Съгласно Определение № 546 от 16.10.2015г. по
ч.т.д. № 2014 по описа на
ВКС за 2015г., пропускът да се включи един от разходите по делото в списъка на
разноските по чл.80 ГПК, освобождава съда от процесуалното му задължение да се
произнесе по отговорността за разноските за този разход. При представен списък
по чл.80 ГПК съдът е ограничен от включените в списъка разходи на страната. Следователно,
съразмерно отхвърлената част от жалбата и предвид частичното прекратяване на
производството, в полза на ответната страна, на осн. чл.78, ал.3 и 4 от ГПК
следва да бъде присъдена сумата от 2500, 73 лв. – съдебно деловодни разноски за
настоящото производство.
Воден от гореизложеното, на основание чл.521, ал.3 от ГПК, Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Постановление изх. № 5612/01.10.2020г. по изп. дело №
20207050400130 по описа на ЧСИ Илко Бакалов, в ЧАСТТА му, с която е определена паричната равностойност на заложено
имущество СПЕЦИАЛЕН АВТОМОБИЛ ***, номер на шаси/рама ***, номер на
двигател ***, рег. № ***, МАШИНА ЗА
УПРАВЛЯЕМО СОНДИРАНЕ ***, сериен номер ***и РЪЧНОВОДИМ ***, сериен номер ***, като ВМЕСТО ТОВА ПОСТАНОВЯВА:
ОПРЕДЕЛЯ парична равностойност на движима вещ СПЕЦИАЛЕН АВТОМОБИЛ
***, номер на шаси/рама ***, номер на
двигател ***, в размер на 118 000, 00 лв. /сто и осемнадесет хиляди лева/.
ОПРЕДЕЛЯ парична равностойност на движима вещ МАШИНА ЗА
УПРАВЛЯЕМО СОНДИРАНЕ ***, сериен номер 197/10.14, в размер на 68 871, 00
лв. /шестдесет и осем хиляди осемстотин седемдесет и един лева/
ОПРЕДЕЛЯ парична равностойност на движима вещ РЪЧНОВОДИМ ***, сериен номер ***, в размер на
6260, 00 лв. /шест хиляди двеста и шестдесет лева/
ПОТВЪРЖДАВА Постановление
изх. № 5612/01.10.2020г. по изп. дело № 20207050400130 по описа на ЧСИ Илко Бакалов, в ЧАСТТА, с която е определена
паричната равностойност на МИНИ БАГЕР ***, сериен
номер ***, номер на шаси/рама ***, номер на двигател *** и ВЕРИЖЕН
БАГЕР *** ***, сериен номер ***.
ПРЕКРАТЯВА производството против Постановление изх. № 5612/01.10.2020г. по изп. дело № 20207050400130 по описа на ЧСИ
Илко Бакалов, в частта, в която със същото е определена паричната равностойност
на БАГЕР – ТОВАРАЧ *** ***, сериен номер ***, номер на шаси/рама ***, номер на
двигател ***, ВЕРИЖЕН БАГЕР *** ***, сериен номер ***, номер на шаси/рама ***, номер на
двигател *** и ВИБРО ВАЛЯК ***, сериен номер ***.
ОСЪЖДА “Водоканалстрой” ООД, ЕИК
*********, седалище и адрес на управление гр. Бургас, ул. “Хан Аспарух” № 44, ет.1,
представлявано от Георги Димов Георгиев, ЕГН: **********
и Желез Железов
Янев, ЕГН **********, да плати на “Водоканалстрой – Димитър Костов” ЕООД, ЕИК
20520799, със седалище и адрес на управление: гр. София, р-н Лозенец, ж.к. “Хладилника”, ул. “Козяк” № 41, ет.7,
представлявано от Димитър Щерионов Костов, сумата
от 2500, 73 /две хиляди и петстотин лева и седемдесет и три стотинки/,
представляваща направените в настоящото производство съдебно-деловодни
разноски, съразмерно отхвърлената част на жалбата.
Решението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от получаване
на съобщение до страните, че е изготвено пред Апелативен съд – Бургас.
В прекратителната си част, решението има характера на
определение и подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от
получаване на съобщение, че е изготвено пред Апелативен съд – Бургас.
Председател:
Членове: 1.
2.