РЕШЕНИЕ
№ 152
гр. Р., 24.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – Р. в публично заседание на двадесет и пети октомври
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Силвия Павлова
при участието на секретаря Галина Кунчева
като разгледа докладваното от Силвия Павлова Търговско дело №
20214500900297 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Ищецът „ЧАРДА“ООД гр.София, ЕИК *********, чрез
пълномощник адвокат А. Д., САК, е предявил осъдителен иск против
Едноличен търговец “К.-Е. А.“ гр.Р., ЕИК117024448. Твърди, че във връзка с
извършваната дейност, възложили на ответника да извърши на свой риск
авиохимически услуги /работи /АХР/ на площи, собственост на дружеството,
като заявката била за авиохимическа обработка на площи с пшеница и
ечемик, общо около 1800 дка. На 22.04.2021г. ответникът извършил
авиационно третиране на посеви с пшеница и ечемик на около 1800дка с
хербициди-Секадор ОД, А. и фунгицид Солигор 425ЕК, като площите се
намират в землището на с.Г.А. и с.В., община С.. Твърди, че в същия този
район ищецът има и площи, засадени с рапица на около 1096.90дка. За
извършената услуга била издадена фактура №1106 и ищецът заплатил на
ответника сумата 3816лв. по банков път. Ищецът твърди, че полетът бил
осъществен при спазване на всички нормативни изисквания и въз основа на
разрешение №3/19.04.2021г. на ОБХД-С., както и била приложена декларация
от ответника-ЕТ, за надлежно оборудване на машината *************-LZ
КЕВ със система за разпръскване на течни препарати, която представлява
1
най-добрата технология за намаляване отнасяне на струята при прилагане на
продукти за растителна защита, от 14.04.2021г. Твърди, че селскостопанския
самолет излетял на 22.04.2021г. от летището в с.З. с пилот П. А., притежаващ
всички разрешения и сертификати и се отправил към полетата за третиране.
Твърди, че в процеса на полета възникнал инцидент, вследствие на който от
резервоарите за химикали на самолета се разпръснали огромни количества от
хербицидите върху площите, засяти с рапица, вместо върху тези с пшеница и
ечемик, които били предвидени за обработка. Вследствие на това била
засегната площ от общо 27.4ха с насаждения от рапица, собственост на
дружеството, която изсъхнала. Общо засятата рапица била 109.69 ха, от която
27.4ха били засегнати, се простирала на четири ниви в землището на с.Г.А..
Засегнатите площи били: *********** с площ 36.45ха, засегната площ 5ха;
№********* с площ 52.69ха, засегната площ 6ха; №********* с площ 7.16ха,
засегната площ 3ха; №******** с площ 13.39ха, засегната площ 13.4ха.
Твърди, че вредите които претърпял поради погИ.е на рапицата са пряко и
непосредствено свързани в нежеланото авиохимическо третиране, в този
смисъл била и констатацията на комисия от Областна дирекция „Земеделие“-
С. в протокол №07-25/20.05.21г., според който продукцията от рапица е в
много добро агротехническо състояние, с изключение на ивиците, засегнати
от хербицидите, т.е. от пръскането. Това води до единствения извод, че е
възникнал инцидент при авиохимическата обработка на 22.04.2021г.,
вследствие на който огромни количества препарат са се изсипали върху
посеви от рапица и са причинили тяхното изсъхване на обща площ от 27.4 ха.
Ако не било това отравяне с химикали на растенията, посевите рапица нямало
да изсъхнат, а тя щяла да бъде събрана като реколта и продадена на печалба.
Ищецът твърди, че претърпял непозволено увреждане, като претендира
обезвреда за реално претърпени вследствие погИ.ето на рапицата вреди.
Твърди, че според констатациите на цитирания протокол, е проявена
хербицидна интоксикация на площ 27.4 ха рапица от общо засята 109.69ха,
фазата на развитие е „край на цъфтеж“, посевите са в много добро
агротехническо състояние, с изключение на ивиците, засегнати от
хербицидите, където се установява забавен растеж, антоцианово оцветяване,
растенията са силно угнетени, със слаба коренова система, част от тях вече
изсъхнали. Вследствие нежеланото третиране ищецът претърпял вреди-като
непосредствената вреда е платената сума 3816лв. по фактура
2
№1106/22.04.21г., както и загуби, изразяващи се в погИ.е на продукцията.
Сочи, че прекият вредоносен резултат е загуба на средствата, разходени за
цялостното обработване на земята, засяването и и отглеждането на
продукцията до погИ.ето и. Освен тази загуба са налице и пропуснати ползи,
изразяващи се в невъзможност да събере реколта от 27.4 ха рапица и да
продаде продукцията, като получената сума щяла да покрие разходите по
отглеждане и да формира печалба. Твърди, че е налице хипотезата на чл.45
ЗЗД вр. чл.49 и 50 ЗЗД-причинено непозволено увреждане от ответника,
чиито служител с технически неизправен самолет повредил до степен пълна
негодност продукция рапица на площ 27.4 ха в землището на с.Г.А. и
претендира обезщетение за претърпени вреди-загуби и пропуснати ползи.
Според писмо изх.№РД-10-378-1/14.09.21г. на Областна дирекция
„Земеделие“ С., средния добив от рапица за стопанската 2020/2021г. по данни
от оперативна информация към 2.09.2021г. е 2510кг/ха за област С.. Съгласно
сключен през 2020г. договор за продажба на рапица с „Каргил
България“ЕООД стойността е 1042.28лв. на 1МТ. Следователно, сумата която
щели да получат с оглед констатацията по протокол №07-25/20.05.21г. за
погиналата рапица, от продажбата и възлиза на около 71681.76лв. Претендира
съдът да осъди ответника да му заплати обезщетение за вреди от непозволено
увреждане в общ размер 75496.76лв., включващо сумата 3816лв.-по фактура
№1106/22.04.2021г.-пряка вреда и сумата 71681.76лв.-която щял да получи от
продажба на рапицата, която включва и сумата за вложена за цялостна
обработка на земята, засяване и отглеждане на продукцията до момента на
погИ.ето й, съставляваща загуба и пропусната полза.
Ответникът е подал в срок отговор на исковата молба чрез
пълномощник адвокат З. Р.. Оспорва иска като неоснователен и недоказан.
Оспорва наведените в исковата молба фактически твърдения. Оспорва П. А.
да е пилотирал самолета, оспорва по време на полета да е възникнал
инцидент, вследствие на който да са се разпръснали огромни количества
хербициди върху площите, засети с рапица, оспорва да е възникнал инцидент
при авиохимическата обработка на 22.04.2021г. Авиохимическото третиране е
станало въз основа на подписан между страните предварителен договор.
Твърди, че въздухоплавателното средство е било технически изправно.
Твърди, че договорните отношения са инициирани от управителя на ищеца
К.М., като първоначалните преговори и заявката са били за третиране на
3
6000-7000 дка посеви от пшеница, ечемик и рапица. Ответника бил потърсен
по телефона от М. на 13.04.2021г. с това искане, със заявка на работа за
22.04.2021г., като посочил електронен адрес, с оглед възложената работа. На
14.04.2021г. страните подписали предварителен договор, съгласно който,
задължение на ищеца било да предостави карти за обработваемите участъци,
с отбелязвания на оцветени в зелено обработваемите площи и оцветени в
червено-площи с чувствителни култури; уведомително писмо; необходими
препарати и вода; компетентни лица за приготвяне на работни разтвори и
затоварването им в самолета. Ищецът получил разрешения от ОБДХ-С. и
ОБДХ-Я. за прилагане продукти за растителна защита чрез въздушно
пръскане, валидни за периода 21-25 април 2021г., само за третиране на
пшеница и ечемик, като било отказано разрешение за третиране на рапица. На
22 април 2021г. по отправена от ищеца молба за извършване на АХР, ЕТ
пристъпил към изпълнението й чрез пилота В. Д.. Базовото летище, от което
започнало изпълнението на възложената работа е това в с.З., пилотът
уведомил РВД и излетял със собственото на ответника въздухоплавателно
средство. Работата била осъществена с шест полета в три различни посоки,
като с един полет се обработват 300 дка, като били предвидени необходимите
за изпълнение на третиранията защитни зони. При осъществяване на полетите
са присъствали представители на ОДБХ-С. и ОБДХ-Я., представители и
работници на ищеца, вкл. агронома Е. Д., както и представители на ответника.
След извършване на работата бил съставен приемо-предавателен протокол,
разписан от агронома Е. Д., като представител на ищеца и от пилота Д..
Изпълнението е прието от ищеца, чрез Е. Д. без забележки с подписване на
документа, той заплатил и възнаграждение за услугата 3816лв. съгласно
фактура №1106/22.04.2021г. Месец след приключване на работата ответника
бил поканен на среща, с оглед забелязани увреждания на отделни растения в
посевите с рапица. Такава среща била осъществена. При огледа на място, нито
едно от растенията не било с характерните белези на увреждане от третиране
с хербициди, а рапицата била в състояние, годно да даде добив. Една от
нивите, за които ищецът има претенции била изорана от него, тъй като през
месец април вследствие на дъждовете била заблатена, а в такова състояние
била и към 22 април, когато е осъществено пръскането. Към датата на огледа-
18 май 2021г. поради това в нея нямало никаква култура, отделно площите за
които се претендира са в други блокове, различни от третираните. Твърди, че
4
не е присъствал при съставянето на протокол №07-25/20.05.2021г. от ОДЗ-С..
Съмнително е дали въобще са вземани проби от растения и растителни
продукти за идентификация на употребените ПРЗ, нарушена и процедурата за
вземането им. Поддържа, че е търговец с дългогодишна практика в
извършване на авиохимична обработка, а пилотът Д. е правоспособен пилот
на самолет тип Д.. На 22 април 2021г. е извършил авиохимическо третиране
на блокове на възложителя, при спазване на всички нормативни и
технологични изисквания. Претендира отхвърляне на иска.
С допълнителна искова молба ищецът взема становище по
оспорванията на ответника, като счита, че част от твърдените от него
обстоятелства следва да бъдат обявени за безспорни.
С отговор на допълнителната искова молба ответникът взема
становище по допълнителната искова молба. Възразява да бъдат обявени за
безспорни между страните сочени от ищеца в ДИМ обстоятелства. Поддържа,
че не е съпричастен към увредата на рапицата, както и че между извършената
от него АХР и увреждането не е налице причинно-следствена връзка.
Като трето лице-помагач на страната на ответника е привлечен В.
Д. Д., който оспорва претенциите и иска да бъдат отхвърлени.
Съдът като взе предвид твърденията на страните и събраните по
делото доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:
По силата на предварителен договор от 14.04.2021г., сключен
между страните, ищецът е възложил на ответника, който е приел да извърши
на свой риск авиохимически услуги /работи-АХР/, на площи от пшеница и
ечемик, предварително заявени от възложителя, с летателен апарат с екипаж и
затоварващо средство за течни препарати, осигурени от възложителя. В
предварителния договор е посочено, наред с установените права и
задължения на страните, че възложителя е длъжен да окаже необходимото
съдействие за извършване на работата, като осигури карти на обработваемите
участъци, необходимите препарати и вода, компетентни лица за приготвяне
на работните разтвори и затоварването им самолета, уведомително писмо
/чл.8/. В чл.9 е посочено като право на възложителя да проверява
изпълнението на договора. Безспорно е установено, че във връзка със
сключения предварителен договор, ищецът се снабдил с всички необходими
разрешения и на 22.04.2021г. е извършено от ответника на авиационно
5
третиране на площи, засяти с пшеница и ечемик на обща площ от 1800 дка. С
приемо-предавателен протокол /л.21/ работата е приета от възложителя, като
в него са посочени площите на пшеница-679дка /в с.В. и с.Г.А./ и ечемик -
1121дка в с. Г. А.. Представен е протокол №07-25 от 20.05.2021г. на Областна
дирекция „Земеделие“ гр.С., в който се сочи, че след подадено заявление е
назначена комисия, която в присъствие на представител на ищеца-агроном Е.
Д., след като извършила оглед на четири броя ниви, засяти с рапица на обща
площ 109.69ха в землището на с.Г.А., констатирала следното: На 22.04.2021г.
е извършено авиационно третиране на пшеница и ечемик, собственост на
„Чарда“ООД с хербициди С., А. и фунгицид С.. Предполага се, че в резултат
на това самолетно пръскане са засегнати площи с рапица, собственост на
Чарда ООД, на посочени площи, измерени с GPS на дружеството, подробно
посочени по размер и засегната площ. Посочено е в протокола, проявена
хербицидна интоксикация на площ 27.4 ха рапица от общо засята 109.69ха,
фазата на развитие на рапицата е „край на цъфтеж“, посевите са в много
добро агротехническо състояние, с изключение на ивиците, засегнати от
хербицидите, където е установен забавен растеж, антоцианово оцветяване,
растенията са силно огнетени, със слаба коренова система, част от тях са
изсъхнали. В т.2 от протокола е посочено, че за остатъчни количества от
хербициди са взети проби за изследване в лицензирана фитолаборатория и
бил съставен придружаващ протокол за вземане на проби от растения и
растителни продукти за идентификаиця на ПРЗ. Представен е изпитвателен
протокол №420/28.05.2021г. на Централна лаборатория за химични
изпитвания и контрол София към Министерство на земеделието, храните и
горите, БАБХ. В него се сочи, че заявител на изпитването е ищецът
„Чарда“ООД, придружаващ документ е протокол за вземане на проби от
растения и растителни продукти за идентификация на употребените ПРЗ към
КП №07-25/20.05.2021г. на ОБДХ гр.С.. Посочено е, че изпитваните образци
са проба №420-растителна проба рапица, лабораторна проба 1кг., взета от
1096.900 дка, фенофаза край на цъфтеж. Посочени са в протокола резултатите
от изпитването, както и списък на анализираните пестицидни остатъци.
Представени са декларация от Е. А.-ръководител на ЕТ „К.-Е. А.“ от
14.04.2021г., с която е декларирал, че въздухоплавателно средства
*************-LZ КЕВ, е оборудвано със система за разпръскване на течни
препарати, която представлява най-добрата технология за намаляване
6
отнасянето на струята при прилагане продукти за растителна защита и
отговаря на изискванията на Закона за гражданското въздухоплаване и
актовата за прилагането му, като максимално намалява рисковете от
замърсяване извън района на прилагане, поради отнасяне на струята при
пръскане, оттичане и изтичане /л.25/; Разрешение №0003/19.04.2021г. на
ОДБХ-С., дадено на ищеца за прилагане на продукти за растителна защита
чрез въздушно пръскане, на площ от 1894.100дка в землището на с.Г.А., за
третиране на пшеница и ечемик със С.-Фунгицид, Аксиал 050ЕК и Секатор-
хербициди, за периода 21.04.2021г.-25.04.2021г. Представени са сертификат
на П. Е. А., свидетелство за авиационен оператор на ЕТ“К. –Е. А.“, списък на
специални одобрения към свидетлството, кодове SPO, свидетелство за
летателна правоспособност на В. Д.. Представен е трудов договор, сключен
между ответника и В. Д., на длъжност летец-пилот, командир/капитан на
самолет. Представени са удостоверение за регистрация на въздухоплавателно
средство №2242, за LZ-КЕВ М-18А Д., удостоверение за летателна годност на
същото, удостоверение за преглед на летателна годност от 26.05.2020г. /л.54/
и от 31.05.2021г./л.55/, технически борден дневник, страница от борден
журнал от 22.04.2021г. Представен е протокол за взета проба от повредена
рапица от 18.05.2021г. в с.Г.А. от ниви „П.“, „А.л.“ и „н.п.“, в който е
посочено, че пробите са взети от служители на „Чарда“ООД, Протоколът е
подписан от Е. Д.-за ищеца и от ответника Е. А. /л.59/. Представени са:
Фактура №1106/22.04.2021г., за сумата 3816лв., с която ответника е
фактурирал на ищеца стойността на агрохимическа услуга пръскане на
пшеница и ечемик 1800 дка ; писмо от ОД“Земеделие“ гр.С., с което
уведомява ищеца, че средния добив на рапица за област С. към 02.09.2021г. е
2510 кг/ха; Договор за покупка №********** от 12.08.2021г., сключен между
„Интеримпекс“ ЕООД-продавач и „Каргил България“ ЕООД-купувач за стока
рапица конвенционална при цена на 1МТ-1042.28лв./л.14-16/. Представени са
от ОДБХ Я. констативен протокол №002846 от 22.04.2021г. на ОДБХ Я. за
извършена проверка на земеделско стопанство в с.В. във връзка с третиране
на пшеница с площ 563.3 дка с ПРЗ Солигор фунгицид, разрешен за
третиране на житни култури срещу брашнеста мана, въз основа на издадена
разрешение за въздушно третиране, както и доклад към КП. Представено е
разрешение №28-001 от 20.04.2021г. на ОДБХ Я., с което е разрешено на
ищеца да прилага продукти за растителна защита чрез въздушно пръскане в
7
посочени ниви общо 563.3 дка в землището на с.В., като третирането се
извърши със Солигор 425ЕК-фунгицид. Представени са заявление до ОБДХ
Я., предписание, декларации по чл.112 и чл.4 Закон за защита на растенията и
по чл.110, ал.2, т.4 от с.з. /л.142-147/. Представени са карти на площи.
Представени са от ОДБХ С. констативен протокол №429 от 22.04.2021г. за
извършена проверка на терен във връзка са издадено разрешение за прилагане
на продукти за РЗ чрез въздушно пръскане. Посочено е в него, че препаратите
които земеделския стопанин използва са разрешени за съответната култура и
доза, лицата, които изготвят разтвора са снабдени със защитно облекло,
спазени са изискванията на ЗЗР за провеждане на авиационно третиране на
културите. Представен е доклад към констативния протокол. Представени са
цветна карта на ниви в с.Г.А. /л.173/, както и други 7 броя карти на ниви
/л.174-180/. Представен е дневник за проведени растителнозащитни
мероприятия и торене на Земеделски производител „Чарда“ООД /л.181-203/
от 28.01.2021г. От показанията на свидетЕ.та Е. Д.-агроном при ищеца се
установява, че имали договор за пръскане на пшеница и ечемик с ответника,
тъй като имало дъжд от порядъка на 30-40б. и било кално и ако влезел
трактор с пръскачка, щяло да се предизвика боксуване, затова наели ЕТ за
авиационно пръскане. Плевелите били прораснали, което наложило да се
действа бързо, имало опасност ечемика, при влажна обстановка-влажен
въздух и почва да развива мрежести петна, а целта на пръскането била да
спасят растенията от плевели и болести. Установява, че тя организирала
пръскането, снабдили се с всички документи. На 22.04.2021г. самолетът
кацнал на пистата в с.З., там имало и други клиенти на ответника, на които
той извършвал услуга в С. и Д., а „Чарда“ООД били първи. Тя извадила
работната карта, цветната на л.173, показала парцелите, които трябва да се
напръскат-с пшеница и ечемик, като я дала на пилота В.. Пилотът си
отбелязал на картата с черен маркер ечемика и рапицата, като върху площите
с рапица записал буквата „Р“, на парцела с лен си поставил знак „Внимание“,
че не трябва да влиза там. Тя му обяснила кои площи трябва да пръска и се
уточнили, като му показала парцелите. Посочила му къде е шосето за С., къде
е рапица, къде е пшеница, че трябва да пръска парцели-113.46дка, 808.01дка,
както и оградените с черно две ниви. Пилотът разбрал какво трябва да пръска,
тъй като собственоръчно си очерта площите на картата с черен маркер.
Уточнили броя на полетите, той пристигнал с дюзи петици, били уговорили
8
четири полета да направи, за 1200дка. Започнали да зареждат с препарата,
единия полет е 300 дка с три препарата. По това време дошли представители
на „Растителна защита“ от С. и от Я., имало комисии, които съставили
протоколи. Работници на ищеца приготвяли разтвора в присъствие на
комисията, която проверявала количеството от всеки от трите препарата.
След като заредили с препарат, самолета излетял за първия полет, на нивата
от 808.01дка и се върнал обратно без да е изпръскал разтвора. Пилотът казал
на механика, че системата му не е отворила. Пистата била близо и го виждали,
че лети вляво от шосето, където е рапицата и там правел завои и пресичал
шосето, за да влезе в ечемика. Установява, че втория полет бил успешен, за
300дка от нивата която е 800 дка, за два полета и половина, но пилота не
прави половинки, а заредили третия полет пълен и отива на друга нива.
Затова той трябвало да знае декарите и да направи бройките полети.
СвидетЕ.та счита, че на третия полет се върнал и като спрял, механикът П.,
който бил на земята му казал, че ръчката за резевоара е отворена и защо каца
в такова положение, на което пилотът казал, че без да иска я е натиснал. На
площадката забелязала, че дюзите течали постоянно на асфалта на пистата.
СвидетЕ.та била на пистата и следяла броя полети, видяла, че пилота не
правел завоите в самата нива в която пръска, а се оттеглял доста на далече.
Видели с трактористите, че лети в права линия през рапицата. Изгорената
част била отрязана като с конец, там където вървял и завивал самолета било
изгорено. На една от нивите задната част била пшеница, а предната рапица и
за да отиде до пшеницата трябвало да се мине през рапицата. Седмица, най-
много 10 дни след пръскането свидетЕ.та видяла, че тази рапица започнала да
променя цвета си в антоцианово-червено-лилаво, забелязала изтъняване на
листата и усукване на растенията, което е признак за хербицидно изгаряне.
Понеже рапицата била в масов цъфтеж, започнали да изсъхват цветовете.
Ивицата срещу 800 дка ечемик била изгорена, като отрязана, рапицата се
развивала нормално навсякъде и добивът бил нормален, с изключение на тези
площи, които били увредени. Сочи, че дъждовете от 30-40л. били поети
постепенно от земята, посевите не са плували във вода, не са били
задушавани, нито ечемика, рапицата също не е плувала във вода, просто било
кално и затова предпочели авиационно пръскане. Нямало наводнени
участъци, имало само две локви от 200 квадрата, които граничат със С.ското
шосе. Нивите, в които е увредена рапицата са „А.л.“, на картата на л.173
9
означена с 225.31, другата е с площ 111.80дка и 282.87дка, както и нивата с
площ 135.56дка и тази с площ 72.38дка. Установява, че изорали нивата с
площ 135.56дка след като били взети пробите на 20.05.2021г. и я дисковали,
като премахнали рапицата за да засеят и изкарат нещо. Това станало след като
провели срещата с ответника и ходили да видят площите. На срещата
присъствала свидетЕ.та, ЕТ и адвокатката му. Установява, че по време на
пръскането там били представителите на двете дирекции ОДБХ, в С. и в Я.,
които следели основно препаратите, но видели тези неща. След като
забелязала, че нещо не е наред с рапицата, трябвало да се уверят каква е
причината, въпреки, че тя била наясно, че е налице хербицидно изгаряне,
постъпили по законовия ред, поискали от ОД „Земеделие“ С. да назначат
комисия, която да вземе проби и те да се изпратят в лицензирана лаборатория
за изследване. Лично комисията взела пробите и ги изпратила в
лабораторията. Резултата бил, че в тези растения има остатъчни количества
от трите препарата, с които били пръскани пшеницата и ечемика. Особено
опасен е препарата „Секатор“, който в малки количества предизвиква
изгаряне и изсъхване на цветовете. При вземането на пробите не е присъствал
представител на ответника. При идването на негови представители на
18.05.2021г., те си взели проби и си ги изследвали, както и такива взел и
ищеца, но тези проби не ги изследвали, а свидетЕ.та ги показал на колеги за
консултация. Установява, че при вземане на пробите на 18.05.2021г. било
кално и била с ботуши. Нямало заблатяване на нивите през пролетта на 2021
година, почвите са глинести, като завали дъжд, макар и 20л. влагата трудно
прониква в почвата. Разорали нивата след 18.05.2021г., защото преди това
било кално. Валери напръскал първо нивата от 808.01дка. Употребили целия
препарат, който бил приготвен, не стигнал за половин полет. Впоследствие
установила, че качеството на пръскането било лошо, имало останали плевели,
работата не била качествена. Видяла, че от дюзите тече разтвор, всички
видели това, вкл. и представителите на инспекцията, не знае дало това
обстоятелство е отразено някъде в документ. Когато пръскали не се е
получавало изпарение от нивата. Рапицата била в масов цъфтеж, т.е. всичко
било жълто и от въздуха няма как да се сбърка. Времето било подходящо за
пръскане, нямало вятър и изпарение. Свидетелят Г.Б. работи при ищеца като
пълномощник на собственика. Установява, че присъствал при третирането на
посевите през април 2021 година. Превозил колегите си и препаратите, тъй
10
като трябвало да се погрижат за обслужването на самолета с вода и
консумативи. Знаел кои блокове трябва да се пръскат, авиаторът също знаел,
защото свидетелят и негов колега му казали и показали на картата, която е
цветна, терените, а той си ги зачертал. Показал му точно кои блокове да
пръска и кои да пази, мисли, че пилотът се казва Е., висок, слаб, той си
оградил площите собственоръчно. Имало негови колеги при пръскането и
механик от ответника. Като излетял първия полет, пилота се върнал с пълен
резервоар и казал, че нещо не е сработило, някакви дюзи не са се отворили да
изсипят разтвора. После тръгнал, върнал се и казал, че бил бутнал някакво
лостче, като кацнал, под самолета имало локва с горИ. и от препарата.
Свидетелят не си спомня в коя посока е тръгнал самолета и коя точно нива да
пръска, но не успял и се върнал с пълен резервоар. Имало локва под самолета
и колеги му казали, че мирише на горИ., не е ходил да гледа, но го
предупредили, тъй като пуши, да не ходи там. След третирането колеги го
питали какво са направили с рапицата, отишли с Д. и видели, че цветовете са
изсъхнали, това станало седмица или 10 дни след пръскането. Свидетелят
счита, че първо от ответника идвали за проби, тъй като шефът се свързал с
тях. Присъствал на срещата, дошли собственика, адвокатката и пилота Е.,
който е висок, слаб, с бяла коса, без очила. След това разбрали, че тези проби
нямат официална тежест и извикали комисия от ОД „Земеделие“ С. заедно с
растителна защита, да вземат проби, да ги дадат на лаборатория и тя да каже
какво съдържат-дали има вещество от препарата или не. Установява, че
едната нива с рапица разорали през месец май и засяли слънчоглед, това
станало след взимане на официалните проби. Не знае да е възникнал
технически инцидент по време на полетите, освен този на първия полет,
когато не могъл да се изсипе препарата. Не знае дали са изследвани пробите,
взети от двете страни. Присъствал на вземането на пробите от ОДБХ, проби
били взети от всички ниви, мисли, че ответника не е присъствал. Ивица от
нивите с площ 11.80дка, 225.31дка и 282.87дка била унищожена, успоредно
на пътя, поражения имало и в нивата от 135.56 дка и 72.58дка. Разорали
нивата от 135.56дка, която била почти изцяло унищожена и без стопанско
значение, тя не е била под вода, както и останалите. Не знае дали самолетът е
презареждан на място с горИ., според него течало от самолета, видял локва
отдолу.
Свидетелят П. Е. А., син на ответника, установява, че е виждал
11
свидетеля Б. на летателната площадка до гр.С., заедно с Д. и други работници,
където работили. След това виждал Д. и Б. на 18.05.2021г., когато ходили да
вземат проби. Установява, че работи при ответника, запознат е с работния
процес от начало до край. Установява, че когато има подадена поръчка за
работа и уточнена работна доза, първо на самолета се инсталира инсталация,
наглася се точно тази определена доза. Предварително самолета се облита,
като се затоварва с вода, изпръсква се тази вода, за да може да се засече
секундния разход на машината, за да е сигурно, че дозата е точна и машината
е правилно настроена. Преди започване на работа, на самолета се извършва
предполетна проба, т.е. той се пуска, извежда се в различни режими на
работа, проверяват се всички системи и агрегати дали работят правилно, дали
отговарят на параметрите, които са задължителни като изискване за
температура на масло, на цилиндри, промяна в оборотите и работа на
двигателя. Проверява се инсталацията като помпи, дали пускат, дали спират
навреме и общо взето дали машината отговаря на всички параметри и
изисквания, едва тогава се пристъпва към започване на полетите. Установява,
че работната височина при пръскане с хербициди е два метра над
обработваемия участък. Всички посочени условия били спазени при
пръскането на терените на ищеца. Пилотът бил В. Д., свидетелят го
придружавал. Работници на ищеца приготвяли разтвора преди всеки полет.
Пилотът разбрал кои ниви трябва да пръска, като Е. Д. предоставила карта /на
л.173/, като съответно от мобилно устройство допълнително се уточняват
площите, вземат се координати и се нанасят в авиационен GPS, който стои в
самолета и при самото излитане този GPS води до координатите на блока, ако
например пилота има затруднение да се ориентира, за да е сигурен, че това е
участъкът за обработване. Счита, че г-жа Д. оградила върху картата площите,
които трябва да бъдат напръскани. Установява, че през цялото време имало
представители на Дирекциите на храните С. и Я., от началото, до края на
полетите, като си съставили необходимата документация и направили снимки
на самолета и на инсталацията му. На картата не са отразени два блока в
района на Я., където самолета отишъл, след като приключил с блоковете по
картата. Свидетелят не си спомня в коя нива тръгнал да пръска пилотът.
Пояснява, че тъй като в случая става въпрос за прелитане на самолет от
базово летище, което е в с.Щ., до летище до с.З., площадка С., се съставя
летателен план, който се подава на ГД Ръководство полети, след като той
12
бъде одобрен се дава разрешително за това прелитане. След като прелети на
работна площадка, в случая С., преди започване на авиохимическата работа
се иска разрешение за тези полети, като се уточнява района, в който ще
работи машината, на каква височина ще работи, като от Ръководство
въздушно движение /РВД/ дават опознавателен маркер, който през цялото
време докато машината работи стой при тях като отметка, индикация, че
машината работи. От РВД искат предварително информация за това колко
време ще оперира самолета и ще работи в този участък и задължително след
като приключи работа се докладва и се слага край на работа. Ако по някаква
причина машината спре за отстраняване на технически проблем, това
задължително се докладва в Ръководство полети, както и ако се наложи
машината отново да започне да работи се иска отново разрешение за работа,
като се повтаря цялата процедура. Установява, че не е имало инцидент и
машината не е спирала да работи, а след като приключила работа при
ответника, продължила да работи на друг работодател. Свидетелят
установява, че през м.февруари били потърсени от други работодатели,
няколко кооперации, на които били работили в района. Те дълго време не
били ползвали авиационна техника, но се наложило, тъй като по-голяма част
от площите им били буквално наводнени и не можели да влязат с наземна
техника, за да ги обработват. През месец февруари на тези клиенти от района
извършили торене, поради това, че площите им били заблатени и не може да
се тори с наземна техника. Установява, че присъствал при вземане на проби
на 18.05.2021г., спрели на две места, смята, че са взети проби от три блока.
На първото място, част от блока била разорана, блокът в съседство, според Д.
който бил с рапица, също бил разоран. След 18.05.2021г. не са влизали във
връзка с ищеца, нито той с тях, нито ги е уведомявал за нещо. Минавали в
началото на месец юни с г-н А. покрай блоковете с рапица на ищеца, като тя
си била в добро състояние. На 24.08.2021г. пътувал за Б. със семейството си,
навигацията го извела на този път и минали покрай блоковете на ищеца,
рапицата вече била пожъната. На 18.05.2021г. когато с ищеца ходили за
проби от блоковете с рапица, не видял да има погинали растения, по принцип,
когато има хербицид, растението погива. Взели проби от растения рапица, за
които ищецът твърдял, че са увредени. Покрай блоковете с рапица имало
участъци с трева и друга зелена растителност, на които също им нямало
нищо. Установява, че рапицата цъфти в ярко жълт цвят, ечемикът и
13
пшеницата са наситено зелени и не може да бъде допусната грешка. На
конкретния самолет пилотската кабина е така разположена, че пилота има
пряк визуален контакт върху инсталацията за разпръскване и всичко в радиус
от 300 градуса около самолета. Дори и клапан да спре да работи, той може да
каже точно кой е спрял да работи. Машината е създадена изцяло и само за
селскостопанска работа, няма вариант да се изсипе препарат, самолета е от
години в експлоатация и досега не е имал инцидент. След приключване на
работата на 22.04.2021г. Е. Д. му се обадила и поискала от него В. Д. да й
подпише приемо-предавателен протокол за това, че участъците, които са
подадени като обем са действително обработени. Установява, че баща му /Е.
А./ е може би малко по-нисък от него, с дълга бяла/сива коса, с диоптрични
очила, които носи непрекъснато и е пилот. На ищеца на въпросния ден
направили шест полета. През цялото време бил там, няма информация първия
полет да е приключил преждевременно, самолетът не се е връщал при него
преждевременно. Инсталацията се спира в момента, в който самолетът
напусне обработваемата площ, даже малко преди това, т.е. не излиза от блока.
Това е за да не се разпръсква препарата и да не бъдат нанасяни щети. Тези
действия се извършват от пилота, не автоматично. Атмосферните условия в
деня били подходящи, по време на презареждането не е забелязал теч от дюзи
или теч на горИ., нито специфична миризма. След всеки полет техническото
лице, което обслужва машината прави визуален оглед, проверява за течове на
масло, горива, вкл. и на инсталацията и не е имало такива. Техническото лице
бил инж.В.П., служител на фирмата. Свидетелят установява, че се лети на два
метра над посева, не знае дали в нивите с пшеница и ечемик е имало цъфтящ
синап, жълта растителност, но няма вариант да бъде сбъркано с рапица. От
заключението на вещото лице И. П., от допълнителното заключение, както и
от обясненията му съдебно заседание, се установява следното: В протокола на
Централна лаборатория за химични изпитвания и контрол е констатирано
наличие на фунгициди в пробите, не на хербициди. Констатираните
спироксамин и тебуконазол са активни вещества-фунгициди, намиращи се в
С., които са предназначени за третиране с наземна техника на гъбични
заболявания. Фунгицида С. не може да увреди растението като цяло, той го
стимулира и подпомага неутрализирането на гъбичните заболявания. Вещото
лице сочи, че заблатяването може да доведе до забавен растеж, антицианово
оцветяване, слаба коренова система и изсъхване на растенията.
14
При така установената фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Съгласно нормата на чл. 49 ЗЗД този, който е възложил на друго лице
някаква работа, отговаря за вредите, причинени от него при или по повод
изпълнението на тази работа. В тежест на ищеца по исковете за ангажиране на
безвиновната гаранционно-обезпечителна отговорност на ответника по чл. 49
ЗЗД е да проведе пълно доказване на елементите от фактическия й състав –
протИ.правно деяние на лице, на което е възложена работа от ответника по
трудов или друг договор, причинени вреди при или по повод изпълнението на
възложената работа и причинна връзка между протИ.правното поведение и
причинения вредоносен резултат. В хипотезите на непозволено увреждане,
включително на отговорност по чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД вината се предполага до
доказване на противното /чл. 45, ал. 2 ЗЗД/. Отговорността по чл. 50 ЗЗД е за
увреждане, което е последица от специфичните качества на дадена вещ, без
връзка с действия или бездействия на лицата, които я ползват или под чийто
надзор е тя. Това е безвиновна, гаранционно-обезпечителна отговорност,
която настъпва при причинени вреди в резултат на свойства, качества или
дефекти на самата вещ, а не на действия, свързани с нейната правилна
експлоатация /в този смисъл ППВС № 17/18.11.1963 г. /. Според т. 3 от ППВС
№ 4/1975 г. налице е отговорност по чл. 50 ЗЗД, когато при ползването на
вещта не е допуснато нарушение на предписани или други общоприети
правила. Когато при ползването на вещта е допуснато такова нарушение,
отговорността е по чл. 45 ЗЗД, респ. по чл. 49 ЗЗД. В този смисъл,
отговорността е налице и в случаите, когато не е известна причината за
повредата на вещта, от която са произлезли вредите. За причинени от вещ
вреди се носи отговорност и тогава, когато не е съществувала техническа
възможност за пълното й обезопасяване. Отговорността по чл. 50 ЗЗД не се
обуславя от вината на отговарящите - собственик или лицето, осъществяващо
надзор, а от връзката между вредите и свойствата на самата вещ, тъй като
увреждането е резултат от вътрешните свойства на вещта.
С оглед принципа на диспозитивното начало, съдът се произнася
само по правопораждащите фактически твърдения, изложени в исковата
молба, пояснени и допълнени с допълнителната искова молба, в настоящето
производство. Новите доводи и оспорвания, наведени в представените от
15
ищеца след срока писмени бележки, не могат да бъдат предмет на
разглеждане.
Имуществените вреди при деликтната отговорност са два вида –
претърпени загуби и пропуснати ползи /чл.51, ал.1 ЗЗД/. Претърпените
загуби се изразяват в намаляване на имотното състояние и са последица от
засягане на налични блага, докато пропуснатите ползи се изразяват в
нереализиране на възможност за увеличение на имуществото вследствие на
нарушаване на общата забрана да се вреди другиму. От значение за
пораждането на отговорността за обезщетение е реалността на вредите, която
при пропуснатите ползи е обвързана със сигурността, тоест доказаната
възможност за увеличение на имуществото, която сигурност не се предполага.
Съдът намира, че по делото не са установени елементите на
фактическия състав по чл. 49 ЗЗД и чл.50 с.з. Не е доказано по делото
осъществяването на основния елемент на непозволеното увреждане, а именно
реално да са настъпили твърдяните имуществени вреди в размер на
75497.76лв., които да са резултат от протИ.правното поведение на лице
/действие или бездействие/, на което ответника е възложил работа, както и
това протИ.правно поведение, да е в причинната връзка с твърдяните вреди,
подлежащи на обезщетяване. Не е доказано по делото ищецът да е претърпял
вреда в размер на сумата 3816лв.-заплатена по фактура №1106/22.04.2021г.,
представляваща стойността на извършеното пръскане. Тази сума е заплатена
на договорно основание, поради което и претенцията за нея се явява
неоснователна. Не е установено по делото и че ищецът е пропуснал ползи в
размер на 71681.76лв., която сума според твърденията му представлява
вложени разходи в цялостното обработване на земята, както и неполучена
сума от продажба на рапицата. По делото не са представени никакви
доказателства за това какви разходи са направени за обработката на площите,
нито за това каква би била получената сума от продажбата на рапицата. От
представените от ищеца справка на ОД „Земеделие“-С. за добиви от рапица
към 02.09.2021г. /л.13/, както и от представения договор /л.14-16/, сключен
между трети лица-„Интеримпекс“ООД и „Каргил България“ЕООД, за
продажба на рапица конвенционална при цена 1042.28лв/МТ, не може да бъде
направен извод, че ищецът е претърпял вреди, подлежащи на обезщетяване,
нито за размера им. От значение за пораждането на отговорността за
обезщетение е реалността на вредите, която при пропуснатите ползи е
16
обвързана със сигурността, тоест доказаната възможност за увеличение на
имуществото, която сигурност не се предполага. В случая намират
приложение разясненията, дадени в Тълкувателно решение № 3/2012г. от
12.12.2012г. по т.д.№ 3/2012 г. на ОСГТК на ВКС. Те са в смисъл, че
доходите, които увреденият е можел да получи по други правоотношения и от
осъществяваната от него търговска дейност, които са осуетени поради
твърдяното протИ.правно извъндоговорно поведение, могат да имат характер
на пропуснати ползи, стига получаването им да е сигурно. В случая такива
доказателства по делото липсват. Ето защо не е доказано по делото
настъпването на вреди в патримониума на ищеца. Само липсата на този от
елементите от фактическия състав, които както бе посочено следва да са
установени в кумулативна даденост, е основание искът да бъде отхвърлен.
За изчерпателност, следва да посочи, че по делото не са доказани и
останалите елементи от фактическия състав. Не е установено виновно
протИ.правно поведение от страна на служител на ответника, в случая
третото лице-помагач В. Д.. Безспорно е установено, че Д., който е в
трудовоправни отношения с ответника е пилотирал самолета, с който е
извършено пръскане на площи на ответника на 22.04.2021г. в с.Г.А., засадени
с пшеница и ечемик, по силата на сключен между страните предварителен
договор за извършване на АХР от 14.04.2021г. Въведеното в исковата молба
твърдение на ищеца, че по време на полета възникнал инцидент, в резултат на
който от резервоарите на самолета се разпръснали огромни количества
хербициди върху площи, засяти с рапица, която изсъхнала, е недоказано. По
делото са разпитани две групи свидетели. Тези на ищеца-свидетЕ.та Д.,
агроном при ищеца е установила, че при първия полет самолета излетял и се
върнал обратно без да разпръска разтвора, втория полет бил успешен, а на
третия след връщане на самолета на площадката, механика казал на пилота,
че ръчката на резервоара била отворена, забелязала и че дюзите течали
постоянно. СвидетЕ.та е установила, че представителите на двете Дирекции
за безопасност на храните, в С. и Я. са присъствали на пръскането.
Свидетелят Б., пълномощник на собственика, присъствал на пръскането,
установява също така, освен, че на първия полет нямало пръскане, тъй като
пилотът казал, че нещо не е сработило-не са се отворили дюзите, на втория
полет при кацането, свидетелят забелязал, че под самолета има локва с горИ.
и от препарата, а колегите му казали, че мирише на горИ. и го предупредили,
17
тъй като пуши да не ходи там. Свидетеля А., син на ответния ЕТ, който е
присъствал на пръскането, е обяснил работния процес по пръскането, като е
посочил всички стъпки, вкл. извършване на предполетна проба, при която
самолета се затоварва с вода, която се изпръсква, за да може да се засече
разхода и да е сигурно, че дозата е точна, както и се проверяват всички
системи и агрегати дали работят. Тези условия били спазени при пръскането
на терените на ответника. Този свидетел също установява, че през цялото
време на пръскането там били представители на Дирекциите на храните С. и
Я.. Установил е, че след като приключило пръскането на площи на ищеца,
самолета извършил пръскане на друг стопанин, а инциденти със самолета не е
имало. Съвкупния анализ на относимите писмени доказателства, в частност-
удостоверение за летателна годност, борден дневник и показанията на
свидетелите, според съда сочи, че не е установено по време на полетите да е
настъпил инцидент, вследствие на който да са се разпръснали химикали от
резервоара на самолета-хербициди, върху площите с рапица, нито е имало
действия или бездействия на пилота които да са довели до такъв. Съдът не
кредитира показанията на свидетЕ.та Д., тъй като същата е агроном при
ищеца и е заинтересована да свидетелства в негова полза. Налице е
протИ.речие между показанията и и писмени доказателства по делото, напр.
относно броя на полетите, които са извършени, относно факта, че нивата от
13.39ха с рапица е разорана след като са взети пробите за изследване през
месец май 2021г. От писмените доказателства, в частност отразеното в
дневника на ищеца за проведените растително защитни мероприятия и торене
е видно /л.190/, че тази нива е засята със слънчоглед на 22.04.2021г.
Следователно, няма как от нея да са взети проби от увредена рапица през
месец май 2021г., което подлага под голямо съмнение верността на
отразеното в протокола от 20.05.2021г. относно засегнатите площи с рапица.
Налице е протИ.речие и между показанията на двамата свидетели на ищеца,
досежно факта, изтичало ли е нещо от самолета по време на полетите и какво.
Свидетелят Б. установява, че след втория полет под самолета имало локва от
препарата и от горИ., за това, че мирише и е горИ. му казали колегите. Той
няма непосредствени възприятия за този факт, за локва от горИ. не е
свидетелствала Д., която е отговаряла за пръскането. Ето защо съдът намира,
че показанията на двамата свидетели за тези факти не следва да бъдат
кредитирани. Тъй като е установено безспорно, че на пръскането са
18
присъствали представители на ОДБХ – С. и ОБДХ-Я., които са съставили
констативни протоколи, то неминуемо при наличие на такива проблеми с
работата на самолета, каквито установяват двамата свидетели, това
обстоятелство би било отразено в протоколите. С оглед горното, по делото не
е установено самолетът да е аварирал по време на полетите, нито да е имало
пилотска грешка при изпълнението им. Отделно от това, от заключението на
агрономическата експертиза на вещото лице инж. И. П. и допълнителното
заключение, както и от обясненията в съдебно заседание на 25.10.2022г. се
установява, че белезите на увреждане на растения от рапица, посочени в
протокол №07-25/20.05.2021г. на ОД Земеделие-С., а именно: забавен растеж,
антоцианово оцветяване, силно огнетени растения, част от които изсъхнали,
могат да бъдат окачествени като последици от третиране с хербициди. В
изпитвателния протокол на Централна лаборатория за химични изпитвания и
контрол №420/28.05.2021г. /л.17-20/ е констатирано наличие на фунгициди, а
наличие на хербициди не е констатирано. Вещото лице е пояснило, че
констатираните спироксамин и тебуконазол са активни вещества-фунгициди,
които са предназначени за третиране с наземна техника на гъбични
заболявания. Това са активни вещества, които се намират в ПРЗ „С.“, който
препарат не може да увреди растенията като цяло, а ги стимулира и
подпомага растежа им. Вещото лице е дало мнение, че заблатяването може да
доведе до описаните в Протокол №07-25/20.05.2021г. уреждания. Всичко
гореизложено налага извод, че дори и да е настъпило увреждане на
процесните площи от рапица, което съдът намира за недоказано по делото, то
няма причинна връзка между него, действия или бездействия на пилота на
самолета, нито е установено машината да е аварирала вследствие на
възникнал инцидент.
Ето защо съдът счита, че искът на ищеца е недоказан и
неоснователен, поради което той следва да бъде отхвърлен.
В тежест на ищеца са направените от ответника разноски по делото в
размер на 2794.93лв.-адвокатско възнаграждение.
Мотивиран така, Окръжният съд
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „ЧАРДА“ООД, ЕИК *********,
19
със седалище и адрес на управление гр.София, ул. „Ген.Гурко“38,
представлявано от К.Г. М. иск против ЕДНОЛИЧЕН ТЪРГОВЕЦ „К.-Е. А.“
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Р., ул. „Н.В.“№**
бл.** вх* за сумата 75497.76лв., представляваща обезщетение за вреди от
непозволено увреждане, като недоказан и неоснователен.
ОСЪЖДА „ЧАРДА“ООД, ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр.София, ул. „Ген.Гурко“38, да заплати на
ЕДНОЛИЧЕН ТЪРГОВЕЦ „К.-Е. А.“ ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление гр.Р., ул. „Н.В.“№** бл.** вх* сумата 2794.93лв. направени
разноски по делото за адвокатско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на В. Д. Д.-
трето лице-помагач на ответника.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване в двуседмичен срок от
връчването му на страните пред Апелативен съд Велико Търново.
Съдия при Окръжен съд – Р.: _______________________
20