№ 260
гр. Пловдив, 01.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на десети януари през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Поля П. Сакутова
при участието на секретаря Мария Ив. Колева
като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно
наказателно дело № 20215330204726 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от В. К. В. от *** против Наказателно
постановление №21-1030-005283/07.06.2021 г., издадено от Началник група
към ОД на МВР Пловдив, с което на жалбоподателя за нарушение на чл.139,
ал.1 т.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.179, ал.6
т.2 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 200
лв. и за нарушение на чл.6 т.1 от ЗДвП на основание чл.185 от ЗДвП е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 20 лв.
С жалбата се моли наказателното постановление като неправилно и
незаконосъобразно да бъде отменено, като се излагат подробни съображения
за това.
В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не
изпраща представител. Постъпило е писмено становище от процесуалния
представител на жалбоподателя, с което се поддържа подадената жалба.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.
Постъпило е писмено становище, според което наказателното постановление
е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.
Жалбата е допустима – подадена е в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, от
1
правоимащо лице и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност, прие за установено следното :
На 17.05.2021 г. около 22:00 ч. в гр.Пловдив, на бул. Пещерско шосе №
36 *** Ив. Н. Н. съвместно с П.И.П. извършили проверка на управляваното от
жалбоподателя МПС л.а. Опел Корса рег.№ ***, собственост на И. В.а. В хода
на проверката било установено, че посоченото МПС е технически
неизправно, липсва шумозаглушително устройство, поради което
проверяващите приели, че шумът на МПС не съответства на предписаните
нормативни стойности. Проверяващите приели също, че водачът по време на
движение нарушава пътна маркировка М 1.
Така описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на
събраните по делото устни и писмени доказателства – показания на
разпитания в качеството на свидетел актосъставител Ив. Н. Н. ведно с 2 бр.
разпечатки от информационната система на АИС КАТ с данни за регистрация
и собственост на МПС.
Разпитан пред съда св. Ив. Н. Н., потвърди направените в съставения от
него акт констатации. Резултатите от направената от свидетеля проверка се
потвърждават и от постъпилата от ОД на МВР-Пловдив, сектор „Пътна
полиция –КАТ” информация, според която на 17.05.2021 г. МПС е било
спряно от движение поради техническа неизправност. Техническата
неизправност на МПС според свидетеля се състояла в липса на
шумозаглушителната система, което на свой ред води до високо ниво на
издавания от автомобила шум, което не съответства на предписантие
нормативни стойности. По отношение на направените оплаквания за
неправилно установеност на нарушението, тъй като неизправносттта не била
установена с уреди за измерване следва да се отбележи следното. Касае се за
елемент от оборудването на МПС, който липсва, липсата му може да бъде
установена при проверката на пътя без необходимостта на специални уреди за
измерване на шума. Този извод следва и от граматическото тълкуване на т.
8.1.1. от Методиката за извършване на периодичен преглед за проверка на
техническата изправност на пътните превозни средства, представляваща
Приложение № 5 към чл. 31, ал. 1 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г., в която
системата за намаляване на шума е квалифицирана като значителна
2
неизправност поради две причини, посочени съответно в буква "а" - нивото
на шума превишава допустимото съгласно изискванията, и буква "б" - част от
системата за намаляване на шума е хлабава, повредена, неправилно
монтирана, липсва или очевидно изменена по начин, който би оказал
неблагоприятно въздействие . Липсата, а не повредата на елемент от
обрудването на МПС, на шумозаглушително устройство се установява без
ползването на специални уреди и води автоматично до извод за превишение
на шума над допустимото, поради което в този случай установяване на шума
със специални измервателни уреди не е необходимо. Изложеното води до
извод за правилност на установеното нарушение.
Въз основа на дадените от свидетеля показания съдът приема за
правилно установено и второто вменено на жалбоподателя нарушение, като
доказателства, опровергаващи така направените констатации не се
представиха нито от жалбоподателя, нито от неговия пълномощник в хода на
проведеното съдебно следствие. По тези съображения и предвид разпоредбата
на чл.189, ал.2 от ЗДвП, съдът прие, че презумираната доказателствена сила
на редовно съставения АУАН не е опровергана.
Материалният закон по отношение на първото нарушение е приложен
правилно. Описаното деяние е квалифицирано за нарушение по чл.139 ал.1 т.1
ЗДвП, съгласно която норма движещите се по пътя пътни превозни средства
трябва да бъдат технически изправни. Неправилно в жалбата се твърди, че
правната квалификация по отношение на това нарушение е непълна, тъй като
липсвала връзка с чл.10 от ППЗДвП. Законодателят определя като
компетентен за определянето на класификацията на неизправностите
единствено министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията, съгласувано с министъра на вътрешните работи, който приема
наредба - чл. 101, ал. 4 от ЗДвП. Тази класификация не се определя с
правилника за приложението на закона, както се твърди в жалбата. Съгласно
чл.101 ал.4 от същия закон неизправностите и тяхната класификация се
определят с наредбата по чл. 147, ал. 1. и вр. с Приложение 5, част 1, т.4.3.1.
б."а" от Наредба № Н-32 / 16.12.2011г. за периодичните прегледи за проверка
на техническата изправност на пътните превозни средства, в което са
посочени елементи, метод, причини за неизправност и оценка на
неизправностите /незначителни, значителни, опасни/.
3
Релевантните факти за определяне на дадена неизправност като
значителна каквато се твърди да е налице по отношение на проверяваното
МПС са посочени и в § 6, т. 72 ДР на ЗДвП. Според § 6 т.72 от ДР към ЗДвП
„значителни неизправности", включително при укрепването на товара, са
откритите по време на проверка неизправности, които могат да засегнат
безопасността на превозното средство или да имат въздействие върху
околната среда, или да породят риск за други участници в движението по
пътищата, както и други по-значителни несъответствия. При оценката на
неизправността както проверяващият, така и наказващият орган са се
съобразили с въведените в посочената разпоредба критерии.
В АУАН и НП действително липсва препращане към посочените в
ЗДвП, Наредбата и Приложението към нея разпоредби. Липсата на такова
препращане обаче не води до неправилност на правната квалификация, в
която следва да се посочи единствено нарушената материалноправна норма.
Правилната правна квалификация на административното нарушение означава
подвеждане на фактическия му състав - деянието с неговите фактически
белези, под съответно нарушената норма. Посочените в Наредбата
разпоредби служат като ориентир за актосъставителя и наказващия орган за
констатиране на вида на неизправността, метода, по който да се изследва и
каква следва да бъде нейната оценка. Непосочването на тези разпоредби от
наредбата е без правно значение, ако нарушената правна норма е правилно
посочена в наказателното постановление. Настоящият случай е именно такъв,
актосъставителят и наказващият орган са приложили съответно на
фактическия състав на нарушението и нарушената материалноправна норма.
На свой ред степента на неизправността, която в случая е значителна, е
обуславила и по-тежка административнонаказателна отговорност. В случая
констатираната неизправност попада под приложното поле на посочената
санкционна разпоредба – чл. 179, ал.6 т.2 от ЗДвП, според която при
констатирана значителна неизправност виновният водач се наказва с глоба в
размер на 200 лв.
Същите са съображенията на съда и по отношение на второто
нарушение и приложения във връзка с него материален закон. Липсата на
връзка на посочената за нарушена материалноправна норма с Наредба
№18/23.07.2001 г. не води до неправилност на правната квалификация.
4
Съгласно чл.6 т.1 от ЗДвП участниците в движението съобразяват своето
поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират
или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните
сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка. Общественоопасното
поведение на нарушителя се изразява в несъобразяване с пътната маркировка
М1. Пресичането на непрекъсната пътна маркировка М1 представлява
нарушение на посочената в ЗДвП материалноправна норма, като липсата на
връзка с Правилника към закона и с посочената в жалбата наредба по никакъв
начин не опорочава правото на защита на санкционираното лице. Неправилно
обаче е ангажирана отговорността на жалбоподателя на основание чл.185 от
ЗДвП, която норма е обща и е приложима при липса на друга специална
норма. Такава специална норма е чл. 183, ал.2, т.2 ЗДвП, предвиждаща
налагане на същото по вид и размер наказание за водач, който нарушава
правилата на ЗДвП за разположение на пътно превозно средство върху
платното за движение. Следва наказателното постановление в тази част да
бъде изменено и да бъде приложена съответното на това нарушение
санкционна разпоредба.
При проверка относно спазване на процесуалните изисквания за
съставяне на АУАН и за издаване на наказателното постановление съдът не
констатира допуснати процесуални нарушения. И двата акта са съставени от
компетентни лица, като доказателство за това е приложената към
административнонаказателната преписка заповед рег.№ 8121з-515/14.05.2018
г. Нарушенията са описани по ясен начин. Спазени са сроковете, предвидени
в чл.34 от ЗАНН за съставяне на акта за установяване на административно
нарушение и за издаване на наказателното постановление.Нарушенията са
описани по ясен начин, даващ възможност нарушителят да разбере в какво се
състоят и да организират защитата си.
Поради изложеното съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление № 21-1030-005283/07.06.2021 г.,
издадено от Началник група към ОД на МВР Пловдив, с което на В. К. В. от
***, ЕГН ********** за нарушение на чл.6 т.1 от ЗДвП на основание чл.185
5
от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба” в размер на 20 лв.
като ПРЕКВАЛИФИЦИРА санкционната норма от чл.185 от Закона за
движение по пътищата в чл. 183, ал.2, т.2 от Закона за движение по
пътищата.
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №21-1030-
005283/07.06.2021 г., издадено от Началник група към ОД на МВР Пловдив в
останалата му част.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII
от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14-
дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните .
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
6