РЕШЕНИЕ
№ 101
гр. Смолян, 21.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на седми октомври
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Сийка Златанова
при участието на секретаря Сирма Купенова
като разгледа докладваното от Сийка Златанова Административно
наказателно дело № 20255440200366 по описа за 2025 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН, във връзка с чл. 193, ал.1 ЗДДС.
Постъпила е жалба от *** ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление с.
***, общ. Смолян, хотел ***, представлявано от *** срещу Наказателно постановление №
823177-F808252/10.04.2025 г. на началник отдел *** – Пловдив, дирекция „***“ в ГД „***“
при ЦУ на НАП. Жалбоподателят твърди, че е недоволен от обжалваното наказателно
постановление, издадено при съществени нарушения на материалния и процесуалния закон.
От Съда се иска да бъде отменено същото като незаконосъобразно. Претендира
присъждане на деловодните разноски.
В съдебно заседание за жалбоподателя адв. П. – редовно упълномощена поддържа
жалбата и моли да бъде уважена, като бъде отменено обжалваното НП по съображенията,
изложени в пледоарията.
За въззиваемия се явява ст. юр. ***, който излага съображения за неоснователност на
жалбата и моли да бъде потвърдено НП по изложените в пледоарията съображения.
Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди съображенията на жалбоподателя и тези на въззиваемия,
както и събраните по делото писмени и гласни доказателства, направи следните фактически
и правни изводи:
При извършената проверка на 27.01.2025 г. в 11:49 ч. от свид. А. и И. на търговски
обект механа в хотел и спа „***“, стопанисван от „***“ ЕООД, била извършена контролна
1
покупка на стойност 24,50 лв., платена в брой, за която е издаден фискален бон фискалното
устройство в обекта. При сравняването на дневния финансов отчет и засичане на касовата
наличност в обекта е установена разлика от 81,40 лв. Съставен бил опис на паричните
средства в касата на сумата от 81,40 лв., съответно 1 бр. банкнота от 50 лв.; 1 бр. банкнота от
10 лв., 3 бр. монети от 2 лева, 7 бр. монети от 1 лев, 4 броя понети от 50 сттотинки, 96 бр.
монети от 20 стотинки и 117 бр. монети от 10 стотинки. Сервитьорът *** посочил, че сумата
от 81,40 лв. са били оставени от собственика за връщане на ресто на гости на ресторанта.
За констатираното е съставен протокол за извършена проверка в обект от същата дата
– 27.01.2025 г. от свид. А. и И.. С протокола била отправена покана до представител на
проверяваното лице да се яви на 29.01.2025 г. в 17:00 часа в ГДФК при ЦУ на НАП в к.к. ***
за съставяне и връчване на АУАН. Протоколът е връчен на свид. *** и е подписан без
възражение.
За така установеното нарушение, изразяващо се в неизпълнение на задължението
извън случаите на продажби задълженото лице „***“ ЕООД да отбележи всяка промяна на
касова наличност, в случая “извеждане на пари в касата на ФУ чрез операцията „служебно
въведени суми“, квалифицирано по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр.
чл. 118, ал. 4 ЗДДС е съставен от свид. И. АУАН № F808252/29.01.2025 г. в присъствието на
законния представител на дружеството – *** и на свид. А.. Към акта като доказателства са
приложени ПИП №0204684/27.01.2025 г.; дневен финансов отчет №0012312/27.01.2025 г. и
опис на парите в касата за 27.01.2025 г.
Актът е връчен на управителя ***, като същият е възразил, че разликата е оставена от
него за оборотни средства поради отсъствието му от страната.
Жалбоподателят е депозирал и писмени възражения пред ЦУ на НАП, в които е
посочил, че неправилно назначенията за първи ден като сервитьор руски гражданин *** е
предал на проверяващите всички пари, макар да нямат нищо общо с дневния оборот, като
разликата над сумата от 24,50 лв. зпо контролната покупка до 105,90 лв. са оборотни
средства, предоставени от него поради отсъствието му от страната да бъдат връщани на
клиенти. Това не са средства, които да бъдат включени в касата на ресторанта. Счита, че не е
извършено констатираното нарушение и моли да не бъде издавано НП, евентуално да бъде
издадено предупреждение.
Въз основа на акта от началника на отдел ОД- Пловдив е издадено и обжалваното
наказателно постановление, с което на „***“ ЕООД за посоченото нарушение на чл. 33, ал. 1
от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. на МФ, вр. чл. 118, ал. 4 ЗДДС, на основание чл. 185, ал. 2,
изр.второ, вр. ал. 1 ЗДДС е наложена административна санкция в размер на 1 000 лв.
Обсъдено е подаденото възражение и е прието, че същото е неоснователно, както и че
липсват основания за приложение на чл. 28 ЗАНН.
В съдебно заседание са разпитани свид. И., А. и ***.
От показанията на свид. И. се установява, че при започване на проверката извели
дневен финансов отчет, като наличните пари били 24.50 лв. – платените за контролната
2
продажба. Сервитьорът в обекта изброил фактическата касова наличност, която била 105.90
лв. Била установена положителна касова наличност в размер на 81.40 лв. Актът съставил в
хотел ***, ***.
Според свид. А. от наличното в обекта фискално устройство е отпечатан дневен
финансов отчет с оборот 24.50 лв. Установената фактическа наличност в обекта, преброена
от сервитьора, била в размер на 105.90 лв. Установената положителна разлика в размер на
81.40 лв., представлява въвеждане на парите в касата, което не е отразено на фискалното
устройство като служебно въведени суми. Парите били на едно място в кутия и сервитьорът
ги извадил от кутията, за да ги изброи. Разликата от 81,40 лв. била в друга кутия, не в каса.
Свид. *** заявява, че проверяващите направили покупка. Сметката била около 20-30
лв. След като се представили и започнали проверката установили, че парите в касата не
съответстват на тези по документи. Проверяващите попитали къде е касата. В обекта държат
парите за касата в една кутия. Нямат голям оборот в касата, тъй като не работят с външни
хора, а основно работят с гости на хотела, които плащат при напускане. Затова в касата
много рядко има пари. В този ден платени в брой пари били само платените от служителите
на НАП. Свидетелят посочил в кутията парите платени от проверяващите. Други пари
нямали, но проверяващите видели, че имат подобна кутия, в която държат стотинки за
връщане на ресто. Те са видели тази кутия и казали, че и тези пари трябва да се преброят.
Той им обяснил, че тези пари не са част от оборота, а са за връщане на точно ресто, но
проверяващите отговорили, че това не ги вълнува. Дневният оборот се отчита всеки ден. В
12:00 ч. вечерта се изважда дневен отчет, в който пише колко са платените в брой пари,
колко са платени с карта. На следващата сутрин първият пристигнал служител и той сверява
отчета с касовата наличност и предава парите на управителя. Всяка сутрин касата е на 0. Той
лично преброил стотинките от кутията, която се намира на рафт на задната стена на шкаф,
където стоят чаши и всичко, което сервитьорът ползва за обслужване и на този рафт долу
била кутията със стотинките. Другата кутия, която се ползва като каса, е с лице към
ресторанта. Там стои цялата касова наличност.
Съдът кредитира свидетелските показания като безпротиворечиви и кореспондиращи
с писмените доказателства по делото.
Съдът приема, че при съставянето на АУАН и в процедурата по издаване на
наказателното постановление не са допуснати съществени процесуални нарушения, водещи
до нарушаване правото на защита на жалбоподателя, обуславящи незаконосъобразност на
НП.
Не се спори по делото, че при извършената проверка на 27.01.2025 г. в търговския
обект механа на Хотел „***“, стопанисван от „***“ ЕООД е установена положителна
разлика от 81,40 лева между разчетената сума по отчета на фискалното устройство в обекта
и фактически наличните в обекта пари, които не са отразени във фискалното устройство като
„служебно въведени суми“.
Съгласно разпоредбата на чл. 118, ал. 1 ЗДДС Всяко регистрирано и нерегистрирано
3
по този закон лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него
доставки/продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от
фискално устройство (фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана
автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон), независимо
от това дали е поискан друг данъчен документ. Получателят е длъжен да получи фискалния
или системния бон и да ги съхранява до напускането на обекта.
За осъществяване на тази дейност на основание чл. 118, ал. 4 е издадена наредба от
МФ - Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в
търговските обекти чрез фискални устройства.
Разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от наредбата въвежда задължение за лицата извършващи
продажби на стоки или услуги във или от търговски обект, да регистрират във фискалното
устройство всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на
пари във и извън касата) извън случаите на продажби/сторно операции чрез операциите
"служебно въведени" или "служебно изведени" суми.
Спорен е въпросът дали откритите в повече пари представляват касова наличност,
дали в обекта има каса и дали откритите пари представляват именно такава каса.
По своята същност касовата наличност представлява парични средства в брой,
получени в резултат на извършени операции в посока увеличение (постъпления) или
намаление (плащания).
Изискването на чл. 33, ал. 1 цели да се осигури възможност за проследяване на
паричния поток в търговския обект. Наличието на разлика – положителна или отрицателна
препятства тази възможност и се осуетява преценката за правилното приложение на
данъчното законодателство, свързано с осъществяваната търговска дейност в търговския
обект. Всяка разлика между наличните и документираните представлява нарушение на
правилата за регистрация и отчетност с обществена опасност, която обуславя ангажирането
на административната отговорност на нарушителя, без да е необходимо от това да са
настъпили вреди за фиска.
Както от посоченото от сервитьора в обекта – свид Михаил Зимостра при съставянето
на описа на паричните средства при проверката от контролните органи, така и в
депозираното възражение срещу съставения АУАН от законния представител на
дружеството – *** се изяснява, че установената положителна разлика представлява дребни
пари за връщане на точно ресто на гости на ресторанта. С тези обяснения се потвърждава
наличната положителна разлика между отчетеното от ФУ и наличните пари в обекта към
момента на проверката.
В случая без значение правно за фактическия състав на осъщественото нарушение е
какво е било предназначението на така установената положителна разлика, респ. къде е била
открита тя, респ. дали се касае за грешка или пропуск в организацията на работа в обекта,
свързана с финансовите средства. Без значение е и размерът на средствата, които са били
въведени в касата, извън случаите на продажба, но не са били регистрирани на фискалното
4
устройство.
Съдът счита, че нарушението е безспорно установено от обективна страна. Деянието
е съставомерно на посочения за нарушен текст от нардебата, същото е на просто формално
извършване, не е свързано с причиняване на вредоносен резултат. Не се отличава с по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от този
вид, като малкият размер на сумата не е незначителен и не обуславя маловажност, водеща до
освобождаване на нарушителя от административнонаказателна отговорност.
В случая следва да се има предвид обстоятелството, че нарушителят е юридическото
лице – търговец и отговорността му за процесното нарушение е безвиновна, поради което и
не са относими възраженията на въззивника за причините за извършване на нарушението.
Дружеството – жалбоподател има задължение да организира по такъв начин дейността си,
че тя да се осъществява при спазване на нормативните изисквания, включително и при
оставянето на дребни пари в касата за връщане на точно ресто, да спазва изискването за
отразяването им във фискалното устройство в началото на работния ден като „служебно
въведени суми“.
Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 1 ЗАНН на юридически лица и еднолични
търговци се налага имуществена санкция за неизпълнение на задължения към държавата или
общината при осъществяване на тяхната дейност.
В привилегированата санкционна разпоредба на чл. 185, ал. 2, изр. 2, във връзка с ал.
1 от ЗДДС е предвидено налагане на наказание имуществена санкция и в случаите, когато
нарушението не е довело до неотразяване на приходи. В случая е приложима тази
санкционна разпоредба с оглед вида на извършеното нарушение. Настоящият съдебен състав
счита, че наложената за процесното нарушение санкция в размер на 1 000 лв. - минималният
размер, определен с разпоредбата на чл. 185, ал. 2, изр.второ, вр. ал. 1 от ЗДДС, е
съобразено с тежестта на нарушението, като наказващият орган е отчел обстоятелството, че
нарушението е за първи път.
При издаване на АУАН и при съставяне на обжалваното НП не са допуснати
съществени процесуални нарушения, ограничаващи или нарушаващи правото на защита на
жалбоподателя. Предвид изложеното жалбата е неоснователна, поради което следва да бъде
потвърдено обжалваното наказателно постановление.
Съобразно изхода на спора, искането на въззиваемия за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение е основателно, поради което следва да бъде уважено, като
на основание чл. 63д от ЗАНН жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати в полза на
въззиваемия юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв., определено по реда на чл.
37 от Закона за правната помощ, във връзка с чл. 27e от Наредбата за заплащането на
правната помощ, съответстващо на вида и обема на свършената работа от процесуалния
представител на въззиваемия и пропорционално на намаления размер на наложената
санкция.
Предвид изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 2, т. 5 ЗАНН и чл. 63д,
5
ал. 4, вр. ал. 5 ЗАНН Смолянският районен съд се мотивира да
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 823177-F808252/10.04.2025 г.,
издадено от началника на Отдел „***“ - Пловдив, Дирекция „***“ в ГД „***“ в Централно
управление на Национална агенция за приходите, с което на *** ЕООД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление с. ***, общ. Смолян, хотел ***, представлявано от ***, за
нарушение на чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане чрез
фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за
управлението им и изисквания към лицата, които извършват продажби чрез електронен
магазин, издадена от министъра на финансите, на основание чл. 185, ал. 2, изречение второ,
вр. ал. 1 ЗДДС, е наложена имуществена санкция в размер на 1 000 лв.
ОСЪЖДА *** ЕООД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление с. ***, общ.
Смолян, хотел ***, представлявано от *** да заплати на Национална агенция за приходите
юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване на основанията, предвидени в
НПК, в 14-дневен срок от съобщаването му пред Административен съд - Смолян.
Решението да се съобщи на страните, като на жалбоподателя чрез адв. П..
Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________
6