№ 353
гр. Благоевград, 14.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Калинка К. Иванова
при участието на секретаря Мария Г. Исидорова
като разгледа докладваното от Калинка К. Иванова Административно
наказателно дело № 20241210200124 по описа за 2024 година
Производството е с правно основание чл.58д и сл. от ЗАНН. Образувано е по
жалба на „ГАЙ - 7“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление ..., представлявано от ... против Наказателно постановление № 01-
2300579 от 12.12.2023 година на Директора на Дирекция „Инспекция по
труда“ - Благоевград, с което на жалбоподател на основание чл. 416 ал. 5 във
връзка с чл.414 ал. 3 от Кодекса на труда е наложена имуществена санкция в
размер на 1500.00 лева. Искането е за отмяна на наказателното постановление
като незаконосъобразно и постановено след като са допуснати съществени
процесуални нарушения. Жалбата се оспорва от наказващия орган, който чрез
процесуалния си представител оспорва основателността й и пледира
атакуваното наказателно постановление да бъде потвърдено. Страните
претендират присъждане на разноски за процесуално представителство.
След А.лиз на събраните доказателства, съдът намира за установено от
фактическа стрА. следното:
На 16.10.2023г., около 13:45ч. инспектори на Дирекция „Инспекция по труда“
- Благоевград – С. Т. А., Н. Т. Д. и А. А. М. извършили проверка за спазване
разпоредбите на трудовото законодателство на обект – вилна сграда в
гр.Благоевград, ПИ 04279.310.2101, местност „Чардако“ по кадастралната
карта на гр.Благоевград, изпълняван от „ГАЙ - 7“ ЕООД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление ..., представлявано от .... При проверката
на обекта са установени четири лица, които са работели на втория етаж на
сградата, където изграждали вътрешни стени. Това са били К. с ЕГН
**********, ..., ... и .... Всички те попълнили декларации по образец, които са
им предоставени от контролните органи и в тях посочили данни за условията
на труд. В декларацията си ... посочил, че работи за дружество „Гай-7“ ЕООД
1
от 6 месеца като строителен работник на обект вилна сграда в местността
„Чардако“ по КК на гр. Благоевград, има работно време от 08.00ч. до 17.00ч.,
два почивки дни в събота и неделя, с един час почивка за хранене, че е
сключил трудов договор и е получил уведомление от НАП за регистрацията
му, има уговорено месечно възнаграждение от 600 лв. и е получил последното
си възнаграждение в петък на 01.10.2023г., в размер на 350 лв. Същевременно
той посочил, че е сключил граждански договор за извършване на зидария.
След приключване на проверката по работни места на 16.10.2023г., търговецът
бил призован по реда на чл.45 ал.1 от АПК за извършване на проверка по
документи в ДИТ Благоевград с призовка № 23088720 от 16.10.2023г., връчена
на управителя на дружеството-жалбоподател .... При извършена проверката по
документи на 30.10.2023г. не е представен писмен трудов договор, сключен с
.... А.лиз на условията на полагания от ... труд е довел контролните органи до
извод, че са били налице условия за съществуване на трудово правоотношение
и е следвало за предоставяната от ... работна сила да бъде сключен трудов
договор в писмена форма. Поради това по реда на чл. 405а, ал.1 от КТ е
обявено съществуването на трудово правоотношение между дружество „Гай -
7“ ЕООД и К.. Съставен е акт за установяване на административно нарушение
№ 01-2300579/30.10.2023г. от инспектор С. А., в присъствие на инспектор А.
М. и Н. Д. и на управителя на дружеството ..., който подписал акта и му бил
връчен екземпляр от него. Подадени са писмени възражения срещу акта, в
които ... обяснил, че не е извършил нарушение на трудовото законодателство,
тъй като не е наемал на работа .... На 17.10.2023г. ..., ... и ... представили пред
ДИТ писмени декларации за това, че не работят за дружество „Гай-7“ ЕООД и
че за работа в обекта в местността „Чардако“ ... е бил повикан от собственика
.... без знанието на ... – управителя на дружество „Гай-7“, а остА.лите хора са
били повикани от .... Възраженията и декларациите са приети за
неоснователни и въз основа на акта е издадено наказателно постановление №
01-2300579 от 12.12.2023 година на Директора на Дирекция „Инспекция по
труда“ - Благоевград, с което на дружество „ГАЙ- 7“ ЕООД на основание чл.
416 ал. 5 във връзка с чл.414 ал. 3 от Кодекса на труда е наложена
имуществена санкция в размер на 1500.00 лева. Наказателното постановление
е връчено и е обжалвано пред Районен съд Благоевград при спазване на
правилата на чл. 59 от ЗАНН. В жалбата и в съдебното производство се
твърди, че фактите по случая са установени неправилно, тъй като ... не е бил
работник на дружеството, а сам е приел работата на проверявания обект,
поради което не е допуснато нарушение на правилата на чл. 1, ал.2 от Кодекса
на труда вр. с чл. 62, ал.1 от КТ. В показанията си пред съда ... твърди, че е
работил за дружество „ГАЙ-7“ ЕООД до лятото на 2023г., когато по време на
работа му е прилошало и се е отказал, но през месец октомври 2023г. с него се
е свързал ...., който е собственик на строящата се къща в местността „Чардако“
и го повикал да извърши зидария в къщата. Разбрали са се ... да говори с ... и
да извърши работата със своя машина за рязане на тухли и с помощта на свои
приятели – ...., ... и .... По време на работата е дошла проверката на
инспекторите от ДИТ и ... посочил, че е работник на дружество „ГАЙ-7“
ЕООД, тъй като не му е била връчена заповед за прекратяване на трудовото
2
правоотношение, макар, че вече не е работил за това дружество. След
проверката по настояване на съпругата на ... той е подписал декларация, че не
работи за дружеството, но твърди, че това не е бил доброволен акт и не следва
да се зачита. Той свидетелства, че неговите приятели не са работели за
дружество „ГАЙ-7“ ЕООД, а са били на обекта по негова молба, за да му
помогнат да извърши работата. От показанията на П. и К., които са работници
на дружеството, се установява, че познават ... и че той е работил в
дружеството до месец май 2023г., но след това е престА.л да идва на работа и
... го е уведомил, че не може повече да работи за фирмата. Те свидетелстват,
че действително дружеството е участвало в изграждане на къщата в
местността „Чардако“, която се намира по пътя за село Делвино, община
Благоевград, където те и ... са работели до лятото на 2023г. От показанията на
свидетеля .... и от представен договор за строителство между .... и дружество
„ГАЙ-7“ ЕООД се установява, че на 08.03.2022г. страните са уговорили СМР
на обект „Вилна сграда“ в идентификатор 04279.310.2101, местността
„Чардако“ по КК на Благоевград до груб строеж. ... се е споразумял с ... да се
работи на етапи в зависимост от неговата възможност да осигури
финансиране. През месец февруари и март 2023г. бригада от работници на
дружеството са работели на обекта, а след това през месец октомври 2023г. ....
се е уговорил с ... да се извърши зидария и той е занесъл тухли на обекта. На
16 октомври работниците са започнали работата, за която ... е следвало да
плати на ... след като завърши етапа. Макар че е говорил с ... за работата, той
не го е наемал на работа и не е сключвал с него граждански договор, не е
обещавал да му плати за извършената работа, а този етап от работата е бил
част от договора за СМР с дружество „Гай-7“ ЕООД..
От представени писмени документи се установява, че между ... и дружеството
е имало сключен трудов договор № 024/05.05.2023г. и той е назначен като общ
работник с уговорено трудово възнаграждение от 780 лв. месечно, определени
отпуски и почивки в работния ден. Със заповед 011/31.07.2023г. трудовото
правоотношение е прекратено по взаимно съгласие на страните на основание
чл. 325, ал.1 от КТ.
Пред съда са свидетелствали инспекторите от ДИТ Благоевград А. А. М., С. Т.
А. и Н. Т. Д., които са извършили проверката на обекта и потвърждават, че на
16.10.2023 г. около 13.45 часа са извършили проверка на изграждаща се
жилищна сграда в местността „Чардако“ – Благоевград, като при отиване на
обекта са заварили там да работят четирима души, които са били с работно
облекло и са извършвали зидария. Инспекторите са им предоставили
декларации, в които да посочат условията на труда и ... е посочил, че работи за
„Гай-7“ ЕООД от 6 месеца, при определено работно време и трудово
възнаграждение. По време на проверката управителят на „Гай-7“ ЕООД не е
бил на обекта. След извършване на проверката е изготвена призовка за
явяване на управителя или упълномощен представител и представяне на
документи в ДИТ Благоевград, като на следващия ден след проверката
призовката е получена от ... – управител на „Гай-7“ ЕООД. Той се е явил в
дирекцията и е представил документация на фирмата, но не е представил
писмен трудов договор, сключен с ..., поради което и след като е преценено, че
3
е допуснато нарушение на правилата на чл. 1, ал.2 от КТ и чл. 62 от КТ му е
съставен акт за установеното административно нарушение, с чието
съдържание той е запознат, подписал го и е получил екземпляр от акта.
Тази установена по делото фактическа обстановка дава основание на съда да
приеме, че жалбата е допустима, но неоснователна по съществото си. Съдът
не установява допуснати съществени нарушения на правото на защита в хода
на административнонаказателното производство, като преценява, че то е
водено от компетентен орган при спазване на правилата на чл. 40 и сл. от
ЗАНН, като фактите по случая са установени и описани ясно в акта и
издаденото въз основа на него наказателно постановление, поради което съдът
приема, че спазени строго формалните изисквания на ЗАНН относно формата
и съдържанието на акта за установяване на административно нарушение и
наказателното постановление. Поради това съдът счита, че не са налице
формални предпоставки за отмяна на обжалваното наказателно
постановление.
По същество съдът намира за установено, че дружество „ГАЙ-7“ ЕООД е
допуснало нарушение по чл.62 ал.1 във връзка с чл.1 ал.2 от Кодекса на труда.
Тези разпоредби на закона предвиждат императивно, че отношенията при
предоставяне на работна сила се уреждат само като трудови и трудовият
договор се сключва между работника или служителя и работодателят в
писмена форма. По делото се установява, че на 16.10.2023г. ... ... е
осъществявал трудови функции като строителен работник в строителен обект
– „Вилна сграда“ в идентификатор 04279.310.2101, местност „Чардако“ по
кадастралната карта на гр. Благоевград, изпълняван от дружество „ГАЙ-7“
ЕООД по силата на сключен договор за строителство между дружеството и
собственика на имота. За извършване на работата е имало определено от
дружеството работно време, почивки, уговорено трудово възнаграждение.
Характеристиките на това правоотношение между ... и дружество „ГАЙ-7“
ЕООД го определят като трудово правоотношение, което е следвало да бъде
уредено между работодателя и работника като бъде сключен трудов договор в
писмена форма, в който основните елементи и условия на труда да бъдат
определени. Това задължение е било нарушено от дружество „ГАЙ-7“ ЕООД,
за което правилно е била ангажирА. административнонаказателната му
отговорност. Нарушението засяга обществени отношения, каквито са правото
на работника полагания от него труд да бъде регламентиран като трудово
правоотношение в писмен трудов договор, в който всички условия на
полагания труд да са уговорени и посочени. Липсата на писмен трудов
договор сериозно уврежда трудовите права на работника и затруднява
възможността му да се ползва от закрилата, гарантирА. от КТ. За нарушението
на основание чл. 414, ал.3 от КТ на дружеството е наложена имуществена
санкция в размер на 1500 лв. В разпоредбата на чл.414, ал.3 от КТ е
предвидено административно наказание „имуществена санкция” в размер от
1500 до 15000 лева за работодател, който наруши разпоредбите на чл.61, ал.1,
чл.62 ал.1 или 3 и чл.63, ал.1 или 2 от КТ. След като правилно е квалифицирал
процесното нарушение, административнонаказващият орган правилно и
законосъобразно на основание чл.414, ал.3 от Кодекса на труда е определил по
4
вид и размер наложената на дружеството-жалбоподател „имуществена
санкция” в размер на 1500 лева. Съдът намира, че при определяне размера на
имуществената санкция разпоредбата на закона и принципите на чл. 27 от
ЗАНН са приложени правилно, като наложеното наказание е съобразено с
тежестта и общественоопасните последици на извършеното нарушение,
поради което съдът не намира основание за промяна. Случаят не може да бъде
квалифициран като маловажен, предвид специалната разпоредба на чл. 415в,
ал. 2 от КТ, която има приоритет пред общата разпоредба на чл. 28 от ЗАНН и
изключва чл. 63, ал. 1 от КТ от кръга на маловажните нарушения на трудовото
законодателство. Обобщавайки горното съдът счита, че атакуваното
наказателно постановление е законосъобразно и следва да бъде потвърдено,
както и в полза на административнонаказващия орган следва да бъдат
присъдени претендираните разноски за процесуално представителство в
размер на 80 лв. за юрисконсултско възнаграждение, определено по правилата
на чл. 37 от Закона за правната помощ и Наредба за заплащане на правната
помощ, съобразено с правната и фактическа сложност по делото, и
свършената работа по процесуално представителство на наказващия орган.
Съдът намира за необходимо с оглед пълнота на мотивите да обсъди
възраженията за това, че в действителност в процесния ден 16 октомври 2023г.
... е бил на обекта по поръчка на собственика на строежа ...., който го е
повикал, за да извърши работа по изграждане на стени и това е бил по
съществото си договор за изработка между него и .... Съдът посочва, че не
намира подкрепа на тази теза в доказателствата по делото, като ... посочва, че
всички уговорки за извършване на строителни и монтажни работи на строежа
са се извършвали между него и управителя на дружество „ГАЙ-7“ ЕООД, с
което е бил сключен договора за строителство. Дори когато ... е говорил с
работника ..., който се занимава със зидария, той го е направил, за да уточни
практически неща, свързани с работата, но не за да сключва с ... отделен
договор за изработка. ... е заплащал извършената работа на ... и не е уговарял
отделно заплащане на ... за зидарията. В показанията на ... също се съдържат
доказателства за това, че той не е сключил отделен договор с ... за извършване
на строителни работи на обекта – те са разговаряли за възможността за
извършване на зидария с доставени на строежа тухли, след което ... е поискал
разрешението на ... за извършване на работата и го е получил, без да уговаря с
... отделно заплащане за себе си за тази работа. Това означава, че между ... и ...
или между ... и дружество „ГАЙ-7“ ЕООД не е имало сключен договор за
изработка, който да създаде основание за извършвА.та строителна работа.
Обобщавайки мотивите си и на основание чл.63 ал. 2 т.5 във връзка с ал.9 от
ЗАНН и във връзка с чл.58д т.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 01-2300579 от 12.12.2023
година на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ - Благоевград, с което
на „ГАЙ - 7“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ...,
представлявано от ... на основание чл.416 ал.5 във връзка с чл.414 ал. 3 от
5
Кодекса на труда е наложена „имуществена санкция“ в размер на 1500.00 лева.
ОСЪЖДА „ГАЙ - 7“ ЕООД да плати на Дирекция „Инспекция по труда” -
Благоевград съдебно разноски за процесуално представителство в размер на
80 лв. за юрисконсултско възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва в 14 – дневен срок от съобщаването му на
страните пред Благоевградски административен съд
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
6