Р Е Ш Е Н И Е
Номер 276 03.02.2020 г
Град ПЛОВДИВ
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ПЛОВДИВ, Първо отделение,І състав
в публично заседание на девети декември
през две хиляди и деветнадесета година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : ДАРИНА МАТЕЕВА
при секретаря К.Р.,
като разгледа докладваното от съдията адм. дело № 394
по описа за 2019год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 145 и
сл. от АПК във връзка с чл. 27, ал. 5 от
ЗПЗП във вр. с чл. 166, ал. 2 от ДОПК.
Образувано е по
жалба на М.А.Б.,ЕГН ********** *** против
Акт за установяване на публично държавно вземане/АУПДВ/ № 16/06/1/0/02549/2/01/04/01 от 10.01.2019 г.,издаден
от Директора на ОД на ДФ „Земеделие“-Пловдив,с който е отказано пълно изплащане
на финансова помощ,представляваща второ плащане по Договор № 16/06/1/0/02549 от
22.2016г. за отпускане на безвъзмездна
финансова помощ по подмярка 6.1 “Стартова помощ за млади земеделски стопани“ от
мярка 6 “Развитие на стопанства и предприятия“ от Програмата за развитие на
селските райони за периода 2014 – 2020г. (ПРСР), съфинансирана от Европейския
земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСС) и е определено връщане
на полученото по чл.10,т.1 от Договор № 16/06/1/0/02549 от 22.2016г.първо
плащане ,ведно със законната лихва към него,изчислена за период посочен в
договора поради неподаване на заявка за второ плащане,окомплектована с всички
изискуеми съгласно Приложение 7 от Наредба №14 от 28.05.2015г. документи в
нормативно и договорен срок за подаването.
Жалбоподателят на първо място поддържа,че оспорения
АУПДВ е нищожен,тъй като не били налице реквизитите на чл.59,ал.2,т.1,т.7 и т.8
от АПК.
Жалбоподателят оспорва АУПДВ като незаконосъобразен,
издаден при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и в
нарушение на материалния закон по подробно изложени съображения в жалбата.Направено
е искане за отмяна на оспорения административен акт като неправилен и
незаконосъобразен .
Ответникът- Директор на ОД- Пловдив на Държавен фонд
“Земеделие“, чрез юрисконсулт К.Н.- пълномощник, оспорва жалбата. Претендира
присъждане на юрисконсултско възнаграждение и прави възражение за прекомерност на заплатеното
адвокатско възнаграждение от страна на жалбоподателя.
Административен съд Пловдив,Първо отделение,І състав,
след като обсъди данните по делото и доводите на страните, след преценка на
събраните по делото писмени доказателства, намира жалбата за процесуално
ДОПУСТИМА, подадена в 14-дневния срок по чл. 149, ал.1 от АПК от
надлежна страна, адресат на индивидуален административен акт, имаща право и
интерес от обжалването.
Разгледана по същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
От фактическа страна се установява следното.
Не е спорно между страните,че жалбоподателят М.А.Б. е подала
заявление за подпомагане по подмярка
6.1“Стартови помощи за млади земеделски стопани“,от мярка 6“Развитие на
стопанства и предприятия“ от Програмата
за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. (Наредба №14/28.05.2015г.).,с
идентификационен № 16/06/1/0/002549 от 24.07.2015 г. /л.228 и сл./,като е заявено,че
жалбоподателката развива дейност като земеделски производител в два собствени
имота № 55590.10.102 и №55590.36.4 / по скици/в землището на с.Патриарх Евтимово,общ.Асеновград,област
Пловдив/виж.НА №160, I, нот.дело № 346/2014г. на * К.Б.-*
с район на действие Районен съд-гр.Асеновград-л.660 и НА№ 5,нот.дело №
196/2014г. на * К.Б.-* с район на действие Районен
съд-гр.Асеновград-л.662-663/. В
стопанството се отглеждат кози и пчелни семейства,както и фуражни култури.
В приложения бизнес план към заявлението/л.241 и сл./ М.Б. е
декларирала,че :общата обработваема /използвана/земеделска площ на стопанството
е 10,458 дка;отглеждани животни-кози майки-89 бр.,други кози-2 бр,пчелни
семейства-2 бр;начален икономичен размер на стопанството/измерен в Стандартен
производствен обем/СПО//-8867,96 евро;избрана крайна дата на периода за
проверка изпълнението на бизнес плана и крайна дата на подаване на заявката за
второ плащане по договора за предоставяне на финансова
помощ-19.09.2018г.Икономически размер на стопанството към крайна дата на
периода за проверка изпълнението на бизнес плана/измерен в СПО/-19843,24 евро.
Освен това жалбоподателката е посочила,че в имот №55590.10.102,
находящ се в с.Патриарх Евтимово общ.Асеновград,област
Пловдив ,с площ от 6,002 дка основната култура е мека пшеница,а в имот № 55590.36.4
находящ се в с.Патриарх Евтимово общ.Асеновград,област
Пловдив ,с площ от 4,456 дка основната култура е люцерна,други угари.
Б. е посочила още в Таблица 7 „специфични цели и
резултати“от бизнес плана/л.247/,т.1-увеличаване икономическия размер на
земеделското стопанство,измерен в СПО/минимум с 4000 евро СПО;т5-подобряване
механизацията на стопанството чрез закупуване
на селскостопанска техника,машини,съоръжения и оборудване за нуждите на
земеделското стопанство;т.6-увеличаване броя на животните в стопанството;т.9-преминаване
към биологично производство;т.10-достигане на съответствие със съществуващи и
нововъдени стандарти на ЕС;т.11-създаване на допълнителна заетост и нови
работни места в стопанството/отбелязва се в случай,че кандидатът планира
създаване на нови работни места за реализацията на дейностите по проекта и
изпълнява приоритет по чл.13,ал.1,т.4.
Жалбоподателката е регистрирана под уникален
регистрационен номер (УРН) 646607 в Интегрираната система за администриране и
контрол (ИСАК).
Към заявлението са представени редица доказателства,след
които е и коментирания по –горе бизнес-план.
На 22.01.2016г. между Държавен фонд „Земеделие“ и М.А.Б.
е сключен договор № 16/06/1/0/02549 за
отпускане на безвъзмездна финансова помощ по подмярка 6.1“Стартова помощ за
млади земеделски стопани“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от
Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020г,съфинансирана
от Европейският земеделски фонд за развитие на селските райони/л.86 и сл./.
Според договора, на ползвателя е одобрена БФП в общ
размер от 48 895,00 лв., която се предоставя на два етапа- първо плащане в
размер от 24 447,50 лв. (50% от общия размер на помощта), което се извършва в
срок до два месеца от датата на сключване на договора; второ плащане от 24
447,50 лв. (50% от общия размер на помощта), което се извършва в срок до три
месеца след издаване на УИН на окомплектована с всички изискуеми документи,
съгласно Приложение №7 към Наредба №14/28.05.2015г., заявка за второ плащане от
ползвателя. Заявката за второ плащане се подава до 19.09.2018г.
Видно от самия договор, неразделна част от него са:
заявление за подпомагане, бизнес плана и всички приложения към договора
(Приложение № 1- Списък с критериите за подбор, по които ползвателят е получил
приоритет; Приложение № 2 – Таблица за инвестиции в дълготрайни материални
и/или нематериални активи; Приложение № 3 –Таблица за специфични цели и
резултати).
Съгласно
разпоредбата чл.6, ал.1 от договора ползвателят се задължава да изпълни
представяния от него и одобрен бизнес план в периода от сключване на договора
до 19.09.2018г.
Според чл.8,ал.1
от договора фондът има право да упражнява контрол за изпълнението на условията
и задълженията на ползвателя по договора,както и на нормативните
изисквания,свързани с подпомаганата дейност.Ал 2 посочва как се извършват
проверките:1.чрез проверки на документи и посещения на място,включително с
достъп до стопанството и всички документи и информация ,необходими за
проверката;2.като се изисква от ползвателя ,както и от неговите контрагенти по
подпомаганите дейности документи,сведения,справки и всякаква друга информация
за осъществяването на подпомаганата дейност,включително при извършване на
оценяване или наблюдение на ПРСР от страна на МЗХ или Европейската
комисия;3.чрез справки в официалните регистри
получена информация от други държавни
и общински органи и администрации.
Съгласно
чл.8,ал.3 от договора фондът има право да извършва проверките и посещенията на
място през целия период от сключването на договора до изтичане на пет години и
шест месеца от тази дата с цел да
установи фактическото съответствие с одобреното заявление за подпомагане
,бизнес плана и заложените в него данни и показатели с действителното
състояние,както и спазване от страна на ползвателя на всички останали негови
нормативни и договорни задължения.
Според чл. 9 от
договора, фондът изисква от ползвателя връщане на полученото първо плащане и
ползвателят няма право да получи второ плащане, когато ползвателят:
т.1-ползвателят не е подал заявка за второ
плащане,окомплектована с всички изискуеми съгласно приложение №7 към Наредба
№14 от 28.05.2015г. документи в срока по чл.3,ал.3 или не е представил
изисканите от фонда допълнителни документи и/или информация в срок до 10
работни дни от уведомяването за това;
т.2-не е изпълнил точно бизнес плана,включително в
частта на заложените специфични цели и резултати,съгласно Приложение 3 и
инвестиции в дълготрайни материални и/или нематериални активи,съгласно
Приложение 2,както и когато бизнес плана не е изпълнен в срока по чл.6,ал.1 от
договора;
т.4-не е увеличил икономическия размер на стопанството
спрямо първоначалния размер с най-малко левовата равностойност на 4000
евро,измерен в стандартен производствен обем/СПО/ в срока по чл.6,аб.1 от
договора;
т.8-проектът е бил оценен съгласно критерия за подбор
по чл.13,ал.1,т.3 от Наредба №14 от 28.05.2015г.,съгласно приложение 1 към
договора и ползвателят не е предоставил на фонда копие от договор за контрол по
чл.18 от Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на земеделски
продукти на Европейския съюзс кнотролиращо лице или копие от сертификат от
контролиращо лице,удостоверяващ,че кандидатът е производител на продукт/и
,сертифициран/и като биологичен/биологични
по смисъла на Регламент /ЕО/№ 834/2007;
т.10-ползвателян не е платил трудовите възнаграждения,
задължителните здравни и социални осигуровки на лицата,наети в стопанството му
към месеца,предхождащ датата на подаване на заявката за второ плащане/в
случаите,когато проектът е оценен по критерия за подбор ,посочен в
чл.13,ал.1,т.4 от Наредба №14 от 28.05.2015г./;
т.13-не е спазил заложените в бизнес плана срокове,в
които е предвидил да извърши засаждане/засяване на земеделските култури през
всички години от изпълнението на бизнес плана,а в случаите на промяна в тези срокове-не е уведомил предварително
фонда за настъпилата промяна и/или не е изложил писмено мотивите,които са
наложили промяната.
В Приложение 1 към договора е посочен списъка на
критериите,по които ползвателят е получил приоритет.
По делото няма спор, че жалбоподателят е получил
одобрение за плащане в размер на 24 447, 50 лв., представляваща първо плащане
по чл. 3, ал. 2, т. 1 от договора, която сума му е изплатена.
В изпълнение на
Заповед №332927 от 30.06.2017г. (лист 267-268), на 12.07.2017 г експерти в РТИ
към ОД на ДФ „Земеделие,, гр. Ямбол, извършват на място в с.Патриарх Евтимово,
общ.Асеновград, обл.Пловдивска проверка, , констатациите от която са отразени в
нарочен Контролен лист /КЛ//лист 169 и сл./ и сл).
До ползвателката
е изпратено уведомително писмо с изх. Номер 01-282-6500/147 от 26.07.2017 г./л.211/
от началник отдел РТИ при ОД на ДФ „Земеделие“ Пловдив, с което същата е
уведомена за констатираните несъответствия и е приложен и контролния лист от
проверката.
Констатациите от
проверката на място от 12.07.2017г. са следните:
1.Проектът и съответно сключения въз основа
на него договор с ДФ „Земеделие“ е бил оценен съгласно критерия за подбор по
чл.13, ал.1, т.З Наредба 14 от от 28.05.2015г.г. за прилагане на под мярка 6.1
„Стартова помощ за млади земеделски стопани, а именно: проекти, подадени от
кандидати, чиито стопанства са в процес на преход към биологично производство
или са преминали към биологично производство на земеделски продукти и храни по
смисъла на Регламент (ЕО) № 834/2007 на Съвета от 28 юни 2007 г. относно
биологичното производство и етикетирането на биологични продукти и за отмяна на
Регламент (ЕИО) 2092/91 (ОВ L 189/1 от 20 юли 2007 г.) (Регламент (ЕО) № 834/2007).
В тази връзка от страна на ползвателя не е
представено в ДФ „Земеделие“ договор за контрол по чл.18 от Закона за прилагане
на Общата организация на пазарите за земеделски продукти на Европейския съюз с
контролиращо лице, удостоверяващ, че кандидатът е производител на продукт/и,
сертифициран/и като биологичен/ биологични по смисъла на Регламент (ЕО)
834/2007. Съгласно поетия ангажимент по договор с ДФ „Земеделие“ и бизнес плана
към него през календарната 2016г. ползвателката на помощта, да бъде
производител на био продукти чрез преминаване към био земеделие към
календарната 2016 г., но не са представени доказателства за преминаването към
био земеделие. С което е налице неизпълнение на разпоредбите на чл. 9, ал. 1,
т.8 от Договор 16/06/1/0/02549 от 22.01.2016 г. с ДФЗ във връзка с чл. 38,
ал.1, т.8 от Наредба 14 от 28.05.2015 г. за прилагане на под мярка 6.1
„Стартова помощ за млади земеделски стопани,,, , а именно: не представяне на
договор за контрол по чл.18 от Закона за прилагане на Общата организация на
пазарите за земеделски продукти на Европейския съюз с контролиращо лице, удостоверяващ,
че кандидатът е производител на продукт/и, сертифициран/и като биологичен/
биологични по смисъла на Регламент (ЕО ) 834/2007.
2.Констатирано е неспазване разпоредбите на
чл. 9, ал. 1 , т.10 от Договора с ДФ .Земеделие“ във връзка с чл. 38, ал.1, т.10
от Наредба 14 от 28.05.2015 г. за прилагане на под мярка „Стартова помощ за
млади земеделски стопани,, ,а именно: При проверката на място на служителите на
ДФ „Земеделие“ не са предоставени документи за платени трудови възнаграждения,
задължителни здравни осигуровки и социални осигуровки на лицата, наети в
стопанството на М.Б.. Предоставен е трудов договор на едно наето лице, вместо
поетите ангажименти съгласно Приложение 1 към Договор 16/06/1/0/02549 от
22.01.2016 г. с ДФЗ и Бизнес плана към него наемане по трудови правоотношения
на две лица.
3.Неспазване разпоредбите на чл. 9, ал. 1 ,
т.13 от Договора с ДФ „Земеделие“ във връзка с чл. 38, ал.1, т.13 от Наредба 14
от 28.05.2015 г. за прилагане на под мярка„Стартова помощ за млади земеделски
стопани,, , а именно: Ползвателят не е спазил заложените в бизнес плана
срокове, които е предвидил за извършване засаждане/засяване на земеделските
култури през стопанската 2016/2017г.
Съгласно поетия с договора с ДФ „Земеделие“
ангажимент ползвателката е следвало да отглежда през тази стопанска година
следните земеделски култури: други фуражни култури - смесено житно бобови върху
площ от 6,002 дка, с период на засаждане/засяване 15.03.2017-30.03.2017, други
- угари с площ 0,456 дка, люцерна - 4.000 дка. При ПнМ извършена от РТИ при ОД на ДФ „Земеделие“
гр. Ямбол е установена една култура - мека пшеница. Тази култура е била
отглеждана и през годината за кандидатстването за подпомагане.
4.Неспазване разпоредбата на чл. 36, ал.5, от Наредба
14 от 28.05.2015 г. за прилагане на под мярка 6.1 „Стартова помощ за млади
земеделски стопани,,, а именно: при извършване на посещение и/или проверка на
място ползвателят трябва да присъства лично, с изключение на случаите по чл.22,
ал.2 и при спазване на условията по чл.22, ал.З. В случая ползвателката М.Б. не
е присъствала лично на извършената проверка на място за която е била
информирана на 04.07.2017 г. в 11:00 ч., видно от изготвения контролен лист за
проверка на място. На проверката е присъствало упълномощено лице - А.А.Б.,
положило своя подпис в констатациите, обективирани в контролния лист от
извършената проверка. Полвателката не е предоставила в ДФ „Земеделие“ обяснение
относно неприсъствието си на проверката на място от служители на Фонда, и не е
представила болничен лист за настъпила временна неработоспособност.
5 Налице е и неспазване разпоредбите на чл. 9, ал. 1 ,
т.2 от Договора с ДФЗ във връзка с чл. 38, ал.1, т.2 от Наредба 14 от
28.05.2015 г. за прилагане на под мярка 6.1 „Стартова помощ за млади земеделски
стопани,, а именно: точно изпълнение на Бизнес плана, включително в частта на
заложените специфични цели и резултати, съгласно Приложение 3 от Договора:При
ПнМ са установени- 89 бр. кози майки, други кози - 2, вместо заложените в Бизнес
плана за стопанската 2016/2017 г. - 120 бр. кози майки, 40 бр. други кози и 4
бр. пчелни семейства.
Въз основа на
направените констатации от извършената проверка на място от страна на РТИ гр.
Ямбол е изчислен Икономически размер на стопанството на ползвателката в
Стандартен производствен обем/ Стандартна продукция ( СПО ) в евро в размер на
- 8554,03. При кандидатстването си стопанството на ползвателката е бил с
начален икономически размер на стопанството,измерен в СПО (евро) - 8740,14, с
което не се установява нарастване на Икономическия размер на стопанството
спрямо този, който е залегнал като начален в Заповедта за одобрение на проекта
по договор.
Съгласно нормата
на чл. 38, ал.1 , т. 4 от Наредба 14 от 28.05.2015 г. за прилагане на под мярка
6.1 „Стартова помощ за млади земеделски стопани,, ползвателят на помощта няма
право да получи второто плащане по чл. 10, т. 2 и дължи връщане на полученото
по чл. 10, т. 1 първо плащане по договора за предоставяне на финансова помощ
заедно със законната лихва към него, изчислена за период, посочен в договора,
когато: не е увеличил икономическия размер на стопанството спрямо първоначалния
размер с най- малко левовата равностойност на 4000 евро, измерен в СПО. Същото
условие е залегнало и в разпоредбата на чл.9, ал.1, т. 4 от договора с ДФ
„Земеделие“.
В хода на извършената
административна текуща проверка се установява и, че за периода ноември 2016 -
септември 2017 г. не изпълнявате изискванията на чл. 14, т. 5 от Договор
16/06/1/0/02549 от 22.01.2016 г. във връзка с чл. 42, т. 6 от Наредба 14 от
28.05.2015г. за прилагане на подмярка 6.1 „Стартова помощ за млади земеделски
стопани,,, а именно да поддържате актуална регистрация като земеделски стопанин
по реда на Наредба № 3 от 1999 г. за създаване и поддържане на регистър на
земеделските стопани и да се осигурява като земеделски стопанин (в случаите,
когато ползвателят е физическо лице или ЕТ през целия период на договора).
С оглед на горното е прието, че
са нарушени разпоредбите на чл.9, ал.1, т.2, и т.8, и т.10, и т.13 и чл: 14, т.
5 от Договор 16/06/1/0/02549 от 22.01.2016 г. във връзка с чл.36, ал.5 във
връзка с чл.38, ал.1, т.2, т. 8, т.10, и т.13, и чл. 42, т. 6 ог Наредба 14 от 28.05.2015г
за прилагане на под мярка 6.1 „Стартова помощ за млади земеделски стопани,, ,
поради което и ползвателят на помощта няма право да получи второто плащане по
чл.10, т.2 от Наредба 14 от 28.05.2015 г и дължи полученото първо плащане по
договора за предоставяне на финансова помощ заедно със законната лихва към него
до датата на пълното изплащане на сумата с ДФ „Земеделие,,.
Определен е и общ размер на финансова корекция -
24447,50 лева, представляваща първо плащане по договора.
С писмо изх.№01-163-6500/952 от 27.10.2017г. Директорът на ОД на ДФ
„Земеделие“ Пловдив е уведомил М.Б. ,че на основание чл.73,ал.2 от ЗУСЕСИФ се открива производство за налагане на
финансова корекция./л.81 и сл./.
Върху писмото има
отбелязване,че е получено лично на 01.03.2018г . от М.Б./л.82/
От
страна на ползвателката е постъпило придружително писмо с вх. № 02-163-
6500/221 от 16.03.2018г./л.55 и сл./, в което прави уточнения и пояснения,
представя документи.
Сочи,
че е регистрирана в националния регистър на био производителите, като към
момента на проверката имало несъответствие с мястото на отглеждане по преценка
на сертифициращия орган, вследствие на което пчелина е преместен в съседното
село.
Твърди
за назначено второ лице в стопанството, което обаче е освободено от работа
поради проблеми с алкохол и кражби на мляко.
Сочи
се, че е засяла люцерново насаждение, и върху друг имот- от 6,002 дка са били
засети смес от житни култури и фий, но се е реколтирало за фураж.
Твърди
наличие на форсмажорни обстоятелства по смисъла на чл. 19, ал.1 и ал.2, буква
Д, а именно- през 2017г наличие на епизоотия, която е причина за измиране на 31
бр кози майки в стопанството, за което е изготвен протокол и иска да й бъде
дадена възможност да продължи дейността си, като не й се налага финансова
корекция.
Представя
договор от 15.03.2018г с Институт за контрол на биологични продукти АД относно
пчелин,находящ се в с.Бачково с № 4251-0008,брой пчелни семейства
10,собственост на М.Б./л.57 и сл./, Индивидуален договор на Тракийски
университет по Програма Еразъм от 15.06.2017г./л.60 и сл./, справка от НАП за приети
или отхърлени уведомления по чл. 62, ал. 5 от КТ от 02.03.2018г./л.61/, справка
за дейността от Регистър на земеделските стопани от 28.02.2018г. за стопанската
2017-2018г./л.65/, Анкетна карта за регистрация на земеделски производител от
28.02.2018г./л.66-67/, декларация за извършване на дейности с първични фуражи/л.68/,
писмо за изпращане на взетите проби за изследване от Тракийски университет
,Ветеринарномедицински факултет, катедра “Ветеринарна микробиология,заразни и
паразитни болести“ ,гр.Стара Загора от 14.07.2016г./л.64/,писмо за изпращане на
взетите проби за изследване-31 броя кръвни проби от кози ,собственост на М.Б. ***
молба за изследване за бруцелоза и проба
№1 за заразен епидермит/л.78 и сл./.
Не
е спорно ,че на 19.09.2018 г. в отдел РРА при ОД на ДФ „Земеделие“ -
Пловдив от М.А.Б. е подадена заявка за второ плащане по договора с ДФ
„Земеделие“, същата е отказана с контролен лист /л.108 и сл./в който са описани
следните липсващи документи:
-Копие от
удостоверение за завършен курс, включващ обучение по опазване компонентите на
околната среда в земеделския сектор, или копие от документ за участие в
информационната дейност относно тези проблеми.
-Платежно нареждане, прикрепено към
всяка фактура, доказващо плащане от страна на ползвателя на разходите за
дълготрайни материални и нематериални активи, посочени в бизнес плана ( при
плащане по банков път ), като вместо такива е представено дневно банково извлечение,
без посочени основания за плащане
-
Липсва
удостоверение за регистрация на животновъден обект по чл. 137, ал. 6 от Закона
за ветеринарномедицинската дейност - за ЖО 4267-0185, ползван от ползвателката.
-
Липсват платежни
нареждания за платени трудови възнаграждения и осигуровки на наетите лица
-
Сключения Договор
със сертифициращата фирма е само за пчелните семейства.
Със Заповед №
368992/26.09.2018г./л.114-л.115/ служители на РТИ Пловдив са извършили нова
проверка на място на стопанството на М.Б. в периода от 04.10.2018 г. да
16.10.2018 г.
Направени са
следните констатации:
1.Към момента на
проверката на място всички проверени площи/животни в стопанството на ползвателя
следва да бъдат сертифицирани за биологично производство за земеделски продукти
и храни по смисъла на Регламент (ЕО ) № 834/2007. От М.А.Б. е представен
договор със сертифициращо дружество, сключен на 15.03.2018 г., вместо поетата
съгласно Таблица 8 от Бизнес плана - 2016 г.
2.Не е представен сертификат от
контролиращото лице, удостоверяващ, че кандидата е производител на продукт/и,
сертифициран/и като биологичен/ биологични по смисъла на Регламент ( ЕО ) №
834/2007, валиден към датата на подаване на заявка за второ плащане по
договора.
3.Представени са документи, удостоверяващи
реализация на произведена продукция през 2016 г. и 2017 г., като не са
представени такива за 2018 г.
4.Некоректно са отразени приходите в
счетоводните документи и водената счетоводна отчетност
5.Не са представени банкови
извлечения/или други документи за платени осигуровки и заплати за наетите лица
за 2017 г. За 2018 г. същите не са представени в пълнота.
6.М.А.Б. има поставена плакат/ табела с
размер не по-малък от формат АЗ, съдържащ информация за дейността, подпомагана
от ЕЗФРСР и която отговаря на всички нормативни изисквания само в козе- фермата
й. На парцелите, обработвани от нея и площта, заета с пчелина табели с
информация за дейността, подпомагана от ЕЗФРСР няма.
7.Към момента на проверката през 2018г.
не се отглеждат култури и/или животни от приоритетни сектори - върху парцел
55590-010-102, се отглежда слънчоглед. През 2017 г. установената култура при
ПнМ е пшеница.
8.Ползвателят отглежда култури, които не
са включени в одобрения бизнес план и уведомленията към него - в парцел 55590-010-102
се отглежда слънчоглед, докато при проверката на място през 2017 г.
установената култура в същия парцел е пшеница.
9.Ползвателят не е спазил заложените в
бизнес плана срокове за засяване/засаждане на отглежданите култури.
10.В стопанството на ползвателя са
установени липси на брой животни- кози, открити са и немаркирани животни и
неотразени в системата на БАБХ и няма увеличение на бройката на отглежданите
кози, както е заложено в бизнес плана.
11.Ползвателят не е увеличил броя на
отглежданите животни- пчелни семейства, липсват пчели в пчелните кошери, по
кошерите липсва маркировка и неотразени в системата на БАБХ.
12.Сключеният през 2018 г. договор със
сертифициращо дружество е за наблюдение само за пчелни семейства. Не е налице
договор за контрол и наблюдение за цялото стопанство.
13.Ползвателят не е достигнал
съответствие със съществуващи и нововъведение стандарти на ЕС.
14.В Бизнес плана е заложено за
стопанската 2017/2018 г. М.А.Б. да отглежда следните култури : люцерна - 4,000
дка на имот № 55590-036-004, други фуражни култури - смесени житно бобови -
6,002 дка на имот No 55590-010-102 с период на засаждане 15.03.2018 -
30.03.2018 г. Констатациите от извършената проверка на място са : в имот №
55590-010-102 се отглеждат слънчоглед 6,002 дка, вместо заложените по бизнес
план 6,002 дка други фуражни култури - смесени житно бобови, а на имот №
55590-036-004 се отглежда люцерна 2,407 дка вместо заложените по бизнес план
4,000 дка.
15.3а стопанската 2017/2018 г. М.А.Б.
следва да има по бизнес план 180 бр кози майки и 50 бр. други кози.
Констатациите от проверката на място са 56 бр. кози майки и 43 бр. други кози.
16.В обект № 4267-0184, находящ се в с.
Патриарх Евтимово не са налични кошери с пчелни семейства. В обект № 4251-0008
в с. Бачково са налични 21 кошера с пчелни семейства. Към момента на проверката
в обект № 4251-0008 находящ се в с. Бачково са установени 21 бр. кошера c
21 пчелни семейства. Кошерите нямат индивидуална идентификационна табела
съгласно чл. 2 от Наредба № 6 от 08.10.2013 г. Маркировката върху кошерите се
състои в номерирането им с маркер от I до 21. Част от номерата са дублирани, а
някои са без номера ( имат инициали А.Д). Маркировката не отговаря на
изискванията посочени по чл. 7 от Наредба 10/2015 г. за „Условията за
регистрация и реда за идентификация на пчелните семейства „. Кошерите не са
маркирани и не може да се определи собственикът им.
17.При ПнМ е изискана справка за
животните в обект № 4267-0184 - представена е такава от дата 02.07.2018 г.
Броят на пчелните семейства е написан на ръка с друг цвят химикала и различен
почерк.
18.Представен е
граждански договор за полагане на труд в стопанството с К.М.от 02.07.2017 г.,
който обаче не съвпада с този представен към заявката за плащане по договора.
Във връзка с направените констатации от
служители на РТИ Пловдив от проверката на място в периода от 04.10.2018 г. до
16.10.2018 г,М.Б. е дала обяснения от 05.10.2018г. и от 16.10.2018г./л.152 и
л.153/В първото обяснение относно констатацията за липсата и несъответствието на
животни ,жалбоподателката посочва,че на 02.10.2018г. животните са били в
елекропастира без наблюдение и на другия ден е установена липсата.Подадена е
жалба в МВР Асеновград по случая.Към жалбата е представено постановление за
спиране на наказателното производство по ДП № 896/2018г. по описа на РУ
Асеновград ,образувано за престъпление по чл.194,ал.1 от НК-кражба на 40 броя
кози./л.10/
Второто обяснение на Б. касае животновъден обект №
4297-0184 и са представени доказателства във връзка със строеж на „Ферма за дребен рогат добитък“-ПИ №55590
по кадастралната карта на с.Патриарх Евтимово,област Пловдивска.
С уведомително писмо №01-162-6500/489 от 17.10.2018г.
на Началник отдел „Регионален технически инспекторат“ Пловдив/л.577 / ,М.Б. е
уведомена за констатираните несъответствия ,които са описани в КЛ /доклад от
проверка на място/л.116 и сл./ и й е дадена възможност за възражение в писмен
вид в 14-дневен от получаване на уведомлението.
По делото липсват
доказателства уведомлението да е достигнало до жалбоподателката,но както
се посочи в хода на проверката на място Б. е дала своите обяснения по отделните
констатации.
Последвало е издаването на Доклад за нередност №
16/06/1/0/02549/01/17/01 от 10.01.2019г./л.578-580/ и оспорения Акт за
установяване на публично държавно вземане/АУПДВ/ № 16/06/1/0/02549/2/01/04/01 от 10.01.2019 г.,издаден
от Директора на ОД на ДФ „Земеделие“-Пловдив.
Административният орган,за да се откаже пълно
изплащане на финансова помощ,представляваща второ плащане по Договор № 16/06/1/0/02549
от 22.2016г. за отпускане на безвъзмездна
финансова помощ по подмярка 6.1 “Стартова помощ за млади земеделски стопани“ от
мярка 6 “Развитие на стопанства и предприятия“ от Програмата за развитие на
селските райони за периода 2014 – 2020г. (ПРСР), съфинансирана от Европейския
земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСС) и да определи връщане
на полученото по чл.10,т.1 от Договор № 16/06/1/0/02549 от 22.2016г.първо
плащане ,ведно със законната лихва към него,изчислена за период посочен в
договора поради неподаване на заявка за второ плащане,окомплектована с всички
изискуеми съгласно Приложение 7 от Наредба №14 от 28.05.2015г. документи в
нормативно и договорен срок за подаването,като определи финансова корекция в
размер на 48 895 лева,приема ,че са налице следните нарушения и
неизпълнения на договорни задължения по договор № 16/06/1/0/02549 822.01.2016г.за отпускане на безвъзмездна
финансова помощ:
1. неизпълнение на разпоредбите на чл. 9, ал. I, т.8
от Договор 16/06/1/0/02549 от 22.01.2016 г. с ДФ3 във връзка с чл. 38, ал. 1,
г.8 от Наредба 14/28.05.2015г,а именно: непредставяне
на договор за контрол по чл. 18 от Закона за прилагане на Общата организация на
пазарите за земеделски продукти на Европейския сьюз с контролиращо лице,
удостоверяващ, че кандидатът е производител на продукт/и, сертифициран/и като
биологичен/ биологични по смисъла на Регламент (ЕО ) 834/2007;
2. неспазване
разпоредбите на чл. 9, ал. 1 , т.10 от Договора с ДФ „Земеделие“ във връзка с
чл. 38, ал.1, т.10 от Наредба 14 от 28.05.2015 г. за прилагане на под мярка 6.1
„Стартова помощ за млади земеделски стопани, а именно: ползвателят не е платил
трудовите възнаграждения, задължителните здравни и социални осигуровки на лицата,
наети в стопанството му към месеца, предхождащ датата на подаване на заявката
за второ плащане (в случаите, когато проектът на ползвателя е оценен по
критерия за подбор, посочен в чл. 13, ал. 1, т. 4);
3. нарушаване
разпоредбата на чл. 9, ал. 1 , т.13 от Договора с ДФ „Земеделие“ във връзка с
чл. 38, ал.1, т.13 от Наредба 14 от 28.05.2015 г. за прилагане на под мярка 6.1
„Стартова помощ за млади земеделски стопани,, , а именно: Ползвателят не е
спазил заложените в бизнес плана срокове, в които е предвидил да извърши
засаждане/засяване на земеделските култури през всички години от изпълнението
на бизнес плана, а в случаите на промяна в тези срокове - не е уведомил
предварително РА за настъпилата промяна и/или не е изложил писмено мотивите,
които са наложили промяната, а именно за стопанската 2016/2017 г. и 2017/2018
г.
4. неспазване
разпоредбите на чл. 9, ал. 1 , т.2 от Договора с ДФЗ във връзка с чл. 38, ал.1,
т.2 от Наредба 14 от 28.05.2015 г. за прилагане на под мярка 6.1 „Стартова
помощ за млади земеделски стопани,, а именно: точно изпълнение на Бизнес плана,
включително в частта на заложените специфични цели и резултати, съгласно
Приложение 3 от Договора, като не е увеличен броя на животните/кози и пчели/, констатирано
е и неправилно водена счетоводна отчетност,като е
налице неспазване нормата на чл.14, ал.1, т.1 от договора, състоящо се в
неспазване задължението в срок до изтичане на пет години от сключване на
договора да води всички операции, свързани с извършваната от него земеделска
дейност, отделно в счетоводната си система или като използва счетоводни сметки
с подходящи номера, съгласно изискванията на Закона за счетоводството.
5.неспазване на
чл.9,ал.1,т.4 от договора
Въз основа на
направените констатации от последната извършена проверка на място от страна на
РТИ е изчислен Икономически размер на стопанството на ползвателката в
Стандартен производствен обем/ Стандартна продукция ( СПО ) в евро в размер на
- 8554,03. При кандидатстването си стопанството на ползвателката е бил с
начален икономически размер на стопанството,измерен в СПО (евро) - 8740,14, с
което не се установява нарастване на Икономическия размер на стопанството на проекта
по договор.
Съгласно нормата
на чл. 38, ал.1 , т. 4 от Наредба 14 от 28.05.2015 г. за прилагане на под мярка
6.1 „Стартова помощ за млади земеделски стопани,, ползвателят на помощта няма
право да получи второто плащане по чл. 10, т. 2 и дължи връщане на полученото
по чл. 10, т. 1 първо плащане по договора за предоставяне на финансова помощ
заедно със законната лихва към него, изчислена за период, посочен в договора,
когато: не е увеличил икономическия размер на стопанството спрямо първоначалния
размер с най-малко левовата равностойност на 4000 евро, измерен в СПО.
В съдебното
производство жалбоподателката е представила доказателства по опис с писмена молба от 09.04.2019г./л.348 и
сл./,сред които доказателства,че е земеделски производител от 2014/2015г. и
понастоящем;доказателства/дипломи ,сертификати/,че има средно образование и
специалност-еколог,висше образование по екология;доказателства,че в
стопанството й е имало заболяване,което се констатира от протоколи за
изследване от лаборатория на Тракийски университет –гр.Стара Загора ,протокол
от участъков лекар ,вследствие на което
са умрели 36 кози майки и 14 приплода ;относно липсата на животни,констатирана
при последната проверка през месец октомври 2018г. –представя Постановление на
РП-гр.Асеновград/коментирано по-горе в настоящото решение/;представя
доказателства,сочещи на увеличение на стопанството-договори за покупка на
животни,пътни листове ,заверени от ветеринарен лекар и др.
В хода на
съдебното производство ,от страна на ответния административен орган ,се
представяха доказателства,част от
административната преписка,като следва да се посочи,че се представяха основно
едни и същи доказателства и въпреки дадените указания от съда,преписката не бе
представена в цялост и в своята хронология.
По искане на
ответника е прието заключение по допусната съдебно-счетоводна експертиза,която
,след като се запознае с материалите по делото да установи :при извършената
проверка на място през м.октомври 2018г.,какъв е икономическият размер на
стопанството на М.Б. и с колко е увеличен същият спрямо този,който е залегнал като
начален в заповедта за одобрение на проекта по договора.
Вещото лице дава заключение,че в заповедта за одобрение проекта по договора
и приложение № 1 от договор/л.102/ е
залегнал за начален икономически размер на стопанството, измерен в СПО в размер
на 8740,02 евро.
През м.07.2017 г.
при извършена проверка на място са били установени: 6,002 дка мека
пшеница; 3.26 дка люцерна; 87бр. кози
майки и 2 бр. други кози, за които данни получава:
Икономически размер на стопанството, измерен в СПО към
м.юли.2017 г. в евро в размер на 8554,03
евро и няма нарастване, спрямо
икономическия размер на стопанството, залегнал за начален в размер на 8740,02 евро.
През м.10.2018 г. при извършена проверка на място са
били установени: 6,002 дка слънчоглед; 2,407 дка люцерна; 56 бр. кози майки; 43
бр. др. кози.
В с. Бачково били налични 21 бр.
кошери с пчелни семейства, за които в
доклада са записани констатациите от проверката, при което е установено, че не може да се определи
собственика им.
За данните от тази проверка, ССЕ изчислява два
варианта на икономически размер на стопанството, измерен в СПО към м.октомври
2018 г.- при първия не се вземат
наличните в с. Бачково 21 бр. кошери с пчелни семейства, а при втория
вариант се включват и тези пчелни семейства.
Първи вариант
за установените при проверката
през м.10.2018г.: 6,002 дка слънчоглед;
2,407 дка люцерна; 56 бр. кози майки и 43 бр. други кози(без пчелните
семейства) се получава:
Икономически размер на стопанството, измерен в СПО към
проверката през м.октомври 2018 г. в евро в размер на 7879,12 евро, при което
няма нарастване , спрямо залегналия за начален икономически размер на
стопанствотов размер на 8740,02 евро.
Втори вариант за установени при проверката през
м.10.2018 г.: 6 ,002 дка слънчоглед; 2,407 дка люцерна; 56 бр. кози майки; 43 бр. други кози, както и 21 бр. пчелни
семейства се получава:
Икономически размер на стопанството, измерен в СПО към
проверката през м.октомври 2018 г. в евро в размер на 9221,26 евро. При този
вариаант се получава нарастване с 481,24 евро на икономическия размер на
стопанството към м.октомври 2018 г., спрямо залегналия за начален икономически
размер на стопанството в размер на
8740,02 евро.
Съдът изцяло кредитира заключението на
вещото лице като изготвено компетентно,обективно и неоспорено от страните.
В съдебно заседание е изслушана
свидетелката на ответната страна-М.Х..,служител в отдел „***,която е работила
по документите на М.Б..Свидетелката си спомня,че жалбоподателката е дошла в
последния ден да подаде заявка за второ плащане,късен следобед,но не е
разполага с пълния наръч от документи ,които се изискват.заявката е била
неокомплектована и в тези случаи пред бенефициента се дава контролен лист за
отказ.Свидетелката няма спомен жалбоподателката да е входирала възражение.Съдът
кредитира показанията на свидетелката като последователни ,обективни,
непротиворечащи на събраните по делото
доказателства.
Съдът, като обсъди събраните
по делото доказателства, направените в жалбата оплаквания, доводите на страните
и като извърши цялостна проверка на законосъобразността на оспорения
административен акт на основание чл. 168, ал.1 във връзка с чл. 146 от АПК, направи
следните правни изводи:
В настоящото производство е оспорен АУПДВ № 16/06/1/0/02549/2/01/04/01 от 10.01.2019 г.,издаден
от Директора на ОД на ДФ „Земеделие“-Пловдив,с който е отказано пълно изплащане
на финансова помощ,представляваща второ плащане по Договор № 16/06/1/0/02549 от
22.2016г. за отпускане на безвъзмездна
финансова помощ по подмярка 6.1 “Стартова помощ за млади земеделски стопани“ от
мярка 6 “Развитие на стопанства и предприятия“ от Програмата за развитие на
селските райони за периода 2014 – 2020г. (ПРСР), съфинансирана от Европейския
земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСС) и е определено връщане
на полученото по чл.10,т.1 от Договор № 16/06/1/0/02549 от 22.2016г.първо
плащане ,ведно със законната лихва към него,изчислена за период посочен в
договора поради неподаване на заявка за второ плащане,окомплектована с всички
изискуеми съгласно Приложение 7 от Наредба №14 от 28.05.2015г. документи в
нормативно и договорен срок за подаването.
Диспозитивът съвпада с предмета на АУПДВ, доколкото с
него действително се установява наличието на публично държавно вземане, като по
отношение на И.С.И.е определено задължение в размер на 24 447, 50 лева, представляващо
публично държавно вземане за изплатено и подлежащо на възстановяване първо
плащане по договор № 16/06/1/0/02284 от 19.01.2016 г.
В тази му част, оспорваният акт е издаден от
компетентен орган - Директорът на Областна дирекция към ДФ "Земеделие"
- Пловдив, в рамките на неговата териториална и материална компетентност,
съгласно приложената по делото заповед № 05-РД/286 от 01.02.2017 г. на
изпълнителния директор на ДФ "Земеделие", който по силата на чл. 10,
ал. 1, т. 7 от Устройствения правилник на ДФ и на основание чл. 20а, ал. 4 ЗПЗП
може да делегира правомощията си на директорите на ОД на ДФЗ.
В
ЗПЗП, не е определен органът, компетентен да издава АУПДВ, като в случая
директорите на ОД на ДФ "Земеделие" са определени от Изпълнителния
директор на ДФ "Земеделие".
С оглед гореизложеното
неоснователни се явяват доводите ,развити в жалбата за нищожност на оспорения административен акт.Видно е ,че
АУПДВ е издаден от директора на ОД на ДФ
„Земеделие“ в рамките на компетентността му.
Действително оспореният административен
акт е подписан от директор ОД/наличен е подпис и имената на директора Йосиф
Ячев/,като този начин на оформяне е в съответствие с чл. 59, ал.
2, , т. 8 от АПК, изискващ административния акт да съдържа подпис на
лицето, издало акта, с означаване на длъжността му, а не на трите му имена. В
този смисъл Решение № 4828 от 3.04.2012 г. на ВАС по адм. д. №
16602/2011 г., IV о., докладчик съдията Галина Карагьозова.Пределно ясно
е,че АУПДВ е издаден от директора на ОД
на ДФ“Земеделие“.Не отговаря на истината,че в акта не е посочено пред
кой орган и в какъв срок е обжалваем административния акт.
Актът е издаден в писмена форма с посочване на
фактическото и правно основание за постановяването му, поради което е спазено
изискването по чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК.
Относно оспорването на реда,по който е следвало да
бъде издаден АУПДВ-дали по ЗПЗП или по ЗУСЕСИФ.
Приложеният ред за издаване на АУПДВ в тази част е
правилен, тъй като АУПДВ се издава по ЗПЗП ,а не по ЗУСЕСИФ.
Съдът относно въпроса за акта и процедурата, при която
органът изисква връщане на получени плащания от ползвател по сключен с него
договор за подпомагане с безвъзмездна финансова помощ по Програма за развитие
на селските райони за периода 2014.-2020г., в случая по прилагане на подмярка 6.1“Стартова
помощ за млади земеделски стопани“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и
предприятия“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014-2020г,съфинансирана
от Европейският земеделски фонд за развитие на селските райони,излага следните
съображения.
В настоящия случай не е приложима разпоредбата на чл. 9б, т. 2 от ЗПЗП, съгласно
която за Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. производствата
пред управляващия орган или Държавен фонд "Земеделие" – Разплащателна
агенция, се провеждат посредством Информационната система за управление и
наблюдение на средствата от ЕСИФ (ИСУН) по реда и при условията на Закона за
управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове,
извън мерките по чл. 9б, т. 1, измежду които безспорно не попада процесната.
Именно тук следва да се съобрази, че в пар. 12, ал. 1 от ПЗР на към Закона за
изменение и допълнение на Закона за подпомагане на земеделските производители
(ДВ, бр. 2 от 2018 г.) изрично е установено започналите производства по
издадените наредби до датата на влизането в сила на този закон по прилагане на
мерките и подмерките по чл. 9б, т. 2 от Програмата за развитие на селските
райони за периода 2014. -2020 г. да се извършват по досегашния ред и до
изтичане на периода на мониторинг. Следователно от значение за прилагането на
този параграф е не датата на започване на производството, а дали наредбата, по
която се провежда е издадена преди влизането в сила на ЗИД на ЗПЗП. В случая
Наредба № 14 от 28.05.2015 г. за прилагане на подмярка 6. 1 "Стартова
помощ за млади земеделски стопани" от мярка 6 "Развитие на стопанства
и предприятия" от Програмата за развитие на селските райони за периода
2014 – 2020 г. е издадена преди влизането в сила на ЗИД на ЗПЗП (ДВ бр. 2/2018
г.), производството по тази наредба относно договора на И.С.И.е започнало по
нея и не е приключило поради изтичане периода на мониторинг /изтичането на срока,
в който съответният бенефициер е длъжен да спазва договора за предоставяне на
безвъзмездна финансова помощ/, т. е. за това производство редът по чл. 9б от
ЗПЗП, както и новата разпоредба на чл. 20а, ал. 5 от ЗПЗП, установяваща
компетентността на органа и вида на издавания акт, са неприложими (в този
смисъл Решение № 10325 от 03.07.2019 г. по адм. дело № 3263/2019 на ВАС,докладчик
с. С.П., Решение № 9980 от 28.06.2019 г. на ВАС по адм. д. № 2508/2019 г., VIII
о., докладчик председателят Теодора Николова и др.).
Пак в тази насока следва да се съобрази и § 4 от ДР на
ЗУСЕСИФ, съгласно който ЗУСЕСИФ се явява приложим, стига да не е предвиден друг
специален ред в Регламент (ЕС) № 1305/2013 на Европейския парламент и на Съвета
от 17 декември 2013 г. относно подпомагане на развитието на селските райони от
Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони и Регламент (ЕС) №
1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 г. относно
финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика, в
Закона за подпомагане на земеделските производители или в акт по неговото
прилагане.
Нарушението, поради което се търси възстановяване на
платеното първо плащане по договора е неизпълнение на договорни задължения по
чл.9 от договора за финансова помощ, поради което първото плащане се явява
недължимо платено по смисъла на приложимата разпоредба на чл. 38, ал. 1 от
Наредба № 14 от 28.05.2015 г., уреждаща правните последици по силата на
препращане от Регламент № 1306/2013 г., а не от ЗУСЕСИФ.
С оглед изложеното, правилно административния орган е
установил публичното държавно вземане по реда на чл. 166 и сл. от ДОПК, а не по
реда на ЗУСЕСИФ, чрез издаване на решение за финансова корекция.
Съдът не констатира съществени нарушения на
административно производствените правила,които да водят до отмяната на АУПДВ.
Оспореният АУПДВ
е издаден и при съответствие с
материалния закон,като не се констатира нарушение по чл.146,т.4 от АПК.
Видно от
съдържанието на оспорения административен акт,на М.Б. са извършени две проверки
на място,на 12.07.2017г. и проверка след отказ за изплащане на второ плащане
по договор № 16/06/1/0/02549 от 22.01.2016г. за отпускане на безвъзмездна
финансова помощ по подмярка 6.1“Стартова помощ за млади земеделски стопани“ от
мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от Програмата за развитие на
селските райони за периода 2014-2020г,съфинансирана от Европейският земеделски
фонд за развитие на селските райони,в периода от 04.10.2018г. до 16.10.2018г.
Констатирани са нарушения на разпоредбите на чл.9,
ал.1, т.2, и т.8, и т.10, и т.13 и чл: 14, т. 5 от Договор 16/06/1/0/02549 от
22.01.2016 г. във връзка с чл.36, ал.5 във връзка с чл.38, ал.1, т.2, т. 8,
т.10, и т.13, и чл. 42, т. 6 ог Наредба 14 от 28.05.2015г. за прилагане на
подмярка 6.1 „Стартова помощ за млади земеделски стопани,поради което и
ползвателят на помощта няма право да получи второто плащане по чл.10, т.2 от
Наредба 14 от 28.05.2015 г и дължи полученото първо плащане по договора за предоставяне
на финансова помощ заедно със законната лихва към него до датата на пълното
изплащане на сумата с ДФ „Земеделие,
Определен е и общ
размер на финансова корекция - 24447,50 лева (словом двадесет и четири хиляди
четиристотин четиридесет и седем и 50 лв.), представляваща първо плащане по
договора.
Съдът
ще се спре на всяко едно от нарушенията,така както са констатирани от органа.
1. неизпълнение на разпоредбите на чл. 9, ал. I, т.8
от Договор 16/06/1/0/02549 от 22.01.2016 г. с ДФ3 във връзка с чл. 38, ал. 1,
г.8 от Наредба 14/28.05.2015г,а именно: непредставяне
на договор за контрол по чл. 18 от Закона за прилагане на Общата организация на
пазарите за земеделски продукти на Европейския сьюз с контролиращо лице,
удостоверяващ, че кандидатът е производител на продукт/и, сертифициран/и като
биологичен/ биологични по смисъла на Регламент (ЕО ) 834/2007;
М.Б.
още в заявлението си,с което е кандидатствала за подпомагане на процесната мярка е посочила,че развитието
на стопанството ще се осъществява изцяло по биологичен начин. Жалбоподателката
е поела ангажимент с подписване на договора с ДФ „ Земеделие“ и е получила
точки за проекти, които изцяло увеличението на стопанство на ползвателя ще бъде
отглеждане на култури и/или животни по биологичен начин. Проектът ,въз основа
на който е сключен и договора с ДФ
„Земеделие“, е бил оценен съгласно критерия за подбор по чл.13, ал.1, т.З
Наредба 14 от 28.05.2015г. за прилагане на подмярка 6.1 „Стартова помощ за
млади земеделски стопани, а именно: проекти, подадени от кандидати, чиито
стопанства са в процес на преход към биологично производство или са преминали
към биологично производство на земеделски продукти и храни по смисъла на
Регламент (ЕО) № 834/2007 на Съвета от 28 юни 2007 г. относно биологичното производство
и етикетирането на биологични продукти и за отмяна на Регламент (ЕИО) 2092/91
(ОВ L 189/1 от 20
юли 2007 г.) (Регламент (ЕО) № 834/2007). При проверката от 12.07.2017г. М.Б.
не е представила договор за контрол по чл.18 от Закона за прилагане на Общата
организация на пазарите за земеделски продукти на Европейския съюз с
контролиращо лице, удостоверяващ, че кандидатът е производител на продукт/и,
сертифициран/и като биологичен/ биологични по смисъла на Регламент (ЕО)
834/2007. Съгласно поетия ангажимент по договор с ДФ „Земеделие“ и бизнес плана
към него през календарната 2016г. ползвателката на помощта е следвало да бъде
производител на био продукти чрез преминаване към био земеделие към
календарната 2016 г., но не са представени доказателства за преминаването към
био земеделие.
Независимо, че Б.
сочи, че към момента на проверката през 2017г имало несъответствия според
сертифициращия орган с мястото на отглеждане на пчелните семейства, вследствие
на което пчелина е преместен в съседното село, същата не представя валиден
договор със сертифициращо дружество. Не представя и документ, удостоверяващ, че
кандидатът е производител и/или в преход на продукт/и, сертифициран/и като
биологичен/ биологични по смисъла на Регламент (ЕО ) 834/2007 нито за 2016г,
нито за следващите години. М.А.Б. е регистрирана само с пчелни семейства в база
данни на производителите, преработвателите и търговците на земеделски продукти
и храни, произведени по биологичен начин.
Установява се от
събраните по делото доказателства,че М.Б. има пчелин в с.Бачково,Пловдивска област,за който е представен
договор от 15.03.2018г с Институт за контрол на биологични продукти АД относно
пчелин,находящ се в с.Бачково с № 4251-0008,брой пчелни семейства 10,собственост
на М.Б..
Видно от
заявлението за подпомагане и бизнес плана към него жалбоподателката е
посочила,че ще развива своето стопанство в два имота, находящи се в с.Патриарх
Евтимово,община Асеновград,Пловдивска област,различни от посочения пчелин в с.Бачково.Ако
пчелинът е бил преместен от едно място на друго ,липсват каквито и да е
доказателства за това,а освен това и административният орган не е бил уведомен
за това.Следва да се подчертае,че жалбоподателката е заявила и декларирала,че в
стопанството си ще отглежда не само пчелни семейства,а и кози,както и фуражни
култури,като за последните две липсват въобще доказателства ,удостоверяващи, че
кандидатът е производител и/или в преход на продукт/и, сертифициран/и като
биологичен/ биологични по смисъла на Регламент (ЕО ) 834/2007 и то нито за 2016г, нито за следващите години,за
които са извършени проверките.
Изложеното
обоснова изводът,че е налице неизпълнение на разпоредбите на чл. 9, ал. I, т.8
от Договор 16/06/1/0/02549 от 22.01.2016 г. с ДФ3 във връзка с чл. 38, ал. 1,
г.8 от Наредба 14/28.05.2015г.
2.
Относно констатирано неспазване разпоредбите на чл. 9, ал. 1 , т.10 от Договора
с ДФ .Земеделие“ във връзка с чл. 38, ал.1, т.10 от Наредба 14 от 28.05.2015 г.
за прилагане на под мярка „Стартова помощ за млади земеделски стопани,, ,а
именно: При проверката на място на служителите на ДФ „Земеделие“ не са
предоставени документи за платени трудови възнаграждения, задължителни здравни
осигуровки и социални осигуровки на лицата, наети в стопанството на М.Б..
При проверката от 12.07.2017г.
жалбоподателката е представила само трудов договор на едно наето лице, вместо
поетите ангажименти съгласно Приложение 1 към Договор 16/06/1/0/02549 от
22.01.2016 г. с ДФЗ и Бизнес плана към него наемане по трудови правоотношения
на две лица.
Впоследствие с
възражението си 15.03.2018г. М.Б. е представила справка за регистрация в НАП на
нов трудов договор с лицето Ангел Биков,но същото по нейни твърдения било
впоследствие освободено поради проблеми с алкохола и кражба на мляко.
Така
приложената справка /л.61/ не установява твърденията на жалбоподателката ,тъй
като от същата е видно,че е регистриран трудов договор с посоченото лице,но той
е от преди 01.01.2003г.,дали е бил наличен в процесния период,като липсват
данни и за прекратяване на трудовия
договор, така както се твърди от М.Б..Дори и да се приеме,че това лице е било
наето в стопанството на М.Б.,то липсват доказателства за платени трудови
възнаграждения, задължителни здравни осигуровки и социални осигуровки
При проверката от
м.10.2018г. не са представени банкови извлечения или други документи за наети
лица за 2017г., а за 2018г. е констатирано,че не са в пълнота тъй като са
представени документи за наето на трудов договор лице, без налични платени
осигурителни вноски/вж.трудов договор №001/01.03.2018г./л.591/. В хода на
същата проверка на място / 2018г/ е представен граждански договор за полагане
на труд в стопанството с К.М.от 02.07.2017 г.,/л.590/ за който е констатирано,че не съвпада с този
представен към заявката за плащане по договора.Налично е допълнително
споразумение към трудов договор
№001/04.11.2016г. с Галя Константинова Иванова
на длъжност „пастир“.
Изложеното
обоснова изводът,че е налице неизпълнение на разпоредбите на чл. 9, ал. 1 ,
т.10 от Договора с ДФ .Земеделие“ във връзка с чл. 38, ал.1, т.10 от Наредба 14
от 28.05.2015 г.
3.Относно
неспазване разпоредбите на чл. 9, ал. 1 , т.13 от Договора с ДФ „Земеделие“ във
връзка с чл. 38, ал.1, т.13 от Наредба 14 от 28.05.2015 г. за прилагане на под
мярка„Стартова помощ за млади земеделски стопани,, , а именно: Ползвателят не е
спазил заложените в бизнес плана срокове, които е предвидил за извършване
засаждане/засяване на земеделските култури през стопанската 2016/2017г.
Съгласно
поетия с договора с ДФ „Земеделие“ ангажимент ползвателката е следвало да
отглежда през тази стопанска година следните земеделски култури: други фуражни
култури - смесено житно бобови върху площ от 6,002 дка, с период на
засаждане/засяване 15.03.2017-30.03.2017, други - угари с площ 0,456 дка,
люцерна - 4.000 дка. При
ПнМ извършена от РТИ при ОД на ДФ „Земеделие“ гр. Ямбол е установена една
култура - мека пшеница. Тази култура е била отглеждана и през годината за
кандидатстването за подпомагане.
В хода на
проверката на място през 2018г е установено и отглеждането на култури, които не
са включени в одобрения бизнес план и уведомленията към него - в парцел
55590-010-102 се отглежда слънчоглед, както и неспазване на заложените в бизнес
плана срокове за засяване/засаждане на отглежданите култури. В Бизнес плана е
заложено за стопанската 2017/2018 г. М.А.Б. да отглежда следните култури :
люцерна - 4,000 дка на имот № 55590-036-004, други фуражни култури - смесени
житно бобови - 6,002 дка на имот № 55590-010-102 с период на засаждане
15.03.2018 - 30.03.2018 г. Констатациите от извършената проверка на място са :
в имот № 55590- 010-102 се отглеждат слънчоглед 6,002 дка, вместо заложените по
бизнес план 6,002 дка други фуражни култури - смесени житно бобови, а на имот №
55590-036-004 се отглежда люцерна 2,407 дка вместо заложените по бизнес план
4,000 дка.
Тези констатации
на ответния административен договор не са оборени нито в хода на
административното производство,нито в хода на настоящото съдебно производство.
С оглед горното
съдът приема,че е налице нарушение на чл. 9, ал. 1 , т.13 от Договора с ДФ
„Земеделие“ във връзка с чл. 38, ал.1,
т.13 от Наредба 14 от 28.05.2015 г. за прилагане на под мярка „Стартова помощ
за млади земеделски стопани.
4.Относно
констатираното неспазване на разпоредбите на чл. 9, ал. 1 , т.2 от Договора
с ДФЗ във връзка с чл. 38, ал.1, т.2 от Наредба 14 от 28.05.2015 г. за
прилагане на под мярка 6.1 „Стартова помощ за млади земеделски стопани,, а
именно: точно изпълнение на Бизнес плана, включително в частта на заложените
специфични цели и резултати, съгласно Приложение 3 от Договора, като не е
увеличен броя на животните/кози и пчели/, констатирано е и неправилно
водена счетоводна отчетност,като е налице неспазване нормата на чл.14, ал.1,
т.1 от договора, състоящо се в неспазване задължението в срок до изтичане на
пет години от сключване на договора да води всички операции, свързани с
извършваната от него земеделска дейност, отделно в счетоводната си система или
като използва счетоводни сметки с подходящи номера, съгласно изискванията на
Закона за счетоводството.
Какво се
установява по делото ,от представените от жалбоподателката доказателства-една
част от козите са умрели поради заболяване ,има други животни,които са били
откраднати /прави впечатления,че това е станало ден-два преди проверката на
стопанството на М.Б. през октомври 2018г./,пчели се отглеждат в пчелин,находящ
се в с.Бачково,а не в с.Патриарх Евтимово,община Асеновград,Пловдивска област идр..
Ако се приеме,че са възникнали форсмажорни
обстоятелства,така както твърди жалбоподателката –масова болест по животните,които
Б. стопанисва,които могат да бъдат определени като „непреодолима сила и
извънредни обстоятелства „по смисъла на чл.2 параграф 2 от Регламент (ЕС)
№1306/2013г.,следва да се има предвид следното.
Съгласно
чл. 2, § 2 от Регламент (ЕС) № 1306/2013 г. за целите на финансирането, управлението и
мониторинга на ОСП "непреодолима сила" и "извънредни
обстоятелства" могат да бъдат признати по-специално в следните случаи:
а)
смърт на бенефициера;
б)
дългосрочна професионална нетрудоспособност на бенефициера;
в) тежко природно бедствие, което е засегнало сериозно
стопанството;
г) случайно унищожение на постройките за животни на
стопанството;
д) епизоотия или болест по растенията, която е
засегнала съответно част или всички селскостопански животни или земеделски
култури на бенефециера;
е) отчуждаване на цялото стопанство или на голяма част
от стопанството, ако това отчуждаване не е могло да бъде предвидено към деня на
подаване на заявлението.
Твърдените
обстоятелства от жалбоподателя попадат в хипотезата на чл. 2, § 2, б.“д“от
Регламент (ЕС) № 1306/2013 г., но за да се приемат същите следва и да бъдат
доказани.
Дори и да се
приеме ,че от представените от жалбоподателката доказателства -протоколи за
изследване от лаборатория на Тракийски университет –гр.Стара Загора ,протокол
от участъков лекар , Постановление на РП-гр.Асеновград/коментирано по-горе в
настоящото решение- може да е направи извод за наличие на непреодолима сила и извънредни
обстоятелстава, от страна на оспорващия е допуснато нарушение и на разпоредбата
на чл. 38, ал. 5 от Наредба № 14, съгласно която ползвателят или упълномощено
от него лице е длъжен писмено да уведоми РА за възникването на непреодолима
сила и извънредни обстоятелства и да приложи достатъчно доказателства за това в
срок до 15 работни дни от датата, на която е в състояние да го направи – задължение
идентично с това по чл. 20 от Договор №
16/06/1/0/02549 от 22.01.2016 г.
Видно е,че едва
на 16.03.2018г. М.Б. е подала възражение
/л.55 и сл./ във връзка с полученото писмо за налагане на финансова корекция /л.81 и сл./ и едва в него е посочила
настъпване на форсмажорни обстоятелства ,представляващи "непреодолима
сила" и "извънредни обстоятелства" по смисъла на чл. 2, § 2 от
Регламент (ЕС) № 1306/2013 г.,респективно по смисъла на чл.19,ал.1 и ал.2 буква
Д от договора за отпускане на безвъзмездна финансова помощ.
Освен това
промяна в бизнес плана и крайната дата на периода за проверка изпълнението на
бизнес плана е допустима,когато искането е подадено не по-късно от четири
месеца преди изтичане на срока за изпълнение на бизнес плана, определен в
договора за предоставяне на финансовата помощ в съответствие със заложената в
бизнес плана крайна дата .
Ето защо съдът
намира,че не е налице "непреодолима
сила" и "извънредни обстоятелства" по смисъла на чл. 2, § 2 от
Регламент (ЕС) № 1306/2013 г. за жалбоподателката,които са я въпрепятствали да изпълни задълженията си по
договор за отпускане на безвъзмездна финансова помощ,до който извод е достигнал
и администратвният орган.
С оглед горното
се доказва и нарушение на чл. 9, ал. 1 , т.13 от Договора с ДФ „Земеделие“ във
връзка с чл. 38, ал.1, т.13 от Наредба 14 от 28.05.2015 г. за прилагане на под
мярка „Стартова помощ за млади земеделски стопани.
5.относно неспазване
на чл.9,ал.1,т.4 от договора –жалбоподателката не е увеличила икономическия
размер на стопанството спрямо първоначалния размер с най-малко левовата
равностойност на 4000 евро,измерен в стандартен производствен обем/СПО/ в срока
по чл.6,аб.1 от договора.
Въз основа на
направените констатации от последната извършена проверка на място от страна на
РТИ е изчислен Икономически размер на стопанството на ползвателката в
Стандартен производствен обем/ Стандартна продукция ( СПО ) в евро в размер на
- 8554,03. При кандидатстването си стопанството на ползвателката е бил с
начален икономически размер на стопанството,измерен в СПО (евро) - 8740,14, с
което не се установява нарастване на Икономическия размер на стопанството на проекта
по договор.М.Б. е поела ангажимент за увеличаване икономическия размер на
земеделското стопанство,измерен в СПО/минимум с 4000 евро СПО/
Тези констатации
са оспорени от жалбоподателката,но от приетата съдебно-счетоводна експертиза се
установи,че не е налице увеличение на икономическия размер на стопанството
спрямо първоначалния размер с най-малко левовата равностойност на 4000
евро,измерен в стандартен производствен обем/СПО/.
Видно е ,че залегналия за начален икономически размер
на стопанството, измерен в СПО , е в размер на 8740,02 евро.
При първата проверка ,икономическият размер на
стопанството, измерен в СПО към м.юли.2017 г. в евро в размер на 8554,03 евро и няма
нарастване, спрямо икономическия размер
на стопанството, залегнал за начален в размер на 8740,02 евро.
През м.10.2018 г. ,към който период е втората
проверка,вещото лице изчислява два варианта на икономически размер на
стопанството, измерен в СПО към м.октомври 2018 г.- при първия не се
вземат наличните в с. Бачково 21 бр.
кошери с пчелни семейства, а при втория вариант се включват и тези пчелни
семейства.
Първи вариант
за установените при проверката
през м.10.2018г.: 6,002 дка слънчоглед;
2,407 дка люцерна; 56 бр. кози майки и 43 бр. други кози(без пчелните
семейства) се получава:
Икономическият размер на стопанството, измерен в СПО
към проверката през м.октомври 2018 г. в евро в размер на 7879,12 евро, при
което няма нарастване , спрямо залегналия за начален икономически размер на
стопанствотов размер на 8740,02 евро.
Втори вариант за установени при проверката през
м.10.2018 г.: 6 ,002 дка слънчоглед; 2,407 дка люцерна; 56 бр. кози майки; 43 бр. други кози, както и 21 бр. пчелни
семейства се получава:
Икономически размер на стопанството, измерен в СПО към
проверката през м.октомври 2018 г. в евро в размер на 9221,26 евро. При този
вариаант се получава нарастване с 481,24 евро на икономическия размер на
стопанството към м.октомври 2018 г., спрямо залегналия за начален икономически
размер на стопанството в размер на
8740,02 евро.
И в двата
варианта не е налице нарастване на икономическия размер на стопанството,
измерен в СПО съгласно поетите ангажименти от М.Б..
Представените
договори за закупуване на животни и съпътствуващите ги документи не променят
горния извод.
Ето защо доказано
е и нарушение на чл.9,ал.1,т.4 от
договора –жалбоподателката не е увеличила икономическия размер на стопанството
спрямо първоначалния размер с най-малко левовата равностойност на 4000
евро,измерен в стандартен производствен обем/СПО/ в срока по чл.6,аб.1 от
договора.
Безспорно по
делото се установи,че към момента на подаване на заявката за второ плащане
,жалбоподателката не е разполагала с окомплектовани
документи и съвсем законосъобразно е получила отказ,но АУПДВ е издаден въз
основа на всички изложени по-горе нарушения.
Изложеното налага извода, че оспореният Акт за
установяване на публично държавно вземане № 16/06/1/0/02284549/2/01/04/01 от
10.01.2019г.на Директора на Областна дирекция към ДФ " Земеделие" гр.
Пловдив,с който е отказано пълно изплащане на финансова помощ,представляваща
второ плащане по Договор № 16/06/1/0/02549 от 22.2016г. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по
подмярка 6.1 “Стартова помощ за млади земеделски стопани“ от мярка 6 “Развитие
на стопанства и предприятия“ от Програмата за развитие на селските райони за
периода 2014 – 2020г. (ПРСР), съфинансирана от Европейския земеделски фонд за
развитие на селските райони (ЕЗФРСС) и е определено връщане на полученото по
чл.10,т.1 от Договор № 16/06/1/0/02549 от 22.2016г.първо плащане ,ведно със
законната лихва към него,изчислена за период посочен в договора поради
неподаване на заявка за второ плащане,окомплектована с всички изискуеми
съгласно Приложение 7 от Наредба №14 от 28.05.2015г. документи в нормативно и
договорен срок за подаването,е законосъобразен административен акт, издаден от
компетентен орган, в изискваната от закона форма, при спазване на процесуалните
разпоредби и съответствие със закона и неговата цел, поради което депозираната жалба следва
да бъде отхвърлена като неоснователна.
При този изход на спора разноски следва да бъдат
присъдени на Държавен фонд
"Земеделие" за юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лева,
определен на основание чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната помощ във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ, към които препраща чл. 78, ал. 8 от ГПК и 200 лева за заплатен депозит за
вещо лице,общо 400 лева.
Водим от гореизложеното ,Административен съд
Пловдив,Първо отделение,I състав
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на М.А.Б.,ЕГН ********** *** против Акт за установяване на публично държавно
вземане/АУПДВ/ № 16/06/1/0/02549/2/01/04/01 от 10.01.2019 г.,издаден
от Директора на ОД на ДФ „Земеделие“-Пловдив,.
ОСЪЖДА М.А.Б.,ЕГН ********** *** да заплати на Държавен фонд
"Земеделие" разноски в размер на 400/четиристотин/лева.
Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред
Върховния административен съд на Република България в 14- дневен срок от
съобщаването на страните за неговото изготвяне.
СЪДИЯ: