ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 813
гр. Бургас, 23.08.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети август през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Яни Г. Гайдурлиев
Членове:Ангел Д. Гагашев
Кристиян Ант. Попов
като разгледа докладваното от Ангел Д. Гагашев Въззивно частно
наказателно дело № 20222100600684 по описа за 2022 година
за да се произнесе, съобрази:
Производството е по реда на чл. 243 ал. 8, вр. ал. 7 от НПК.
С определение № 92, постановено на 02.06.2022 г. от Районен съд –
Царево по ЧНД № 141/2022 г. по описа на същия съд, е потвърдено
Постановление на РП – Бургас, ТО-Царево от 03.05.2022 г., с което на
основание чл. 243, ал.1, т.1, вр. чл. 24, ал.1, т.1 от НПК е прекратено ДП №
224/2018 г. по описа на РУП – Царево, пр. вх. № 815/2018 г. по описа на РП –
Бургас, ТО-Царево, водено за извършено престъпление по чл. 331, ал. 1 от
НК.
Съдебният акт е обжалван от упълномощен повереник на посочения в
разследването като пострадал П. Б. Ч. с ЕГН ****, с доводи за
незаконосъобразност и необоснованост както на атакувания съдебен акт, така
и на прекратителното прокурорско постановление. Иска се отмяна на
обжалваното първоинстанционно определение и връщане на делото на
прокурора с указания за задължителното прилагане на закона.
След като се запозна с наведените в жалбата доводи и след служебна
проверка на събраните, и приложени към ДП № 224/2018 г. по описа на РУП –
Царево, пр. вх. № 815/2018 г. по описа на РП – Бургас, ТО-Царево
доказателства, в пределите на правомощията си по чл. 243 ал. 8 от НПК,
1
Бургаският окръжен съд прие за установено следното:
Настоящото досъдебно производство е образувано на 02.10.2018 г. по
реда на чл. 212, ал. 2 НПК с извършване на първото действие по
разследването – оглед на местопроизшествие, и е водено за извършено
престъпление по чл. 331, ал.1 НК – за това, че на 01.10.2018 г. в с. Лозенец,
общ. Царево, в къмпинг „Юг“, по непредпазливост са били запалени два броя
каравани с помощни пристройки към тях, собственост на П. Б. Ч. с ЕГН *** и
на М. В.Ц. с ЕГН **********, със значителна стойност.
В хода на разследването са проведени разпити на свидетели, извършен е
оглед на местопроизшествие, изготвени са писмени заключения по назначени
експертизи, приобщени са писмени доказателства. В хода на разследването не
е бил привлечен обвиняем.
С постановление от 03.05.2022г. наблюдаващият прокурор е прекратил
наказателното производство на основанието чл. 24, ал.1, т.1 от НПК,
приемайки, че въпреки проведеното пълно, всестранно и обективно
разследване, не са били събрани доказателства, установяващи извършено
престъпление по чл. 331, ал.1 НК или друго престъпление от общ характер.
Според прокурора, разследваният пожар е причинен от внезапно възникнало
„късо съединение“ в проводниците, водещи до караваната на М. и Ц. Ц., като
за този си извод се е аргументирал с резултатите и заключенията по
назначените при разследването експертизи – единична пожаротехническа,
допълнителна пожаротехническа и комплексна пожаротехническа,
електрометалографическа и фрактодиагностична експертиза. Мотивирайки се
с наличие на утвърдено от трайната съдебна практика и теория разбиране, че
„късото съединение“ представлява случайно деяние, прокурорът е приел, че
това води до извод за липса на вина у конкретно физическо лице за
реализиране на съставомерния резултат, което от своя страна изключвало
извършването на престъпление от общ характер.
Прекратителното постановление е било обжалвано от пълномощника на
П. Ч. с доводи за незаконосъобразност и необоснованост. С жалбата се
изразявало несъгласие с изводите на прокурора, че причината за възникналия
пожар е случайно събитие. Според жалбоподателя, лицата М. и Ц. Ц. не са
били изпълнили указанията в правилника на къмпинга и при напускане на
караваната не са я били изключили от електрозахранващата мрежа на
2
къмпинга в указания от ръководството срок, т.е. не са „зазимили“ караваната,
при което електропроводниците, свързани с караваната им, са били оставени
без надзор. Това обстоятелство според Ч., в комбинация с обстоятелството, че
причината за пожара е късо съединение в проводниците, водещи до
караваната на М. и Ц. Ц., в крайна сметка е довело до започване на пожара и
причиняване на значителни на имуществото на жалбоподателя. От съда се
искало да отмени обжалваното прекратително постановление и да върне ДП
на прокурора за продължаване на разследването.
По повод жалбата, в Районен съд – Царево е било образувано ЧНД №
141 за 2022 г. по описа на съда, като с Определение № 92 от 02.06.2022 г.
(обжалваното пред въззивния съд) прекратителното постановление е било
потвърдено изцяло. Според решаващият съдебен състав, М. и Ц. Ц. обективно
не са могли да предвидят общественоопасните последици – те не са можели
да предположат, че ще възникне пожар в резултат на късо съединение в
проводниците, които минават под земята, към караваната им и който пожар
ще доведе до причиняване на съответните щети.
Районният съд дал отговор и на основното възражение на
жалбоподателя. Според контролираната инстанция, М. и Ц. Ц. не са имали
задължение, при напускането си на къмпинга, да изключат
електроснабдяването на караваната си, тъй като изключването, респ.
включването на караваните на наемателите към от електрическите табла в
къмпинга, се извършвало не от самите наематели, а от служител на
дружеството, стопанисващо къмпинга, съгласно Правилника за вътрешния
ред за ползване на къмпиращите площи. Поради тази причина,
първостепенният съд не приемал за основателни доводите на жалбоподателя,
че щом М. и Ц. Ц. не са били изключили от ел. таблото захранването на
караваната си при напускането на къмпинга, те следва да носят отговорност за
започването на пожара.
Настоящият въззивен съдебен състав намира жалбата, с която е сезиран,
за процесуално допустима, доколкото е подадена от лице, имащо правен
интерес да поиска инстанционна проверка на не влязъл в сила съдебен акт, с
който се слага край на разследването по конкретно наказателно производство.
Разгледана по същество, частната жалба се явява неоснователна.
Първостепенният съд е изпълнил задълженията си по чл. 243, ал. 4 и сл.
3
от НПК да извърши проверка на обжалваното прекратително постановление
на прокурора от гледна точка на неговата правилност и законосъобразност.
Районният съд е анализирал представените му доказателствени материали,
събрани до този момент при разследването, и е извел фактическите си изводи
въз основа на изградената на базата на формалната логика и търсенето на
причинно-следствена връзка между фактите интерпретация на цялата
формирана доказателствена съвкупност. Това е позволило на районния съд да
изведе обосновани фактически и правни изводи досежно липсата на
престъпление, които настоящият въззивен съдебен състав напълно споделя.
Въззивният съд, в рамките на своите правомощия, също извърши анализ
на събраната до този момент по делото доказателствена съвкупност и намира
приетата за установена от прокурора и изложена подробно в
обстоятелствената част на прекратителното постановление фактическа
обстановка, за правилно установена и доказателствено обезпечена, поради
което намира за ненужно да я преповтаря. Правилен и законосъобразен е
правният извод на районния съд, че наказателното производство следва да се
прекрати на основание 24, ал.1, т.1 от НПК, доколкото установените по
делото факти и обстоятелства логически закономерно налагат извод за
приложимост на разпоредбата на чл. 15 от НК. Несъмнено причината за
настъпването на пожара са обективно развили се и непредизвикани от
човешката воля и намеса, физични и физикохимични процеси.
Извършените в хода на разследването пожаротехнически и комплексна
пожаротехническа, електрометалографическа и фрактодиагностична
експертизи безспорно установяват като причина за възникване на пожара
внезапно възникнало „късо съединение“ в проводниците, водещи до
караваната на М. и Ц. Ц. и представляващи част от електрическата инсталация
на ползваната от тях каравана. Според експертите непосредствената причина
за пожара е загряването на ел. проводниците в механизма, като вследствие на
лоша електрическа връзка се повишава температурата на ел. проводници,
последвано от разтапяне на изолацията и нейното запалване. Вещите лица
уточняват, че с термина „лоша електрическа връзка“ се определя високата
стойност на преходно съпротивление между два или повече проводници,
свързани в обща точка, или се отнася до влошено преходно съпротивление на
металните тоководещи части на връзката на ел. консуматор с електрическата
мрежа. Експертите сочат, че при остаряване и окисляване на ел. повърхности,
4
преходното съпротивление нараства и в мястото на връзката температурата се
повишава. В експертното заключение (л. 123 от ДП) се обяснява, че в тези
случаи нарастването на температурата на ел. проводниците, захранващи
механизми, води до отслабване на тяхната еластичност, поради което
електрическата връзка отслабва още повече. Температурата нараства и идва
момент, когато започва прехвърлянето на искри, изолацията се разтапя, а след
това последва и запалването й. През овъгления участък на изолацията
протича ток, който предизвиква запалването й. След прегарянето на
изолацията, захранващите проводници започват да се допират по малко и
предизвикват искрене, което обхваща първоначално горимите материали, но с
увеличаване на температурата огъня започва да се разпространява и в
дълбочина. Тези изводи се потвърждават и от заключението на комплексната
експертиза, съгласно която при изследването на електролитния меден
материал се е доказало наличието на данни за електротермично претоварване
по време на експлоатационно токопровеждане преди възникването на пожара,
като резултатите доказват още темпоралност на процеса на топлинно
претоварване, със следствени изменения в структурата и свойствата на метала
и изолационните материали.
Предвид тези експертни изводи и като се има предвид, че към момента
на възникването на пожара – 01.10.2018г. караваната, ползвана от М. и Ц. Ц.,
е била необитаема и за период от около два месеца преди пожара не е
потребявала електрическа енергия, законосъобразен е извода на
наблюдаващия прокурор, както и на първоинстанционния съд, че не е налице
престъпление, тъй като общественоопасните последици са настъпили
следствие случайно деяние.
Неоснователни са възраженията на жалбоподателя относно поведението
на М.и Ц. Ц.. Както бе посочено вече, късото съединение в проводниците е
възникнало на 01.10.2018 г., към който момент М. и Ц. Ц. не са обитавали
караваната и съответно не са ползвали електроенергия в караваната, поради
което началото на самия процес на горене е нямало как да бъде видяно и
възприето от тях, за да се твърди, че те са бездействали престъпно. От друга
страна, предвид посочения от експертите механизъм на възникване на пожара
и причините за него, обективно не е било възможно да се предположи, нито
пък Ц. са били длъжни да предположат, че проводниците, минаващи по
земята и свързващи караваната им с централното електрическо табло, са в
5
процес на отдавна започнало електротермично претоварване предопределено
от остаряването и окисляването на материала, довело до загуба на
еластичността им и в един момент – до късо съединение, т.е. до изгаряне на
изолацията им и искрене, запалило първоначално най-лесно горимите
материали. Ето защо според настоящия въззивен съдебен състав, правилно
контролираната инстанция и прокуратурата са приели, че липсват
доказателства М. и Ц. Ц. да са извършили престъпление по непредпазливост.
Що се отнася до възраженията на жалбоподателя, че Ц. е бил длъжен да
изключи караваната от общото захранване и да я „зазими“, то същите са
необосновани. Както правилно е посочил районният съд, изключването на
електрозахранването на караваната, ползвана от М. и Ц. Ц., е следвало да се
извърши от служител на дружеството, стопанисващо къмпинга - „ИФ
Фаворит“ ООД с ЕИК ***, съгласно изречение второ на т.3 от раздел
1-„Права и задължения на „ИФ Фаворит“ ООД от Правилника за вътрешния
ред за ползване на къмпиращите площи. М. и Ц. Ц. не са имали задължението
при напускането си на къмпинга да изключат електроснабдяването на
караваната си, следователно неообосновано е да се твърди, че с неизпълнение
на вменено им задължение те по непредпазливост са причинили пожара.
Предвид изложеното и доколкото намери за обосновани, правилни и
законосъобразни изводите на първостепенния съд и на прокурора,
наблюдаващ досъдебното производство, че е налице прекратителното
основание, посочено в чл. 24, ал.1, т.1 от НПК, настоящият въззивен състав
прие, че следва да потвърди обжалваното съдебно определение.
Ето защо и на основание чл. 243 ал. 8 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА Определение № 92, постановено на 02.06.2022 г. от
Районен съд – Царево по ЧНД № 141/2022 г. по описа на същия съд, с което е
потвърдено Постановление на РП – Бургас, ТО-Царево от 03.05.2022 г. за
прекратяване на ДП № 224/2018 г. по описа на РУП – Царево, пр. вх. №
815/2018 г. по описа на РП – Бургас, ТО-Царево, водено за извършено
престъпление по чл. 331, ал. 1 от НК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на жалба или протест.
6
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
7