№ 51383
гр. София, 18.12.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 85 СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
ТОШЕВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА ТОШЕВА
Гражданско дело № 20241110148538 по описа за 2024 година
Делото е образувано по искова молба /уточнена с молба с вх. № 300425/25.09.2024 г./ на
„Н.О.В.В. Консулт 2018“ ЕООД срещу „Софтстрой“ ЕООД, която отговаря на изискванията
за редовност, а предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е депозиран отговор на исковата молба от ответника.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито заседание.
Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
По другите доказателствени искания на ищеца съдът следва да се произнесе в открито
заседание след съобразяване на процесуалното поведение на страните, доколкото и двете
страни са изразили желание за сключване на съдебна спогодба.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 30.01.2025 г. от 10:35 часа, за когато ДА
СЕ ПРИЗОВАТ страните, като им се изпрати препис от настоящото определение.
ПРИЕМА представените документи от ищеца като писмени доказателства по делото,
като му УКАЗВА, че Фактура № 163/20.09.2023 г. не е фактически представена по делото,
както и че ако иска приемането й като писмено доказателство, следва най-късно в първото
открито заседание да я представи в заверен препис ведно с 1 бр. препис за ответника.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и ал.
2 ГПК:
„Н.О.В.В. Консулт 2018“ ЕООД е предявило срещу „Софтстрой“ ЕООД по реда на чл.
422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК установителни искове за признаване за установено, че
ответникът дължи на ищеца следните суми, за които е издадена Заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 5535/2024 г. по описа на СРС, 85 състав, а
именно: на основание чл. 266, ал. 1 вр. чл. 258 ЗЗД за сумата от 7 840 лв. – неплатени
месечни такси за счетоводно обслужване по Договор за счетоводни услуги от 01.01.2021 г.,
1
ведно със законната лихва от 30.01.2024 г. до окончателното плащане; на основание чл. 86,
ал. 1 ЗЗД за сумата от 608.07 лв. – мораторна лихва за периода от 01.03.2023 г. до 24.01.2024
г. Претендират се разноски.
Ищецът твърди, че е сключил с ответника Договор за счетоводни услуги от 01.01.2021
г., по силата на който се задължил за срок до 31.12.2025 г. да му предоставя счетоводни
услуги, като е уговорено, че всички справки и формуляри следва да бъдат подавани от името
на възложителя с електронния подпис на Владимир Тинев, а ответникът се задължил да
заплаща по банков път договорената цена в размер на минималната работна заплата с ДДС
до 5-о число на текущия месец. Сочи, че задълженията по договора са изпълнявани от
ищеца, а ответникът не е възразявал срещу предоставените му услуги, но въпреки това не е
платил таксите по Фактура № 132/03.02.2023 г., Фактура № 136/20.03.2023 г., Фактура №
141/23.04.2023 г., Фактура № 145/25.05.2023 г., Фактура № 149/15.06.2023 г., Фактура №
153/24.07.2023 г., Фактура № 158/23.08.2023 г., Фактура № 163/20.09.2023 г., Фактура №
166/06.10.2023 г. и Фактура № 168/19.10.2023 г., възлизащи общо на 7 840 лв., поради което
възложителят е изпаднал в забава. Излага, че договорът е прекратен едностранно от ищеца,
считано от м. 10.2023 г., а с Приемо-предавателен протокол № 1/19.12.2023 г. ответникът е
приел счетоводни книжа и документи, което потвърждава, че до м. 10.2023 г. счетоводството
му е било водено от ищеца.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК не е подаден отговор на исковата молба от ответника, но
във възражението по чл. 414 ГПК сочи, че част от сумата е платена по банков път, а
останалата част не се дължи поради прекратяване на договора.
По иска с правно основание чл. 266, ал. 1 вр. чл. 258 ЗЗД в доказателствена тежест на
ищеца е да установи следните обстоятелства: наличието на валидно облигационно
отношение с ответника по Договор за счетоводни услуги от 01.01.2021 г. и неговото
съдържание; надлежно изпълнение от ищеца на задълженията му по договора за исковия
период; приемане на изпълнението от ответника.
В тежест на ответника е да докаже възраженията си, от които черпи изгодни за себе
си правни последици, включително прекратяване на договора преди края на исковия период
и плащане на възнаграждението по договора за периода до датата на прекратяването, за
които обстоятелства не сочи доказателства.
По иска с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е докаже следните
обстоятелства: наличието на главно задължение; изпадането на ответника в забава в
плащането му; размера на дължимото обезщетение за забава.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна
такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е
необходимо лично участие на страните, респ. на техния законен представител, или на
изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи
2
надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3