№ 165
гр. Козлодуй, 08.07.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – КОЗЛОДУЙ, IV-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Галя В. Петрешкова Ставарова
при участието на секретаря Галина Ст. Тимчева Дикова
като разгледа докладваното от Галя В. Петрешкова Ставарова Гражданско
дело № 20211440101294 по описа за 2021 година
Съдебното производство е образувано по искова молба от „ЗАД
АРМЕЕЦ" АД, вписано в Търговския регистър към Агенцията по
вписванията, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София,
ул. „Стефан Караджа” № 2, представлявано съвместно от изпълнителния
директор Миролюб Панчев Иванов и изпълнителния директор Вася П.
Кокинова - Моллова, чрез процесуалния представител юрисконсулт М. Ж.,
срещу ОБЩИНА КОЗЛОДУЙ с ЕИК *********, с адрес: гр. Козлодуй п.к.
3320 пл. „Христо Ботев“ №13, с правно основание чл.415, ал.1 ГПК, във вр.
чл. 422 ал.1 ТПК, във вр. ч. гр. д. №673/21 г. по описа на PC, Козлодуй, с цена
на иска - 5753.93 лева.
С предявения установителен иск се иска да бъде признато за установено,
че Община Козлодуй дължи на ЗАД „Армеец“ АД, сумата от 4410,00 лева
/четири хиляди четиристотин и десет лева/, от които сума в размер на
4400.00лв. главница, дължимо застрахователно обезщетение по регресна
претенция и 10.00лв. ликвидационни разноски ведно с мораторната лихва
върху главницата от 03.06.2018г. до 03.06.2021г.- датата на депозиране на
заявлението за издаване на Заповед за изпълнение, възлизаща в размер на
1343.93лв. /хиляда триста четиридесет и три лева и деветдесет и три стотинки
/, ведно със законната лихва от датата на завеждане на производството до
окончателното изплащане на вземането
Претендира и направените съдебно - деловодни разноски, включително и
възнаграждение за процесуално представителство.
Препис от исковата молба и приложените към нея писмени доказателства
са връчени на ответника по реда на чл.131 от ГПК и в срока е депозиран
писмен отговор на исковата молба от Община Козлодуй, представлявана от
Маринела Николова - кмет на община Козлодуй, адрес: гр. Козлодуй, общ.
Козлодуй, обл. Враца, ул. „Христо Ботев“ № 13. В отговора се излагат
1
твърдения, че предявеният иск е допустим, но неоснователен и недоказан.
Ответника моли да бъде отхвърлен предявения от „ЗАД АРМЕЕЦ“ АД,
ЕИК *********, иск като неоснователен и недоказан.
По делото са приети следните писмени доказателства: Комбинирана
застрахователна полица № 0306X0051249 за застраховки “Каско” и
„Злополука“ на МПС, ведно с квитанции за заплатени вноски; Протокол за
ПТП №1519233/08.08.2015г.; Документи на лек автомобил марка „Сеат“,
модел „Леон“ с per. № КН .... и водача на МПС; Заявления за външен оглед;
Опис на претенция №10015030125437; Опис- заключение по щета №
10015030125437- 4 броя; Доклад по щета №10015030125437; Техническа
експертиза по щета №10015030125437; Експертиза по претенция
№10015030125437; Разходен касов ордер №П-8461931/07.10.2016г.; АУАН №
152854/08.08.2015г.; Решение №38/29.03.2016г. по АНД №390/20156г; Писмо
- покана за доброволно изпълнение, наш изх. № Л- 10177/18.10.2016г.;
Проформа фактура по щета №26016030101290;
Фактура№**********/13.05.2016г. и фактура №*********/13.5.2016г.; Опис
на претенция по щета №26016030101797; Общи условия за застраховка
„Каско“ и „Злополука“ от 2014г.;
Окончателен доклад № Козлодуй - ЗК -30 от 01.06.2016 г.-заверено
копие- 20 лист; Ситуация - заверено копие -1 лист; Писмо с изх. № 66.00-
36/20.03.2015 г. - заверено копие -1 лист; Скица № 24 от 20.03.2015 г. за
временна организация на пътното движение във връзка с извършване на СМР
- изкопни работи за обект „Канализация по ул. „Георги Димитров“ - заверено
копие -1 лист; Екранна снимка на съобщение публикувано на интернет
страницата на община Козлодуй - заверено копие -1 лист; Извадка от
кадастралната карта на град Козлодуй - заверено копие -1 лист. Изготвена е
съдебно автотехническа експертиза. Излушани са свидетелите Д. ИВ. Г. и
Петър Цветославов П..
В съдебно заседание ищецът се представлява от упълномощения си
представител, който поддържа предявената искова молба.
Ответникът се представлява от процесуалния си представител, като моли
съдът да отхвърли иска.
От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в
тяхната съвкупност, съдът намира за установена следната фактическа
обстановка:
По делото е безспорно установено, че с Комбинирана застрахователна
полица за застраховки „Каско“ и „Злополука“ на МПС №0306X0051249 от
08.08.2014г., ищецът ЗАД “Армеец" АД е сключил договор с лек автомобил
марка „Сеат“, модел „Леон“ с peг. № КН ...., собственост на И.П.М, със срок
на действие от 09.08.2014 г. до 08.08.2015 г.
Безспорно е установено, че на 08.08.2015г., в гр. Козлодуй, ул. „Г.
Димитров" е настъпило пътнотранспортно произшествие/ПТП/ с лек
автомобил марка „Сеат“, модел „Леон“ с peг. ....., след като автомобилът,
преминава и се опитва да заобиколи изкоп на пътното платно.
В Протокол №1519233/08.08.2015г. съставен на място от органите на
МВР настъпилото ПТП е документирано, като е записано, че в следствие от
инцидента лекия автомобил се преобръща в изкопа. Като последица от това
2
ПТП са нанесени материални щети на предния капак, таван, предно стъкло,
броня, греди, фарове и гуми на автомобила.
На 08.08.2015г. в ЗАД „Армеец'' АД е подадено Уведомление-
декларация за щета по имуществена застраховка „Каско на МПС“, с искане за
обезщетяване на нанесените вреди на застрахования автомобил марка „Сеат",
модел „Леон“ с peг. № .... и в дружеството е образувана щета
№10015030125437.
Причинените имуществени вреди на собственика на лек автомобил марка
„Сеат“, модел „Леон“ с peг. № .... са описани от експерти на ЗАД „Армеец"
АД, в хода на извършване на ликвидационната дейност по преписката.
Безспорно е установено, че вложените части, боя и други материали,
както и калкулирания от автосервиза труд за извършения ремонт на лек
автомобил марка „Сеат“, модел „Леон“ с peг. № КН ...., възлизат на 4410,00
лева.
Видно от приложен по делото разходен касов ордер
П8461931/07.10.2016г., ищцовото дружество ЗАД „Армеец“ АД е изплатило
обезщетение за възстановяване на увредения автомобил, - сума в размер на
4400,00лв., както и 10,00 лева за извършени ликвидационни разноски по
претенцията, общо сума в размер на 4410.00 лв.
С плащането на дължимите суми ЗАД „Армеец“ АД е изпълнило
задължението си в качеството му на застраховател застраховки „Каско“ и
„Злополука“ на МПС да покрие щетите, причинени на пострадалото МПС .
Ищцовото дружество ЗАД „Армеец" АД, е изпратило писмо с изх. № Л-
10177/18.10.2016г., получено от Община Козлодуй на 21.10.2016г. и
придружено с цялата ликвидационна преписка по щета, с №10015030125437,
Община Козлодуй в седмодневен срок, доброволно да им заплати сумата от
4410,00 лева, от които 4400,00 лева заплатено обезщетение за възстановяване
на увредения автомобил и 10,00 лева извършени ликвидационни разноски по
претенцията.
На 03.06.2021г. ищцовото дружество ЗАД „Армеец“ АД е депозирало
Заявление за издаване на Заповед за изпълнение по чл.410 ГПК срещу
Община, Козлодуй с ЕИК *********, за сума в размер на 4410,00 лв. -
главница, за изплатено от ЗАД „Армеец“ АД обезщетение по Комбинирана
застрахователна полица №0306X0051249 за застраховки „Каско" и
„Злополуки“ на увредения автомобил, както и сума в размер на 1343.93 лв. -
мораторна лихва за забава, като претендираме и законната лихва върху
главницата до окончателното изплащане на вземането, направените по делото
разноски и юрисконсултско възнаграждение.
С разпореждане, постановено по ч. гр. д. №673/21 г., по описа на 2 състав
PC Козлодуй е уважено искането и е издадена заповед за изпълнение срещу
длъжника. На основание чл. 415, ал. ГПК, със съобщение, получено на
12.10.2021г. съдията- докладчик по делото е указал на ищеца, че е постъпило
възражение от Община Козлодуй и че дружеството може да предяви иск в
едномесечен срок.
По делото е изслушано заключение по съдебна автотехническа
експертиза, неоспорено от страните, от което се установява, че от техническа
гледна точка е вероятния механизъм на ПТП е следния:
3
Лекият автомобил марка „Сеат", модел „Леон" с peг. № ...., управляван
от П.Ц. се е движил в гр. Козлодуй по ул. „Г. Димитров". Водачът на лекия
автомобил е видял паркирана земекопна машина, продължил е движението си
с маневра заобикаляне на земекопната машина в ляво по неговата посока на
движение, като е преминал в лентата за насрещно движение, при което е
възприел наличие на земен канализационен изкоп, но поради попадане на
изкопа в опасната му зона на спиране, при спиране странично до изкопа,
автомобила попада в близост до вертикарния откос на изкопа, който се
разрушава и лекия автомобил се свлича по стената на изкопа, преобръща се и
пада в основата му по таван на купе. Вследствие на този механизъм на
реализираното ПТП, лек марка „Сеат", модел „Леон" с peг. № .... ВР е
получил увреждания.
Налице е причинно следствена връзка между описаното в Протокола за
ПТП произшествие, определения механизъм на ПТП и настъпилите щети по
процесния автомобил.
Действителната стойност на лекия автомобил към датата
застрахователното събитие 08.08.2015 година от преди настъпването на ПТП
е била 5280лв. /Пет хиляди двеста и осемдесет лв./
Пазарната стойност за отстраняване на настъпилите по процесното МПС
повреди към датата на събитието 08.08.2015 г. е била 6206,92 лв.
Лекия автомобил е тотално увреден. Стойността на щетите нанесени на
лек автомобил марка „Сеат", модел „Леон" с peт. № .... ВР, определена към
датата на застрахователното събитие по средни пазарни цени, предвид
годината му на производство е 3696 лева/Три хиляди шестстотин деветдесет и
шест лв./.Обичайните разноски по ликвидационна стойност в настоящия
случай,определени от застрахователя са 10 лв.
Като взе предвид изложената фактическа обстановка, съдът направи
следните правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл.213, ал.1 от КЗ /отм./ с плащането на
застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на
застрахования срещу причинителя на вредата. Това е т.нар. регресно
застрахователно право, което възниква при наличието на деликтна
отговорност на трето лице към увредения-застрахован поради причиняване на
застрахователното събитие и плащане от застрахователя на дължимото
застрахователно обезщетение. За да се ангажира тази отговорност, следва да
се докаже и противоправно поведение, вреди и причинна връзка между
противоправното поведение на причинителя на вредите и твърдените от
ищеца претърпени вреди. Следва да са налице всички кумулативни
предпоставки от фактическия състав на чл. 49 от ЗЗД за ангажиране
отговорността на ответника за обезщетяването на тези вреди, т.е. тези вреди
да са причинени от лице, на което ответникът е възложил работа, вредите да
са пряка и непосредствена последица от противоправно деяние (действие или
бездействие) на това лице при или по повод на възложената работа – в случая
това означава вредите да са настъпили от неизпълнение на задължението на
служители на ответника по поддържане изправността на пътния участък.
Общината е собственик на пътищата на територията й и отговаря за
управлението и поддръжката им, както и за вредите, настъпили в резултат на
4
неподдържането и неизправността на пътния участък, на който е реализирано
ПТП.
Съгласно чл.2, ал.1, т.2 ЗОС вр. пар. 7 , ал.1, т.З от ЗМСМА , Община
Козлодуй е стопанин на процесния пътен участък, където е настъпил
инцидента.
Съгласно чл.167, ал. 1 и ал.2, т.1 ЗДвП, службите за контрол, определени
от кметовете на общините, контролират в населените места изправността на
състоянието на пътната настилка, пътните съоръжения и пътната маркировка,
като администрацията сигнализира незабавно за препятствията и ги
отстранява във възможно най-кратък срок. Общината изпълнява тези
дейности чрез служителите си или други лица, на които е възложила
изпълнението на посочените задължения, като носи обективна гаранционно –
обезпечителна отговорност при действията / бездействията на лицата,
натоварени с извършването на възложената работа по поддръжката на
улиците на територията на съответното населено място. Според даденото в т.3
от ППВС №4/ 30.10.1975г. разрешение, собственикът на вещта, отговаря по
чл.45 ЗЗД, съответно по чл.49 ЗЗД при възможност за обезопасяване на
вещта, ако това не е направено, като отговорността по чл.50 ЗЗД е в случаите
на невъзможност да се обезопаси вещта, в която хипотеза вредите са
причинени от присъщите на вещта свойства.
В случая е налице валидно застрахователно правоотношение към датата
на процесното ПТП, по силата на което ЗАД „Армеец” АД, е поело
задължение да обезщети щетите възникнали при използването на
застрахования автомобил, което не е спорно обстоятелство. Застрахователят е
изпълнил своето задължение, породено от договор за застраховка Каско“ и
„Злополука“ на МПС №0306X0051249 от 08.08.2014г., като изплатил
застрахователно обезщетение за щети по лек автомобил лек марка „Сеат",
модел „Леон" с peг. № .... ВР в размер на 4410.00 лв.
Съгласно чл. 8, ал. 3 от Закон за пътищата общинските пътища са
публична общинска собственост. В качеството си на собственик и с грижата
на добър стопанин на пътя Община Козлодуй е изпълнила своите законови
задължения.
Видно от приложената към делото Скица за временна организация на
пътното движението във връзка с извършване на строително-монтажни
работи – изкопни работи за обект: „Канализация по ул. „Георги Димитров“
гр. Козлодуй“ № 24 от 20.03.2015г. изрично е посочена началната дата за
започване на изкопа – 24.03.2015 г. и дата на засипване на изкопа – 31.08.2015
г.
На основание издадената скица са поставени пътни знаци
сигнализиращи извършването на строителни и ремонтни действия по пътя.
По надлежния ред са информирани гражданите, чрез съобщение публикувано
на официалната интернет страница на Община Козлодуй. Като изрично е
посочена и улицата, по която се пренасочва движението, а именно ул.
„Освободител“ .
Поставен е пътен знак „В2“ забранено влизането в началото на улицата,
под знака е поставена допълнителна табела, че знака не важи за живущите в
района. Безспорно е, че разрешителния режим касае само улеснение на
5
живущите в района, но не изключва личната отговорност и преценка, при
явните указания за ремонт.
Съгласно чл.300 от ГПК: „Влязлата в сила присъда на наказателния съд е
задължителна за гражданския съд, който разглежда гражданските последици
от деянието, относно това, дали е извършено деянието, неговата
противоправност и виновността на дееца.”
Причините за вредата се изследват по общия ред.
Безспорно е, че в наказателното постановление са регистрирани
отношенията на водача по повод нарушения на ЗДвП. Присъдата по чл. 300
НПК е задължителна, докато наказателното постановление няма тази
обвързваща съда сила и не компенсира вината, преценката и отговорността на
водача за настъпилото ПТП.
Община Козлодуй е изпълнила задълженията си определени в Наредба №
3 от 16 август 2010г. за временна организация и безопасността на движението
при извършване на строителни и монтажни работи по пътищата и улиците.
Безспорно е, че технически допустимата скорост се определя от
характеристиките на съответния участък и ефективността на спирачната
система, но в настоящия случай настъпилото ПТП не е в причинно следствена
връзка със скоростта на управление на въпросното МПС, а във връзка със
състоянието на пътя, по който са се извършвали строително-монтажни работи
към датата на ПТП-то.
В тази връзка ответникът не следва да отговаря за причинените вреди тъй
като наличието на изкоп на пътното платно, явяващ се причина за ПТП не е
резултат от бездействието на службите за контрол, чрез които Община
Козлодуй, по закон осъществява изпълнението на горепосочените
задължения. В случая са извършили необходимите действия за временна
организация на пътното движение във връзка с извършване на строително-
монтажни работи – изкопни работи за обект: „Канализация по ул. „Георги
Димитров“ гр. Козлодуй“.
Предвид изложено следва да бъде отхвърлен предявения от „ЗАД
АРМЕЕЦ“ АД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, ул. „Стефан Караджа“ № 2, иск с правно основание чл. 415, ал. 1 от
ГПК, във връзка с чл. 422, във връзка с ч. гр. д. №673/2021 г. по описа на РС –
Козлодуй от ГПК, като неоснователен и недоказан. А щом няма главно
задължение, не може да възникне и задължение за обезщетение за забава и
законна лихва, поради което и акцесорната претенция също подлежи на
отхвърляне.
По разноските:
Ищецът ЗАД „Армеец“ АД е поискал присъждане на разноски и е
доказал, че е сторил такива, но с оглед изхода на спора не следва да му бъдат
присъдени.
Така мотивиран и на основание чл.235 и сл. от ГПК, съдът
РЕШИ:
6
ОТХВЪРЛЯ предявените от „ЗАД АРМЕЕЦ" АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „Стефан Караджа” № 2,
представлявано съвместно от изпълнителния директор Миролюб Панчев
Иванов и изпълнителния директор Вася П. Кокинова - Моллова, чрез
процесуалния представител юрисконсулт М. Ж., срещу ОБЩИНА
КОЗЛОДУЙ с ЕИК *********, с адрес гр. Козлодуй п.к. 3320 пл. „Христо
Ботев“ №13, искове с правно основание чл.415, ал.1 ГПК, във вр. чл. 422 ал.1
ТПК, във вр. ч. гр. д. №673/21 г. по описа на PC, Козлодуй, за сумата от
4410,00 лева /четири хиляди четиристотин и десет лева/, от които сума в
размер на 4400.00лв. главница, дължимо застрахователно обезщетение по
регресна претенция и 10.00лв. ликвидационни разноски, ведно с мораторната
лихва върху главницата от 03.06.2018г. до 03.06.2021г.- датата на депозиране
на заявлението за издаване на Заповед за изпълнение, възлизаща в размер на
1343.93лв. /хиляда триста четиридесет и три лева и деветдесет и три стотинки
/, ведно със законната лихва от датата на завеждане на производството до
окончателното изплащане на вземането, като НЕОСНОВАТЕЛНИ.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Врачанският Окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Да се публикува съгласно чл.4, ал.2, т.2 ВПОПСА в КРС.
Съдия при Районен съд – Козлодуй: _______________________
7