РЕШЕНИЕ
№ 49
гр. Търговище , 11.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, VIII СЪСТАВ в публично заседание на
двадесет и шести януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Христина И. Сярова
при участието на секретаря Стела Й. Йорданова
като разгледа докладваното от Христина И. Сярова Гражданско дело №
20203530100996 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК.
Съдът е сезиран с искова молба от Постъпила е искова молба от Д. Н. Т. от с.Д., със
съдебен адрес гр.Търговище, ул.“Л.“ № *, вх. *, ет. *, оф. *, чрез адв.В. Д. АК-Търговище,
срещу Община Търговище, с която е предявен положителен установителен иск за
собственост на основание давностно владение върху ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № *********, с
площ от 861 кв.м. по КККР на с.Д., община Търговище, одобрени със Заповед № РД -18-
2/10.01.2017 г. на Изпълнителния директор на АГКК, в местност „Г. ж.“, с вид на
територията: земеделска, стар номер **** и ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № *********, с площ от
828 кв.м. по КККР на с.Д., община Търговище, одобрени със Заповед № РД -18-2/10.01.2017
г. на Изпълнителния директор на АГКК, в местност „Г. ж.“, с вид на територията:
земеделска, стар номер *****, с правно основание чл.124 от ГПК във вр. с чл.79 от ЗС.
Ищецът излага твърдения, че по силата на две транслативни сделки, сключени през
1991г. и 1995 г., станал собственик на два съседни поземлени имота в регулационните
граници на с.Д., общ.Търговище. Части от дворищата на тези имоти, съгласно отмяната на
стария регулационен план на селото с нов такъв от 1983г., са останали извън регулацията на
селото. Независимо от това придобитите имоти без прекъсване са владени съгласно стария
план и огражденията им са се запазили такива, каквито са били винаги. Ползването им
непрекъснато е било на дворни части към основните имоти, предназначени за жилищни
нужди. Това е било и ползването им от прехвърлителите по сделките, продължило и от
1
приемателя - ищец.
Понастоящем, по Кадастралната карта и кадастралните регистри на с.Д.,
общ.Търговище имотите, останали извън регулационните черти на селото са с
идентификатори, съответно № ********* и № *********.
Имот с № ********* е бил част от дворище пл.№**, в кв.32, а имот с № ********* е
бил част от дворище пл.№ **, в кв.32 по стария регулационен план на селото, отменен през
1883 г.
Ищецът имал намерение да се снабди с констативен нотариален акт за собствеността
за тези имоти, които макар и ползвани като дворни места сега са обособени като земеделски
земи. Осъществяването на целта му е възпрепятствана от отразяването в Кадастралната
карта и кадастралните регистри на с.Д., общ.Търговище, според които имотите са земи по
чл. 19 от ЗСПЗЗ и следващата от това невъзможност да се получи скица за имота.
Последното е пречка за установяване на собствеността по нотариален ред, а наред с това
отразяването на такава скица е индиция за конкуренция на права, от която следва липса на
безспорност, като основна предпоставка на нотариалното удостоверяване.
Твърди, че е собственик на описаните имоти на основание давностно владение, т.е по
отношение на тях е изтекъл предвидения в чл.79, ал.1 от Закона за собствеността 10-
годишен давностен срок за придобиване на собствеността. Имотите не са били никога
общинска собственост, не са и в категорията на земи по чл. 19, ал.2 от ЗСПЗЗ, тъй като не е
имало обобществяване спрямо тях н съответно не са подлежали на възстановяване. Спрямо
тази земя е неприложимо н ограничението на чл.10, ал.13 от ЗСПЗЗ.
Породен е правен интерес по отношение на Община Търговище да се признае за
установена собствеността на ищеца върху недвижими имоти № ********* и № *********.,
находящи се в землището на с.Д., общ.Търговище.
Моли съда да постанови решение с което, да се признае за установено по отношение
на Община Търговище правото на собственост на Д. Н. Т., придобито на основание
давностно владение, върху ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № *********, с площ от 861 кв.м. по КККР
на с.Д., община Търговище, одобрени със Заповед № РД -18- 2/10.01.2017 г. на
Изпълнителния директор на АГКК, в местност „Г. ж.“, с вид на територията: земеделска,
стар номер ****, при граници: № *********, регулационна граница на с.Д., община
Търговище, от две страни път и ПОЗЕМЛЕН ИМОТ Хе *********, с площ от 828 кв.м. по
КККР на с.Д., община Търговище, одобрени със Заповед № РД -18-2/10.01.2017 г. на
Изпълнителния директор на АГКК, в местност „Г. ж.“, с вид на територията: земеделска,
стар номер *****, при граници: № *********, № ************, регулационна граница на
с.Д., община Търговище, път. В съдебно заседание, процесуалният му представител
поддържа иска. Претендира разноски.
С отговора ответника счита иска за допустим, доколкото е подаден от лица с активна
2
процесуална легитимация и пред компетентен за решаване на съда спор. Не вземат
становище по неговата основателност. Излагат твърдения, че ищецът владее имоти по чл. 19
от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи /ЗСПЗЗ/, включени в частта
от Протоколно решение № 2 от 30.07.2008 г. на комисия, назначена съгласно чл. 19, ал. 2 от
ЗСПЗЗ, в която са включени „имоти, по отношение на които са допуснати непълноти и
грешки при определянето им като земи по чл. 19 от ЗСПЗЗ”. Също така при извършена
справка в отдел „Общинска собственост” при Община Търговище, е установено, че за имоти
с идентификатори №********* и №*********, няма подадени документи за придобиване на
собственост върху земеделска земя, находяща се в землището на с. Д., общ. Търговище, по
реда на § 4 от Преходните и заключителни разпоредби към Закона за собствеността и
ползването на земеделските земи.
За гореописаните имоти няма съставени актове за общинска собственост.
При извършена проверка в отдел ТСУ при Община Търговище, е констатирано
следното: Поземлен имот с идентификатор № *********, по кадастралната карта за
неурбанизирана територия в землището на с. Д., общ. Търговище, попада извън
строителните граници на населеното място, определени с действащия ПУП-План за
регулация, одобрен със Заповед № 451/03.10.1983 г. Поземлен имот с идентификатор №
********* съответства на част от поземлен имот № **, по отменения кадастрален и
регулационен план на с. Д., общ. Търговище, действал преди 1983 г. Частта от имот № ** е
изключена от регулация на основание ПМС № 216 от 1961 г. В Разписния лист към
отменения план на с. Д., общ. Търговище, поземлен имот № **, е записан на името на П. П.,
като с Нотариален акт № ********* г.., е прехвърлен на И. П. П..
Поземлен имот с идентификатор № *********, по кадастралната карта за
неурбанизирана територия в землището на с. Д., общ. Търговище, попада извън
строителните граници на населеното място, определени с действащия ПУП-План за
регулация, одобрен със Заповед № 451/03.10.1983 г. Поземлен имот с идентификатор №
********* съответства на част от поземлен имот №**, по отменения кадастрален и
регулационен план на с. Д., общ. Търговище, действал преди 1983 г. Частта от имот №** е
изключена от регулация на основание ПМС № 216 от 1961 г. В Разписния лист към
отменения план на с. Д., общ. Търговище, поземлен имот №**, е записан на името на В. Н..
Предвид гореизложеното, признават предявения иск, като считат, че следва ищцовата
страна да уточни и докаже размера на площта и границите на имота, както и да докаже на
какво основание претендира собственост.
Молят на основание чл. 78, ал. 2 от ГПК, предвид факта, че с поведението си Община
Търговище като ответник, не е дала повод за завеждане на делото, да не се присъждат
разноски в тяхна полза. В съдебно заседание процесуалният представител поддържа
отговора.
Съдът, след преценка на представените и събрани по делото писмени и гласни
3
доказателства прие за установено следното от фактическа страна: В отговора ответната
страна признава, че процесния поземлен имот с идентификатор № *********, по
кадастралната карта за неурбанизирана територия в землището на с.Д., общ. Търговище,
попада извън строителните граници на населеното място, определени с действащия ПУП-
План за регулация, одобрен със Заповед № 451/03.10.1983г. Поземлен имот с идентификатор
№ ********* съответства на част от поземлен имот № **, по отменения кадастрален и
регулационен план на с. Д., общ. Търговище, действал преди 1983г. Частта от имот № ** е
изключена от регулация на основание ПМС № 216 от 1961 г. В Разписния лист към
отменения план на с. Д., общ. Търговище, поземлен имот № **, е записан на името на П. П.,
като с Нотариален акт № ********* г.., е прехвърлен на И. П. П..
Признават също така, че поземлен имот с идентификатор № *********, по
кадастралната карта за неурбанизирана територия в землището на с. Д., общ. Търговище,
попада извън строителните граници на населеното място, определени с действащия ПУП-
План за регулация, одобрен със Заповед № 451/03.10.1983 г. Поземлен имот с
идентификатор № ********* съответства на част от поземлен имот №**, по отменения
кадастрален и регулационен план на с. Д., общ. Търговище, действал преди 1983 г. Частта от
имот №** е изключена от регулация на основание ПМС № 216 от 1961 г. В Разписния лист
към отменения план на с. Д., общ. Търговище, поземлен имот №**, е записан на името на В.
Н..
Приложени са данъчна оценка и скица на имота.
По делото са ангажирани и гласни доказателства-свидетели от с.Д..
Св. Г. А. и св.В. В., заявиха, че Д. има два имота в с.Д., с площ от около 2 дка всеки.
Единият го има по наследство, а другият-съседен го е закупил. И в двата имота има къщи.
Имотите изглеждат като един цял парцел, но имат ясно очертани граници. Твърдят, че
ищеца ги владее и ползва вече повече от 20 години. Никой не му е оспорвал собствеността.
Съдът кредитира показанията на разпитаните свидетели, като счита, че те не са
заинтересовани от изхода на спора. Познават страните и имат преки и непосредствени
впечатления от собствеността, владението и ползването на имота.
От заключението на назначената и приета без възражения от съда и страните съдебно
техническата експертиза се установи, че имотите претендирани от ищеца за собствени са
идентични с имотите, които по кадастралната карта за неурбанизираната територия на с.Д.,
общ.Търговище, съставляват ПИ с идентификатор ********* и ПИ с идентификатор
*********.
На място, имотите са с трайно ограждение - ограда от мрежа на бетонови колове. Към
улицата, от южната страна, част от оградата е от гофрирана ламарина. Ограждението
включва ПИ с идентификатор *********, ПИ с идентификатор ********* по КККР и два
имота в регулацията, представляващи УПИХХ-106 и УПИ XIX - 105 в кв. 1 по действащия
регулационен план на с.Д.. Имотите се ползват общо и няма вътрешни огради между тях.
ПИ с идентификатор ********* и ПИ с идентификатор ********* са били в
4
регулацията на с.Д., общ.Търговище.
ПИ с идентификатор ********* е идентичен със северната част от имот с №** от
стария план, изключена от регулацията на основание ПМС №216 от 1961 година.
ПИ с идентификатор ********* е идентичен със северната част от имот с №** от
стария план, изключена от регулацията на основание ПМС №216 от 1961 година.
Частта от ПИ с пл.№280 по плана на с.О., която се намира извън регулацията на
населеното място, към момента е част от ПИ с идентификатор №********** по
кадастралната карта на с.О. и е с площ 305 кв.м.
Границите на процесния имот са: от север - регулацията на населеното място, от
изток - ПИ с идентификатор №******* на И. А. И., от запад ПИ с идентификатор
№******** на Б. О. М. и от юг - ПИ с идентификатор №**********.
Границите на имота са очертани на терена с естествени топографски елементи - скат
към двата съседни имота, синур към третия и граничещ със собствения имот в регулацията
на селото. На място процесния имот е като продължение на имота в регулация на ищеца,
очертан е с топографски елементи, засят е с различни култури от тези в съседните имоти.
При посещение на място установила, че ПИ с идентификатор ********* и *********
по КК на с.Д., за които претендира ищеца, отговарят на имотите ползвани от него. Двата
имота се явяват продължение на имотите в регулация, които са на ищеца. Между тях няма
ограда. В момента двата имота се ползват за паша на животните на ищеца - юници и кон. По
външните граници на двата имота има стара ограда от мрежа на бетонови колове. Край
оградата има джанки, 3 ореха, 2 черници. До западната граница на ПИ с идентификатор
********* има няколко кошера. На място ПИ с идентификатор ********* и ********* по
КК на с.Д., са един общ имот, ограден по външните си граници
Частта от имот с № ** по стария план, оставаща извън регулация е идентична с ПИ с
идентификатор ********* по КК на с.Д.. Имотът е нива, 3 категория в местността „Г. ж.“,
земи по чл.19 от ЗСПЗЗ, с площ 861 кв.м.
За ПИ с идентификатор *********, към делото, на стр.30-31 е приложена скица №15-
831844-11.09.2020г., издадена от СГКК - Търговище.
Границите на процесния имот са:
Имот с идентификатор ********* представляващ нива, категория 3, стопанисвано
от общината, вид територия Земеделска;
-Имот с идентификатор ********* представляващ нива, категория 3, стопанисвана от
общината, вид територия Земеделска;
-Имот с идентификатор *********, представляващ населеното място, вид
собственост Съсобственост, вид територия Урбанизирана, За друг вид застрояване;
-Имот с идентификатор ********* представляващ местен път, територия на
транспорта, общинска публична собственост.
Частта от имот с №54 по стария план, оставаща извън регулация е идентична с ПИ с
5
идентификатор ********* по КК на с.Д.. Имотът е нива, 3 категория в местността „Г. ж.",
земи по чл.19 от ЗСПЗЗ, с площ 828 кв.м.
За ПИ с идентификатор *********, към делото, на стр.32-33 е приложена скица №15-
831855 -11.09.2020г., издадена от СГКК - Търговище.
Границите на процесния имот са:
-Имот с идентификатор ********* представляващ нива, категория 3, стопанисвано от
общината, вид територия Земеделска;
-Имот с идентификатор ********* представляващ нива категория 3, частна
собственост, вид територия Земеделска;
-Имот с идентификатор *********, представляващ населеното място, вид
собственост Съсобственост, вид територия Урбанизирана, За друг вид застрояване.
Площите от двата имота, които са извън регулация е тази посочена на скиците от
СГКК – гр.Търговище.
При така установеното от фактическа страна, съдът достига до следните правни
изводи: Предявеният установителен иск по реда на чл. 124, ал.1 от ГПК е обоснован с
обстоятелството, че единият от имотите е придобит от ищеца по наследство от 1991г., а
вторият е закупил през 1995г. И за двете транслативни сделки са представени съответните
нотариални актове.
За да се установи дали ищецът е придобил собствеността върху процесните части от
имоти, които са извън регулация въз основа на давностно владение, като оригинерен
придобивен способ, следва да се изясни статута на същия, предвид различните ограничения
на придобиването на имоти въз основа на давностно владение, установени в законите
действали през процесния период.
Съгласно разпоредбата на чл. 79, ал. 1 ЗС правото на собственост върху недвижим
имот се придобива по давност с непрекъснато владение в продължение на 10 години, което
следва да бъде явно, необезпокоявано и непрекъснато, като фактическата власт върху имота
се упражнява с намерението той да се свои без противопоставяне от страна на собственика и
без прекъсване за време по-дълго от 6 месеца. Следва владелецът да е демонстрирал по
отношение на лицето - собственик на вещта поведение на пълноправен собственик, тоест че
упражнява собственическите правомощия единствено за себе си. Само доколкото
елементите на фактическия състав на чл. 79, ал. 1 ЗС са налице по отношение на
претендиращия собствеността владелец, при пълно и пряко доказване в хода на процеса,
твърдението за изтекла придобивна давност се явява основателно.
В конкретния случай се установи, че ищецът е установил владение върху процесните
два имота, с обща площ от около 4000кв.м. през 1991г., съответно 1995г., както и че този
имот е бил частна собственост, не е бил отчуждаван и поради това не е бил заявяван за
възстановяване по реда на ЗСПЗЗ. Не се спори, а и се установява от гласните доказателства,
че владението е продължило повече от 10 години, продължава и към момента, упражнявано
6
е явно и никой не е оспорвал правата на ищеца.
Съобразявайки изложеното, предвид всички събрани по делото доказателства, съдът
счита, че предявеният установителен иск по чл.124 ал.1 от ГПК е основателен и доказан,
поради което и следва да бъде уважен, като при описанието на имотите следва да се имат
предвид скиците-проект, като неразделна част от решението.
Ищецът е претендирал заплащане на направените по делото разноски и е представил
доказателства за направени такива в размер на 520лв., включващи 50 лв. – внесена държавна
такса; 10лв. такса за съд.удостоверение; 10лв. такса за вписване на ИМ; 150лв. депозит за
вещо лице и 300лв., реално изплатено адвокатско възнаграждение по договор за правна
защита и съдействие.
С оглед изхода на делото и на осн. чл.78, ал.1 от ГПК ответната Община следва да
бъде осъдена да му ги заплати.
Възражението, че разноски не следва да се присъждат в тяхна тежест е неоснователно
по следните съображения: Действително разпоредбата на чл.78,ал.2 от ГПК предвижда
възможност ответника да се освободи от отговорността за разноските,ако признае иска и не
е станал причина за неговото завеждане. В настоящия случай съдът счита,че макар и да е
признал иска ответника е дал повод за завеждане на иска. Отразяването на имота в КВС
като земи по чл.19 от ЗСПЗЗ т.е. такива собственост на ответника застрашава правото на
собственост претендирано от ищеца,като за него няма друг път да реализират защита на
накърненото им право освен предявяването на иск. Защитата на вещно право не може да
стане извънсъдебно и единствения ред за защита на това право е предявяването на
иск,поради което съдът счита,че не е на лице хипотезата на чл.78,ал.2 от ГПК и ответника
следва да заплати направените от ищеца разноски.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на Община Търговище,
представлявана от Кмета д-р Д. Д., че Д. Н. Т. от с.Д., със съдебен адрес гр.Търговище,
ул.“Л.“ № *, вх. *, ет. *, оф. *, чрез адв.В. Д. АК-Търговище е собственик на основание
давностно владение върху ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № *********, с площ от 861 кв.м. по КККР
на с.Д., община Търговище, одобрени със Заповед № РД -18- 2/10.01.2017г. на
Изпълнителния директор на АГКК, в местност „Г. ж.“, с вид на територията: земеделска,
стар номер **** и ПОЗЕМЛЕН ИМОТ № *********, с площ от 828 кв.м. по КККР на с.Д.,
община Търговище, одобрени със Заповед № РД -18-2/10.01.2017 г. на Изпълнителния
директор на АГКК, в местност „Голяма житница“, с вид на територията: земеделска, стар
номер *****, на осн.чл.124, ал.1 от ГПК във вр. чл.79 от Закона за собствеността.
Неразделна част от решението са скици на лист 30-31 и 32 от делото, подписани от
7
съда (№15-831844-11.09.2020г. и №15-831855 -11.09.2020г.,) издадени от СГКК -
Търговище.
ОСЪЖДА Община Търговище, представлявана от Кмета д-р Д. Д. да заплати на Д.
Н. Т. от с.Д., със съдебен адрес гр.Търговище, ул.“Л.“ № *, вх. *, ет. *, оф. *, чрез адв.В. Д.
АК-Търговище, сумата от 520лв., представляваща направени разноски по делото, на осн.
чл.78, ал.1 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО подлежи на въззивно обжалване в двуседмичен срок от връчването
му на страните, пред Окръжен съд-Търговище, на осн. чл.259, ал.1 от ГПК.
Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________
8