Протокол по дело №575/2022 на Апелативен съд - Пловдив

Номер на акта: 13
Дата: 23 януари 2023 г. (в сила от 23 януари 2023 г.)
Съдия: Стоян Атанасов Германов
Дело: 20225001000575
Тип на делото: Въззивно търговско дело
Дата на образуване: 7 септември 2022 г.

Съдържание на акта

ПРОТОКОЛ
№ 13
гр. Пловдив, 20.01.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети януари през две хиляди двадесет и трета
година в следния състав:
Председател:Радка Д. Чолакова
Членове:Стоян Ат. Германов

Христо В. Симитчиев
при участието на секретаря Анна Д. Стоянова
Сложи за разглеждане докладваното от Стоян Ат. Германов Въззивно
търговско дело № 20225001000575 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Жалбоподател ЗАД "А.Б." АД, редовно призовани не изпращат
представител.
Ответник „Е.Г.“ ЕООД, редовно призовани не изпращат представител.
Постъпила е молба вх. № 122/09.01.2023 г. от ЗАД „А.Б.“ чрез
юрисконсулт М. А., както и молба вх. № 421/19.01.2023 г. от „Е.Г.“ ЕООД
чрез адвокат Б., чрез които се заявява, че не възразяват да се даде ход на
делото в тяхно отсъствие. Не са изложени доказателствени искания.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
Постъпила е въззивна жалба с вх. № 5141/28.06.2022 г. от З АД "А.Б.“
АД с ЕИК - ..., със седалище и адрес на управление: град С., бул. „К.Д.“ № 59
чрез юрисконсулт М. В. А. против Решение № 260122 от 09.05.2022 г. по т.д.
835/2020 г. на Пловдивски окръжен съд (ПОС), с което дружеството е осъдено
да заплати на „Е.Г.“ ЕООД, ЕИК - ...., седалище и адрес на управление: град
1
П., ул. „Братя Бъкстон“ № 134, съдебен адрес: град П., ул. Б. 2, ет. 4 – адв. К.
Б., сумата от 75060.20 лева, съставляваща стойността на претърпени
имуществени вреди от настъпило на 29.12.2015 г. застрахователно събитие
кражба с взлом в град С., ЖК Д., бул. „Ц.Л.“ 125, от офис-помещение на
„Ф.Л.“ ЕАД, за което е образувана преписка щета № ...., ведно с обезщетение
за забава върху посочената главница в размер на 38117.82 лева за периода
29.12.2015 г. до 29.12.2020 г., заедно със законната лихва върху главницата,
считано от тази 29.12.2020 г. до окончателното й плащане, както и
направените по делото разноски в размер на 8619.41 лева. Решението се счита
за неправилно, поради противоречие с материалния и процесуалния закон.
Моли да бъде отменено първоинстанционното решение и да бъде постановено
друго, с което да бъдат отхвърлени исковете като неоснователни и
недоказани, претендират се разноски. Не се сочат нови обстоятелства, не се
правят доказателствени искания. Излагат се доводи във връзка с приложими
Общи условия, коментира се сключен договор за физическа охрана на обекти
с изпълнител „А.“ ООД, както и отговорностите по него; наличието на
уговорка за изключен риск, тъй като изпълнителят сам и без знание и
съгласие на застрахователя е приел задължение за изплащане на
претендираната сума в размер на 75060.20 лева; че собственикът на
имуществото е бил съгласен с уговореното изключение от покритието на
риска; че при доказателствена тежест за ищеца не е била доказана
претенцията при условията на пълно и главно доказване.
С вх.№ 267515 от 05.08.2022 г. е постъпил отговор на въззивната жалба
от „Е.Г.“ ЕООД чрез адвокат К. В. Б., вписан в Адвокатска колегия – П..
Счита жалбата за неоснователна, а обжалваното решение – за правилно и
законосъобразно. Излага съображения във връзка извършеното тълкуване от
застрахователя и приложимост на ОУ, като се анализира обхватът на
предмета на застрахователния договор; че доказателствата установяват
безспорно основанието за ангажиране на договорната отговорност на
дружеството-охранител, покриването от договора на риска кражба с взлом.
Коментира се и мотива на първоначалния отказ на застрахователното
дружество да откаже заплащането на дължимото обезщетение, който
различен и е свързан с твърдяна липса на виновно поведение на охранителя,
както и плащането от страна на застрахования във връзка дължимата от него
грижа за ограничаване на вредите по чл. 396, ал. 1 от КЗ, които биха
2
възникнали при провеждане на съдебен спор. Моли жалбата да бъде оставена
без уважение, а решението да бъде потвърдено, като претендира разноски. Не
се правят доказателствени искания.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова,
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
С вече докладваните молби страните са взели становища по същество.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение до 20.02.2023 г.


Протоколът изготвен в с.з.
Заседанието се закри в 11,35 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3