№ 9
гр. Девин, 22.02.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВИН в публично заседание на девети февруари
през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Елка Ант. Хаджиева
при участието на секретаря Радостина Р. Настанлиева
като разгледа докладваното от Елка Ант. Хаджиева Административно
наказателно дело № 20215410200082 по описа за 2021 година
И ЗА ДА СЕ ПРОИЗНЕСЕ ВЗЕ ПРЕДВИД СЛЕДНОТО:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Жалбоподателят моли да бъде отменено изцяло Наказателно
постановление № 1/22.01.2021г. на Началника на РУ – Девин като
незаконосъобразно, издадено в нарушение на материално-правните и
процесуално-правни разпоредби, същото е необосновано. Твърди, че оспорва
фактическите констатации, отразени в НП, тъй като не е извършил вменените
му нарушения.
В о.с.з. жалбоподателят лично чрез пълномощника си адв. С.
поддържа жалбата. Моли съда да отмени процесното НП № 1/22.01.2021 г. на
началника на РУ- Девин като незаконосъобразно като излага съображения,
че видно от самото НП доверителят му е санкциониран за нарушение на чл.
28 ал.1 от ЗНССПЕЕН-112, като въпросното НП е издадено въз основа на
АУАН № 1/14.01.2021г., серия АА бл. № 681218. Счита, че съгласно чл. 34
ал.1 изречение второ от ЗАНН не се образува административно наказателно
производство ако не е съставен АУАН в продължение на 3 месеца от
откриване на нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на
нарушението. В настоящия случай е важен първия срок, а именно три месеца
от откриване на дееца. Видно от самото НП е, че деянието, което е
1
вменено на доверителят му е извършено на 06.09.2020г., който е известен
както на полицията, така и на органите още от самото начало. Видно от
докладна записка № 252р- 11526/08.09.2020г. до Началника на РУ- Девин е
докладвано, че в 10.30 часа е получен сигнал от ОДЧ- Д. подаден на телефон
ЕЕНСП 112 от лицето Б.М. от с.Лю. за лицето Х. Ч., шофьор на товарен
автомобил, с който транспортира дървен материал, като автомобила е
незаконен. От самото начало към 06.09.2020г. нарушителят ако се приеме за
такъв е бил известен като в тази връзка е и въпросната докладна записка, а
АУАН № 1 е чак едва от 14.01.2021г., т.е. много след изрично посочения три
месечен срок в ЗАНН, тъй като тримесечния срок е изтекъл на 06.11.2020 г. за
съставяне на АУАН, а в последствие въз основа на този АУАН е издадено и
процесното НП. Отделно от това, на доверителят му е вменено нарушение,
че на 06.09.2020г. около 10.20 часа заявява, че товарен автомобил е незаконен
с нередовни документи. Съгласно чл. 3 ал.1 от ЗНССПЕЕН-112 същата се
използва при необходимост от спешна помощ, при различни рискове за
живота, здравето, сигурността и имуществото на гражданите. Посочената
разпоредба дава отговора на въпросите какво е предназначението на тел.112
и в какви случаи същия би следвало да се използва. Анализът на
разпоредбата сочи, че сигнала за помощ следва да касае различни рискове за
живота, здравето, сигурността и имуществото на гражданите, а не сигнал за
извършено определено административно нарушение или престъпление, което
не е свързано с посочените рискове. Счита, че в случая подаването на този
сигнал не е свързано с помощ, то не попада в хипотезата на посочената
правна норма и използването. Отделно от това, видно от съставения АУАН и
НП, издадено въз основа на него, деянието не е индивидуализирано в
достатъчна степен и не съдържа конкретно посочени действия на поведение,
още повече не е посочено от кой телефонен номер, по какъв начин и т.н. е
подаден този сигнал и съответно като какъв е приет същия от дежурния на
тел. 112. На следващо място, липсва умисъл в настоящото вменено на
доверителят му нарушение излага подробни съображения. Претендира за
направените по делото разноски.
В о. с. з. въззиваемия не изпраща представител и не взема
становище по жалбата.
РП- Смолян, ТО- Девин не изпраща представител и не взема
2
становище по жалбата.
Съдът, като взе в предвид изложеното в жалбата, становищата на
страните и събраните по делото доказателства, прие за установено от
фактическа и правна страна следното:
Жалбата е подадена в преклузивният седемдневен срок по чл. 59,
ал.2 от ЗАНН /НП е връчено на 07.07.2021г., жалбата е подадена на
14.07.2021г./, за това е процесуално допустима, разгледана по същество e
основателна, а атакуваното наказателно постановление следва на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН да бъде отменено по следните съображения :
Установява се, че свидетеля В.М. – младши полицейски инспектор
в ПУ- Доспат към РУ- Девин работил по подадена на 20.11.2020 г. жалба от
Х. Ч. от с. Лю., в която се твърдяло, че на 06.09.2020г. е бил в м. „Б.“,
землище на с. Лю., община Д. с товарен автомобил „Камаз“, с който да
превозва дърва на Б. Ч. от същото село. Дървата са били в участъка на горски
стражар В. Дж. като имали уговорка с горския стражар когато натовари
дървата пак да се чуят да отиде там горския стражар и да му издаде
необходимите документи – превозен билет, позволително, които са нужни за
превоз на дървата. Дж. се обадил на Х. Ч. и му е казал, че има подаден сигнал
на тел. 112, че той товари незаконни дърва и му е казал да изчака на място до
пристигане на служители от ТП „ДГС“- Доспат. След като Ч. натоварил
дървата, изчакал на място и са пристигнали служители на ТП „ДГС“- Доспат
да извършат проверка по подадения сигнал.
За извършената проверка от служители на ТП „ДГС“- Доспат е
съставен констативен протокол серия ЮЦДП № 009471 от 06.09.2020г.
От младши инспектор В. З. е изготвена докладна записка УРИ:
252р-11526/08.09.2020г. до Началника на РУ- Девин, относно подаден сигнал
на тел. 112 на 06.09.2020г. в 10.30 часа от лицето Б.М. от с. Лю. за лицето Х.
Ч.- шофьор на товарен автомобил „Камаз“ с рег. № ***** с нередовни
документи, извършена е проверка и всички необходими документи по ЗДвП
са били налични. Служители на ДГС – Доспат са извършили също проверка,
за превоза на дърва от Х. Ч. са представени необходимите документи,
съставен е констативен протокол.
Свидетеля В.М. с Протокол за предупреждение № 252р-
3
825/18.01.2021г. предупредил жалбоподателя да не използва единен
европейски номер 112 не по предназначение, както и да предава неверни
и/или заблуждаващи съобщения и сигнали за помощ.
Свидетелят В.М., на длъжност „младши полицейски инспектор“ в
ПУ-Доспат, към РУ- Девин съставил на жалбоподателя Б. Ф. М. АУАН №
1/14.01.2021 г., за нарушение на чл. 28 ал.1 от ЗНССПЕЕН-112, който
жалбоподателят подписал и написал възражения.
С Наказателно постановление № 1/22.01.2021 г. Началника на РУ
– Девин - гл. инспектор Здр. Аб., въз основа на Акт за установяване на
административно нарушение № 1/14.01.2021 г. е наложил на жалбоподателят,
за това, че на 06.09.2020г. около 10.20 часа в гр. Св., обл. С., използва ЕЕН
112, като заявява, че товарен автомобил „Камаз“ с peг. № ****, управляван
от Х. Ч. от с. Лю. е с нередовни документи, като с поведението си подава
неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали, с което виновно е нарушил
чл.28, ал.1 от Закона за националната система за спешни повиквания с единен
европейски номер 112, поради което и на основание чл.53 от ЗАНН и чл. 38
ал.1 от ЗНССПЕЕН - 112 му е наложил глоба в размер на 2000 лева.
На основание заявление вх. № 2023/07.08.2020г., със заявител Х. Ч. е
издадено Разрешително за достъп до горските територии рег.№
174/11.08.2020г., с което се разрешава достъпът до I-ви ГСУ при ТП „ДГС-
Доспат“, с маршрут-горски пътища в землище на гр. Д., с. Б., с.Лю. и с. К.
отд. № от 1 до 32 вкл. и 130-198 вкл., със срок на валидност от 11.08.2020 г.
до 30.12.2020 г.
В о.с.з., проведено на 14.10.2021 г. е изслушан аудиозаписа на
подадения сигнал от жалбоподателя на тел. 112, изпратен от Районен център
112- Кърджали.
По делото са представени разпечатка от електронен картон на
приетото повикване от номер ********** и Компакт диск- 1 бр., обяснения
от жалбоподателя и Х. Ч., сведения от В. М..
Според писмо изх. № РДГ 13-6749/26.10.2021г. на Регионална
дирекция по горите гр. Смолян, на основание чл.14б от Наредба № 1 от
30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, Х. С. Ч. в
качеството му на собственик на товарен автомобил с peг. номер ***** е подал
4
заявление в РДГ Смолян с входящ peг. номер - РДГ 13-6365/13.10.2020 г. Към
заявлението е приложил копие от големия регистрационен талон на
автомобила, удостоверение от фирма Акс. С. ЕООД за извършен монтаж на
GPS устройство и предоставена парола и потребителско име за достъп.
При така установеното от фактическа страна, следват следните
правни изводи:
В настоящия случай акта за установяване на административно
нарушение /АУАН/ и издаденото, въз основа на него наказателно
постановление /НП/ са съставени от длъжностни лица в пределите на тяхната
компетентност, но не в предвидените в разпоредбата на чл. 34 ЗАНН
преклузивни срокове. Съгласно общата разпоредба на чл.34 ал.1 изр. второ от
ЗАНН: не се образува административно наказателно производство, ако не е
съставен АУАН в продължение на три месеца от откриване на нарушителя
или ако е изтекла една година от извършване на нарушението, като в случая
проблемно е спазването на първия срок /3 месеца от откриване на дееца/. Не
са налице изключенията от същата разпоредба, предвиждащи по-големи
срокове за образуване на АНП: митнически, данъчни, банкови, екологични и
валутни нарушения, както и неправомерни деяния, съставляващи състави по
специални нормативни актове, изрично и изчерпателно изброени в същата
разпоредба, сред които не попада ЗНССПЕЕН. Нарушена е императивната
норма на чл.34, ал.1, изр.2-ро, съобразно която не се образува
административнонаказателно производство, ако не е съставен акт за
установяване на нарушението в продължение на три месеца от откриване на
нарушителя, като същият е бил известен още в деня на подаване на сигнала -
06.09.2020г. /разговор жалбоподателя с дежурния от РУ-Девин/, както и на
08.09.2020г. - в деня на изготвяне на докладна записка УРИ: 252р-
11526/08.09.2020г. на л.17 от делото, а АУАН № 1/14.01.2021 г. е съставен на
14.01.2021 г. Това нарушение на давностният срок винаги представлява
безусловно основание за отмяна на наказателното постановление.
Съдът констатира, че в производството по ангажиране на
административнонаказателната отговорност на жалбоподателя Б.М. са
допуснати и други съществени нарушения на процесуалните правила, които
водят до нарушаване и ограничаване правото на защита на жалбоподателя, и
обуславят незаконосъобразност на атакуваното наказателно постановление.
5
АУАН и НП не отговарят на изискванията на чл.42, т.4 от ЗАНН и чл.57 ал.1
т.5 от ЗАНН, а именно - описание на нарушението, обстоятелствата, при
които е извършено, доказателствата, които го потвърждават. Описаната в
наказателното постановление от фактическа страна обстановка е идентична с
тази в АУАН.
На жалбоподателят е вменено нарушение, че на 06.09.2020г. около
10.20 часа в гр. Св., обл. С., използва ЕЕН 112, като заявява, че товарен
автомобил „Камаз“ с peг. № ****, управляван от Х. Ч. от с. Лю. е с нередовни
документи, като с поведението си подава неверни и заблуждаващи
съобщения и сигнали до спешен център 112.
В РУ- Девин по случая е заведена преписка № 252р-
11526/08.09.2020г. При проверката по нея не са установени данни Х. Ч. от с.
Лю. – шофьор на товарен автомобил „Камаз“ с peг. № **** да е с нередовни
документи, поради което административнонаказващият орган /АНО/ е приел,
че жалбоподателя виновно е нарушил чл. 28 ал.1 от Закона за националната
система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 /ЗНССПЕЕН -
112/
Съгласно чл.3, ал.1 от ЗНССПЕЕН- 112 единният европейски номер
112 /ЕЕН 112/ се използва при необходимост от спешна помощ при различни
рискове за живота, здравето, сигурността и имуществото на гражданите.
Посочената разпоредба дава отговори на въпросите какво е предназначението
на ЕЕН 112 и в какви случаи същият би следвало да се използва. Дава се
отговор и на въпроса какво има пред вид закона под “помощ” и за кого следва
да се отнася тя. Анализът на разпоредбата сочи, че сигнала за помощ следва
да касае различни рискове за живота, здравето, сигурността и имуществото на
гражданите, а не сигнал за извършване на определено административно
нарушение или престъпление, което не е свързано с посочените рискове. В
същото време разпоредбата на чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112 въвежда изрична
забрана за определено поведение на гражданите при и повод използването на
ЕЕН 112, диференцирано в три различни и самостоятелни проявени форми, а
именно: - 1. ползване на ЕЕН 112 не по предназначение, 2. автоматичното му
избиране от електронни устройства и пускане на предварително записани
съобщения, както и 3. - предаване на неверни и заблуждаващи съобщения и
сигнали за помощ. Нарушаването на тази забрана в първата от
6
горепосочените хипотези, е изрично инкриминирано като самостоятелно
административно нарушение в разпоредбата на чл.37 от ЗНССПЕЕН 112, с
предвидено наказание глоба в размер от 200 лв. до 1000 лв. Нарушаването на
забраната в третата от горепосочените хипотези, какъвто е процесният
случай, също е изрично инкриминирано като самостоятелно административно
нарушение в разпоредбата на чл.38, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112, с предвидено
наказание глоба в размер от 2000 лв. до 5000 лв.
Видно от съставения акт и издаденото въз основа на него НП,
вмененото на наказаното лице Б.М. деяние не е индивидуализирано в
достатъчна степен и не съдържа конкретно посочени действия и поведение,
осъществяващи състава на приетото за извършено административно
нарушение. На първо място актосъставителят и АНО не са конкретизирали в
достатъчна степен подадения сигнал за помощ. Така изложеното съдържание
на подадения сигнал за помощ не въвежда конкретика, от която да се
направи извод, че с поведението жалбоподателя подава неверни и
заблуждаващи съобщения и сигнали. Тези неясноти ограничават преценката,
която съдът като въззивна инстанция следва да направи, а именно: - дали
подаденото съобщение и поисканата помощ по начина, по които са описани в
АУАН и в НП съдържат невярна и заблуждаваща информация, като на
практика в случая я правят невъзможна. Или АУАН и НП не притежават
необходимото съдържание относно установеното деяние като конкретно
поведение на извършителя, индивидуализирано в изпълнителната си форма и
с конкретните си съставомерни елементи, съответстващи на фактическия
състав на словесно описаното деяние, чиято правна квалификация изпълва
материално-правната норма на чл.28 ал.1 предл.3 от ЗНССПЕЕН 112. Липсват
конкретни твърдения за осъществени обективни елементи, които са
съставомерни признаци от обективната страна на състава на
административната норма, която е нарушена, а именно в този смисъл
единствено се преценява законодателното изискване за точно описание на
нарушението. АНО е посочил датата и мястото на извършване на
нарушението, но не е посочил конкретно и точно какво е извършил
нарушителя, което да бъде преценявано като подаване на заблуждаващи и
неверни сигнали на тел. 112. Непосочването на обективните белези на
извършеното деяние, вменено като административно нарушение,
представлява съществено нарушение във формата на НП и е достатъчно
7
самостоятелно основание обжалваното НП да бъде отменено. Съществува
неяснота какво точно следва да установява и да прецени доказателствата по
делото, следва да е ясно, какво е приел за неверен и заблуждаващ сигнал
АНО. Описание в тази насока с нужната пълнота и яснота обаче липсва, като
съдържанието на сигнала в АУАН и НП е пестеливо и лаконично изложено:
„товарен автомобил „Камаз“ с peг. № ****, управляван от Х. Ч. от с. Лю. е с
нередовни документи“. В този смисъл е нарушено правото на защита, а от
друга страна се препятства и съдебната проверка на НП, доколкото съдът е
ограничен във възможността да направи преценка за какво нарушение е
наложено наказанието, респ. дали е наложено законосъобразно. В
конкретният случай неизлагането на фактически обстоятелства какво
съобщение е предадено на тел.112, прави невъзможна съдебната преценка
дали същото представлява "заблуждаващ" или "неверен" сигнал. Предвид
санкционния характер на производството, описанието на нарушението не
може да се извлича по тълкувателен път от данните по преписката, или от
събраните пред съда доказателства, а извеждането на обективните и
субективни признаци на нарушението следва да стане единствено въз основа
на констатациите, обективирани в АУАН и НП. Непълното описание на
конкретните фактически обстоятелства, при които е извършено нарушението
и непълното отразяване на признаците от състава му, нарушава изискванията
на ЗАНН към формата и съдържанието на АУАН и НП и обосновава отмяната
му като незаконосъобразно. Така констатираните нарушения на материалния
и процесуалния закон са от категорията на съществените, тъй като
ограничават пряко правото на защита на жалбоподателя и го лишават от
възможността да разбере какво конкретно нарушение му е вменено като
извършено, съответно да организира и реализира защитата си в пълен обем,
това е самостоятелно и абсолютно основание за отмяна на НП.
Вън от горното, от описанието на нарушението в обжалваното НП
се установява, че е ангажирана отговорността на жалбоподателя за това, че
същият „на 06.09.2020г. около 10.20 часа в гр. Св., обл. С., използва ЕЕН
112, като заявява, че товарен автомобил „Камаз“ с peг. № ****, управляван
от Х. Ч. от с. Лю. е с нередовни документи, като с поведението си подава
неверни и заблуждаващи съобщения и сигнали“. Това са именно
обстоятелствата, които подлежат на доказване в настоящото производство, за
да се приеме, че нарушението на чл.28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112 е установено
8
по един несъмнен и безспорен начин. Тежестта да докаже неговото
извършване е на АНО, тъй като обратното би било в нарушение на
презумпцията за невиновност в чл.16 от НПК, намиращ субсидиарно
приложение в административнонаказателното производство, съгласно чл.84
от ЗАНН. Не се спори по делото, че на 06.09.2020г. около 10.20 часа Б.М. е
иницирал обаждане към ЕЕН 112. Възпроизведените данни в съдебно
заседание на 14.10.2021г. от съдържащия се аудиофайл на предявения като
веществено доказателство СД, предоставен от Дирекция „Национална
система 112”, при възпроизвеждането на записа безспорно се установява, че
Б.М. е конкретизирал, че камаза, управляван от Х. Ч. е в баира, няма
документи да кара дърва, да се направи проверка. По случая е образувана
преписка № 252р-11526/08.09.2020г. в РУ- Девин, извършени са проверки на
място от служители на РУ- Девин и ДГС-Доспат, както и по-горе е посочено,
снети са обяснения. Съдът приема, че обвинението срещу жалбоподателя за
извършено нарушение на чл. 28, ал.1 от ЗНССПЕЕН 112 АНО не доказа в
процесния случай по несъмнен начин, а именно, че Б.М. съзнателно да е
подал неверен или заблуждаващ сигнал, възприел е описаната по-горе
ситуация субективно, както е предал, за да се извърши проверка. Факт е, че
гражданите не разполагат с друг телефон за връзка с органите на МВР, поради
което и на ЕЕН 112 могат да се свържат с контролните органи, за да осигурят
тяхната намеса в различни ситуации, тъй като Закона за министерството на
вътрешните работи им е възложил задължения, свързани с оказване на
съдействие за изясняване на такива.
Всичко гореизложено обосновава извода, че наказателното
постановление е незаконосъобразно постановено, поради което на основание
чл.63, ал.1 от ЗАНН ще следва да бъде отменено.
Предвид изхода на делото, искането на основание чл. 63,ал.3 от
ЗАНН за присъждане на разноски в полза на жалбоподателя се явява
основателно. Съгласно чл. 63, ал.3 от ЗАНН в съдебните производства по
ал.1 страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. По
настоящото производство те се изразяват в заплатено в брой адвокатско
възнаграждение в размер на 500 лева /лист 40 по делото/. Според чл.36, ал.2
от ЗАдв, размерът на възнаграждението се определя в договор между
адвоката и клиента; размерът на възнаграждението трябва да бъде справедлив
9
и обоснован и не може да бъде по-нисък от предвидения в наредба на Висшия
адвокатски съвет размер за съответния вид работа, каквато в случая се явява
Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения (Наредба №1/09.07.2004г.). Съгласно установеното от
нормата на чл.18, ал.2 от Наредба № 1/09.07.2004г., за процесуално
представителство, защита и съдействие по дела срещу наказателни
постановления (за една инстанция), в които административното наказание е
под формата на глоба, имуществена санкция и/или е наложено имуществено
обезщетение, възнаграждението се определя по правилата на чл.7, ал.2 върху
стойността на санкцията, съответно обезщетението. Направено е възражение
от въззиваемия за прекомерност на адвокатското възнаграждение, което
съдът, намира за основателно. Безспорно, ако заплатеното от страната
възнаграждение за адвокат е прекомерно, съобразно действителната правна и
фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна
да присъди по - нисък размер на разноските, но в размер не по - малко от
минимално определения размер, съобразно чл.36 ал.2 от Закона за
адвокатурата. Нормата на чл.78 ал.5 от ГПК, приложима във връзка с чл.144
от АПК, въвежда две кумулативно свързани предпоставки, а именно:
адвокатското възнаграждение да е прекомерно /съобразно фактическата и
правна сложност на спора/ и насрещната страна да е направила искане за
прекомерност на претендираните разноски. Размерът следва да е справедлив,
обоснован и съобразен с действителната правна и фактическа сложност на
делото, както и да не бъде по - нисък от предвидения минимален такъв,
определен в Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения. Предвид това, съдът намира, че следва да
уважи като основателно възражението на въззиваемия за прекомерност на
договореното възнаграждение за адвокат в размер на 500.00 лв., като го
намали малко над минималния размер от 370 лева, определен в разпоредбата
на чл.7 ал.2 т.2 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения, а именно 400 лева. В тази връзка, така
определения размер на 400 лева – адвокатски хонорар, покрива критериите за
обоснованост и справедливост, с оглед фактическата и правна сложност на
делото, жалбата, по която е образувано, е подадена чрез пълномощник,
проведени са две съдебни заседания, на които се е явил пълномощник,
направени са допълнителни доказателствени искания. Предвид и което
10
искането до този размер следва да бъде уважено, като ОД на МВР - Смолян
да заплати на жалбоподателя направените разноски в размер на 400 лева.
ВОДЕН ОТ ГОРНОТО, ДЕВИНСКИ РАЙОНЕН СЪД
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 1/22.01.2021 г. на гл.
инспектор Здр. Аб. - Началник на РУ – Девин, с коeто на Б. Ф. М., с ЕГН
**********, с адрес: с. Лю., община Д., обл.Смолян, за нарушение на чл. 28
ал.1 от ЗНССПЕЕН - 112, на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 38 ал.1 от
ЗНССПЕЕН- 112 му е наложена глоба в размер на 2000 лева КАТО
НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
ОСЪЖДА ОБЛАСТНА ДИРЕКЦИЯ на МВР – Смолян ДА
ЗАПЛАТИ на Б. Ф. М., с ЕГН **********, с адрес: с. Лю., община Д.,
обл.Смолян сумата от 400.00 лева /четиристотин лева/ – разноски.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Смолянски
административен съд в 14 - дневен срок, считано от съобщението му до
страните.
Съдия при Районен съд – Девин: _______________________
11