РЕШЕНИЕ
№ 15
гр. Белоградчик, 26.07.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на втори юли през две хиляди двадесет и четвърта година
в следния състав:
Председател:Анна Ив. Кайтазка
при участието на секретаря Наташа Ст. Найденова
като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Административно
наказателно дело № 20241310200063 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на “АГРОЗЪРНО СТИЛ-1» ЕООД – гр. Димово,
с ЕИК *********, срещу НП № 05-2300146/23.10.2023 г. на Директора на
Дирекция "ИТ" - Видин, с което на дружеството-жалбоподател е наложена
"имуществена санкция" в размер на 5 000,00 лв., на основание чл.416 ал.5 от
КТ и във вр. с чл.415 ал.3 от КТ, за извършено нарушение по чл.402 ал.2 от
КТ.
В жалбата се излагат оплаквания за незаконосъобразност и
необоснованост на НП и се моли същото да бъде отменено. Упълномощен
процесуален представител на жалбоподателя в писмен вид излага, че на първо
място, не е имало влязло в сила НП, с оглед което същото подлежи на съдебен
контрол, на следващо място : оспорва се извършването на нарушението,
поради липса на вменено задължение към управителя на дружеството – а
именно липса на връчена призовка от контролен орган, с чиито указания той
да не се е съобразил, неустановена по безспорен начин собственост на обекта,
1
в който е извършена проверка от служителите на Д “ИТ“-Видин, неправилна
/непълна/ квалификация на админ. нарушение, недостатъчен срок от
проверката на място – до момента за представяне документи в Д“ИТ“-Видин
за последваща проверка и накрая – прекомерност размера на санкцията.
Алтернативно на искането за отмяна на НП, се излага и молба за намаляване
на имуществената санкция, определена от АНО. Претендират се и разноски в
процеса, за извършването на които допълнително е представен договор за
правна защита и съдействие, с клаузи за уговаряне и заплащане на
възнаграждение на представителя на жалбоподателя в процеса. В писмени
бележки по делото, депозиране след приключване на последното с. з. – се
поддържат всички искания и доводи от жалбата.
Въззиваемата страна, чрез своя процесуален представител моли съда на
първо място, да прекрати образуваното въззивно, съдебно производство,
поради факта на влязло в сила НП, респ. не подлежащо на съдебен контрол, с
оглед връчваното на това постановление в условията на чл.58 ал.2 от ЗАНН,
обусловило стабилността на този акт на АНО, от друга страна, алтернативно –
моли да потвърди издаденото НП, като правилно и законосъобразно, тъй като
счита за безспорно установено извършването на нарушението, а при оформяне
на АУАН и НП – нямало допуснати нарушения на закона. Вкл. и в процедурата
по изпращане за връчване, както на АУАН, така и след това на издаденото НП.
Представителят на тази страна счита за правилно определен и размера на
наложената на ЮЛ имуществена санкция, поради което и моли тя да бъде
потвърдена в същия вид. Претендира се юрисконсултско възнаграждение, а
относно възнаграждението на представителя на насрещната страна – се прави
възражение за прекомерност.
Съдът, след като обсъди изложеното в жалбата и прецени събраните по
делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна
следното:
На 12.07.2023 г., сутринта, св. П. П. – гл. инспектор в Д ”ИТ”-Видин и
колегата му А. Ш., посетили стопански двор в гр. Д., обл. В., стопанисван от
ЮЛ „АГРОЗЪРНО СТИЛ-1“ ЕООД Димово, което съхранявало земеделска
техника там. В двора на имота заварили лице, което им се представило като И.
Б. И. – управител на посоченото ЮЛ. Той им обяснил, че е земеделски
производител и стопанисва обекта. След като провели разговор с него и
2
поискали да извършат проверка по спазване разпоредбите на КТ, и тъй като
получили обяснение, че документите не са в момента на това място – в този
обект, а при счетоводителя на фирмата, служителите на инспекцията връчили
на Ив. И. писмена покана – призовка /на осн. чл.45 ал.1 от АПК/, с указания на
17.07.24 г., в 14.00 ч. в Д”ИТ”-Видин да се яви представител на ЮЛ-
работодател /законният такъв – управителят, или негов упълномощен
представител/, като носи и определени документи на ЮЛ – изрично изброени.
Иванов приел призовката и подписал същата / копие на л.34 от делото/. На
посочената дата – 17.07.23 г. в Д „ИТ“-Видин не се явил нито управителят И.,
нито друг, упълномощен представител на ЮЛ „АГРОЗЪРНО СТИЛ-1“ ЕООД,
нито по друг начин били депозирани в инспекцията изисканите от нея
документи.
На 19.07.23 г. бил оформен Протокол № ПР 2326446, който
удостоверявал осъществената на място проверка в гр. Д.. Същият, на 19.07.23
г. бил изпратен по пощата на провереното ЮЛ с писмо № 23068514. В същия
ден, на 19.07.23 г. с писмо № 23068519 била изпратена и писмена покана до
ЮЛ, чрез управителя му - за явяване на 17.08.23 г. в 15.30 ч., с оглед съставяне
на АУАН за констатирано извършено на 17.07.23 г. от ЮЛ админ. нарушение
по чл.402 ал.2 от КТ, изразено в неоказване от работодател на съдействие на
контролните органи на инспекцията на труда при изпълнение на техните
функции – да извършат проверка по спазване на трудовото законодателство.
Обратната разписка – една за тези две писма и самия протокол /една обща, т.е.
и документите били в обща пратка/, била върната на 01.08.23 г. от ползвания
доставчик на пощенски услуги - „Български пощи“ АД с отбелязване, че
получателят отсъства – отразено „в чужбина“, респ. писмата и протокола не
били връчени.
На 04.08.2023 г. от Д“ИТ“ - Видин била извършена проверка – чрез ел.
достъп през МЕУ до класификатора на МРРБл на настоящите и постоянни
адреси, по ЕГН на И. Б. И., и констатирани адресите – постоянен и настоящ на
управителя на „АГРОЗЪРНО СТИЛ-1“ ЕООД, които не били променяни и
съвпадали с информацията на инспекцията за адреса на самото дружество,
което той управлявал.
Отново, на 08.08.2023 г., с ново писмо № 23073948, протоколът бил
изпратен по пощата на ЮЛ. С писмо № 23074101 от 09.08.2023 г. била
3
изпратена и втора писмена покана до ЮЛ, чрез управителя му- за явяване на
01.09.23 г. в 15.30 ч., с оглед съставяне на АУАН за констатираното админ.
нарушение по чл.402 ал.2 от КТ, от 17.07.23 г. Тези документи били изпратени
всъщност също с една пратка и съответната й обратна разписка, на 23.08.23 г.
се върнала с отбелязване, че „пратката не е потърсена от получателя“.
На 30.08.2023 г. на осн. чл.18 а ал.10 от АПК, на интернет страницата на
ИА“ГИТ“ било публикувано съобщение с № 23078166 от 28.08.23 г., с което
„АГРОЗЪРНО СТИЛ-1“ ЕООД бил уведомен по този специален ред от Д“И“ -
Видин за съставения на 19.07.23 г. протокол за проверката на 12.07.2023 г.
На 05.09.2023 г. св. П. П., съставил АУАН № 05-2300146 от същата дата,
срещу “АГРОЗЪРНО СТИЛ -1“ ЕООД-гр. Димово, в отсъствие на негов
представител – законен или упълномощен, за извършено нарушение по чл.402
ал.2 от КТ, изразено в не оказване на съдействие на контролните органи на
инспекцията по труда при изпълнение на техните функции. Нарушението е
посочено, като извършено на 17.07.23 г. според актосъставителя, а актът бил
оформен в присъствието на двама свидетели – негови колеги – В. Ц.и Цв. Б.,
като такива на съставяне на акта.
Актът бил изпратен на адреса на нарушителя ЮЛ / съвпадащ и с личния
адрес на управителя му/, с писмо № 23080051 от 05.09.23 г., чрез „Български
пощи“ АД, отново за връчване срещу обратна разписка. Актът не бил връчен
обаче, обратната разписка била върната на 21.09.23 г., с отметка в реквизита
„пратката непотърсена от получателя“.
При така протеклото до този момент админ. нак. производство,
актосъставителят решил да приложи разпоредбите на чл.416 ал. 3 и ал.4 от
КТ, като съставения АУАН бъде качен на таблото за съобщения в сградата на
Д „ИТ“ – Видин и на интернет страницата на ИА“ГИТ“, за което да бъде
уведомен и нарушителят.
На 28.09.2023 г. било изготвено писмо № 23084633 до „АГРОЗЪРНО
СТИЛ -1“ ЕООД с горната информация, вкл. и последиците от подобни
действия по чл.416 ал.3 и ал.4 от КТ – факт на връчване на АУАН,
възможности за възражения срещу него и датите, на които той ще бъде качен
на таблото и интернет страницата и момента на премахването му от тези
места. На 28.09.23 г. АУАН № 05-2300146/05.09.23 г. бил качен на таблото на Д
„ИТ“ Видин и публикуван на интернет страницата на ИА „ГИТ“, за които
4
действия е оформен нарочен Протокол „ДОК23012739“ от същата дата.
Въз основа на акта е издадено обжалваното наказателно постановление
№ 05-2300146/23.10.2023 г. от Директора на Дирекция "ИТ"-Видин. То било
изпратено на нарушителя с писмо № 23090377 от същата дата, но известието
за доставянето му – респ. с информация за не доставена пратка, било върнато
на 21.11.2023 г., на АНО, с отбелязване, че „получателят отсъства“.
На 05.12.2023 г., юрисконсулт при АНО – Д „ИТ“ – Видин, направил
отбелязване върху НП № 05-2300146/23.10.2023 г. на Директора на Дирекция
"ИТ" - Видин – че то е връчено на нарушителя, на 21.11.2023 г. в условията на
чл.58 ал.2 от ЗАНН, поради което е влязло в законна сила, след като не е
обжалвано – на 05.12.23 г.
На 14.03.2024 г. с писмо № 24017077 от същата дата, от АНО е
изпратено на жалбоподателя копие от НП № 05-2300146/23.10.2023 г. на
Директора на Дирекция "ИТ"-Видин, с разяснения – че то според наказващия
орган е влязло в законна сила на 05.12.2023 г., като връчено на 21.11.2023 г. на
осн. чл.58 ал.2 от ЗАНН и не обжалвано.
Жалбата до съда срещу НП е изпратена на съда – чрез куриер /фирма
„Еконт“/ - като е доставена при получателя си – АНО, на 29.03.2024 г.
При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът
прие:
Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е
частично основателна.
За да приеме най-напред за допустима жалбата, съдът намери, че тя е
подадена в срок, от лице, имащо процесуалната легитимация за това действие.
Очевидно след проверката на 12.07.2023 г. до издаване на обсъжданото НП,
ЮЛ – нарушител е сменило своя законен представител - управителя,
констатирано от съда и чрез проверка в публичния Търговски регистър на ЮЛ.
Именно новият управител е упълномощил процесуален представител –
адвокат, който да изготви, подаде жалбата и осъществява представителство по
делото на нарушителя.
Относно сезирането на съда в определен срок от получаване от
нарушителя за издаденото НП: съгл. чл.416 ал.6 от КТ, “издаването,
обжалването и изпълнението на наказателните постановления се извършват
5
по реда, предвиден в ЗАНН, доколкото с този кодекс не е установен друг ред“.
При липсата на други, изрично предвидени в КТ правила тогава, следва да се
отчете указаното в чл.84 от ЗАНН – а именно, прилагане на НПК, досежно
връчването на призовки и съобщения. В чл. 58 ал. 1 ЗАНН иначе е предвиден
начина на връчване на наказателните постановления - само срещу подпис, с
цел гарантиране правото на нарушителя да узнае в какво е обвинен и да може
да обжалва издадения административен акт, което в случая не е изпълнено. В
алинея втора на същата норма е предвидена възможност за връчване на
издаденото наказателно постановление, в случаите, когато нарушителят не е
открит на посочения от него адрес, а новият му адрес не е известен. В тази
хипотеза наказващият орган отбелязва това върху наказателното
постановление и то се счита за връчено от деня на отбелязването. Т.е.
законодателят е предвидил кумулативно изискуеми предпоставки в хипотезата
на правната норма, за да може да се прояви фактическия състав по чл. 58 ал. 2
ЗАНН - а именно, за да се приеме за редовно връчено наказателното
постановление, е необходимо не само нарушителят да не е намерен на
посочения адрес първо, но и същият да е променен и новият му адрес да не е
известен второ. В настоящия казус, постановлението е изпратено на адреса по
седалище на търговското дружество, чрез лице, извършващо пощенски услуги
– „Български пощи“ АД, като пратката е върната с отбелязване, че
„получателят отсъства“ !. От така установеното е видно, че предпоставките за
връчване по реда на чл. 58 ал. 2 ЗАНН не са били налице, тъй като очевидно
административно-наказващият орган не е положил необходимите усилия за
връчване на наказателното постановление. Подобно – на цитираното,
отбелязване за не доставената пратка – „получателят отсъства“, не може да се
приравни в никакъв случай на „лицето не е намерено на посочения от него
адрес“ по смисъла на чл.58 ал.2 от ЗАНН. / въобще не е изяснявано дори от
АНО, каква е причината, получателят, точно на търсената от доставчика дата,
първият да „отсъства“, още повече че той е ЮЛ, а не ФЛ, когато причините за
отсъствие могат да са неограничено много/. Няма данни получателят на
пратката – НП, да е променил адреса си; след констатиране на нарушението и
съставяне на АУАН, не е извършвана проверка от АНО в тази насока /
проверка е правена преди издаване на акта – на 04.08.23 г./ – при така
„отсъстващ“ получател към 21.11.23 г., дали има промяна в седалището на
ЮЛ. Като последствие от това, не е налице и втората предпоставка на чл.58
6
ал.2 от ЗАНН – да е установена от АНО налична „промяна в адреса“ и „новият
такъв да не е известен“. Ето защо съдът намира, че извършеното по този ред
връчване в случая се явява в противоречие с нормите предвидени в чл.58
ЗАНН. Неправилно и незаконосъобразно АНО е вписал в НП № 05-
2300146/23 г, че е връчено в усл. на чл.58 ал.2 от ЗАНН и било влязло в
законна сила на 05.12.23 г. При тези изводи на съда, така изложени до тук,
следва да се приеме, че датата на узнаване за издаденото НП, респ. датата на
връчването копие от същото по-точно, е датата, от която започва да тече срока
за обжалването му и депозираната жалба следва да се приеме, че е подадена в
срок и е процесуално допустима, поради което подлежи на разглеждане.
На следващо място, според съда при съставянето на акта и при
издаването на НП не са допуснати съществени нарушения на КТ и ЗАНН,
които да налагат отмяната на актуваното наказателно постановление, но има
основание за промяна в параметрите на наложената с него санкция.
По делото, от събраните гласни и писмени доказателства, за съда
безспорно е установено / от показанията на свид. П. П. и А. Ш., и съдът няма
причина да не ги приеме за достоверни /, че на 12.07.2023 г., в стопански двор,
находящ се в гр. Д., обл. В., са заварени селскостопански машини и лицето И.
Б. И.. От думите на самия Ив. И., служителите на инспекцията разбрали – че в
обекта дейност извършва ЮЛ, на което бил представител – управител, И.и е
„земеделски производител“. Безспорно за съда е, и че именно на Иванов е
връчена призовката за явяване в инспекцията в гр. Видин и представяне на
определени документи. В материалите по админ. нак. преписка се съдържа
заверено копие от връчената призовка / л.34 по съдебното дело/, от което е
видно, че документа е връчен на И., подписан е от него и той е посочил три
имена, адрес и телефонен номер. Респ. възражението в същата насока – че не
му е връчвана призовка, е неоснователно. Представеното с жалбата копие от
такава, е екземпляр, който е за ползване на самия И. и в него той очевидно не е
положил подпис, което не е и задължително.
От свидетелските показания на П. и Ш. се установява също, че в
указаните ден и час – 17.07.23 г. в 14.00 ч., никой не се явил в инспекцията,
нито пък по друг начин им били из пратени документи за проверка / например
по поща, вкл. и електронна / – поради което П. направил преценката за
осъществен състав на нарушение по чл.402 ал.2 от КТ – именно на датата, на
7
която следвало да се представят документи за проверка. С оглед тази си
преценка, той съставил и АУАН № 05-2300146/05.09.23 г., в отсъствие на
нарушителя, поради не отзоваване на последния на поканите да се яви и за
това действие – съставяне и връчване на акт за адм. нарушение.
Съдът намира, че при така проведеното админ. нак. производство до тук
няма допуснати нарушения на предвидената в законите /КТ и ЗАНН/
процедура по провеждане на същото. Изпълнени са и специалните изисквания
– реда, указани в чл.416 ал.3 и 4 от КТ / при невъзможност да се връчи
съставен АУАН лично на нарушителя , вкл. и с обратна разписка от пощенски
оператор, поради не откриване на адресата/. Неоснователно е възражението за
кратък срок, даден на нарушителя – за представяне на изискуеми като
налични, създадени вече и съхранявани при него документи, касаещи
трудовото законодателство. Съдът се съгласява с възражението на
въззиваемата страна тук, че този срок освен обичаен при подобни проверки, е
достатъчен за работодателя, при условие, че това са документи, които той
следва да е оформил и да притежава. От друга страна, съдът намира и за
правилна преценката на актосъставителя – възприета и от АНО след това – за
извършено нарушение по КТ и неговата правна квалификация, с оглед
поведението на поверяваното лице - работодател. От придадената
квалификация цифром се установява, че нарушението, вменено на
„АГРОЗЪРНО СТИЛ -1“ ЕООД е за не изпълнение задължението,
произтичащо от чл.402 ал.2 от КТ, като словом /с думи/ много ясно са
изброени действията /„не се явява, не изпраща упълномощено лице и не
уведомява писмено Д “ИТ“-Видин за обективна невъзможност...“/, които
нарушителят не осъществил – а е бил длъжен, за да се стигне до неоказване
съдействието на контролния орган. Съдът не открива непълнота в така
описаното с думи и окачествено с цифри противоправно поведение, която да
води до неяснота на автора на поведението – в какво е обвинен и срещу какво
да се защитава.
Правилно, на следващо място, е определена от АНО и санкционната
норма – чл.415 ал.3 от КТ. Тя предвижда два вида санкции, в зависимост от
субекта на админ. нарушение – ФЛ или ЮЛ такова, вкл. и за виновно
длъжностно лице. Съобразно конкретния казус, релевантна е като вид
„имуществената санкция“, която е визирана законово в диапазон от 2500,00 до
15 000,00 лв. Наложената конкретна такава от АНО е 5000,00 лв. От страна на
8
жалбоподателя, алтернативно, освен искането за отмяна на НП, е направено
възражение и за прекомерност на размера на санкцията. Действително, на съда
не бяха представени доказателства за други, подобни или не съвсем
идентични провинения на жалбоподателя по КТ или друг нормативен акт,
регулиращ трудовите правоотношения, по които е страна на последния. Но
очевидно, нежеланието на нарушителя да „бъде открит“ на адреса си и да
получава предназначени за него съобщения и др. книжа по админ. нак.
производство / с оглед начините на връчване на тези книжа/, неизпълнението и
след указания срок на задължението да се депозират пред АНО търсените
документи от провереното лице / няма данни и до момента това да е сторено/
също са отчетени от АНО при определяне размера на санкцията, като оценка
на цялостно поведение на работодателя. Съдът намира, че посочените тук
обстоятелства – липсата на други нарушения от една страна, неизпълнението
на задължението по чл.402 ал.2 от КТ все пак и със закъснение, и нежеланието
за „активно участие“ в производството пред АНО, от страна на „АРГОЗЪРНО
СТИЛ-1“ ЕООД, следва да се преценят съвкупно от съда, при решението му за
справедливост на размера на определената санкция. И преценявайки тези
обстоятелства, съдът счита, че все пак наложената такава е в леко завишен
размер и следва да бъде коригирана – като се намали до 3000,00 лв.
По изложените съображения съдът намира, че обжалваното НП следва
да бъде изменено само, досежно размера на наложената санкция, респ. същата
намалена.
Разноските на жалбоподателя по делото, с оглед заявяването им от
представителя му в жалбата и с. з. – следва да останат за негова / на
жалбоподателя/ сметка, предвид решението на съда по същество на казуса.
На следващо място, отново с оглед решението на съда по същество на
казуса, претенцията на въззиваемата страна, отправена чрез представител на
същата – юрисконсулт, жалбоподателят следва да бъде осъден да заплати
също претендирани разноски от посочения представител, като
възнаграждение за такъв, с оглед участието му в процеса. Съобразно
указаното в чл.63 д ал.5 от ЗАНН и чл.27 „е“ от НАРЕДБА ЗА
ЗАПЛАЩАНЕТО НА ПРАВНАТА ПОМОЩ /в сила от 01.01.2006 г., Приета с
ПМС № 4 от 06.01.2006 г. и Обн. ДВ. бр.5 от 17 Януари 2006г./ , съдът
присъжда в тежест на жалбоподателя, претендираното от въззиваемата страна
9
възнаграждение за юрисконсулт /или друг служител с юридическо
образование/, в размер на 80,00 лв. – предвид и размера на наказанието,
определено с решението на съда – минималния такъв.
Водим от горното и на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 05-2300146/
23.10.2023 г. на Директора на Дирекция "ИТ"-Видин, с което е наложена на
“АГРОЗЪРНО СТИЛ-1» ЕООД – гр. Димово, с ЕИК *********, "имуществена
санкция" в размер на 5000,00 лв., на основание чл.416 ал.5 от КТ и във вр. с
чл.415 ал.3 от КТ, за извършено нарушение по чл.402 ал.2 от КТ, като
намалява размера на санкцията – на 3000,00 лв.
ОТХВЪРЛЯ, като неоснователно, искането от страна на жалбоподателя
“АГРОЗЪРНО СТИЛ-1» ЕООД – гр. Димово, с ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление гр. Димово, обл. Видин, ул. „Д. Благоев“ 58, за
присъждане на разноски по делото / адвокатско възнаграждение /.
ОСЪЖДА “АГРОЗЪРНО СТИЛ-1» ЕООД – гр. Димово, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. Димово, обл. Видин, ул.
„Д. Благоев“ 58, ДА ЗАПЛАТИ на ИА „ГИТ” гр. София /към която е Д „ИТ”
Видин/, с адрес гр. С., обл. С., бул. „Кн.Ал. Д.” № ..., / към която е Д „ИТ“ -
Видин/ с БУЛСТАТ *********, направените по делото разноски за
възнаграждение на юрисконсулт, в размер на 80,00 лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред АС-Видин в 14-
дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________
10