МОТИВИ по НОХД № 855/2020г.,
СГС, НО, 7 с-в
Софийска градска прокуратура е внесла обвинителен акт по досъдебно
производство № 15186/2017г. по описа на 07 РУ СДВР, пр. пр. № 21703/2017г. по
описа на СГП срещу П.В.Л. за това,
че :
І. За времето от 10.09.2017г. до 11.09.2017г. в гр. Стара Загора и
гр.София, при условията на продължавано престъпление е извършил две деяния,
които осъществяват поотделно един състав на едно и също престъпление, извършени
са през непродължителен период от време, при една и съща обстановка и при
еднородност на вината, при което последващото се
явява от обективна и субективна страна продължение на предшестващото, като
извършител е прокарал в обръщение подправени парични знаци, като е заплатил с
тях закупени движими вещи от различни граждани, като е знаел, че същите са
подправени/неистински/, както следва:
l. На 10.09.2017г. около 21,30 часа в гр.Стара Загора, ул.“*********“ №**прокарал
в обръщение 37 броя подправени парични знаци, представляващи 37 броя банкноти с
номинал от 100 /сто/ евро както следва: 4 /четири/ броя банкноти с номинал
100/сто/ евро, емисия 2002г, серия и номер Х28245824228, 4 /четири / броя
банкноти с номинал 100/ сто/ евро, емисия 2002г, серия и номер Р32855062735, 1
/един / брой банкноти с номинал 100/сто/ евро, емисия 2002г, серия и номер
Р32855062843, 3 /три/ броя банкнота с номинал 100/сто/ евро, емисия 2002г,
серия и номер Х28245824345, 3 /три/ броя банкноти с номинал 100/сто/ евро,
емисия 2002г, серия и номер Х28245824219, 4/четири/ броя банкноти с номинал
100/сто/ евро, емисия 2002г, серия и номер Х28245824309, 6 /шест/ броя банкноти
с номинал 100/сто/ евро, емисия 2002г, серия и номер S30422578858, 2 /два/ броя
банкноти с номинал 100/сто/ евро, емисия 2002г, серия и номер Р32855062771, 1
/една/ брой банкнота с номинал 100/сто/ евро, емисия 2002г, серия и номер
N2642851534, 3 /три/ броя банкноти с номинал 100/сто/ евро, емисия 2002г, серия
и номер Р32855062654, 1 /една/ брой банкнота с номинал 100/сто/ евро, емисия
2002г, серия и номер V20387039818, 5 /пет / броя банкноти с номинал 100/сто/
евро, емисия 2002г, серия и номер Х28245 824264, като е заплатил с тях на Д.З.Б.
компютърна конфигурация, като е знаел, че банкнотите са неистински.
2. На 11.09.2017г., около 21,54 часа в гр.София, ж.к.*******ет.****е
прокарал в обръщение 20 броя подправени парични знаци, представляващи 20 броя
банкноти с номинал от 100 /сто/ евро както следва: 1 /един/ брой банкнота с
номинал 100/сто/ евро, емисия 2002г, серия и номер Х28245824345, 1 /един/ брой
банкнота с номинал 100/сто/ евро, емисия 2002г., серия и номер Р32855062771, 1
/един/ брой банкнота с номинал 100/сто/ евро, емисия 2002г., серия и номер
Х28245824219, 1 /един/ брой банкнота с номинал 100/сто/ евро, емисия 2002г.
серия и номер Р32855062654, 3 /три/ броя банкноти с номинал 100/сто/ евро,
емисия 2002г. серия и номер N26428515354, 2 /два/ броя банкноти с номинал
100/сто/ евро, емисия 2002г. серия и номер S30422578858, 2 /два / броя банкноти
с номинал 100/сто/ евро, емисия 2002г. серия и номер Р32855062735, 2 /два/ броя
банкноти с номинал 100/сто/ евро, емисия 2002г. серия и номер Х28245824309, 2
/два / броя банкноти с номинал 100/сто/ евро, емисия 2002г. серия и номер
Р32855062843, 2 /два/ броя банкноти с номинал 100/сто/ евро, емисия 2002г.
серия и номер Х28245824264, 2 /два/ броя банкноти с номинал 100/сто/ евро,
емисия 2002г. серия и номер Х28245824228, 1 /един/ брой банкнота с номинал
100/сто/ евро, серия и номер Х28245824309, като е заплатил с тях на А.Н.К.
компютърна конфигурация, като е знаел, че банкнотите са неистински. - Престъпление по чл.244, ал.1, вр.чл.26, ал.2, вр.ал. 1 от НК.
II. За времето от
10.09.2017г. до 11.09.2017г. в гр. Ст. Загора и гр.София., при условията на
продължавано престъпление е извършил две деяния, които осъществяват поотделно
един състав на едно и също престъпление, извършени са през непродължителен
период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при
което последващото се явява от обективна и субективна
страна продължение на предшестващото, като извършител с цел да набави за себе
си имотна облага в общ размер на 6 382,94 лева (шест хиляди триста осемдесет и
два лв. и деветдесет и четири стотинки), възбудил у А.Н.К. и Д.З.Б.
заблуждение, че има намерение да заплати продаваните от тях по отделно 2 броя
компютърни конфигурации - втора употреба със законно платежно средство в
Република България, като вместо това им заплатил с общо 57 броя неистински
банкноти от 100 /сто/ евро и с това им е причинил имотна вреда в общ размер на
6 382,94 лева (шест хиляди триста осемдесет и два лв. и деветдесет и четири
стотинки), както следва:
1. На 10.09.2017г. около 21,30 часа в гр.Стара Загора, ул.“*********“ №**,
с цел да набави за себе си имотна облага в размер на 2 798,99 лева /две хиляди
седемстотин деветдесет и осем лева и деветдесет и девет стотинки/, възбудил у Д.З.Б.
заблуждение, че има намерение да заплати продаваната от него компютърна
конфигурация - втора употреба със законно платежно средство в Република
България, като вместо това му заплатил с 37 броя неистински банкноти от 100
/сто/ евро, срещу които получил от Д.З.Б. компютърна конфигурация и с това
причинил нему имотна вреда в размер на 2 798,99 лева /две хиляди седемстотин
деветдесет и осем лева и деветдесет и девет стотинки/.
2. На 11.09.2017г. около 21,54 часа в гр.София, жк.“*******с
цел да набави за себе си имотна облага в размер на 3 583,95лв. /три хиляди петстотин
осемдесет и три лева и деветдесет и пет стотинки/, възбудил у А.Н.К.
заблуждение, че има намерение да заплати продаваната от него компютърна
конфигурация - втора употреба със законно платежно средство в Република
България, като вместо това му заплатил с 20 броя неистински банкноти от 100
/сто/ евро, срещу които получил от А.Н.К. компютърна конфигурация и с това
причинил нему имотна вреда в размер на 3 583,95лв. /три хиляди петстотин
осемдесет и три лева и деветдесет и пет стотинки/. - Престъпление по чл.209, ал.1, вр.чл.26, ал.2,
вр.ал.1 от НК.
В провесеното разпоредително заседание съдът не установи допуснати на
Досъдебното производство отстраними съществени
процесуални нарушения и насрочи делото за разглеждане по общия ред. С
определение от разпоредително заседание, съдът конституира пострадалите лица Д.З.Б.
и А.Н.К. като частни обвинители по делото. Съдът прие за съвместно разглеждане
граждански иск от Д.З.Б. срещу подсъдимия за сумата от 2 798,99 лв., ведно
със законната лихва от датата на деянието, за причинените му имуществени вреди
от престъплението, както и граждански иск от А.Н.К. срещу подсъдимия за сумата
от 3 583,95лв., ведно със законната лихва от датата на деянието, за
причинените му от престъплението имуществени вреди.
В хода на съдебните прения прокурорът поддържа обвинението, като сочи, че
същото е доказано по несъмнен начин както от обективна, така и от субективна
страна. Прокурорът прави подробен разбор на доказателствата, като акцентира
върху субективната страна на деянието, която счита за безспорно доказана. Сочи,
че качеството на банкнотите би следвало да е направило впечатление на
подсъдимия, който редовно е работил с чужда валута, както и обстоятелството, че
срещу него е водено и друго производство за прокарване в обращение
на подправени парични знаци, независимо, че производството е било прекратено. В
заключение, прокурорът прави искане подсъдимият да бъде признат за виновен по
всички обвинения, като му бъде наложено наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА в размер
на ТРИ ГОДИНИ, което да бъде отложено на основание чл. 66 от НК.
Адв. М., повереник на
ЧО и ГИ А.К. счита, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна
страна вменените му с обвинителния акт престъпления. Същият прави разбор на
доказателствата, като сочи, че подсъдимият е извършил две деяния, в кратък
период от време, далеч от мястото на което живее, в късната част на
денонощието, като поведението на подсъдимия след деянието – избягване на
контакт с пострадалите, сочи за пряк
умисъл при извършване на престъплението. Моли подсъдимият да бъде признат за
виновен, като предявеният граждански иск бъде уважен като основателен и
доказан, както и да бъдат заплатени разноските по делото.
ЧО и ГИ Б. се съгласява с казаното от прокурора и повереника
на А.К. и моли съдът да уважи гражданския иск в пълния му размер.
Защитата на подсъдимия адв. П. моли съдът да
признае подзащитният й за невиновен, като на първо
място акцентира върху това, че пострадалите лица, конституирани от съда като ГИ
и ЧО по делото не са такива, а това са собствениците на компютърните
конфигурации, които фигурират в документите за закупуването им, независимо, че
по делото се установявало, че физическите лица били надарени от фирмите с процесните компютърни конфигурации. Сочи също така, че
подсъдимият бил върнал компютърните конфигурации по делото, но същите не били
получени от двете конституирани като пострадали лица. Защитата прави подробен
анализ на свидетелските показания в тази насока, като отново счита, че К. и Б.
нямат качеството на пострадали лица, а конституирането им съставлявало
съществено процесуално нарушение. Защитата оспорва изцяло субективната страна
на деянието, като счита, че подсъдимият не е знаел, че банкнотите са
неистински. Защитата сочи, че банкнотите са с високо качество и не могат да
бъдат установени като неистински от човек, който не е специалист в тази област,
като това се установява и от показанията на Б. и К., които също са ги възприели
за истински, а така също и техните роднини. Защитата се позовава и на
експертизата по делото, която сочи, че банкнотите са с над средното качество и
циркулират от години в България и в целия Европейски съюз. Сочи, че закупените
от подсъдимия банкноти са купувани предимно от чейндж бюра, за което били
представени и доказателства и той нямал никакъв интерес с истински левове да
купува неистински еврови банкноти. Защитата акцентира
и върху представените доказателства за извършвана от подсъдимия търговска
дейност със значителен оборот. Защитата сочи също така и прекратено дело срещу
подсъдимия за деяние, извършено в Смолян, като сочи, че обстоятелствата са
подобни на тези, за които е привлечен като обвиняем по настоящото дело, но
другото производство е било прекратено и моли съдът да има предвид мотивите за
това. В заключение отново се иска оправдаване на подсъдимия по повдигнатото му
обвинение.
В реплика на прокурора, представителят на Държавното обвинение сочи, че
пострадалите физически лица са правилно установени и посочени, доколкото се
изясни, че те са реалните собственици на компютрите, а предишните собственици –
юридически лица, са прехвърлили същите в собственост на К. и Б., което се
доказва по делото от събраните доказателства. Сочи като неоснователни твърденията
на защитата, че чейндж бюро би предоставило на своите клиенти неистински еврови банкноти, доколкото в тези бюра парите се
проверяват. Прокурорът сочи и като житейски недостоверно чейндж бюро да е
предоставило на подсъдимия неистински парични знаци в посочените в Обвинителния
акт количества, като дори хипотетично да се приеме, че инцидентно банкнота би
могла да попадне у клиент на бюрото, без да бъде разпозната като неистинска,
това не може да се случи в такива големи
количества. Сочи, че по делото действително са върнати компютърни
конфигурации, но е установено, че те не са същите, като компютрите, посочени в
Обвинителния акт, поради което и пострадалите са отказали да ги получат и
същите би следвало да се върнат на подсъдимия. Относно посоченото от защитата
дело в Смолян, според прокурора то отново установява, че подсъдимият е
прокарвал в обращение парични знаци при сходни
обстоятелства.
В дуплика от защитата, адв. П. сочи, че
неформално прехвърляне на собственост при юридически лица няма, а същите били
ДМА и се водят на търговските дружества, което било престъпление по чл. 255 от НК. Сочи, че на веществените
доказателства – компютрите, върнати от подсъдимия, бил направен опис и те били
идентични с изключение на две карти.
Подсъдимият лично в своя защита заявява, че поддържа казаното от неговия
адвокат и няма какво да добави.
В последната си дума подсъдимият моли да бъде оправдан.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и
възраженията на страните, намира за установено следното:
От
фактическа страна:
Подсъдимият П.В.Л. е с ЕГН: **********,
роден в гр. Л., с българско гражданство, българин, със средно образование,
неженен, неосъждан, постоянен адрес:***
Пострадалият Д.З.Б. ***. На 02.09.2017г. той публикувал в сайта OLX.BG
обява за продажбата на компютърна конфигурация с посочена единична цена 7300
лева. В обявата на Д.Б. бил посочен и телефонен номер за връзка - **********.
На 10.09.2017г. около 21.30 часа подсъдимият П.Л. позвънил на Д.Б. на посочения в обявата телефонен номер и му
казал, че има желание да закупи предлаганата за продажба компютърна
конфигурация и че в момента пътувал от гр. София за гр.Русе. В този разговор
подсъдимият П.Л. заявил на Д.Б., че
разполага с 3700 евро и можел да плати цената в случай, че хареса машината.
Казал му същи, че след около час щял да се обади, за да се уговори място за
среща. Д.Б. се съгласил и се прибрал в дома си, за да приготви машината, след
което позвънил на подсъдимия П.Л.,
който не познавал до този момент и му дал адреса си.
След около 20 минути пред дома на Д.Б. паркирал автомобил марка „Форд“,
модел „Галакси“ с peг. № *******,
като от него слязъл подсъдимият П.Л..
Пострадалият Б. имал възможност добре да огледа подсъдимия и да го запомни,
като го описал като мъж на видима възраст 30-35 години, ръст около 180 см, късо
подстриган, леко мургав, доста пълен около 120-130 кг., облечен с шорти,
тениска и маратонки. Двамата влезли в дома на Д.Б., където останали около 10
минути. В дома през това време била и св. М.Б., майка на пострадалия Б.. По
времето в което бил в апартамента на Б., П.Л.
и пострадалия разговаряли за криптовалути, а
подсъдимият П.Л. разгледал
компютърната конфигурация, след което заявил, че желае да я купи.
Двамата излезли пред къщата като подсъдимият П.Л. извадил няколко банкноти от по 100 евро, които били съвсем
нови. При вида на чисто новите банкноти Д.Б. поискал цялата сума да бъде
проверена, с оглед на тяхната истинност. Тогава подсъдимият П.Л. започнал да го убеждава, че няма
от какво да се притеснява, че е получил парите от сигурни хора от София на
които бил продал компютри, но все пак му дал няколко банкноти за проверка. Д.Б.
отишъл до бензиностанция „Шел“ в кв. „Железник“, гр. Стара Загора, но там му
съобщили, че нямат апарат за проверка на банкноти. Отишъл до бензиностанция
„ЕКО“ в същия квартал, но и там нямало апарат за проверка. Тогава Д.Б. показал
на търговския работник в бензиностанцията банкнотите и тя му казала, че според
нея банкнотите са истински. След това Д.Б. се прибрал у дома си и обяснил на
подсъдимия П.Л., че в квартала няма
апарат за проверка на банкноти и желае да отидат до чейндж бюро за да проверят
парите. Тогава подсъдимият П.Л.
заявил, че вече станало късно, а го чака път до гр.Русе, помолил го да му влезе
в положението. От своя страна Д.Б. не искал да изпусне възможността да продаде
компютърната конфигурация и се съгласил да приеме парите без да е сигурен в
тяхната истинност, поради което Д.Б. продал машината на подсъдимия П.Л., а той му я заплатил с 37 броя
банкноти от по 100 евро. Б. и майка му св. М.Б. помогнали в пренасянето на
компютърната конфигурация до автомобила на подсъдимия, като св. Б. видяла и
парите с които подсъдимият П.Л. я
заплатил, но не й направило впечатление тези банкноти да са неистински. Същата
ги възприела само като много нови. Преди да си тръгне подсъдимият П.Л. отново заявил, че е получил парите
от сигурни хора от гр.София с които и преди е работил и никога не е имал
проблем с парите, след което си тръгнал с компютъра. Качил се в колата си, но в
този момент Д.Б. се сетил, че забравил да му предаде гаранционните карти на
компонентите и се върнал да ги вземе, а подсъдимият П.Л. го изчакал в колата. Когато Д.Б. слязъл видял, че той говори
по телефона и след като взел документите потеглил с колата.
Веднага след това Д.Б. отишъл до денонощно чейндж бюро, намиращо се срещу
„Верея“ на ул.“*******. На работа бил служителя на обменно бюро „Център“ гр.
Ст.Загора св. П.И.Я. когото Б. помолил да провери дали парите са истински. Св. Я.
взел перите и започнал да се смее като заявил, че парите са фалшиви. Д.Б.
веднага се обадил на подсъдимия П.Л.
и когато се свързал с него го попитал къде се намира, а той отговорил, че
пътува. Помолил го да се върне защото има проблем с парите. Обяснил му, че след
проверка парите са се оказали фалшиви. Подсъдимият П.Л. заявил, че в бюрото грешат и започнал да го убеждава, че няма
как парите да са фалшиви, но го уверил, че
тръгва обратно към гр. Стара Загора и се договорили да се чакат в
центъра на града. След известно време подсъдимият П.Л. се обадил на Д.Б. и му заявил, че след като се е чул с хората
от гр. София те му казали, че няма как парите да са фалшиви и му казал да
потърси друго чейндж бюро, докато той се върне, след което изключил мобилния си
телефон и повече не се обадил и не отговарял на обажданията на Д.Б..
При създалата се ситуация Д.Б. все още не могъл да повярва, че е бил
измамен и се обадил на свой приятел Д. Е.Е., като го
помолил да дойде до чейндж бюрото. Двамата заедно влезли в бюрото за да говорят
със служителя, но той отново заявил, че парите са фалшиви и ги посъветвал да
подадат сигнал в полицията. Тогава Д.Б. се обадил на тел. 112 и на място дошли
полицай от Първо РУ-МВР гр.Стара Загора.
Д.Б. предал с протокол за доброволно предаване 37 броя подправени парични
знаци, представляващи 37 броя банкноти с номинал от 100 /сто/ евро както
следва: 4 /четири/ броя банкноти с номинал 100/сто/ евро, емисия 2002г, серия и
номер Х28245824228, 4 /четири / броя банкноти с номинал 100/ сто/ евро, емисия
2002г, серия и номер Р32855062735, 1 /един / брой банкноти с номинал 100/сто/
евро, емисия 2002г, серия и номер Р32855062843, 3 /три/ броя банкнота с номинал
100/сто/ евро, емисия 2002г, серия и номер Х28245824345, 3 /три/ броя банкноти
с номинал 100/сто/ евро, емисия 2002г, серия и номер Х28245824219, 4/четири/
броя банкноти с номинал 100/сто/ евро, емисия 2002г, серия и номер
Х28245824309, 6 /шест/ броя банкноти с номинал 100/сто/ евро, емисия 2002г,
серия и номер S30422578858, 2 /два/ броя банкноти с номинал 100/сто/ евро,
емисия 2002г, серия и номер Р32855062771, 1 /една/ брой банкнота с номинал
100/сто/ евро, емисия 2002г, серия и номер N2642851534, 3 /три/ броя банкноти с
номинал 100/сто/ евро, емисия 2002г, серия и номер Р32855062654, 1 /една/ брой
банкнота с номинал 100/сто/ евро, емисия 2002г, серия и номер V20387039818, 5
/пет / броя банкноти с номинал 100/сто/ евро, емисия 2002г, серия и номер
Х28245 824264.
На посочените банкноти била извършена техническа експертиза за истинност
по Протокол № 205/12.02.2018г. , която установила, че същите са неистински.
Била назначена по делото оценителна експертиза, от чието заключение се
установило, че стойността на компютърната конфигурация на Д.Б. е в размер на 2
798,99 лева, към момента на извършване на деянието.
На следващия ден 11.09.2017г. подсъдимият П.Л. видял в сайта OLX.BG, друга обява, пусната от А.Н.К. за
продажба на стационарен компютър с няколко видеокарти за сумата от 4000 лева.
Същия ден на 11.09.2017г. в 19,53 часа подсъдимият П.Л. се свързал с него на посочения от К. мобилен номер. Двамата
провели разговор и подсъдимият Л.
предложил отново да се срещнат и ако хареса машината, да я заплати в еврови банкноти и двамата се уговорили да се чуят по късно
същата вечер.
По късно на същата дата, съгласно уговорката, подсъдимият П.Л. се свързал със св. К. и му казал
че пътува от гр. Стара Загора към гр. София и могат да се срещнат. В 21.39 ч.
подсъдимият П.Л. отново се обадил по
мобилния телефон и поискал А.К. да му даде адреса си, за да разгледа
предлаганата за продажба компютърна техника. А.К. ***. Не след дълго в 21,54 ч.
на същата дата подсъдимият П.Л. се
обадил, че е пред блока. А.К. слязъл да отвори входната врата, тъй като достъпа
бил с чип. Като отворил входа, видял две лица от мъжки пол, които не познавал.
Едното лице на видима възраст около 40 години, много дебел мъж, с едро
отпуснато телосложение, с отпуснат корем, около 140-150 кг, 170-175 см с къса,
тъмна на цвят коса, мургав. Този мъж му казал, че са разговаряли по рано по
телефона и поискал да види компютъра. Двамата заедно се качили до апартамента
на А.К., където подсъдимият П.Л.
видял компютъра и след като го харесал, предложил да му плати с евро банкноти. А.К.
се съгласил, а подсъдимият П.Л.
извадил 20 /двадесет/ банкноти с номинал по 100 /сто/ евро и му ги дал.
Банкнотите видимо приличали на истински, имали подобие на воден знак. На
предаването на парите присъствала съпругата на К. – свидетелката В.С.Н. и св. С.Н.,
които наблюдавали действията на подсъдимия и К., като св. Н. и св. Н.
разгледали и банкнотите, но не могли да кажат, дали са истински. За покупката
не бил съставен документ.
След като дал парите на А.К., подсъдимият П.Л., си тръгнал с компютъра. Подсъдимия П.Л. се разбрал с А.К. да му даде имейл си, на който да се му
изпрати гаранциите за частите на компютъра. Не след дълго А.К. получил SMS в
10.42 часа съ*******.bg. На другия ден А.К. изпратил
от своя имейл /*******b/
гаранциите.
След няколко дни А.К. *** и посетил клон на Пощенска банка, като казал,
че иска да провери, дали банкнотата е истинска. Служителката в банката го
насочила към Чейндж Бюро „Тавекс“ на първия етаж на
МОЛ-а и той отишъл там да я провери и след проверката, бил уведомен, че
банкнотата е неистинска. Тогава свидетелката С., която работила в Чейндж бюрото
иззела банкнотата и съставила протокол, който дала на К.. В този момент А.К.
разбрал, че е бил измамен и подал жалба в полицията.
С протокол за доброволно предаване А.К. предал 19 броя подправени парични
знаци, представляващи 19 броя банкноти с номинал от 100 /сто/ евро както
следва: 1 /един/ брой банкнота с номинал 100/сто/ евро, емисия 2002г, серия и
номер Х28245824345, 1 /един/ брой банкнота с номинал 100/сто/ евро, емисия
2002г., серия и номер Р32855062771, 1 /един/ брой банкнота с номинал 100/сто/
евро, емисия 2002г., серия и номер Х28245824219, 1 /един/ брой банкнота с
номинал 100/сто/ евро, емисия 2002г. серия и номер Р32855062654, 3 /три/ броя
банкноти с номинал 100/сто/ евро, емисия 2002г. серия и номер N26428515354, 2
/два/ броя банкноти с номинал 100/сто/ евро, емисия 2002г. серия и номер
S30422578858, 2 /два / броя банкноти с номинал 100/сто/ евро, емисия 2002г.
серия и номер Р32855062735, 2 /два/ броя банкноти с номинал 100/сто/ евро,
емисия 2002г. серия и номер Х28245824309, 2 /два / броя банкноти с номинал
100/сто/ евро, емисия 2002г. серия и номер Р32855062843, 2 /два/ броя банкноти
с номинал 100/сто/ евро, емисия 2002г. серия и номер Х28245824264, 2 /два/ броя
банкноти с номинал 100/сто/ евро, емисия 2002г. серия и номер Х28245824228;
По делото била назначена Техническа експертиза за истинност по Протокол №
1830/28.09.2017г., заключението на която установило, че банкнотите са
неистински.
Един брой Банкнотата с номинал 100, серия и номер Х28245824309, иззета с
протокол от Чейндж Бюро „Тавекс“ била предадена в
БНБ, където била извършена експертиза за истинност и установено, че е
неистинска, за което бил уведомен и пострадалият А.К.. По нареждане на съда,
посочената банкнота била предадена на СГС, като назначената в съдебно заседание
пред СГС Техническа експертиза за истинност отново установява, че банкнотата е
неистинска.
Била назначена и оценителна експертиза на компютърната конфигурация на А.К.,
от чието заключение е видно, че същата е на стойност 3 583,95 лева, към момента
на извършване на деянието.
По
доказателствата:
Изложената фактическа обстановка съдът
прие за установена въз основа на следните гласни и писмени доказателства и доказателствени средства, както и от веществените
доказателства по делото :
Гласни
:
Обясненията на подсъдимия П.Л. / стр. 155 от СП/; показанията на
ГИ и ЧО А.Н.К., дадени пред СГС
/стр. 64 от СП/, както и приобщените по реда на чл. 281 от НПК показания от ДП
/Том ІІІ, стр. 16/, относно дата, час, телефонен номер от който му се е обадил
подсъдимия и името на бюрото, както и за електронния адрес на който му е
изпратил гаранцията; показанията на ЧО и ГИ Д.З.Б., дадени пред СГС / стр. 65 от СП/, както и приобщените по
реда на чл. 281 от НПК показания от ДП /Том ІІ, стр. 50/ относно дата, сума,
марката на автомобила; показанията на свидетеля С.И.Н., дадени пред СГС /стр. 73 от СП/, както и приобщените по
реда на чл. 281 от НПК показания от ДП /Том І, стр. 21/, относно дата и
банкнотите; показанията на свидетелката В.С.
К., дадени пред СГС /стр. 68 от СП/, както и приобщените по реда на чл. 281
от НПК показания от ДП /Том ІII, стр. 18/, прочетено последното изречение;
показанията на свидетелката М.А.Б.
дадени пред СГС /стр. 69 от СП/; показанията на свидетеля П.И.Я. дадени пред СГС /стр. 95 от СП/, както и приобщените по реда
на чл. 281 от НПК показания от ДП /Том ІІ, стр. 52/, прочетени в цялост;
показанията на свидетеля Д.Д.К., дадени пред СГС /стр. 97 от СП/; показанията на
св. Р.Д.В., дадени пред СГС / стр.
98 от СП/; както и показанията на свидетелката Ц.С.С., дадени пред СГС / стр. 155 от
СП/;
От посочените доказателствени
средства, съдът изключи Протокол за разпит на П.Л. като свидетел на стр. 19.
Писмени
:
От Досъдебното производство :
ТОМ І
1. Протокол за разпознаване на лица и предмети – стр. 22 : С.И.Н.
разпознава подсъдимия.
2. Протокол за разпознаване на лица и предмети – стр. 27 – А.Н.К.
разпознава подсъдимия.
3. Протокол за разпознаване на лица и предмети – стр. 32 : В.С.Н.
разпознава подсъдимия.
4. Протокол за разпознаване на лица и предмети – стр. 36 – Д.З.Б.
разпознава подсъдимия.
5. Договор за покупко-продажба на МПС – стр. 72 /За Форд Галакси, управляван от подсъдимия. Продавач – Т.Х.С..
Купувач : М. Й.К..
6. Талон за преглед на автомобила – стр. 76
7. Талон за преглед на автомобила – стр. 104
ТОМ ІІ
1. Протокол за доброволно предаване – П.И.Я. предава 37
банкноти по 100 евро.
2. Справки за Форд Галакси – стр.
57-42
3. Застраховка Гражданска отговорност на автомобил Форд Галакси и документи
към нея– стр. 45
4. Документи за компютъра
и обявата – стр. 72-79
5. Справки и документи за Форд Галакси
стр. 89 - 107
ТОМ ІІІ
1. Протокол за доброволно предаване
на 19 броя банкноти от по
100 евро, предадени от А.Н. К. – стр. 7
2. Протокол за задържане на
банкноти – задържани 100 евро – стр. 8
3. Документи за компютърните конфигурации – стр. 51 – 55 и стр. 69 до 83
4. Касови бележки от Обменно
бюро в Пловдив , представени от подсъдимия – стр. 117
ТОМ ІV :
1. Протокол за доброволно предаване
– Подсъдимия Л.
предава закупените от него от
пострадалите компютърни системи. – стр. 13
2. Протокол за оглед на
веществени доказателства – стр. 36 /на предадените
от подсъдимия компютърни конфигурации/
ЕКСПЕРТИЗИ:
ТОМ І :
1. ИКОНОМИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА – стр. 41,
експерт Н.Т.Г.. Заключение : Левовата равностойност на инкриминираната валута –
37 броя х 100 евро – 3700 евро х 1.95583 е равно на 7 236, 57 лв.
2. ЛИЦЕВО ИДЕНТИФИКАЦИОННА ЕКСПЕРТИЗА
по ПРОТОКОЛ № 337/2018 – стр. **, Експерт Й.Д.А.. Заключение : На видеоизображението от 11.09.2017г. и на снимката на П.В.Л. вероятно е заснето едно и също
лице.
ТОМ ІІ :
1. ТЕХНИЧЕСКА Е КСПЕРТИЗА ЗА ИСТИННОСТ
по ПРОТОКОЛ № 205/12.02.2018г. Експерт :
К.К.К.. Заключение : 37 банкноти по 100 евро са
неистински. – стр. 69
ТОМ ІІІ
1. ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА ЗА ИСТИННОСТ
ПО ПРОТОКОЛ № 1830/28.09.2017г. Експерт – П.В.К.. Заключение : Представените 19
броя банкноти с номинал 100 евро са неистински – стр. 13
2. ФОТО ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА – стр.
21, Експерт Л.П.П.. Заключение : изображенията не са
годни за лицева идентификация.
3. ОЦЕНИТЕЛНА ЕКСПЕРТИЗА – стр. 89,
Експерт : Д.Г. К.. Заключение : Цената на компютрите на К. – 3583,95 и Б. –
2798,99 лв.
От Съдебното производство :
1. Данъчна декларация
2. Акт за раждане
1.
ТЕХНИЧЕСКА
ЕКСПЕРТИЗА ЗА ИСТИННОСТ, Експерт П.К.. Заключение : Банкнотата е неистинска –
стр. 143
Съдът
подложи на анализ свидетелските показания по делото, като намери основание да
ги обособи в три групи.
В
първата група съдът
включи показанията на свидетеля Д.З.Б., ГИ и ЧО по делото, както и показанията
на М.А.Б. и П.И.Я., тъй като те са относими към
деянията, извършени в гр. Стара Загора.
Съдът постави в основата на своите
фактически изводи показанията на пострадалия Д.З.Б., като намира същите за
пълни, точни, изчерпателни, безпротиворечиви,
логични, непредубедени и кореспондиращи с останалите доказателства по делото.
От същите се установяват значимите по делото факти относно времето, мястото и
начина на деянието.
Св. Б. описва подробно разговорите си с
подсъдимия Л. преди срещата, както и
причината за тях. От неговите показания се установява, че двамата са
разговаряли и са се разбрали да се видят по повод подадената от св. Б. обява,
че продава компютърна конфигурация, като Л.
предложил, ако я хареса, да заплати я със 3700 евро, разпределени в 37
банкноти, с номинал 100 евро всяка, които носил в себе си.
От показанията на този свидетел се
установява и момента на пристигането на подсъдимия, номера на автомобила му,
както и обстоятелството, че след като му е показал машината, подсъдимият е
изявил желание да я закупи, като заплати сумата от 3700 евро за нея.
Установява се, че също така, че св. Б.
е изявил желание да провери дали евровите банкноти,
дадени му от подсъдимия са истински, тъй като му е направило впечатление, че са
много нови и подсъдимият се е съгласил, поради което Б. посетил двете
бензиностанции на Шел и ЕКО, но не е успял да ги провери, тъй като служителките
на бензиностанциите не разполагали с нужното оборудване. Установява се също
така, че Б. е поискал да посети денонощното чейндж бюро, където да провери
банкнотите, но подсъдимият възразил, като посочил, че му предстои дълъг път
и че е уморен и помолил пострадалия Б.
да му влезе в положението. Поради тази причина, заедно с майка си, св. М.А.Б.,
помогнал на Л. да натовари
компютърната конфигурация, предал му гаранционните карти, но записал номера на
автомобила му.
Свидетелят Б. дава подробно описание и
на последващите си действия, като и на проведените
разговори с подсъдимия. От неговите показания се установява, че веднага след
потеглянето на подсъдимия Л., Б.
посетил денонощното чейндж бюро, където служителят на същото – св. П.И.Я.
проверил банкнотите и заявил, че са фалшиви. Това станало причина свидетелят Б.
незабавно да се свърже отново с подсъдимия Л.
и да го уведоми, че банкнотите са неистински. От показанията на този свидетел
се установява и съдържанието на разговора с подсъдимия, като Б. заявил на Л., че има проблем с парите и иска
подсъдимия да се върне обратно при него в гр. Стара Загора. От неговите
показания се установява и че подсъдимият му обещал, че тръгва обратно за Стара
Загора, като му заявил, че е получил от парите от хора в София с които е
работел и друг път и не е имал никакви проблеми. От показанията на свидетеля се
установява още и че след като изчакал 15 минути през които подсъдимият не се
появил, отново провел разговор с него, като Л. отново му заявил, че няма начин парите да са фалшиви. След още
10-15 минути, пострадалият отново направил опит да се свърже с подсъдимия, но
неуспешно, тъй като телефонът му вече бил изключен. Тогава, за да е напълно сигурен, св. Б.
отново посетил чейндж бюрото със своя познат и отново проверили банкнотите, но отново
със същия резултат, поради което и св. Б. подал сигнал на тел. 112.
От показанията на този свидетел се
установява и произхода на компютъра и какво е съдържала компютърната
конфигурация, като той заявява, че е закупил по поръчение на фирма „Металик“ АД
със свои пари, които в последствие му били възстановени, менажирал
е дейността по добив на криптовалута, с каквато цел
били закупени компютрите, като след приключване на дейността, компютърът
останал за него.
Съдът намери основание да кредитира показанията
на този свидетел в цялост. От една страна, същите кореспондират с показанията
на останалите разпитани свидетели,
включени в тази група, както и с показанията на св. Д.Д.К., относно собствеността върху компютъра. Същите
кореспондират частично и с Обясненията на подсъдимия, в частта с която същият
съобщава за срещата между двамата и закупуването на компютърната конфигурация
със сумата от 3700 евро. Същите кореспондират и с писмените доказателства по
делото – представените документи за собственост на компютърната конфигурация,
заключението на експертизата за истинност, както и с протокола за доброволно
предаване, приложени по делото. Показанията на този свидетел са логични,
последователни и независимо от неговото процесуално качество на ЧО и ГИ по
делото, съдът преценява неговите показания като обективни и правдиви.
Празнотите в показанията, относно датата, сумата, марката на автомобила на
подсъдимия, бяха преодолени от съда, чрез прочитане на показанията на този
свидетел по реда на чл. 281 от НПК. Ето защо съдът даде вяра на показанията на
св. Б. изцяло и изгради върху тях своите фактически изводи.
Съдът кредитира и показанията на св. Б.,
майка на св. Д.Б., която е присъствала по време на срещата на сина й с
подсъдимия и потвърждава, че същият е заплатил компютъра във валута – 3700
евро, които тя също е видяла и преценила като истински и съвсем нови. В
останалата част, нейните показания са производни на казаното й от нейния син,
св. Д.Б. и могат да служат само като индиция за
истинността на показанията на последния, но доколкото кореспондират напълно с
казаното от него, съдът още веднъж намери основание да възприеме показанията на
пострадалия Б. като достоверни.
Съдът даде вяра и на показанията на св.
П.И.Я., който е работил в чейндж бюрото в гр. Стара Загора и е проверил
банкнотите, донесени му от св. Д.Б.. Поради липса на спомени, съдът намери
основание да прочете изцяло показанията на този свидетел по реда на чл. 281 от НПК, като същият заяви, че ги поддържа изцяло. Казаното от този свидетел
напълно подкрепя заявеното от св. Д.Б., както и със заключението на вещото
лице, изготвило експертизата за истинност на банкнотите, поради което и съдът
ги кредитира в цялост.
С оглед на изложеното, съдът изгради
фактическите си изводи въз основа на показанията на свидетелите, включени в
първата група, като прецени същите като относими към
предмета на доказване, последователни, логични, безпротиворечиви
и достоверни.
Във
втората група съдът
включи показанията на пострадалия свидетел, ГИ и ЧО по делото А.Н.К., В.С. К., С.И.Н.
и св. Ц.С.С., доколкото техните показания са относими към деянията, извършени в гр. София.
Както и при анализа на първата група
свидетели, така и при анализа на втората група, съдът постави в основата на
своите фактически изводи показанията на пострадалия А.Н.К.. Същият излага пред
съда подробно, последователно, логично и без вътрешни противоречия това, което
се е случило по повод подадената от него обява, действията на подсъдимия и
разговорите, които са провели. От същите се установяват значимите по делото
факти относно времето, мястото и начина на деянията.
От показанията на този свидетел се
установяват разговорите, проведени с подсъдимия, уговорката да се видят по
повод пуснатата от пострадалия обява, че продава компютърна конфигурация,
закупена от него по-рано, мястото, където са се видели – адреса на пострадалия
в гр. София, жк*******ап. 18, времето на виждане,
подробното описание на подсъдимия, както и действията на същия, който пожелал
да закупи компютърната конфигурация, продавана от К. и която заплатил с 20
банкноти с номинал 100 евро. От показанията на този свидетел се установява също
така, че на срещата са присъствали и свидетелите С.И.Н., В.С.Н. К.. Установява
се също така, че двамата се уговорили К. да изпрати на подсъдимия гаранциите на
компютъра по електронната поща, което той и направил.
От казаното от този свидетел се
установява и начинът по който той е разбрал, че банкнотите са неистински, а
именно, при посещението му в The Mall,
където св. С., служителка в чейндж бюро „Тавекс“ му
заявила, е банкнотите са фалшиви и задържала една от тях, като предала на
пострадалия протокол за задържаната банкнота.
Казаното от този свидетел се
потвърждава от казаното от свидетелите В.С.Н. К., С.И.Н. и св. Ц.С.С., както и с писмените доказателства по делото – Протокол
за доброволно предаване, протокол за задържане на банкноти, заключението на
експертизата за истинност, както и документи за собствеността на компютърната
конфигурация. Ето защо и настоящият състав намери основание да кредитира
казаното от този свидетел в цялост, като намери неговите показания за
достоверни и обективни, независимо от процесуалното качество на свидетеля.
Липсата на спомени относно дата, час, телефонен номер от който му се е обадил
подсъдимия и името на бюрото, както и за електронния адрес на който му е
изпратил гаранцията, бяха преодолени от съда, чрез прочитане на показанията му
по реда на чл. 281 от НПК, като същият заяви, че поддържа показанията си, а
липсата на спомени се дължи на липсата на спомени, заради изминалото време.
Съдът анализира и показанията на
свидетелите В.С.Н. К., С.И.Н., които са присъствали в дома на пострадалия по
време на покупката и потвърждават, че са видели евровите
банкноти, които са възприели като истински. Св. К. потвърждава и думите на
съпруга си, че компютрите са закупени от съпруга й. Техните показания
кореспондират с тези на св. К. и на писмените доказателства по делото, поради
което и съдът им даде вяра изцяло, като с оглед липсата на спомени, съдът
прочете по реда на чл. 281 от НПК показанията на С.И.Н., относно броя на
банкнотите и датата на предаването на компютъра, както и показанията на св. Н.
- К. за това, че е видяла баща си да разглежда банкнотите, които двамата
свидетели поддържат пред съда, поради което и настоящият състав ги кредитира
изцяло.
Съдът кредитира и показанията на св. С.,
дадени в съдебното заседание пред СГС, относно начинът по който се процедира
при проверка на банкноти в чейндж бюро „Тавекс“,
където същата е работила. Казаното от нея кореспондира с Протокола за задържане
на банкноти, съставен от нея, като същата потвърди пред съда подписа си под
него. Ето защо и съдът даде вяра на казаното от тази свидетелка.
С оглед на изложеното, съдът изгради
фактическите си изводи въз основа на показанията на свидетелите, включени във
втората група, като прецени същите като относими към
предмета на доказване, последователни, логични, безпротиворечиви
и достоверни.
В
третата група съдът
включи показанията на двамата свидетели, разпитани Д.Д.К.
и Р. Д.В., които са относими към възраженията на
защитата относно собствеността на компютърните конфигурации на двете пострадали
лица.
От показанията на св. К. се установява,
че същият е бил прокурист на фирма „Металик“ АД, а дружеството е било
собственост на баща му. Същият потвърждава, че познава св. Б. от много години и
двамата заедно са решили да се занимават с добив на криптовалути,
поради което и закупили процесната компютърна
конфигурация на името на дружеството. Същият няма конкретен спомен за
първоначалното закупуване на конфигурацията, включително и с чии пари е
закупена, но потвърждава това, което се установява и от документите за
собственост, че видеокартите са закупени на името на „Металик“ АД, а след това,
когато св. К. се е отказал да се занимава, св. Б. си е откупил обратно
компютърната конфигурация. Казаното от този свидетел влиза в известно
противоречие с казаното от св. Б. по същия въпрос, доколкото той твърди, че
картите са му били подарени, но потвърждава, че първоначално ги е закупил със
свои пари, които после му били възстановени от К., а след това компютърът
останал за него. Съдът намира, че това противоречие не е от съществено
значение, доколкото въпросът за гражданско-правните отношения между св. К.,
„Металик“ АД и св. Б. са извън предмета на настоящото дело. Фактът, че към
датата на деянието 10.09.2017г.,
собственик на компютъра е бил именно св. Б. е безспорно установен, не се отрича
нито от св. Б., нито от св. К., който е и прокурист на „Металик“ АД. Ето защо и
съдът кредитира казаното от св. К., относно собствеността на компютъра,
доколкото то кореспондира с показанията на св. Б..
Съдът кредитира и показанията на св. В.
относно това, чия собственост е процесната компютърна
конфигурация. Този свидетел потвърждава, че видеокартите са били първоначално
закупени на името на фирма на неговия братовчед „М.К.“ ЕООД, като след амортизацията
им, те му били подарени, а той от своя страна ги дал на св. А.К., без да му се
заплащат. Казаното от този свидетел влиза в противоречие с казаното от св. К.,
относно това, дали придобиването е било възмездно или не, като според настоящият
състав, житейски по-вероятно е сделката между В. и К. да е бил възмездна, с
оглед стойността на конфигурацията, но съвпадат по отношение на факта, че собственик на компютъра към датата
на деянието 11.09.2017г. е бил именно К. и св. В. няма никакви претенции към
компютърната конфигурация, като именно това обстоятелство е от значение за
настоящото дело. Ето защо съдът кредитира показанията на този свидетел относно относимите към предмета на доказване обстоятелства, като
фактите, относно гражданско-правните отношения между К., В. и „М.К.“ ЕООД намира
за ирелевантни, доколкото са извън предмета на
делото.
С оглед на изложеното, съдът прие за
установено от показанията на свидетелите, включени в третата група факта, че
компютърните конфигурации, закупени от подсъдимия Л. с неистински еврови банкноти от св. Б.
и К. са били собственост на пострадалите лица към момента на деянието.
Съдът извърши анализ на обясненията на
подсъдимия дадени в хода на съдебното производство, като отчете тяхното
качество едновременно на доказателствено средство и
на средство за защита. Следва да се отбележи, че изнесеното от него в
обясненията е общо и лишено от конкретика. Същият
обаче потвърждава за срещата си със св. Б. и това, че той е носил банкнотите на
проверка в бензиностанциите, както и че се е срещнал и св. К. и закупил
компютърните конфигурации от тях, като в тази им част, съдът дава вяра на
казаното от подсъдимия. Същият потвърждава също така, че се е занимавал с покупка
и продажба на компютърни конфигурации за добив на криптовалути,
които често заплащал в евро, като в тази част, същият е представил и писмени
доказателства /Данъчна декларация/, а по делото са налични и касови бележки за
закупуване на валута, което съдът също приема за установено, макар приложената
данъчна декларация да е за 2018г., а деянията да са извършени през 2017г. По
отношение на общо заявеното от подсъдимия, че е считал, че банкнотите са
истински, то съдът намира това за негова защитна версия, която противоречи
както на събраните по делото доказателства, така също и на житейската и правна
логика, като мотивите на съда в тази насока ще бъдат изложени подробно при
анализа на деянията от субективна страна.
Съдът кредитира и писмените
доказателства по делото, като дава вяра на Протоколите за разпознаване на лица
и предмети, от които се установява, че проведеното Процесуално-следствено
действие „Разпознаване“ е извършено по правилата на НПК, за което са съставени
и съответните протоколи. От тях се установява, че подсъдимият Л. е разпознат като лицето, закупило
компютърните конфигурации от свидетелите А.Н.К., Д.З.Б., С.И.Н. и В.С.Н..
Съдът кредитира и Протокола за
доброволно предаване на банкнотите – 37 банкноти с номинал 100 евро, като по
този начин същите са приобщени към доказателствения
материал по делото.
Съдът дава вяра и на протокола за
доброволно предаване на 19 броя банкноти от по 100 евро, като по този начин
същите са приобщени към доказателствения материал по
делото, Протокол за задържане на банкноти, от който се установява, че 1
банкнота с номинал 100 евро е била задържана от св. С. и предадена в БНБ, Приемо – предавателен протокол с който тази банкнота е
предадена от БНБ по настоящото дело. Посочените протоколи са съставени по
съответния ред и кореспондират със свидетелските показания.
Съдът кредитира и представените
документи от двамата пострадали, относно компютърните конфигурации, като от тях
се установяват обстоятелствата, сочени от тях, относно фирмите, на чието име са
били закупени двете конфигурации първоначално и на каква стойност, за което
бяха събрани и свидетелски показания както от пострадалите, така и от св. В. и К., както и относно подадената обява за
продажбата на компютърната конфигурация от св. Б.. Посочените документи са в
основата и на изготвеното заключение на Икономическата експертиза, като съдът
им дава вяра изцяло.
Съдът анализира и представените от
подсъдимия касови бележки в т. III стр. 117 и следващите, от които действително
е видно, че е закупувал големи суми в евро от чейндж бюро в гр. Пловдив на
дати, близки до процесните. Независимо от това обаче,
по делото липсват доказателства, че процесните суми с
които Л. е заплатил компютърните
конфигурации са същите, които е закупил от посоченото чейндж Бюро, като св. Б.
потвърждава в своите показания, че подсъдимият му е заявил, че е получил евровите банкноти от свои познати в гр. София, поради което
и съдът счита, че тези касови бележки не могат да бъдат отнесени към предмета
на доказване.
От свидетелството за раждане на дете и
свидетелството за съдимост, съдът изведе данните за съдимостта и семейното
положение на подсъдимия.
По отношение сочените от защитата
документи, касаещи досъдебно производство в гр. Смолян по пр. пр. № 3267/2017г.
по описа на ОП Смолян и определението на ОС Смолян, приложени по делото – т.
IV, стр. 26 от ДП, то съдът намира, че същите могат да бъдат ценени само
относно това, че такова производство е съществувало, че същото е било водено
срещу подсъдимия Л., който е бил
привлечен като обвиняем за престъпление по чл. 244 от НК и че досъдебното
производство е било прекратено. Съдът обаче е длъжен да реши въпросите,
посочени в чл. 301 от НПК, въз основа на собственото си вътрешно убеждение,
формирано въз основа на събраните от самия съд, лично и непосредствено,
доказателства, като е недопустимо да се формира вътрешно убеждение по аналогия
от друго производство, нито да се анализират и взимат предвид мотивите на други
инстанции, както иска защитата.
Съдът
подложи на анализ и заключенията на вещите лица, изготвили експертизите по
делото, като намира същите за вярно и компетентно изготвени.
Съдът анализира заключението на
Икономическата експертиза, изготвена от вещото лице Г., относно левовата
равностойност на установените банкноти, но намира същото за неотносимо
към предмета на доказване.
Съдът кредитира Техническите експертизи
за истинност, изготвени от вещите лица К.К.К. и П.В.К.,
включително и тази, възложена от съда и изготвена в съдебно заседание, от които
се установява, че процесните банкноти – 37 банкноти с
номинал 100 евро, с които подсъдимият Л.
е платил на св. Б. и 20 банкноти с номинал 100 евро, с които подсъдимият Л. е платил на св. К. са неистински.
Посочените заключения са относими към предмета на
доказване, същите са обосновани, изготвени са от експерти в кръга на тяхната
компетентност и отговарят на поставените от съда и разследващите органи
въпроси, поради което и съдът ги кредитира в цялост. От разпита на експертите в
съдебно заседание се установява това, което потвърдиха и останалите свидетели
по делото, че качеството на неистинските банкноти е над средното и същите
циркулират от години както в Република България, така и в целия Европейски
съюз.
Съдът кредитира заключението и на
Оценителната експертиза, изготвена от вещото лице Д.Г. К., от чието заключение
се установява стойността на процесните компютърните конфигурации.
Заключението на вещото лице е добре обосновано, изготвено въз основа на
приложените по делото писмени доказателства, поради което и съдът го кредитира
в цялост.
Съдът анализира и заключението на Фото
техническата експертиза, изготвена от Л.П.П., но
намира, че същата не допринася за изясняване на предмета на доказване.
Съдът дава вяра на Лицево
Идентификационната експертиза по протокол № 337/2018г., изготвена от Й. Д.А., като кредитира същата като компетентно
изготвена и относима към авторството на деянието.
С оглед извършения анализ на
доказателствата, настоящата инстанция приема, че е безспорно доказано
авторството на деянието, доколкото е установено, че именно подсъдимият П.В.Л. е лицето, което е закупило от
св. Б. и св. К. с неистински банкноти с номинал от 100 евро, процесните компютърни конфигурации. От една страна това
обстоятелство не се отрича и от подсъдимия в дадените пред съда обяснения, като
допълнително се подкрепя от Протоколите за разпознаване на лица и предмети,
заключението на Лицево Идентификационната експертиза, както и от показанията на разпитаните по
делото свидетели Б., Н., Н. К., К. и Б., които
потвърдиха и в съдебно заседание, че именно подсъдимият е лицето, закупило
компютърните конфигурации.
От
правна страна:
I. При
така изложената фактическа обстановка, съдът прие, че подсъдимият П.В.Л. е
осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.
244, ал.1, вр. чл. 26, ал. 2, вр.
ал. 1 от НК.
От обективна страна
подсъдимият Л. за времето от
10.09.2017г. до 11.09.2017г. в гр. Стара Загора и гр.София, при условията на
продължавано престъпление е извършил две деяния, които осъществяват поотделно
един състав на едно и също престъпление, извършени са през непродължителен
период от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при
което последващото се явява от обективна и субективна
страна продължение на предшестващото, като извършител е прокарал в обращение подправени парични знаци, като е заплатил с тях
закупени движими вещи от различни граждани, като е знаел, че същите са
подправени/неистински/, както следва:
l. На 10.09.2017г. около 21.30 часа в гр. Стара Загора, ул. „*********прокарал
в обращение 37 броя подправени парични знаци,
представляващи 37 броя банкноти с номинал от 100 /сто/ евро както следва: 4
/четири/ броя банкноти с номинал 100/сто/ евро, емисия 2002г, серия и номер
Х28245824228, 4 /четири / броя банкноти с номинал 100/ сто/ евро, емисия 2002г,
серия и номер Р32855062735, 1 /един / брой банкноти с номинал 100/сто/ евро,
емисия 2002г, серия и номер Р32855062843, 3 /три/ броя банкнота с номинал
100/сто/ евро, емисия 2002г, серия и номер Х28245824345, 3 /три/ броя банкноти
с номинал 100/сто/ евро, емисия 2002г, серия и номер Х28245824219, 4/четири/
броя банкноти с номинал 100/сто/ евро, емисия 2002г, серия и номер
Х28245824309, 6 /шест/ броя банкноти с номинал 100/сто/ евро, емисия 2002г,
серия и номер S30422578858, 2 /два/ броя банкноти с номинал 100/сто/ евро,
емисия 2002г, серия и номер Р32855062771, 1 /една/ брой банкнота с номинал
100/сто/ евро, емисия 2002г, серия и номер N2642851534, 3 /три/ броя банкноти с
номинал 100/сто/ евро, емисия 2002г, серия и номер Р32855062654, 1 /една/ брой
банкнота с номинал 100/сто/ евро, емисия 2002г, серия и номер V20387039818, 5
/пет / броя банкноти с номинал 100/сто/ евро, емисия 2002г, серия и номер
Х28245 824264, като е заплатил с тях на Д.З.Б. компютърна конфигурация, като е
знаел, че банкнотите са неистински.
2. На 11.09.2017г., около 21,54 часа в гр.София, жк.
„В.“ *****е прокарал в обращение 20 броя подправени
парични знаци, представляващи 20 броя банкноти с номинал от 100 /сто/ евро
както следва: 1 /един/ брой банкнота с номинал 100/сто/ евро, емисия 2002г,
серия и номер Х28245824345, 1 /един/ брой банкнота с номинал 100/сто/ евро,
емисия 2002г., серия и номер Р32855062771, 1 /един/ брой банкнота с номинал
100/сто/ евро, емисия 2002г., серия и номер Х28245824219, 1 /един/ брой
банкнота с номинал 100/сто/ евро, емисия 2002г. серия и номер Р32855062654, 3
/три/ броя банкноти с номинал 100/сто/ евро, емисия 2002г. серия и номер
N26428515354, 2 /два/ броя банкноти с номинал 100/сто/ евро, емисия 2002г.
серия и номер S30422578858, 2 /два / броя банкноти с номинал 100/сто/ евро,
емисия 2002г. серия и номер Р32855062735, 2 /два/ броя банкноти с номинал
100/сто/ евро, емисия 2002г. серия и номер Х28245824309, 2 /два / броя банкноти
с номинал 100/сто/ евро, емисия 2002г. серия и номер Р32855062843, 2 /два/ броя
банкноти с номинал 100/сто/ евро, емисия 2002г. серия и номер Х28245824264, 2
/два/ броя банкноти с номинал 100/сто/ евро, емисия 2002г. серия и номер
Х28245824228, 1 /един/ брой банкнота с номинал 100/сто/ евро, серия и номер
Х28245824309, като е заплатил с тях на А.Н.К. компютърна конфигурация, като е
знаел, че банкнотите са неистински.
Изпълнителното деяние се състои в действие по заплащането на двете
компютърни конфигурации с подправени парични знаци от страна на подсъдимия.
Деянието е довършено, като се е стигнало до резултата - прокарването в
обръщение на подправените парични знаци - това е станало чрез приемане на
инкриминираните банкноти от свидетелите Б. и К. като заплащане за собствените
им компютърни конфигурации. В случая се касае за прокарване в обращение, т.е. за първоначално разпространение на
подправен паричен знак чрез извършено плащане. Едва след довършването на
деянието двамата свидетели са се усъмнили в истинността на банкнотите,
проверили са същите и са установили, че същите са неистински.
Предметът на престъплението са книжни парични знаци - чуждестранни
банкноти, издадена за да бъде законно платежно средство в страната и в чужбина.
Процесните банкноти с номинал 100 евро, с посочените
по-горе серийни номера са подправени. Върху тях не е извършвана манипулация,
която да промени субстанцията или някоя от външните им характеристики, а
изначално те са били създадени като неистински. Видно от заключенията на вещите
лица, изготвили техническите експертизи за истинност, изследваните банкноти са
отпечатани върху хартия, която се различава от тази на оригиналните банкноти по
плътност и морфологични белези. Хартията не флуоресцира, липсват и вградени
разноцветно флуоресциращи влакна. В печатните изображения също са установени
множество различия, липсва на характерният за тези банкноти релеф в печата, а
водните знаци и осигурителната нишка са имитирани чрез отпечатване на обратната
страна на банкнотата. Холограмният стикер на лицевата
страна на банкнотата е имитиран. Липсва имитация на цветова промяна в числото
на номинала в долния десен ъгъл на обратната страна на банкнотите. Констатирано
е, че банкнотите са отпечатани на офсетов печат.
Налице са и основания за квалифициране на деянието във връзка с чл. 26,
ал. 2, вр. ал. 1 от НК, доколкото се касае за две
деяния – едното в гр. Стара Загора, извършено на 10.09.2017г. и другото,
извършено в гр. София на 11.09.2017г., които осъществяват поотделно един състав
на едно и също престъпление, извършени са през непродължителен период от време,
при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващото се явява от обективна и субективна страна
продължение на предшестващото.
От субективна страна
подсъдимият Л. е действал при
условията на пряк умисъл, като е съзнавал, че прокарва в обръщение парични
знаци, за които е знаел, че са неистински.
Действително, както посочи и защитата, процесните
банкноти са с качество над средното и са напълно способни да заблудят
гражданите, които не притежават специални знания за евровите
банкноти. Това е констатирано и от вещите лица, в техните заключения, като
сочат, че тези банкноти циркулират от години както в България, така и в целия
Европейски съюз. Същите потвърдиха това и в съдебното заседание пред СГС.
Отделно, видно от доказателствата по делото, свидетелите, Б., Б., К., К. и Н., макар да са
имали възможност да разгледат банкнотите, не са могли да кажат, че същите са
неистински.
Доказателство за наличието на субективния елемент от състава на
престъплението, а именно изначалното знание, че банкнотите са неистински у
подсъдимия Л., настоящият състав
намира на първо място в количеството банкноти – видно е, че същите са
значително количество, което прави житейски нереалистично твърдението на
подсъдимия Л., че е получил същите
от Чейндж Бюро. От една страна, тези бюра се занимават професионално с обмяна
на валута, разполагат с квалифициран персонал и устройства за проверка на
банкнотите /видно е, че св. С., макар и нов служител, след проверка, веднага е
разпознала неистинската банкнота, представена й от св. К./. Дори и някоя
неистинска банкнота да е убягнала от вниманието на служителите, няма как това
да се е случило с всички банкноти, прокарани в обращение
от подсъдимия Л.. Видно е обаче, че
всички те са били неистински. Нещо повече, видно от показанията на св. Б., при
разговора си с него, подсъдимият Л.
го е убеждавал многократно, че е получил евровите
банкноти от сигурни хора в София и не е имал проблеми, че е получил същите от
продажба на компютри на тези хора, а не от Чейндж бюро. В тази връзка и
приложените към Досъдебното производство касови бележки от Чейндж бюро в
Пловдив са неотносими към предмета на доказване,
доколкото не може да се установи по никакъв начин, че банкнотите, прокарани в обращение от Л.
за закупени от това бюро, а напротив – от показанията на св. Б. се установява
точно обратното.
На следващо място, макар подправените банкноти да са били с качество над
средното, то същите са с повтарящи се номера. От банкнотите, прокарани в обращение от подсъдимият Л. при закупуването на компютъра на св. Б. се установяват следните
банкноти с еднакви номера : 4 /четири/ броя банкноти с номинал 100/сто/ евро,
емисия 2002г, серия и номер Х28245824228, 4 /четири / броя банкноти с номинал
100/ сто/ евро, емисия 2002г, серия и номер Р32855062735, 3 /три/ броя банкнота
с номинал 100/сто/ евро, емисия 2002г, серия и номер Х28245824345, 3 /три/ броя
банкноти с номинал 100/сто/ евро, емисия 2002г, серия и номер Х28245824219, 4/четири/
броя банкноти с номинал 100/сто/ евро, емисия 2002г, серия и номер
Х28245824309, 6 /шест/ броя банкноти с номинал 100/сто/ евро, емисия 2002г,
серия и номер S30422578858, 2 /два/ броя банкноти с номинал 100/сто/ евро,
емисия 2002г, серия и номер Р32855062771, 3 /три/ броя банкноти с номинал
100/сто/ евро, емисия 2002г, серия и номер Р32855062654 и 5 /пет / броя
банкноти с номинал 100/сто/ евро, емисия 2002г, серия и номер Х28245 824264.
От банкнотите, прокарани в обращение от
подсъдимия Л. при закупуване на
компютъра на св. К., се установяват следните банкноти с еднакви номера : 3
/три/ броя банкноти с номинал 100/сто/ евро, емисия 2002г. серия и номер
N26428515354, 2 /два/ броя банкноти с номинал 100/сто/ евро, емисия 2002г.
серия и номер S30422578858, 2 /два / броя банкноти с номинал 100/сто/ евро,
емисия 2002г. серия и номер Р32855062735, 3 /три/ броя банкноти с номинал
100/сто/ евро, емисия 2002г. серия и номер Х28245824309, 2 /два / броя банкноти
с номинал 100/сто/ евро, емисия 2002г. серия и номер Р32855062843, 2 /два/ броя
банкноти с номинал 100/сто/ евро, емисия 2002г. серия и номер Х28245824264, 2
/два/ броя банкноти с номинал 100/сто/ евро, емисия 2002г. серия и номер
Х28245824228.
Доколкото подсъдимият Л.
заяви, че редовно купува компютри с еврови банкноти и
с оглед посоченото и от самия него Досъдебно производство по пр. пр. №
3267/2017г. по описа на ОП Смолян, където му е било повдигнато обвинение отново
за прокарване на подправени парични знаци, би следвало същият да подхожда с
повишено внимание към евровите банкноти, които
купува, поради което и няма как от вниманието му да е убягнало, че повечето от
тези банкноти са с еднакви номера и много нови.
С най-голяма тежест за настоящия състав обаче, за да приеме, че е налице
субективния елемент от състава на престъплението, се явява поведението на самия
подсъдим Л. по време на разговора с
пострадалия Б., след като е закупил компютъра. От показанията на този свидетел
се установява, че веднага щом той е установил, че банкнотите са неистински се е
свързал с подсъдимия Л. и му е казал
за това. Въпреки даденото обещание от подсъдимия Л., че тръгва обратно за гр. Стара Загора, същият не е направил
това, а в два отделни разговора е заявил, че банкнотите са получени от негови
сигурни хора в София и няма как да са фалшиви. Независимо от това, той е
продължавал да уверява пострадалия Б.,***, като след това е изключил телефона
си и преустановил всякакви контакти с него.
Нещо повече, в настоящия случай става въпрос за продължавано
престъпление, извършено с две отделни деяния на две последователни дати. Към
10.09.2017г., подсъдимият Л. вече е
знаел от пострадалия Б., че банкнотите са неистински. Въпреки това, по същата
схема, подсъдимият е осъществил престъпното деяние и в гр. София, прокарвайки в
обращение процесните
подправени парични знаци, като закупил с тях компютъра на свидетеля К.. Ако
действително подсъдимият Л. към
10.09.2017г. не е знаел, че банкнотите са неистински, то към 11.09.2017г. той
със сигурност е знаел това. Фактът, че същият не само не се е върнал при св. Б.,
а е извършил ново деяние на другия ден при сходни обстоятелства, за настоящият
състав сочи категорично за пряк умисъл и за изначално знание у подсъдимия Л., че банкнотите са били неистински.
Допълнителни индиции в тази насока са
обстоятелствата, че същият е подбирал за деянията си късните часове на
денонощието, когато възможностите за проверка на валутата са ограничени,
създавал е усещане за спешност – заявил е на св. Б., че бърза, че е уморен, че
трябва да пътува за гр. Русе, при което го е разубедил да посети Чейндж бюро в
града, където щяха със сигурност да установят, че банкнотите са неистински,
както това е станало в един по-късен момент. Действително, св. Б. е отишъл с
банкнотите до две бензиностанции, но следва да се отбележи, че подсъдимият Л. не е имало как да предотврати това,
без да събуди съмнение в Б., който и без това е бил подозрително настроен към
твърде новите банкноти, като дори в бензиностанцията да бяха установили, че те
са неистински, последиците за Л.
щяха да бъдат само, че нямаше да успее да прокара в обращение
същите.
С оглед на всичко изложено, съдът намира, че подсъдимият Л. е имал изначално съзнанието, че
банкнотите са неистински, че прокарва същите в обращение,
като закупува компютрите на св. Б. и св. К., съзнавал е, че законът забранява
прокарването в обращение на неистински банкноти, но
въпреки това е направил това. Подсъдимият е съзнавал общественоопасния
характер на своето деяние, предвиждал е настъпването на общественоопасните
последици от него и е искал настъпването на тези последици - прокарването в
оборота на подправените парични знаци, което е и направил.
II. При така установената фактическа обстановка, съдът прие,
че подсъдимият П.В.Л. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
престъплението по чл.209, ал.1, вр. чл. 26, ал. 2, вр. ал. 1 от НК.
От обективна страна
подсъдимият Л. за времето от
10.09.2017г. до 11.09.2017г. в гр. Стара Загора и гр.София., при условията на
продължавано престъпление е извършил две деяния, които осъществяват поотделно
един състав на едно и също престъпление, извършени са през непродължителен период
от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващото се явява от обективна и субективна страна
продължение на предшестващото, като извършител с цел да набави за себе си
имотна облага в общ размер на 6 382,94 лева (шест хиляди триста осемдесет и два
лв. и деветдесет и четири стотинки), възбудил у А.Н.К. и Д.З.Б. заблуждение, че
има намерение да заплати продаваните от тях по отделно 2 броя компютърни
конфигурации - втора употреба със законно платежно средство в Република
България, като вместо това им заплатил с общо 57 броя неистински банкноти от
100 /сто/ евро и с това им е причинил имотна вреда в общ размер на 6 382,94
лева (шест хиляди триста осемдесет и два лв. и деветдесет и четири стотинки),
както следва:
1. На 10.09.2017г. около 21,30 часа в гр.Стара Загора, ул. „***********,
с цел да набави за себе си имотна облага в размер на 2 798,99 лева /две хиляди
седемстотин деветдесет и осем лева и деветдесет и девет стотинки/, възбудил у Д.З.Б.
заблуждение, че има намерение да заплати продаваната от него компютърна
конфигурация - втора употреба със законно платежно средство в Република
България, като вместо това му заплатил с 37 броя неистински банкноти от 100
/сто/ евро, срещу които получил от Д.З.Б. компютърна конфигурация и с това
причинил нему имотна вреда в размер на 2 798,99 лева /две хиляди седемстотин
деветдесет и осем лева и деветдесет и девет стотинки/.
2. На 11.09.2017г. около 21,54 часа в гр.София, жк.
*******ет. 4, ап. 18, с цел да набави за себе си имотна облага в размер на 3
583,95лв. /три хиляди петстотин осемдесет и три лева и деветдесет и пет
стотинки/, възбудил у А.Н.К. заблуждение, че има намерение да заплати
продаваната от него компютърна конфигурация - втора употреба със законно
платежно средство в Република България, като вместо това му заплатил с 20 броя
неистински банкноти от 100 /сто/ евро, срещу които получил от А.Н.К. компютърна
конфигурация и с това причинил нему имотна вреда в размер на 3 583,95лв. /три
хиляди петстотин осемдесет и три лева и деветдесет и пет стотинки/.
От обективна страна
въздействието върху съзнанието на измамените лица се е проявило във формата на
"възбуждане на заблуждение".
Последното се характеризира със създаването от дееца у пострадалия на неверни
представи за действителното фактическо положение. В конкретния случай
подсъдимият е формирал у свидетеля Б. и св. К. неправилната представи, че за
покупко-продажбата на компютърните конфигурации ще им заплати цената на вещите
с истински еврови банкноти. Налице е и
причинно-следствена връзка между създадените от подсъдимия у пострадалите
неверни представи и извършеното от тях разпореждане с притежаваните от тях
компютърни конфигурации. По този начин подсъдимият е причинил имотна вреда на
св. Б. и св. К., като е постигнал и преследваната от него съставомерна
цел – набавил е за себе си имотна облага.
Налице са и основания за квалифициране на деянието във връзка с чл. 26,
ал. 2, вр. ал. 1 от НК, доколкото се касае за две
деяния – едното в гр. Стара Загора, извършено на 10.09.2017г. и другото,
извършено в гр. София на 11.09.2017г., които осъществяват поотделно един състав
на едно и също престъпление, извършени са през непродължителен период от време,
при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващото се явява от обективна и субективна страна
продължение на предшестващото.
От субективна страна деянието
е извършено при пряк умисъл и с користна цел. Подсъдимият Л. е предвиждал, че вследствие на въздействието си върху
свидетелите Б. и К. ще възбуди у тях неправилни представи за действителността,
които ще използва, за да ги мотивира да се разпоредят с имуществото си – процесните компютърни конфигурации.
Подсъдимият е съзнавал настъпването на общественоопасните
последици и пряко ги е целял - даването на неистинските банкноти реално
причинява вреда на пострадалите, в чиито патримониум
не постъпва еквивалента на паричната равностойност на движимите вещи.
Едновременно с това подсъдимият се е обогатил със същия размер, тъй като
даването на инкриминираната бройка неистински банкноти не намалява еквивалентно
неговото имущество и пряко е целял това.
По
вида и размера на наказанието:
За престъплението по чл. 244,
ал.1, пр.1 НК законът предвижда наказание "ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА" от
ДВЕ до ОСЕМ години.
Разпоредбата на чл. 54 от НК задължава съда да определи наказанието в
рамките, посочени в съответната специална норма, като прецени наличието на
смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства, освен ако не се установи
наличието на многобройни или изключителни
такива, като в този случай следва да се приложи разпоредбата на чл. 55
от НК.
С оглед на конкретните обстоятелства по настоящия случай съдът счете, че
не са налице предпоставките за прилагане на чл.55, ал.1, т.1 НК и за определяне
на наказание лишаване от свобода под най-ниския размер, предвиден в закона. Не
са налице нито многобройни смекчаващи отговорността на подсъдимия Л. обстоятелства, нито изключителни
такива.
Настоящия състав приема като смекчаващи вината обстоятелства чистото
съдебно минало на подсъдимия, добрите му характеристични данни и
обстоятелството, че той има дете. Като смекчаващо вината обстоятелство, съдът
прие и изминалия период от време от извършване на деянието, който не може да
бъде вменен във вина на подсъдимия, а се дължи и на обективни причини, с оглед
извънредната обстановка през последната година.
Посочените обстоятелства обаче не могат да се приемат нито за
изключителни – доколкото за всеки български гражданин се предполага да има
добри характеристични данни и чисто съдебно минало. Фактът, че същият има дете
също не води съда към извод, че следва да определи наказанието при условията на
чл. 55 от НК, като изминалото време също не се явява изключително смекчаващо
вината обстоятелство.
В същото време не се установяват и отегчаващи вината обстоятелства.
Ето защо настоящата инстанция прие, че наказание определено на основание
чл. 54 от НК, в размер към минимума на нормата от ДВЕ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ
СВОБОДА би постигнало в цялост целите на наказанията, посочени в чл. 36 от НК.
Настоящият състав намира, че са налице и основанията за прилагане на чл.
66 от НК, тъй като подсъдимия е неосъждан, наложеното наказание е под три
години лишаване от свобода, Л. е с
чисто съдебно минало, който работи и се издържа сам, като има и дете, поради
което съдът счете, че целите на наказанията могат да бъдат постигнати и без
ефективното изтърпяване на наложеното наказание, като за поправянето на
осъдения не е наложително да изтърпи наказанието ефективно, поради което отложи
изтърпяването на същото за срок от ПЕТ ГОДИНИ. По-дългия изпитателен срок съдът
определи с оглед спецификата на извършените деяния, същите са извършени при
условията на продължавано престъпление и в съвкупност, поради което и с оглед
индивидуалната превенция, съдът прецени, че един по-дълъг изпитателен срок се
явява наложителен.
За престъплението по чл. 209, ал.
1, вр. чл. 26, ал. 2, вр.
ал. 1 от НК, законът предвижда наказание ЛОС от ЕДНА до ШЕСТ години.
И по отношение на това наказание важат изложените по-горе аргументи за смекчаващите и отегчаващи отговорността
обстоятелства, поради което е безпредметно да бъдат повтаряни. С оглед на
същите съдът определи наказанието и за това престъпление при условията на чл.
54 от НК към минимума на нормата от ЕДНА ГОДИНА ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което
наказание съдът счете, че би постигнало в цялост целите на наказанията,
посочени в чл. 36 от НК.
Настоящият състав намира, че са налице и основанията за прилагане на чл.
66 от НК и по отношение на това деяние, тъй като подсъдимия е неосъждан,
наложеното наказание е под три години лишаване от свобода, Л. е с чисто съдебно минало, който работи и се издържа сам, като
има и дете, поради което съдът счете, че целите на наказанията могат да бъдат
постигнати и без ефективното изтърпяване на наложеното наказание, като за
поправянето на осъдения не е наложително да изтърпи наказанието ефективно,
поради което отложи изтърпяването на същото за срок от ТРИ ГОДИНИ.
Съдът прецени, че са налице основанията на чл. 23 от НК за определяне на
едно общо най-тежко наказание измежду така определените наказания, а именно
наказание ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА в размер на ТРИ ГОДИНИ, което следва да бъде
отложено по изложените по-горе съображения и на основание чл. 66, ал. 1 от НК
за срок от ПЕТ ГОДИНИ.
По гражданския иск :
Преди да изложи съображенията си за основателността и доказаността
на предявените граждански искове по основание и размер, съдът намери, че следва
да даде отговор на възраженията на защитата, относно това, дали свидетелите Б.
и К. имат качеството на пострадали лица.
По делото е безспорно установено, че процесните
компютърни конфигурации са били във владението съответно на св. Б. и на св. К.,
като всеки един от тях самостоятелно ги е обявил за продажба, срещнал се е с
подсъдимия Л., след което му е
продал своята компютърна конфигурация, за което подсъдимият е заплатил с
неистински еврови банкноти.
Действително първоначално компютърната конфигурация, обявена за продажба
от св. Б. е била фактурирана на дружеството „Металик“ АД. Разпитан в съдебно
заседание, св. К., който е прокурист на това дружество и син на собственика на
същото потвърждава, че св. Б. си е откупил обратно компютърната конфигурация,
когато св. К. вече е загубил интерес да се занимава с добива на криптовалути. За нуждите на настоящото производство се
явява безспорно доказано, че към датата на извършване на деянието именно св. Б.
е бил собственик на вещта и тя се е намирала в негово владение. От страна на
дружеството „Металик“ АД не се установяват претенции за собствеността на вещта,
като св. К. също не заявява никакви претенции към компютъра.
Подобни са обстоятелствата, свързани и с компютърната конфигурация,
обявена за продажба от св. К. и закупена от подсъдимия Л. с неистински еврови банкноти. Същата е
била фактурирана първоначално на името на фирма на братовчед на св. В. – „М.К.“
ЕООД, като същият категорично потвърждава, че към дата 11.09.2017г. собственик
на компютъра е бил именно св. К.. Нещо повече, св. В. категорично заяви пред
СГС, че няма никакви претенции към компютърната конфигурация.
С оглед на изложеното, за настоящият състав няма никакво съмнение, че
именно двамата свидетели Б. и К. са били собственици на процесните
компютърни конфигурации. Те са именно и лицата, които са ги обявили за продажба
и са ги продали на подсъдимия Л.,
който им е заплатил конфигурациите с неистински еврови
банкноти, като фактът на собствеността и правото на двамата свидетели да се
разпоредят със собствените си вещи не се оспорва от никого.
При липса на правен спор относно собствеността, въпросът за предходните
гражданско правни отношения между свидетеля Б. и „Металик“ АД, както и между
св. К. и „М.К.“ ЕООД, както и дали тези дружества са заприходили
компютърните конфигурации, приспаднали са амортизационните отчисления като
разход и са отписали активите и на какво основание, се явяват правноирелевантни за настоящото дело.
За нуждите на това производство за настоящия състав се явява безспорно
установено, че вещите са били във владение на св. Б. и св. К., които са били
собственици на същите към инкриминираните дати и именно под влияние на
неверните представи, формирани у тях от страна на подсъдимия Л., те са се разпоредили с процесните компютърни конфигурации, като по този начин им е
била причинена и съответната вреда.
С оглед на изложеното по-горе,
съдът по отношение на предявените граждански искове намери следното :
За да се произнесе по предявения граждански иск, съдът следва да формира
своето вътрешно убеждение относно предпоставящия
гражданската отговорност деликт по чл. 45 ЗЗД,
представляващ сложен фактически състав, елементи на който са: деянието
/действие или бездействие/, вредата, противоправността
на деянието, причинната връзка и вината.
С оглед установената по-горе фактическа обстановка, настоящата инстанция
приема, че деянието на подсъдимия е от естеството да причини имуществени вреди
на всеки един от пострадалите лица, тъй като именно в следствие на това, че са
били въведени в заблуждение от страна на подсъдимия Л., всеки един от двамата пострадали – св. Б. и св. К. са се
разпоредили със собствените си вещи в негова полза.
Между извършеното от подсъдимия и настъпилата имуществена вреда
съществува пряка връзка, тъй като вредата се явява пряка и непосредствена
последица от извършеното от подсъдимия Л..
Деянието безспорно е противоправно, доколкото е
състав на престъпление по 209, ал. 1, вр. чл. 26, ал.
2, вр. ал. 1 от НК. Същото е извършено виновно, за
което настоящия състав изложи подробни мотиви.
Относно размера на уважения граждански иск, съдът намери същия за
основателен и доказан за сумата от 2798,99 лв. за св. Б. и сумата от 3583,95
лв. за св. К., с оглед заключението на вещото лице, като присъди и законната
лихва от датата на извършване на деянието.
По изложените съображения и като намери исковете за доказани и по
основание и по размер, съдът присъди тези суми на пострадалите лица.
По веществените доказателства :
Съдът намери основание да отнеме в полза на държавата предмета на
престъплението по чл. 244, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 2, вр. ал. 1 от НК
По разноските :
С оглед изхода на делото, съдът възложи разноските в тежест на подсъдимия
на основание чл. 189, ал. 3 от НПК, като осъди подсъдимия П.В.Л., ЕГН:********** (със снета самоличност) да заплати в полза на държавата и по сметка
на МВР направените на досъдебното производство разноски в размер на 155,20 лв.
/сто петдесет и пет лева и двадесет стотинки/, държавна такса върху уважените
граждански искове по сметка на СГС в размер на 256 лв. /двеста петдесет и шест/
лева, както и сумата от 390 /триста и деветдесет лева/ по сметка на СГС,
представляващи направени разноски в съдебното производство, както и да заплати
на А.Н.К., ЕГН **********, сумата от 1000 лв. /хиляда лева/ разноски за един
адвокат и държавна такса в размер на 20.00 (двадесет) лева за служебно издаване
на изпълнителни листи по сметка на СГС.
По изложените съображения съдът постанови присъдата си.
СЪДИЯ-ДОКЛАДЧИК: