№ 18424
гр. София, 21.07.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи юли през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА
ВОДЕНИЧАРОВА
като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. ШЕЙТАНОВА ВОДЕНИЧАРОВА
Гражданско дело № 20211110152760 по описа за 2021 година
Производството е по реда на Глава Тринадесета ГПК.
При извършена проверка във връзка с чл. 140 ГПК съдът намира следното.
Производството по делото е образувано по предявен от *** АД против М. Г. К.
иск с правно основание чл. 422 ГПК вр. чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД
за признаване за установено, че ответникът дължи на ищеца сумата от 3 276 евро,
представляваща задължение по чл. 4,3 ал. 1 и ал. 2 от договор за обслужване на
купувач № ****** от 06.03.2019 г., ведно със законна лихва от 08.09.2020 г. до
изплащане на вземането, както и неустойка за забава по чл. 9,1 от договора в размер на
327,60 евро за период 21.11.2019 г. – 01.12.2019 г., за които е издадена заповед за
изпълнение от 23.09.2020 г. по гр.д. № 43278/2020 г. по описа на СРС, 66 състав.
С исковата молба е предявен и евентуален осъдителен иск по чл. 92 ЗЗД за
осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 3 709,64 евро - представляваща
неустойка по чл. 9,2 вр. чл. 4,4 от договор за обслужване на купувач № ****** от
06.03.2019 г., ведно със законна лихва от 10.09.2021 г. до изплащане на вземането.
Претендира разноски по всички искове.
Ищецът твърди в исковата молба и в молба от 05.10.2021 г. / с която изправя и
съществуващите нередовности в заявлението/, че по силата на договор за обслужване
на купувач № ****** от 06.03.2019 г., сключен с ответника, се задължил да
посредничи за закупуване от ответника на недвижим имот, срещу което ответникът
дължи възнаграждение. Ищецът сочи, че според чл. 4,3 ал. 1 и ал. 2 вр. т. 6, тире
първо от договора възнаграждението възлиза на 3 процента без ДДС от продажната
цена на имота, която е тази, посочена в предварителния договор между купувач
/ответника/ и продавач, ако договорът е сключен в присъствието на представител на
ищеца, а иначе е цената, посочена в самия договор за посредничество от 06.03.2019 г.
Ищецът сочи, че в договора за посредничество е уговорена цена от 92 741 евро.
1
Продажната цена на имота, купуван от ответника, следвало да бъде осигурена от
родителите му, които сключили на същата дата - 06.03.2019 г., договор с ищеца за
посредничество за продажба на имота им с адрес: ****. За обслужването на двата
договора от ищеца бил определен един и същи брокер/служител – *****. Този
служител на същия ден - 06.03.2019 г., намерил имот, който отговаря на търсенето на
ответника. Този имот се предлагал от друга агенция, наета от продавача – собственика
„*****“ ЕООД. На 06.03.2019 г. ***** организирила среща за оглед на два имота, а
именно – ап. № 4 на *****. На двата огледа присъствали брокерът от другата агенция,
*****, ответникът и родителите му, като двата имота са вписани в Регистър на
имотите, предложени от ищеца на ответника. Относно имота, собственост на
родителите на ответника, бил намерен купувач и във връзка с това е сключен
предварителен договор от 20.03.2019 г. Малко след това колегата –брокер от другата
агенция, наета от „*****“ ЕООД, уведомил *****, че ответникът води преговори
направо с „*****“ ЕООД за закупуването на ****. За това „*****“ ЕООД е заплатило
възнаграждение на наетата от него агенция, но ответникът отричал да се водят
преговори и да дължи възнаграждение на ищеца. Видно от справка в СлВп и от нот. акт
от 21.11.2019 г., с който ищецът се снабдил сам, то ответникът е закупил от „*****“
ЕООД ****. Във връзка с това ищецът претендира възнаграждение за предоставените
услуги според чл. 4,3 ал. 1 и ал. 2 вр. т. 6, тире първо от договора, а именно сумата от
3 276 евро, която според молба от 05.10.2021 г. представлява 3 процента от
уговорената в договора цена. Претендира се и неустойка за забава.
При условията на евентуалност ищецът претендира сумата от 3 709,64 евро -
представляваща неустойка по чл. 9,2 вр. чл. 4,4 от договор за обслужване на купувач
№ ****** от 06.03.2019 г. В тази връзка ищецът твърди, че в договора е уговорена
неустойка в размер на 4 процента от продажната цена, посочена в договора, в случай
че клиентът /ответникът/ по време на действието на договора или в срок от 12 м. след
прекратяването му придобие имот, предложен от ищеца, като по този начин се опита
да избегне заплащането на възнаграждение за посредничество.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК депозира писмен отговор на исковата молба,
с който оспорва иска. Не спори, че е сключил договор за посредничество с ищеца от
06.03.2019 г., както и че е сключил договор за покупко-продажба от 21.11.2019 г. за
имот - ****, който е закупил от „*****“ ЕООД за 17 798 лв. според нот. акт.
Оспорва обаче на първо място в договора от 06.03.2019 г. да е посочена
продажна цена, като Регистърът на предложени имоти не е част от договора. Оспорва
ап. № 7, посочен в Регистъра на предложени имоти, да е идентичен със закупения имот,
понеже ап. № 7, придобит от ищеца, е на тази улица и този номер, но на ет. 4, а не на
ет. 3, както е записано в Регистъра. Оспорва вземанията по основание и размер; прави
възражение за прекомерност на неустойките. Прави и неуточнено възражение за
сключване на договора за посредничество, като е бил въведен в заблуждение и
договорът е унищожаем поради измама. Относно него следва да бъдат дадени указания
по чл. 101 ГПК, защото към настоящия момент не се сочат факти, въз основа на които
се прави възражението за невалидност на договора.
2
Страните не спорят, че между тях е сключен договор за посредничество от
06.03.2019 г., по силата на който ищецът се задължил да посредничи на ответника за
закупуване от него на недвижим имот, срещу което ответникът дължи възнаграждение;
че ответникът е преговарял направо с „*****“ ЕООД /неговата агенция и вследствие
на това е сключил договор за покупко-продажба от 21.11.2019 г. за имот - ****.
По исковете с пр. осн. чл. 422 ГПК чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД в
тежест на ищеца е да докаже, че по силата на валидния договор за посредничество от
06.03.2019 г. с твърдяното съдържание ответникът дължи възнаграждение в сочения
размер; че са настъпили условията по договора за изплащане на възнаграждение по чл.
4,3 ал. 1 и ал. 2 от договора, както и размера на възнаграждението; че ответникът е
поставен в забава и размера на неустойката за забава, която е изрично уговорена в
договора; че е предложил за оглед и ивъзрешн оглед именно на имота, закупен от
ответника. По осъдителния иск в тежест на ищеца е да докаже, че в договора е
уговорена неустойка в твърдяния смисъл; че са настъпили условията по договора за
изплащане на тази неустойка, както и нейния размер.
В тежест на ответника е да докаже всичките си възражения, вкл. че договорът е
унищожаем на сочените от него основания, като съответните факти са настъпили; по
възражението за прекомерност на неустойката в тежест на ответника е да докаже
действителният размер на вредите, претърпени от ищеца, както и че уговорената
неустойка не им съответства и противоречи на добрите нрави.
Представените от страните доказателства съдът намира да са относими и
необходми за правилното решаване на спора и събирането им по делото следва да бъде
допуснато. Не следва да бъде допуснато събиране на гласни доказателствени средства
чрез разпит на свидетели по сочените от ищеца факти. За всички тях са представени
писмени доказателства и събирането на гласни доказателствени средства не е
необходимо. При евентуално допускане на свидетели на ответника, което произнасяне
следва да бъде отложено, на ищеца ще бъде дадена възможност да ангажира
доказателства.
Във връзка с чл. 140 ГПК делото следва да бъде насрочено в о.с.з., като съдът с
настоящето определение дава и проект на доклад на същото.
По тези мотиви и на основание чл. 140 ГПК, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 17.10.2022 г. /понеделник/ от 11,20 часа, за която дата и
час да се призоват страните.
ПРИЛАГА гр.д. № 43278/2020 г. по описа на СРС, 66 състав.
УКАЗВА на ответника на осн. чл. 101 ГПК в едноседмичен срок от получаване
на съобщението с молба с препис за ищеца да обоснове:
3
конкретните факти, въз основа на които поддържа възражение за унищожаемост
на договора, като посочи как, по какъв начин, от кого и при какви обстоятелства
е бил въведен в заблуждение, относно какво е бил заблуден /кои елементи от
договора/;
за кои факти желае да бъдат разпитани свидетели;
изрично дали прави оспорване по чл. 193 ГПК на автентичността на документи,
приложени към исковата молба; кои точно документи и в коя тяхна част.
При липса на уточнение в срок съдът ще приеме на осн. чл. 101, ал. 3 ГПК, че
съответните възражения/оспорвания не са сторени.
ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за разпит на свидетели. По
искането на ответника за разпит на свидетели съдът ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ на по-
късен етап.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има
характер на ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3, изр. 2 ГПК,
който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото открито
съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен доклад на делото по реда на чл.
146 ГПК.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях
ред за разрешаване на спора. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че на основание нормата на чл. 40 ГПК страната, която
живее или замине за повече от един месец в чужбина, е длъжна да посочи лице в
седалището на съда, на което да се връчват съобщенията - съдебен адресат, ако няма
пълномощник по делото в Република България. Същото задължение имат законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. Когато лицата не посочат
съдебен адресат, всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени. На
основание нормата на чл. 41, ал. 1 ГПК страната, която отсъства повече от един месец
от адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е
длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната. (2) При неизпълнение на
задължението по ал. 1 всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за
връчени.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4