МОТИВИ ПО АНД № 887
МОТИВИ към
решение № 247, постановено на 23.10.2019г.
по
АНД № 886/2019г. на Районен съд Търговище
Производството е по реда на УБДХ.
Образувано е по съставен на 21.10.2019г. от орган на
РУ „Полиция” - гр.Търговище акт за констатиране на дребно хулиганство срещу Ю.А.М.
***. АУАН е съставен на основание изпратено до РУ-Търговище Постановление за
прекратяване на ДП № 1122/18 г по описа на РУ-Търговище за налагане на адм.
Наказание по УБДХ.
РП - Търговище, уведомени за с.з., не изпращат
представител.
Нарушителят заявява, че се признава за виновен и
описва фактическата обстановка по случая.
След преценка на събраните по делото доказателства,
съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
На 14.11.18 година около 18.00 ч. в с. Подгорица ,общ.
Търговище на обществено място – улица пред магазин „Мони“
Ю.М. извършил непристойни прояви изразяващи се в използване на неприлични
жестове и псувни, хващане и дърпане на дрехите, както и бутане на Ю. Ю. К. и Ю. Ю.ов Ю., и двамата
от същото село .С действията си Ю.М.
нарушил обществения ред и спокойствие, съгласно разпоредбата на чл. 1, ал. 2 от
УБДХ.
При разследване по прекратеното ДП № 1122/18 по описа
на РУ-Търговище е установено, че Ю. К. и Ю.М. бил в лоши отношения от години,
като всяка среща между тях била съпроводена с
напрежение, словесни и физически сблъсъци. На 14.11.18 г. в с. Подгорица
на улицата, пред магазин „Мони“ Ю. К. и Ю.М. се
срещнали и верни на традицията отново се скарали. Започнала размяна на
неприлични жестове, псувни и стигнали до физически контакт, който се изразил в
дърпане на дрехи и бутане. В този момент
на същото место се озовал и сина на К.- Ю. Ю.. Виждайки случващото се и
за да защити баща си, той се намесил- с жестове , псувни към М. и по думите на
последния го ударил, който факт остава непотвърден. В създадената ситуация, виждайки се изправен
сам срещу двамата баща и син К. и Ю., Ю.М. взел от паркирания наблизо автомобил, марка Ауди А6 с рег. № Т
2382 ХТ5 , който управлявал преди това/ собственост на М. Щ./, моторна резачка за дърва „Щил“, запалил я и започнал да я размахва срещу К. и сина му
Ю.. Ю. Ю. и баща му- Ю. К. в отговор на
действията на Ю.М., отишли до дома си и
се върнали от там , като носели в ръцете си
коса и сопа. Виждайки идването им, Ю.М. подкарал автомобила. Действията
му според Ю. К. били ,
че имал намерение да ги прегази заедно със сина му, а според М. , да се защити
от двамата. Маневрирайки с автомобила Ю.М. го ударил в стъпалата на магазина,
пред който се развивал екшъна и заседнал там.
Тогава Ю. Ю. и Ю. К. с носените
от тях коса и сопа започнали да удрят по колата, в която бил Ю.М., в резултат
на което счупили предно панорамно
стъкло, задно панорамно стъкло, предно и дясно стъкло, преден и десен мигач,
като междувременно М. успял да избяга.
Причината за възникналия конфликт е дългогодишната
вражда между Ю. К. и Ю.М.. Поведението на М. обаче се изразило в това, че на
обществено място употребил неприлични изрази,
жестове, псувни, хващане на дрехи и бутане на К. и Ю., като ги заплашвал с
включен Щил , тръгвайки срещу тях.
Описаната фактическа обстановка се доказва от
обясненията на нарушителят и свидетелските сведения по приложената по делото
преписка.
С оглед установеното от фактическа страна се налага
извода, че с поведението си нарушителят Ю.А.М. с ЕГН **********,*** на 14.11.18
година в с. Подгорица е извършил деяния, нарушаващи обществения ред и
спокойствие, което е било израз на явно неуважение към обществото и
обществените порядки, както и към нормите на поведение, макар и това да е в
значителна степен с по-нисък интензитет на засягате на този вид обществени
отношения сравнено с типичната обществена опасност за престъплението по чл.325,
ал.1 от НК. В този смисъл поведението му макар да не осъществява признаците на
това престъпление, то проявеното от него съзнателно поведение – използване на
неприлични жестове и псувни на публична място , хващане на дрехите и бутане
на К. и Ю. , заплаха с включен Щил, в присъствие на много свидетели, е довело до
нарушаване на общия ред и спокойствие - съставлява дребно хулиганство по
смисъла на чл.1, ал.2 от УБДХ.
Няма данни нарушителят да е имал предходни
противообществени прояви, отчитайки мотива за извършване на деянието на дребно
хулиганство, стара вражда между К. и М. ,
съдът наложи наказание „глоба“ в размер на
100 лева за хулиганската проява. Съдът намери, че този размер
наказание съответства на тежестта и обществената опасност на деянието и
на дееца и ще въздейства поправително и възпитателно спрямо нарушителя.
Налагане на наказание задържане в поделенията на МВР
по реда на УБДХ не съответства на принципите на ЕКПЧ и не следва да бъде
прилагано от съда по настоящото производство.Предвид изминалият период от време от момента на
извършване на деянието до момента на прекратяване на ДП , то подобно наказания
би било неадекватно и не би довело до
превенция и превъзпитания на нарушителя.
На основание чл. 20 от ЗАНН, съдът постанови отнемане
в полза на държавата на ВД по делото и унищожаването му.
Въз основа на изложените мотивите съдът постанови
решението си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :