РЕШЕНИЕ
№ 11928
гр. София, 28.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в публично заседание на
шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
при участието на секретаря НАДЯ Г. НАЙДЕНОВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20221110120544 по описа за 2022 година
Предявен e частичен отрицателен установителен иск с правно основание по
чл. 124 ГПК.
Производството по делото е образувано по постъпила искова молба от Д. Г. Ж
против „Софийска вода“ АД. Предявен е иск за признаване на установено по
отношение на ответника, че ищецът не дължи сумата от 200 лева, представляваща част
от сумата от 641,13 лева - стойност на ВиК услуги, за които са издадени фактури в
периода от 07.08.2018 г. до 06.08.2021 г., начислени по партида с клиентски №
**********.
Ищцата твърди, че процесната сума е начислена от ответника като стойност на
потребени ВиК услуги в имот, находящ се в гр. София, ж.к. „Ос титуляр нейният
наследодател Г М Ж. Счита, че не дължи заплащането й поради липса на облигационно
отношение с ответника, както и че няма качеството на потребител. Алтернативно,
счита, че ответникът не е спазил разпоредбите на Наредба № 4 за условията и реда за
присъединяване на потребителите и за ползване на ВиК системи, поради което не е
налице основание за начисляване на процесната сума. Ответното дружество не спазило
и приложимите ОУ. Оспорва и приложената методика за изчисление на потребено
количество ВиК услуги. Намира освен това, че процесната сума е погасена поради
изтекъл тригодишен давностен срок, тъй като фактурите включвали задължения за
погасен по давност период. Претендира разноски.
В срочно постъпил отговор ответникът сочи, че за процесния имот ищцата
действително не е потребител на ВиК услуги, като помежду им никога не е
съществувало облигационно правоотношение, както и че Д. Жникога не е била титуляр
на партидата. Същата не е спазила предвидената в ОУ процедура за прехвърляне на
партида при смърт на титуляра. Сочи се, че ищцата действително не е длъжник за
процесната сума, както и че ответното дружество никога не е предявявало претенции
спрямо нея. По отношение на нея не са издавани фактури за задължения. Твърди, че
облигационни отношения са съществували с титуляра на партидата – Г по отношение
1
на когото има непогасени задължения в обща размер от 641,13 лева, от които 597,46
лева главница и 43,67 лева лихви за забава по издадени фактури в периода от
07.08.2018 г. до 06.08.2021 г., за които задължения не е настъпила погасителна давност.
Моли предявеният иск да бъде отхвърлен като неоснователен. Претендира разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
При предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 ГПК в
тежест на ответника е да докаже, че претендираното от него и оспорено от ищеца
вземане съществува, т.е. че през процесния период, включен в оспорената фактура,
между страните е съществувало валидно облигационно отношение, по силата на което
ищецът е бил потребител на ВиК услуги, доставени от ответника, чиято стойност
възлиза поне на претендираната сума, респ. че са налице обстоятелства, обуславящи
основание за спиране или прекъсване на погасителната давност по смисъла на чл. 115
и чл. 116 ЗЗД.
При доказване на горното, в тежест на ищцата е да докаже, че е погасила
задължението.
Прието по делото е копие от препис-извлечение от акт за смърт на лицето Георги
Маринов Жеков, от което се установява, че същият е починал на 24.04.2021 г.
От приетото удостоверение за наследници на Г Ж, издадено на 07.05.2021 г., се
установява, че след смъртта му ищцата Д. Г. Ж Д е останала негов едниствен наследник
/дъщеря/.
Приети по делото са и талон за пломбиране на водомери от 22.01.2019 г., издаден
от „Б-Корект-I“ ЕООД на името на Г Ж в качеството му на клиент, както и
уведомително писмо, издадено от ответното дружество на 19.04.2013 г., с което
наследодателят на ищцата се уведомява, че водомерите следва да бъдат монтирани на
подходящо място за отчет.
Приети по делото са и покана за доброволно изпълнение на изискуемо задължение
от 27.09.2021 г., адресирана от ответното дружество до наследодателя на ищцата, с
което се претендира като дължима сумата от 641,13 лева. Приет по делото е и препис
от издадената фактура за процесната сума № **********/08.09.2021 г. с приложена
към нея справка за задълженията за процесния период.
В производството по делото не са ангажирани други доказателства.
Ищецът изрично оспорва качеството си на потребител на ВиК услуги за
процесния имот, в това число и качеството на потребител на нейния наследодател и
титуляр на партидата, като в тежест на ответното дружество е да докаже този факт. По
делото обаче не са представени доказателства, че В и К услуги в претендираното
количество действително са били доставени и потребени от ищцата/нейния
наследодател по силата на възникнало между страните облигационно правоотношение.
Неоснователно е направеното от ответника възражение за липса на правен интерес у
ищцата за установяване недължимост на процесната сума, доколкото титуляр на
партидата е нейният наследодател, а не тя. Съгл. чл. 5, ал. 1 ЗН, ищцата, в качеството
си на наследник на починалото лице, наследява и неговите задължения. Неоснователно
е възражението на ответника, че ищцата не е подала заявление след смъртта на
наследодателя си за откриване на партида на нейно име, поради което няма правен
интерес от предявяване на иска. Съгласно чл. 62, ал. 2 от ОУ на „Софийска вода“ АД,
при липса на подадено заявление, ВиК операторът може да открие партида на името на
наследниците служебно. Освен това, при твърдение от страна на ищцата за липса на
облигационно правоотношение, не може да се очаква от нея да подаде заявление за
2
смяна на откритата партида на нейно име.
Съгласно разпоредбата на чл. 3, ал. 1, т. 2 от Наредба № 4 от 14.09.2004 г. за
условията и реда за присъединяване на потребителите и за ползване на
водоснабдителните и канализационните системи, потребители на услугите В и К са
собствениците и лицата, на които е учредено вещно право на строеж или право на
ползване на жилища и нежилищни имоти в сгради - етажна собственост.
Предоставянето на В и К услуги на потребителите срещу заплащане се осъществява от
В и К оператори, като в границите на една обособена територия само един оператор
може да извършва тази дейност – арг. чл. 198о, ал. 1 и ал. 2 ЗВ. Съгласно разпоредбата
на чл. 8, ал. 1 от Наредба № 4/14.09.2004 г., получаването на услугите В и К се
осъществява при публично известни общи условия, предложени от оператора и
одобрени от собственика (собствениците) на водоснабдителните и канализационните
системи или от оправомощени от него (тях) лица и от съответния регулаторен орган.
Тези общи условия се публикуват най-малко в един централен и в един местен
всекидневник и влизат в сила в едномесечен срок от публикуването им в централния
ежедневник (чл. 8, ал. 2 и ал. 3 от наредбата). В настоящия случай е безспорно, че
оператор на В и К услуги на територията на гр. София е ответното дружество, но по
делото липсват доказателства, че Г Ж – наследодател на ищцата, на когото е открита
партида за доставяните канализационни и водоснабдителни услуги в описания
недвижим имот, е собственик на жилището, респ. че в негова полза е било учредено
вещно право на ползване. Ответникът, който носи тежестта на доказване, не е
ангажирал доказателства, от които да се установява този факт /акт за собственост,
изискан от съответната Служба по вписвания и т.н./.
Същевременно, ответникът не е ангажирал и каквито и да било доказателства в
производството за установяване на оспореното количество на потребени ВиК услуги.
Ето защо се налага извод, че по делото не е проведено пълно и главно доказване
на факта, че наследодателят на ищцата има качеството на потребител на ВиК услуги и
следователно не се установява между него и ответното дружество да е възникнало
облигационно правоотношение за продажба на тези услуги. Не се установява и реално
потребление на фактурираните ВиК услуги.
С оглед на изложеното, ищецата, като правоприемник на Г М Ж, не се явява
задължено лице за претендираната на договорно основание стойност на доставени ВиК
услуги през посочения период, поради което предявеният от нея установителен иск за
недължимост следва да се уважи. Предвид констатираната липса на облигационна
връзка между страните, както и липсата на доказан факт извършена ли е доставка на
услуги в имота и на каква стойност, то обсъждането на въпроса погасено ли е
вземането по давност, се явява безпредметно.
По разноските:
При този изход на спора на осн. чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца следва да
бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на 50 лева за заплатена
държавна такса.
На осн. чл. осн. чл. 78, ал. 1 ГПК вр. чл. 38, ал. 2 ЗА ответникът следва да бъде
осъден да заплати на адв. С. Й. Д. сумата от 300,00 лв. адвокатско възнаграждение за
оказана безплатна адвокатска помощ и съдействие на ищцата съобразно предвидения
минимален размер по чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1/2004 г. за минималните размери
на адвокатските възнаграждение, издадена от Висшия адвокатски съвет.
Представеният списък на разноски включва възнаграждение в размер на 360,00 лева,
но съдът счита, че направеното възражение на ответника за прекомерност, следва да се
присъди минимумът съгласно посочената наредба. Освен това по делото не се
представят доказателства за регистрация на адв. Д. по ЗДДС, за да се претендира
3
размер, по-голям с 20 на сто от предвидения минимален такъв.
Така мотивиран и на осн. чл. 235 ГПК, съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл. 124 ГПК, че Д. Г. - Д, ЕГН:
**********, в качеството й на наследник на ГЖ, ЕГН **********, поч. на 24.04.2021
г., не дължи на „Софийска вода“ АД, ЕИК: ********* сумата от 200 лева,
представляваща част от общо начислена стойност на доставена питейна вода и ВиК
услуги в размер на 641,13 лева - стойност на ВиК услуги, за които са издадени фактури
в периода от 07.08.2018 г. до 06.08.2021 г., начислени по партида с клиентски №
********** за имот с адрес на потребление: гр. ,.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „Софийска вода“ АД, ЕИК: *********
да заплати на Д. Г. Ж- Д, ЕГН: ********** сумата от 50,00 лева разноски в
производство.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК вр. чл. 38, ал 2 ЗА „Софийска вода“ АД,
ЕИК: ********* да заплати на адв. С. Й. Д., ЕГН: **********, с адрес: гр. София,
сумата от 300,00 лева адвокатско възнаграждение за оказана безплатна адвокатска
помощ и съдействие на ищеца в производството по делото.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчване на препис на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4