Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 67
Гр.Н.,26.02.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Районен съд Н.в публичното съдебно заседание,проведено
на петнадесети януари през две хиляди и деветнадесета година в състав :
Районен съдия :СВЕТЛА РАДЕВА
Секретар:ДИАНА СЛАВОВА
Като разгледа докладваното от съдия Радева
гр.дело №1605 по описа за 2017 година, за
да се произнесе, взе предвид:
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.26 ал.2 предл.трето от ЗЗД във вр.чл.37 от ЗЗД и по чл.26 ал.1 предл.трето от ЗЗД,от ищеца Й.Ж.Й. ***, действащ чрез пълномощника си адвокат К.К. от *АК против ответника С.П.В.от гр. В..
Ищецът заявява в исковата си молба, че с бащата на ответника са внуци на
общия наследодател Й. Х.Н., бивш жител ***, починал на ***г. С решение на ПК-Н.на
наследниците били възстановено правото на собственост върху следните земеделски
земи: НИВА в местността „***“ с площ 4,700 дка, трета категория, имот №***по плана за земеразделяне на с. Т.,
обл.Ш., при граници и съседи: №011002, №011001, №011004, №000011, №011006; НИВА
в местността „***“ с площ 3,912 дка, трета категория, имот №*** по плана за земеразделяне на с. Т., обл.Ш., при граници и
съседи: №012053, №012054, №012056, №012057, №012058 и №012079; НИВА в
местността „***“ с площ 26,199 дка, от които 3,699 дка седма категория, и 22,500 дка пета категория, имот №*** по плана за земеразделяне на с. Т.,
обл.Ш., при граници и съседи: №015081, №015082, №015084, №000230, №000074 и
№015097; НИВА в местността „***“ с площ 14,088 дка, от които 3,023 дка девета
категория и 11,065 дка пета категория, имот
№*** по плана за земеразделяне на с. Т., обл.Ш., при граници и съседи:
№021061, №021060, №021059, №021052, №021034 и др.; НИВА в местността „***“ с
площ 11,602 дка от които 10,743 дка седма категория и 0,859 дка пета категория,
имот №*** по плана за земеразделяне
на с. Т., обл.Ш., при граници и съседи: №027160, №027158, №027029, №027049 и
НИВА в местността „***“ с площ 9,998 дка, трета категория, имот №*** по плана за земеразделяне на с. Т.,
обл.Ш., при граници и съседи: №028052, №028019, №028059, №028058, №028023 и
№028017.
През 2011 г. наследниците решили да предоставят наследствената земеделска земя на сънаследника П.В.Д., тъй като той се занимавал с обработка на земеделска земя, договорката била устна, като определили 40 лева годишен наем на декар или равностойността им в продукция. Договорили се още, че при поискване той ще освободи земята на поискалия това наследник. Първите две години наема бил платен изрядно, на следващата година обаче плащането закъсняло близо с една година, а за стопанската 2014 г.-2015 г. наем не бил получен. Затова ищецът предприел мерки да сключи писмен договор с друг наемател. Тогава установил, че сънаследникът П.В.Д. упълномощил /с пълномощно №*от ***г., с нотариална заверка на подписа от кметския наместник на с. П., обл.Ш./ сина си С.П.Й. да сключи сам със себе си договор за аренда на земеделските земи. Вече сключения договор бил вписан в служба „Вписвания“ с вх. Рег.№**от ***г., акт №300, том III, дело №1543/2012 г., като заверката на подписите в договора била извършена от помощник нотариус по заместване Ю.В.при нотариус П. А.. Ищецът заявява, че при упълномощаването не са били спазени изискванията на закона /чл.37 от ЗЗД/, кметът на с. П. не е притежавал правомощия да направи тази заверка към ***г., липсвала едновременна заверка на подписа на упълномощителя и заверка на съдържанието на документа, поради което пълномощното е нищожно. Това нищожно пълномощно повлякло и нищожност на договора за аренда. Заявява и второ основание за нищожност на договора, като такъв, противоречащ на добрите нрави. Уговорената арендна вноска в договора била занижена от 3 до 5 пъти, като договарянето било осъществено между роднини –баща и син във вреда на останалите наследници. Предвид изложеното ищецът моли съдът да постанови нищожност на договора за аренда, паради нищожност на сделката по упълномощаване, както и нищожност поради накърняване на добрите нрави при сключването му.
Препис от исковата молба и
доказателствата към нея са връчени на ответника,като в срока по чл.131 от ГПК
той,чрез пълномощника си адв.Г.Н.–*АК е депозирал писмен отговор на предявения
иск. Твърденията в исковата молба са оспорени изцяло. Ответникът счита иска за
неоснователен. Заявява, че договорът за аренда е сключен при спазване на
изискванията на Закона за арендата в земеделието. Отдаването под аренда било
действие, което можел да извърши всеки от наследниците без участието на
останалите. Съгласно чл.3 от ЗАЗ договорът за аренда се сключвал в писмена
форма с нотариална заверка на подписите и тази форма била спазена. Сънаследника
П.В.упълномощил ответника с ясно изразена воля да сключи договор за аренда на
наследствената земя. Дори при нищожност на пълномощното, съгласно разпоредбата
на чл.42, ал.2 от ЗЗД, съществувала правна възможност висящата недействителност
на договора да бъде санирана от упълномощителя. Това според ответника е сторено
с конклудентни действия като получаване на дължимата рента. Затова ответникът
счита искът за нищожност за неоснователен.
По основанието за нищожност заради вида и размера на договораното
плащане на рента, ответникът също намира иска за неоснователен. На първо място
законът допускал уговорка за арендно плащане в земеделски продукти, като
законодателят не фиксирал минимален праг. Заявява се още, че ищецът е получил
дължимата рента за неследствения си дял и освен това в размер, надвишаващ
няколко пъти в повече размера, уговорен в договора. Затова и на второто основание
договорът не бил нищожен. Моли съдът
да отхвърли исковете да му бъдат
присъдени направените по делото разноски.
Съдът като прецени събраните по делото писмени и гласни
доказателства,поотделно и в тяхната съвкупност,прие за установено от фактическа
страна следното:
От представеното по делото удостоверение за наследници на Й. Х.Н.,роден
на ***г.,починал на ***г./с изх.№***г.,съставено в кметство с.Т.,общ.Н.,обл.Ш./се
установява,че ищецът Й.Ж.Й. и бащата на ответника П.В.Д. са законни наследници
на общия наследодател/съответно-първия от тях,по право на заместване от своя
баща Ж. Й. Х.,а втория-по право на заместване на своята майка С.Й.П./.
С Решение №26/17.6.1992г.на ПК гр.Н.е възстановено правото на
собственост на наследниците на Й. Х.Н. съгласно плана за земеразделяне в
землището на с.Т.,както следва:1/НИВА от 4.700дка ,трета категория,местност „***“,имот
№***, 2/ ЛИВАДА от 3.912дка,трета категория,местност „***зу“,имот 0***, 3/ НИВА
от 26.199 дка,22 500дка пета категория, 3.699дка седма категория,местност „***“,имот
№***, 4/НИВА от 14.088дка,11.065дка пета категория,3.023дка девета
категория,,местност „***“,имот 0***, 5/НИВА от 11.602 дка,0.859 дка пета
категория,10.743дка седма категория,местност „***“,имот №0*** и 6/НИВА от 9.999
дка,трета категория,местност „***“ ,имот №*** по плана за земеразделяне.
С Договор за аренда от ***.,с нотариална заверка на подписите ,вписан в
Службата по вписвания гр.Н.с вх.рег.№***., акт №300 том 3 дело №1543,С.П.В.,в
качеството си на пълномощник на П.В.Д. по пълномощно рег.№328/02.08.2012г.,заверено
в кметство с.П./арендодател/ е отдал под аренда на себе си гореописаните
земеделски земи за срок от десет стопански години ,при уговорено арендно
плащане –левовата равностойност на 40кг.зърно на декар и срок на арендното
плащане от 01.09.до 01.11.на всяка стопанска година.
Представено е в копие пълномощното,с което пълномощникът на арендодателя
се е легитимирал при сключване на въпросната сделка,в което е обективирано,че П.В.Д.
с ЕГН:**********/с поправка на първите две цифри/,с постоянен адрес:***
упълномощава С.П.В.с ЕГН:**********,с постоянен адрес:*** за следното:“Да ме
представлява пред поземлена за издаване на скици като наследник на Й. *** да
сключва договор за рента вместо мен пред нотариус.Пълномощното носи два подписа
за упълномощител/и/ и е с нотариална заверка с рег.№32/02.08.2012г.,извършена
от Ж.Т.-***.
Изслушана пред съда,свидетелката Ж.Т. заяви,че тъй като съпругата на
упълномощителя ,тя -майка на пълномощника ,по това време била кметски наместник
в с.Т. и нямало възможност да извърши нотариалната заверка на пълномощното,поради
което заверката на подписа на упълномощителя било извършена в кметството в с.П.
от Т..Не може да обясни защо има положени два подписа за упълномощител,но
заявява,че при нея се явили и упълномощителя и пълномощника ,като било възможно
да са се подписали и двамата.Предполага,че и двамата били жители на Т.,но
знае,че са живели и във В..Не оспорва
авторството на подписа си на правоъгълния печат в пълномощното.Обичайната
практика,която тя наследила,била да съхраняват втория екземпляр/индигирания/ в
една папка ,да ги подреждат и в десния им ъгъл да слагат номер.Не ги е описвала
в журнал.За извършената нотариална заверка била заплатена такса от
5.00лв.,която се отчитала в Общината,заедно с кочана,в който било отразено
плащането й.
Във връзка с твърденията на ищеца и неговия пълномощник,че въпросното
пълномощно не фигурира във водения за целта регистър при Кметство с.П., до
разпит беше допуснат свидетеля Х.С.Х.-кмет на с.П.,който заяви,че в кметството
не се води нарочен регистър за документите,на които се прави нотариална
заверка.Практиката към онзи момент /2012г-/ била, документът да се изработка в
2 екземпляра/под индиго/,като оригиналът/с печата/да се дава на страната,а
индигираното копие /също с положен печат и подписи/,да остава за съхранение в
съответната папка.Тази папка изпълнявала функцията на регистър.От 2016-2017г.бил
въведен дневник,в който се отразявали извършените нотариални удостоверявания в
кметството.
Ответникът е представил разходен касов ордер
от 25.2.2017г,в който е отразено нареждане от С.П.В.да се заплати в полза на Й.Ж.Й.
/2015,2016/-вероятно дължима рента за стопанските 2015 и 2016 година в размер
на 297.00лв.Представеният счетоводен документ не носи подписа нито на
наредителя,нито на получателя,поради което не може да се установи с нужното
категоричност дали такова плащане е постъпило в патримониума на ищеца.
Представен е разходен касов ордер ,в който е отразено плащане по сметка
на Й.Ж.Й. за 2012,2013 и 2014година в общ размер на 765.50лв.,не е отразено от
кого е това плащане ,но доколкото ищецът не оспорва подписа си за
получател,съдът приема,че същият е получил процесната сума.
Ответникът е представил извлечение от водения от него регистър за
платена рента/в копие/на л.46-49/ ,в който фигурира името и подпис от името на
ищеца за заплатена му рента за 2011-2015 години/,като ищецът не оспори истинността
на подписа си ,поради което съдът цени тези писмени доказателства,като ползващи
се със съответната формална доказателствена сила.
При
така установеното от фактическа страна,съдът направи следните правни изводи:
С оглед на предявените искове,в тежест на ищеца беше,при условията на
главно и пълно доказване,да установи,че процесния договор за аренда е нищожен
на две основания:1/поради нищожност на
сделката по упълномощаване и 2/ поради накърняване на добрите нрави при
сключването му.
Съгласно чл.3 ал.1 от Закона за аренда в земеделието,договорът за аренда
се сключва в писмена форма с нотариална заверка на подписите на страните,а
упълномощаването за сключване на такъв договор /за който се изисква особена
форма/,съгласно редакцията на чл.37 от ЗЗД ,когато е била извършена нотариална
заверка на подписите на процесното пълномощно ,нотариалната заверка на подписа
е достатъчно като форма за неговата валидност.
Разпоредбата на чл.83 от Закона за нотариусите и нотариалната дейност
сочи,че когато в населеното място няма нотариус или районен съд,кметът на
населеното място,което не е общински център –кметът,заместник-кметът,секретарят
на общината,както и кметския наместник удостоверяват подписите на частни
документи,които са едностранни актове и не подлежат на вписване,подписа и
съдържанието на пълномощно по чл.37 от ЗЗД,както и верността на преписи и
извлечения от документи и книжа.
Законът не съдържа запрета ,нотариалната заверка на подписа на
упълномощителя да бъде извършена от длъжностно лице в друго населено
място,пр.несъвпадащо с местоживеенето му .Ето защо,съдът приема,че нотариалната
заверка на подписа на лицето,посочено като упълномощител във визираното
пълномощно е извършена от лице,разполагащо със съответната материална и
функционална компетентност-кмета на с.П. Ж.Т. .
Упълномощаването е едностранна
правна сделка ,насочена към пораждане на представителна власт.По силата на
чл.589 ал.2 от ГПК,като частният документ,който се представя за удостоверяване
,ще се ползва за учредяване,променяне или прекратяване на права върху имот
,лицата трябва пред нотариуса да изпишат пълното си име и положат подписа си,а
ако подписът е вече положен,да изпишат пълното си име и потвърдят подписа си.В
конкретното пълномощно са положени два подписа и от тях не може да се установи
кой именно е подписът на упълномощителя.Освен това,същият не е изписал пълното
си име,което е абсолютно задължително изискване на закона към датата на извършване
на нотариална заверка на подписа му.
Императивните норми на чл.598 от ГПК и чл.590 детайлизират начина,по
който следва да бъде извършено нотариалното удостоверяване на дата,съдържание и
подписи на частен документ.Формата на упълномощаването е форма за
действителност,а не за доказване.
При извършване на конкретното нотариално удостоверяване от съответното
длъжностно лице-кмет на с.П. ,не е спазено изискването на разпоредбата на
чл.590 ал.2 от ГПК-„за извършеното удостоверяване на датата или подписите се
прави бележка в специален регистър за тези удостоверявания.След удостоверяването ,преписът надлежно заверен
,се подрежда в специална книга.
От показанията на разпитаните по делото свидетели Х. и Т. се установи,че
такъв специален регистър не е бил воден в кметство с.П. и препис от процесното
пълномощно/в индигиран вид/ е бил оставен на съхранение в папка,чието
съдържание и начин на подредба не е известно.
С оглед гореизложеното,съдът намира,че
процесната едностранна упълномощителна сделка е нищожна на основание чл.26 ал.2
от ГПК-поради липса на предписаната от закона форма и съгласие.Липсата на
съгласие произтича от порочността на упълномощителната сделка,което повлича и
недействителност на волеизявлението на самия упълномощител.
Направените по-горе изводи водят на заключението,че нищожна се явява и
самата сделка,обективирана в Договор за аренда от ***.,с нотариална заверка на
подписите ,вписан в Службата по вписвания гр.Н.с вх.рег.№***., акт №300 том 3
дело №1543.
Недоказани останаха твърденията на ищеца и искането му съдът да прогласи
нищожност на процесния договор поради
накърняване на добрите нрави при сключването му,тъй като от доказателствата по
делото не се установи по какъвто и да е начин договаряне в увреда на
представляваното лице,изхождайки от параметрите на договора и икономическата
ситуация в страната касателно средно получаваната рента за такъв вид
земеледелски земи.
Ето защо,съдът счита исковата претенция за основателна ,като следва да
уважи изцяло иска с правно основание чл.26 ал.2 предл.трето от ЗЗД във вр.чл.37 от ЗЗД и прогласи нищожността на договора за аренда.
Искът с правно основание чл.26 ал.1 предл.трето от ЗЗД –за прогласяване
нищожността на този договор ,поради накърняване на добрите нрави при склюването
му,се явява неоснователен и недоказан и като такъв следва да се отхвърли.
Предвид изхода на делото,на основание чл.78 ал.1 от ГПК ,ответникът
следва да бъде осъден да заплати на ищеца направените съдебни и деловодни
разноски в общ размер на 28.20лв./заплатена държавна такса при завеждане на
делото/.
На основание чл.78 ал.2 от ГПК,ищецът следва да бъде осъден да заплати
на ответника съразмерно отхвърления иск,направените по делото разноски в размер
на 250.00лв-./от общо направените такива в размер на 500.00лв.заплатено
адвокатско възнаграждение/.
Доколкото ищецът е предявил два иска,а е заплатил държавна такса върху
цената на единия от тях,то на основание чл.77 от ГПК,същият следва да бъде
осъден да доплати по сметка на НПРС държавна такса в размер на 56.40лв.
Водим от гореизложеното,съдът
Р
Е Ш И
:
На
основание чл.26 ал.2 от ЗЗД във вр.чл.37 от ЗЗД ПРОГЛАСЯВА ЗА НИЩОЖЕН Договор за
аренда от ***.,с нотариална заверка на подписите ,вписан в Службата по
вписвания гр.Н.с вх.рег.№***., акт №300 том 3 дело №1543,сключен между С.П.В.с
ЕГН:**********,с постоянен адрес:г***,в качеството си на пълномощник на П.В.Д. с ЕГН:**********,със същия
постоянен адрес,по пълномощно рег.№328/02.08.2012г.,заверено в кметство с.П./арендодател/ е отдал под аренда на себе
си в качеството си на арендатор следните земеделски земи,находящи се в
землището на с.Т.,общ.Н.,обл.Ш. : 1/НИВА от 4.700дка ,трета категория,местност
„***“,имот №***, 2/ ЛИВАДА от 3.912дка,трета категория,местност „***зу“,имот 0***,
3/ НИВА от 26.199 дка,22 500дка пета категория, 3.699дка седма
категория,местност „***“,имот №***, 4/НИВА от 14.088дка,11.065дка пета
категория,3.023дка девета категория,,местност „***“,имот 0***, 5/НИВА от 11.602
дка,0.859 дка пета категория,10.743дка седма категория,местност „***“,имот №0***
и 6/НИВА от 9.999 дка,трета категория,местност „***“ ,имот №*** по плана за
земеразделяне.-поради липса на предписана от закона форма..
ОТХВЪРЛЯ иска с правно основание чл.26 ал.1 предл.трето
от ЗЗД-,предявен от Й.Ж.Й. с ЕГН:**********,с адрес:с***,действащ
чрез пълномощника си адв.К.Д.К.–*АК против С.П.В.с ЕГН: с ЕГН:**********,с
постоянен адрес:г***,за прогласяване нищожността на гореописания Договор за
аренда поради накърняване на добрите нрави,като НЕОСНОВАТЕЛЕН И НЕДОКАЗАН.
ОСЪЖДА ищеца Й.Ж.Й. с ЕГН:**********, с адрес:с***,действащ
чрез пълномощника си адв.К.Д.К.–*АК/със съдебен адрес:***/ да доплати по делото държавна такса в размер на 56.40лв./петдесет и шест
лева и четиридесет стотинки/.
ОСЪЖДА ответника С.П.В.с ЕГН: с
ЕГН:**********,с постоянен адрес:г*** да заплати на ищеца Й.Ж.Й. с ЕГН:**********,
, с адрес:с*** ,действащ чрез пълномощника си адв.К.Д.К.–*АК/със съдебен адрес:***/
направените по делото разноски в размер на 56.40лв./петдесет и шест лева и
четиридесет стотинки/.
ОСЪЖДА
ищеца
Й.Ж.Й. с ЕГН:**********, , с адрес:с*** ,действащ чрез пълномощника си адв.К.Д.К.–*АК/със
съдебен адрес:***/ да заплати на ответника С.П.В.с ЕГН: с ЕГН:**********,с
постоянен адрес:г*** направените по делото разноски в размер на
250.00лв./двеста и петдесет лева/.
Решението може да бъде
обжалвано пред Окръжен съд Шумен в двуседмичен срок от връчването му на
страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: