П Р О Т О К О Л
584/27.3.2019г.
ГОДИНА 2019г. гр. ВАРНА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА ДВАДЕСЕТ И ОСМИ СЪСТАВ
В публично заседание, проведено на 27.03.2019 година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СИЛВИЯ ОБРЕШКОВА
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ: З.Г.Я.В.
СЕКРЕТАР:
ВАЛЕНТИНА БАТЕШКОВА
ПРОКУРОР:
МАРИН ДОЧЕВ
Сложи за разглеждане
докладваното от Председателя НОХД № 684 по
описа за 2019 година.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
На
именното повикване в 13:45 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ПОДСЪДИМИЯТ Ц.С.П. - редовно призован,
явява се лично и с адвокат М. М. от Адвокатска колегия – Шумен, редовно
упълномощен и приет от съда от днес.
ПОСТРАДАЛАТА А.И.Д. – редовно
призована, явява се лично и с адвокат П. Д., редовно упълномощен и приет от
днес.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на
разпоредителното заседание.
АДВ.Д.: Да се даде ход на разпоредителното
заседание. Представям молба за предявяване на граждански иск.
АДВ.М.: Да се даде ход на разпоредителното заседание. ПОДСЪДИМИЯТ П.: Да се
даде ход на разпоредителното заседание.
СЪДЪТ счита, че не са налице
процесуални пречки даване ход на разпоредителното заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
ПОДСЪДИМИЯТ Ц.С.П. - роден на 07.09.1084 г. в гр.Велико Търново, живущ ***, български
гражданин, висше образование, работи, женен, неосъждан, ЕГН **********
ПОСТРАДАЛИЯТ А.И.Д. - ЕГН **********,
бълг. гражданка, със средно образование, омъжена, неосъждана, без родство с
подсъдимия.
Председателят на състава провери връчени ли са преписите и
съобщенията по чл. 247б от НПК и констатира, че същите са връчени в срок.
На осн. чл.274
ал.1 от НПК СЪДЪТ разясни на страните правото им на отвод.
На осн. чл.274
ал.2 от НПК СЪДЪТ разясни на страните процесуалните им права.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отводи.
АДВ.Д.: Нямам искания за отводи.
АДВ.М.: Нямаме искания за отводи.
ПОДСЪДИМИЯТ П.: Нямам искания за отводи.
Съдът изслушва становищата на прокурора и лицата по чл. 247б ал.1 и 2 по всички въпроси, които се обсъждат в разпоредителното заседание съгл.чл.248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на съда и не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производства. В хода на ДП не са допуснати съществени процесуални нарушения и са налице предпоставките за разглеждане на делото по реда на глава ХХVІІ от НПК. Не са налице предпоставки делото да се гледа при закрити врати,нито да се привлича резервен съдия или резервни съдебни заседатели.Защитата е задължителна в производството по глава ХХVІІ НПК. Не се налага извършването на следствени действия по делегация, нито назначаването на вещо лице, преводач, или тълковник. Не са налице основания за изменението на мярката за неотклонение. Нямам искания по доказателствата.
АДВ.Д.: Поддържам становището на
прокуратурата.
ПОСТРАДАЛАТА Д.: Съгласна съм с
адвоката.
АДВ.М.: Считам, че делото е подсъдно на съда и не са налице основания за прекратяване и спиране на наказателното производства. Имам само едно искане по т.7 за събиране на нови доказателства да бъдат допуснати в следващото съдебното заседание, при режим на призоваване двама свидетели. Единият е Пламен Петров Пенев, живущ ***, а другият И. П. П.. Единият от свидетелите е тук и може да бъде уведомен и в днешното съдебно заседание. В молбата за конституиране като граждански ищец не са посочени, съгласно НПК неимуществените вреди в какво се изразяват тези неимуществени вреди. Не мога да разбера колегата какъв и размера, какъв е характера, за който се иска обезщетение, да ги индивидуализира просто.
АДВ.Д.: Това са причинените неимуществени вреди от деянието, а именно това, което по-горе е описано за противозаконно присвояване на чужди движими вещи, обща стойност на автомобилите.
ПОДСЪДИМИЯТ П.: Съгласен съм с адвоката.
СЪДЪТ намира, че гражданският иск, макар и предявен своевременно, в този си вид, следва да бъде оставен без разглеждане. Действително той не е конкретизиран и не става ясно какви неимуществени вреди ще се доказват от престъплението срещу собствеността на гражданите, както и не става ясно от начина, по който е формулиран дали същите са в пряка причинна връзка с деянието, поради това искането за конституиране в качеството на граждански ищец следва да бъде оставане без уважение. Без уважение следва да бъде оставено и искането за конституиране в качеството на частен обвинител, тъй като в това качество могат да участват физически лица. В случая описаното в обвинителния акт не индивидуализира А.Д. като пострадало физическо лице по делото, като според обвинението се сочи, че щетите са за ощетеното юридическо лице „А и Д-Айда“ ООД.
Предвид
горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Не приема за съвместно разглеждане граждански иск, предявен от А.И.Д. за сумата от 9500 лева, обезщетение за причинените неимуществени вреди в резултат на деянието в резултат на законната лихва в резултат до окончателното изплащане.
Оставя без уважение искането за конституиране на А.И.Д. в качеството на частен обвинител в производството.
Определението, с което е отказано конституиране на частен обвинител, подлежи на обжалване в 7-дневен срок от
днес пред Окръжен съд – Варна.
Определението, с което е отказано приемането за разглеждане на гражданския иск е
окончателно.
Съдът намира, че делото е подсъдно на РС-Варна и не са налице основания за отвод на съдебния състав. Макар да не са направени възражения, съдът счита, че са допуснати съществени процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на подсъдимия пряко, а косвено ограничаващи и правата на ощетеното юридическо лице.
В обстоятелствената част на обвинителния акт не са описани фактите, относими към съставомерните признаци на престъплението. Ц.П. е обвинен за това, че в началото на месец март, в град Варна, противозаконно е присвоил чужди движими вещи. В обстоятелствената част на обвинителния акт не са посочени онези факти, от които прокуратурата е направила извода си, че деянието е извършено именно през месец март 2018 г., не са посочени фактите, които са относими към извода, че деянието е извършено в град Варна. Не е описано и изпълнителното деяние и не става ясно в какво се изразява то - дали във фактическо разпореждане с вещата или в отказ на лицето да я върне, не става ясно кога е направено това разпореждане. Не на последно място, за да е деянието престъпление се изисква присвояването да е противозаконно. В обстоятелствената част прокурорът не е изложил онези факти, които да описват отношенията между подсъдимия П. и юридическото лице „А и Д-Айда“ ООД, представлявано от А.И.Д.. Не става ясно, според техните уговорки, по какъв начин би могъл Ц.П. правомерно да използва превозните средства. А това са факти, които са пряко относими към извода за наличие или не на противозаконност на деянието.
Предвид горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 684/2019 г. по описа на ВРС, 28 състав, поради установени съществени процесуални нарушения, изчерпателно изброени по-горе.
ВРЪЩА делото на Районна прокуратура – Варна за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения, тъй като същите са отстраними.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване в 7-дневен срок от днес пред състав на Окръжен съд –
Варна.
ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание,
което приключи в 13.54 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
СЕКРЕТАР: