Р Е
Ш Е Н
И Е № 182
С.
04 декември 2020 година
В ИМЕТО
НА НАРОДА
С.ският
районен съд, Іви състав в публично съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и
двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КИРИЛ ПАВЛОВ
при секретаря
Екатерина Баракова, като разгледа докладваното от СЪДИЯТА гр. дело № 128 по описа за 2020 год. и за да се произнесе взе предвид
следното:
Т.К.Д.,
К.Т.Д., П.Т.Д. и Ц.Н.Г. са предявили срещу С.К.К. с ЕГН ********** и В.В.С. с
ЕГН ********** *** установителен иск за идеални части от собствеността върху
урегулиран поземлен имот УПИ с площ 630 кв.м., идентичен с УПИ /парцел/ XXI -
431-двадесет и първи, отреден за имот планоснимачен номер четиристотин тридесет
и първи, в квартал 33-ти по регулационния план на село Г.о., община С., обл. С.ска,
ведно с идеални части от първия етаж на построената върху горепосочения УПИ
двуетажна полумасивна жилищна сграда със застроена площ в размер на 74 кв.м при
граници и съседи по скица: поземлени имоти, идентични с парцели: XIX - ти и
ХХ-ти в квартал 33-ти по плана на селото и от две страни улици, ведно с всички приращения
и подобрения в имота. Собствеността
върху описания недвижим имот УПИ се
претендира при следните квоти за всеки от ищците: за Т.К.Д. - 2/16 идеални
части; за К.Т.Д.- 1/16 идеални части; за П.Т.Д.- 1/16 идеални части; за Ц.Г. -
2/16 идеални части; както и на 6/8 идеални части общо за ищците от първия етаж
на построената върху горепосочения УПИ двуетажна полумасивна жилищна сграда със
застроена площ в размер на 74 кв.м при следните квоти за всеки от ищците: за Т.Д.
- 2/8 идеални части; за К.Т.Д.- 1/8 идеални части; за П.Т.Д.- 1/8 идеални части;
за Ц.Г. - 2/8 идеални части
Предявена
е и претенция по чл. 537 ал. 2 от ГПК за отмяна на издаден по обстоятелствена
проверка нотариален акт за собственост върху недвижим имот, № 48 от 24.03.2015
г., том 1, рег. № 878 по нот. дело № 45/2015 г. по описа на Магдалена
Хаджиангелова - нотариус с район на действие районния съд в гр. С..
Претенциите
на ищците за собственост и за отмяна по реда на чл. 537 ал. 2 ГПК на описания
нотариален акт за собственост по обстоятелствена проверка, се основават на твърденията в исковата
молба, че Т.К.Д., К.Т.Д., П.Т.Д. и Ц.Н.Г., заедно с ответника С.К.К., са
наследници по закон на покойния им общ наследодател Костадин К. Мечкарски,
починал на 23.09.1991 г. Твърди се в исковата молба, че Т.К.Д. притежава по
наследство дял от 2/8 ид. ч. от наследството, ответникът С.К.К. има 2/8 идеални
части, К.Т. Д. с дял 1/8 ид. ч., П.Т. Д. дял от 1/8 ид. ч., и Ц.Н.Г. с дял от
2/8 ид. ч. от наследството.
Твърди
се в исковата молба, че приживе наследодателят К.М. придобива в собственост
недвижим имот, представляващ урегулиран поземлен имот с площ 630 кв.м.,
идентичен с парцел XXI - 431 в квартал 33-ти по регулационния план на село Г.о.,
при граници и съседи по скица: поземлени имоти идентични с парцели XIX - ти и
ХХ-ти в квартал 33-ти по плана на селото и от двете страни улици, заедно
построена върху имота двуетажна полумасивна жилищна сграда със застроена площ в
размер на 74 кв.м., находящ се в с. Г.о., община С., област С.ска, от който
имот март 1975 г. К.М. с договор за дарение, оформен в нотариален акт № 160 от
13.03.1975 г., том II, дело № 790/1975 г. по описа на районен съд - С., дарява
на сина си - ответник по делото - С.К.К. целия втория етаж от посочената
по-горе сграда и 1/2 ид. от прилежащото й дворно място.
Твърди
се в исковата молба, че останалата част от имота - първият етаж от сградата,
ведно с останалите 1А идеални части от поземления имот, върху който тя е
построена и всички други сгради, подобрения и приращения в имота, остават в
имуществото на К.М. до неговата смърт.
Твърди
се в исковата молба, че след смъртта на общия наследодател К.М., ищците по
настоящото дело са получили по наследствено правоприемство общо 6/8 ид. ч. от
първият етаж от двуетажната полумасивна жилищна сграда, описана по-горе, и 6/16
ид. ч. част от поземления имот, в който сградата е построена ведно с 6/8
идеални части от всички сгради, подобрения и приращения в поземления имот.
Твърди се в ИМ, че останалите 10/16 идеални части от поземления имот, 2/8 ид.
ч. от първия етаж на сградата и целият втори етаж се притежават от С.К. въз
основа на извършеното в негова полза дарение и въз основа на наследствено
правоприемство.
Твърди
се в исковата молба, че след смъртта на общия наследодател К.М.я, първият етаж
от сградата, който се полага по наследство, както и дворното място, в което
сградата е построена и всички други построени в него сгради и съществуващи
подобрения и приращения наследниците на К.М. са ползвали явно и необезпокоявано
и че ответника С.К., както и неговата съпруга В.С., не са се противопоставяли
на правото на собственост на другите съсобственици наследници и не са
манифестирали намерение за своене на целия имот, нито са оспорвали правата на
другите законни наследници на К.М..
Сред
обстоятелствата на които се основава установителния иск и правният интерес от
него, както и претенцията с правно основание чл. 537 ал. 2 от ГПК се сочи, че без знание на ищците по настоящия иск и без да
уведомят никого от другите сънаследници, на 24.03.2015 г, С.К.К. и съпругата му
В.В.С. се снабдили с нотариален акт за собственост върху процесния недвижим
имот, № 48, том 1, рег. № 878 по нот. дело № 45/2015 г. по описа на Магдалена
Хаджиангелова - нотариус с район на действие районния съд в гр. С.. Твърди се в
ИМ, че с посочения нотариален акт, С.К. и неговата съпруга В.С. без основание
са признати за собственици въз основа на давностно владение, упражнявано при
условията на съпружеска имуществена общност, на първия етаж от процесната
двуетажна полумасивна жилищна сграда ведно с 1/2 ид. ч. от общите части на
сградата и прилежащото дворно място. Твърди се в ИМ във връзка с правния
интерес от иска, че като последица от издаването на този нотариален акт и като
се ползва същевременно от извършеното в негова полза дарение от К.М., С.К.К. се
легитимирал като собственик на целия процесен недвижим имот, половината от
който притежавал при условия на бездялова съсобственост със своята съпруга В.В.С.
– втория ответник по делото.
Сочи
се в исковата молба, че с издаването на описания нотариален акт от 24.03.2015 г. ответниците С.К.
и В.С. неоснователно отричат правото на другите съсобственици и наследници на К.М.на
собственост върху първия етаж от сградата и върху съответните идеални части от
прилежащото към нея дворно място ведно с всички други построени сгради,
подобрения и приращения в дворното място, които им се полагат по наследство от К.М.,
което пораждало за ищците правен интерес от завеждането на установителен иск за
собственост за защита на накърненото от правния спор тяхно имуществено право.
В
петитума на исковата молба се съдържа искане съдът да признае за установено по
отношение на ответниците С.К.К. и В.В.С., че ищците Т.К.Д., К.Т.Д., П.Т.Д. и Ц.Н.Г.
са собственици въз основа на наследство и давностно владение на 6/16 идеални
части от урегулиран поземлен имот с площ 630 кв.м., идентичен с У ПИ /парцел/
XXI - 431-двадесет и първи, отреден за имот планоснимачен номер 431 четиристотин тридесет и първи, в квартал
33-ти по регулационния план на село Г.о., община С., обл. С.ска, при граници и
съседи по скица: поземлени имоти, идентични с парцели: XIX - ти и ХХ-ти в
квартал 33-ти по плана на селото и от двете страни улици ведно с всички
приращения и подобрения в имота, при следните квоти: за Т.Д. - 2/16 идеални
части; за К.Т.Д.- 1/16 идеални части; за П.Т.Д.- 1/16 идеални части; за Ц.Г. -
2/16 идеални части; както и на 6/8 идеални части от първия етаж на построената
върху горепосочения УПИ двуетажна полумасивна жилищна сграда със застроена площ
в размер на 74 кв.м при следните квоти: за Т.Д. - 2/8 идеални части; за К.Т.Д.-
1/8 идеални части; за П.Т.Д.- 1/8 идеални части; за Ц.Г. - 2/8 идеални части
В
петитума на исковата молба се съдържа искане съдът да отмени по реда на чл.
537, ал. 2, пр. 3 ГПК нотариален акт за собственост върху недвижим имот, № 48
от 24.03.2015 г., том 1, рег. № 878 по нот. дело № 45/2015 г. по описа на
Магдалена Хаджиангелова - нотариус с район на действие районния съд в гр. С..
В
съдебно заседание ищците чрез пълномощника им адв. Радослав Шулев поддържат
предявения иск, както и описаната претенция с правно основание чл. 537 ал. 2 от ГПК.
Всеки
от ответниците С.К.К. и В.В.С. признава предявения иск както и претенцията с
правно основание чл. 537 ал. 2 от ГПК.
Съдът
като прецени изложеното в исковата молба, намира че на основание чл. 237 ал. 2 ГПК следва да се уважат предявените и признати от ответниците установителен иск
и претенция по чл. 537 ал. 2 ГПК, като настоящото решение се основава на
признанието на иска от всеки от ответниците и на следните доказателства:
Видно
от приложеното по делото удостоверение за наследници изх. № 106 от 21.01.2020
г., издадено от Община С., ищците Т.К.Д., К.Т.Д., П.Т.Д. и Ц.Н.Г., заедно с
ответника С.К.К., са наследници по закон на К. К. М., починал на 23.09.1991 г.
бивш жител ***.
Съпругата
му Т.Х.М. е починала на 27. 02. 2003 год.
От
своя брак със съпругата му Т.Х.М., К.М.има пет деца - С.К. ответник по делото, Т.Д.
– ищца, както и Й.Д., Д. К. К. и М.К..
Й.К.Д.
най-голямата дъщеря на общия наследодател К.К.М. е починала преди него на
12.10.1998 г. и за свои наследници оставя двамата си сина, К.Т.Д. и П.Т.Д..
Втората
дъщеря на К.М.- Д. К. К., починала на 16.01.2020 г. е имала син Г.Е.Й., който е
починал преди майка си на 01.06.2018 г. и не оставя деца след смъртта си, а
единствено съпруга - Ю.Й., която не е наследник на К.М., нито на Д. К., защото не наследява последната по право
на заместване - чл. 10 ЗН. Така след смъртта си Д. К. К. оставя за свои
наследници брат си ответника С.К., сестра си Т.Д. ищца, а по право на
заместване и децата на починалата й по-рано сестра Й. - П.Т. Дачеви К.Д., както
и Ц.Н.Г. дъщеря на М.К. К..
Третата
дъщеря на К.М.- М.К. К. е починала на 16.01.1993 г. оставя за единствен
наследник дъщеря си Ц.Н.Г..
Така,
към настоящия момент живи наследници на общия наследодател К.М.са дъщеря му Т.К.Д.
с дял от 2/8 идеални части от наследството, синът му С.К.К. с наследствен дял
от 2/8 идеални части, както и ищците К.Т. Д. и П.Т. Д. дял по 1/8 ид. ч., за
всеки от тях както и Ц.Н.Г. с дял от 2/8 ид. ч. от наследството.
К.М.,
видно от приложения в препис нотариален акт № 160, том ІІ, дело № 790/1975 г.
по описа на районен съд – С. към датата 13 март 1975 година е притежавал в
собственост по давностно владение недвижим имот, представляващ урегулиран
поземлен имот с площ 630 кв.м., идентичен с парцел XXI - 431 в квартал 33-ти по
регулационния план на село Г.о., при граници и съседи по скица: поземлени имоти
идентични с парцели XIX - ти и ХХ-ти в квартал 33-ти по плана на селото и от
двете страни улици, заедно построената върху този имота двуетажна жилищна
сграда със застроена площ в размер на 74 кв.м., от която дарява втория жилищен
етаж на сина си и ответник по делото - С.К.К.. По делото е приложен в препис
нотариален акт за извършено на 13 март 1975 година дарение на недвижим имот №
20, том. ІІІ, дело № 791/1975 година на РС С..
Първият
етаж от построената в описания имот къща, съответстващата му и предмет на иска
½ идеална част от поземления
имот, върху който къщата е построена и всички други сгради, подобрения и
приращения в имота след това дарение на 13 март 1975 година са останали в
имуществото на К. К. М. до неговата смърт на 23. 09. 1991 година.
След
смъртта на общия наследодател К. К. М., ищците по настоящото дело са придобили по
наследство от нещо общо 6/8 ид. ч. от първият етаж от двуетажната жилищна
сграда, описана по-горе, и процесните 6/16 ид. ч. част от поземления имот, в
който къщата е построена ведно с 6/8 идеални части от всички сгради, подобрения
и приращения в поземления имот.
Останалите
10/16 идеални части от поземления имот, 2/8 ид. ч. от първия етаж на сградата и
целият втори етаж са собственост на С.К. въз основа на извършеното в негова
полза дарение и въз основа на наследствено правоприемство, потвърдено с изрично
изявление в исковата молба.
След
смъртта на общия наследодател К.М., първият етаж от сградата, придобит по
наследство от ищците и първия ответник С.К.К., както и дворното място, в което
сградата е построена и всички други построени в него сгради и съществуващи подобрения
и приращения в процесния имот наследниците на К.М. са владяли съвместно. Ответникът
С.К.К., както и неговата съпруга В.С. макар и да са живели в имота не са
отблъсквали владението на другите наследници на К.М., никой от тези ответници
не се е противопоставял на правото на
собственост на другите съсобственици наследници и не са манифестирали намерение
за владение за себе си на целия имот, нито са оспорвали правата на другите
законни наследници на К.М.. Към ищците като наследници на К.М. ответниците не
са предявявали каквито и да е претенции за първия етаж или за части от него,
нито за имота , сградите в него и подобренията и приращенията. Дори в годините
в които само С.К.К. е живял в имота заедно със съпругата си, те са владяли
имота предмет на иска не само за себе си, но и за другите наследници на К.М.,
като за получените в наследство първи етаж от къщата и претендираните от ищците
идеални части от дворното място и всичко построено в него без втория етаж
ответникът С.К. се приема от съда като владелец само на неговите части от
наследството и държател на идеалните части на ищците.
Въпреки
горното, без знание на ищците по настоящия иск и без да уведомят никого от
другите сънаследници на К.М., на 24.03.2015 г, ответниците С.К.К. и съпругата
му В.В.С. се снабдяват по обстоятелствена проверка с нотариален акт за
собственост върху недвижим имот № 48, том 1, рег. № 878 по нот. дело № 45/2015
г. по описа на Магдалена Хаджиангелова - нотариус с район на действие районния
съд в гр. С., като в същия нотариален акт се твърди, но без основание, че
имотът описан в него е придобит по давностно владение от С.К.К. и съпругата му В.В.С..
С посочения нотариален акт, С.К. и неговата съпруга В.С. са признати за
собственици въз основа на давностно владение, упражнявано при условията на
съпружеска имуществена общност, на първия етаж от процесната двуетажна
полумасивна жилищна сграда ведно с 1/2 ид. ч. от общите части на сградата и
прилежащото дворно място. След снабдяването с този нотариален акт, при
съобразяване на извършеното на 13 март 1975 година в негова полза дарение от К.М.,
ответникът С.К.К. се легитимира, но без основание, като собственик на цялата
двуетажна къща процесен недвижим имот, от
която първият етаж притежаван със съпругата му ответницата В.С. при условията
на съпружеска имуществена общност.
Описания
нотариален акт за собственост върху недвижим имот № 48, том 1, рег. № 878 по
нот. дело № 45/2015 г. по описа на Магдалена Хаджиангелова - нотариус с район
на действие районния съд в гр. С. с това че признава на ответниците права
изключващи съответно права на ищците върху същия имот поражда правен спор и е
налице правен интерес на ищците от завеждането
на процесния установителен иск за собственост за защита на накърненото от
правния спор имуществено право на ищците.
По
делото е приложена в препис скица за процесния имот с № ТС-С-11 от 14.01.2020
г. на Община С. - за парцел XXI в кв. 33, по плана на с. Г.о..
С
основание ищците за правния си интерес от предявения установителен иск и
допустимостта на този иск се позовават на тълкувателно решение № 178 от
30.У1.1986 г. по гр. д. № 150/85 г., ОСГК на ВС, съгласно което с издаването на
нотариален акт за собственост на недвижим имот по обстоятелствена проверка на
лице, което не е собственик на имота, се поражда спор за правото на собственост
между това лице и собственика.
С
оглед признанието на иска от всеки от ответниците, в случая това е от значение
не само за допустимостта на иска и за решението по същество, но и по въпроса за
разноските по делото. Така въпреки че ответниците още с отговора на исковата
молба са признали иска не са налице основанията по чл. 78 ал. 2 от ГПК за
освобождаването им от съдебни разноски. Причината за това е че причината за
завеждане на делото и за разноските на ищците по водене на делото е поставена
от ответниците със снабдяването им с процесния нотариален акт породил правния
спор и предмет на претенцията по чл. 538 ал. 2 ГПК.
Собственикът на недвижим имот може да предяви
иск за защита на правото си на собственост против лицето, на което е издаден по
обстоятелствена проверка нотариален акт за собственост на същия имот. Макар и
да признават иска ответниците дължат на ищците разноските им по делото, няма
основание за прилагане на чл. 78 ал. 2 ГПК, защото тази разпоредба изисква
ответникът да не е дал повод за завеждане на делото, а самият нотариален акт за
собственост върху недвижим имот № 48, том 1, рег. № 878 по нот. дело № 45/2015
г. налага извод за точно обратното.
С
тълкувателно решение № 4/2014 г. по т.дело № 4/2014 г. на ОСГК на ВКС се
утвърждава възприетото становище, според което правото на собственост се
смущава не само с фактически действия, но и с правни действия, каквото именно е
издаването на такъв нотариален акт по обстоятелствена проверка, щом с него са
признати права, изключващи права претендирани от ищците.
Издаденият
в полза на С.К. и съпругата му В.С. нотариален акт създава привидност за
придобита по давностно владение собственост на тези ответници върху процесния
недвижим имот № 48, том 1, рег. № 878 по нот. дело № 45/2015 г. на нотариус с
район на действие този на РС С.. Тази
привидност е опровергана по настоящото дело, като искът се признава и от
ответниците. Този нотариален акт засяга доказани в настоящия процес права на
ищците върху процесния имот и на
основание чл. 537 ал. 2 от ГПК съдът следва да отмени този нотариален акт. В
този смисъл е и практиката на ВКС изразена и в ТР № 11/2012 г. на ОСГК на ВКС.
Ответниците
С.К. и В.С. не са владяли за себе си и по отношение на ищците имота описан в
нотариален акт № 48, том 1, рег. № 878 по нот. дело № 45/2015 г. на нотариус Магдалена Хаджиангелова и това
владение не е продължило изискуемите за придобиване на собственост 10 години
както постановява чл. 79 ЗС. Ответниците
не са обективирали пред останалите съсобственици, намеренията си да своят за
себе си процесния имот и не са го придобили по давностно владение. Правата на
ответника С.К. върху този имот са така както тези права са придобити по
наследство от К.М., но това не се оспорва от ищците по делото. Както децата, така и внуците на К.М., са
проявявали отношение към имота като към свой собствен съобразно придобитите на
основание наследяване от този общ наследодател идеални части. За тези притежавани от ищците идеални части
дори за времето в което само ответниците С.К. и В.С. са живели в имота, те са били
държатели , а не владелци. За своята фактическа власт върху имота ответниците не могат да се ползват от презумпцията,
установена в чл. 69 ЗС, според която се предполага, че владелецът държи вещта
като своя, докато не се докаже, че я държи за другиго. В тази насока с
основание ищците се позовават на Тълкувателно решение № 1 от 06.08.2012 г. по
т.д. 1/2012 г. на ОСГК на ВКС, според което посочената презумпция на чл. 69 от ЗС не се прилага в отношенията
между наследници. В него е залегнало положението, че владението е част от
имуществото на наследодателя и то продължава от наследниците по право,
независимо че само един от тях остава в наследствения имот. В решение № 1 от
8.05.2019 г. по гр.д. № 231/2018 г., I г.о. на ВКС тази теза е развита, като се
приема, че владението преминава по право към всички наследници, независимо дали
само един от тях остава да ползва имота, независимо дали се познават помежду
си, независимо дали знаят или не знаят какви вещи са останали в наследството.
Поради това и наследникът, който се позовава на придобивна давност трябва да
докаже не само, че е ползвал имота, но и че е променил намерението си и е
завладял частите на сънаследниците като е довел този факт до знанието на
останалите сънаследници, отблъсквайки владението им от имота. Такова намерение
ответниците не са изявявали след смъртта на К.М.. Доказателствата по настоящото
дело и признанието на ответниците потвърждават презумпцията, че ответникът С.К.
е владеел само собствената си идеална част от наследения от К.М.процесен
недвижим имот, но се явява държател на идеалните части на останалите сънаследници
ищци по делото.
И
ответницата В.В.С. без основание е призната за собственик на имота с атакувания
от ищците нотариален акт при условията на съпружеска имуществена общност.
Такива права ответницата няма а и това което й е признато засяга доказани права
на ищците в процесния имот, като в действителност ответницата няма право на
собственост в него. От извода, че
ответникът С.К. не е владял за себе си процесния имот следва и изводът че и
съпругата му В.С. ответник по делото не притежава правата в имота визирани в
оспорения нотариален акт по обстоятелствена проверка № 48, том 1, рег. № 878 по
нот. дело № 45/2015 г. на нотариус Магдалена Хаджиангелова с район на действие
този на РС С.. Отмяната на успешно оспорения от ищците нотариален акт по съдебен ред ще лиши призналите иска
ответници по делото С.К. и В.С. от легитимиращото действие, с което този акт се
ползва като издаден от орган с официална удостоверителна компетентност какъвто
е нотариуса за правото на собственост върху недвижим имот.
Съгласно
Тълкувателно решение № 3/2012 г. на ОСГК на ВКС, на отмяна подлежат такива
нотариални актове, с които се удостоверява правото на собственост, като
отмяната е последица от уважаването на настоящия установителен иск за
собственост признат от ответниците.
Мотивиран
от изложените съображения съдът следва да постановите решение, с което да
признае за установено по отношение на ответниците С.К.К. и В.В.С., че ищците Т.К.Д.,
К.Т.Д., П.Т.Д. и Ц.Н.Г. по наследство от К.М., б. ж. на село Г.о.о община С.,
починал на 23. 09. 1991 година и давностно владение са собственици на общо 6/16
идеални части от урегулиран поземлен имот с площ 630 кв.м., идентичен с У ПИ
/парцел/ XXI - 431-двадесет и първи, отреден за имот планоснимачен номер четиристотин
тридесет и първи, в квартал 33-ти по регулационния план на село Г.о., община С.,
обл. С.ска, при граници и съседи по скица: поземлени имоти, идентични с
парцели: XIX - ти и ХХ-ти в квартал 33-ти по плана на селото и от двете страни
улици ведно с всички приращения и подобрения в имота, както и на 6/8 идеални
части от първия етаж на построената върху горепосочения УПИ двуетажна
полумасивна жилищна сграда със застроена площ 74 кв.м при следните квоти от
собствеността на този първи етаж от жилищната сграда: за Т.Д. - 2/8 идеални
части; за К.Т.Д.- 1/8 идеални части; за П.Т.Д.- 1/8 идеални части; за Ц.Г. -
2/8 идеални части а от собствеността на описания урегулиран поземлен имот в който
жилищната сграда е построена за Т.Д. - 2/16 идеални части; за К.Т.Д.- 1/16
идеални части; за П.Т.Д.- 1/16 идеални части; за Ц.Г. - 2/16 идеални части,
Също
така с настоящото решение, по изложените съображения съдът следва на основание чл.
537, ал. 2, пр. 3 ГПК да отмени нотариален акт за собственост върху недвижим
имот, придобит по давностно владение № 48 от 24.03.2015 г., том 1, рег. № 878
по нот. дело № 45/2015 г. по описа на Магдалена Хаджиангелова - нотариус с
район на действие районния съд в гр. С..
На
основание чл. 78 ал. 1 от ГПК съдът като съобрази изложеното по-горе за
неприложимост на чл. 78 ал. 2 от ГПК следва да осъди ответниците да заплатят на
ищците разноските им по делото в размер на 2105,61 лева, от които общо 1700 лева адвокатско възнаграждение, 349, 20
лева, платени за държавна такса, 51 лева платени за ДТ за дължимото вписване на
исковата молба и 5 лева за съдебно удостоверение.
Мотивиран
от изложените съображения съдът,
Р
Е Ш И
ПРИЗНАВА
за установено по отношение на ответниците С.К.К. с ЕГН ********** и В.В.С. ЕГН **********, че ищците Т.К.Д.
с ЕГН **********, К.Т.Д. с ЕГН **********, П.Т.Д. с ЕГН ********** и Ц.Н.Г. с
ЕГН ********** на основанията наследство
от К.М., б. ж. на село Г.о.о община С., починал на 23. 09. 1991 година и
давностно владение са собственици на общо 6/16 идеални части от урегулиран поземлен
имот УПИ с площ 630 кв.м., идентичен с УПИ /парцел/ XXI - 431-двадесет и първи,
отреден за имот планоснимачен номер 431 четиристотин тридесет и първи, в
квартал 33-ти по регулационния план на село Г.о., община С., обл. С.ска, при
граници и съседи по скица: поземлени имоти, идентични с парцели: XIX - ти и
ХХ-ти в квартал 33-ти по плана на селото и от двете страни улици, ведно с
всички приращения и подобрения в имота, както и на общо 6/8 идеални части от
първия етаж на построената в горепосочения УПИ двуетажна полумасивна жилищна
сграда със застроена площ 74 кв.метра, при следните квоти за всеки от ищците от
собствеността на този първи етаж от жилищната сграда: за Т.К.Д.- 2/8 идеални
части; за К.Т.Д.- 1/8 идеални части; за П.Т.Д.- 1/8 идеални части; за Ц.Г. -
2/8 идеални части, а от собствеността върху описания урегулиран поземлен имот ведно с
всички приращения и подобрения в този УПИ: за Т.К.Д.- 2/16 идеални части; за К.Т.Д.-
1/16 идеални части; за П.Т.Д.- 1/16 идеални части; за Ц.Н.Г.- 2/16 идеални
части.
На основание чл. 537 ал. 2 ГПК ОТМЕНЯ
нотариален акт за собственост върху недвижим имот, придобит по давностно
владение № 48 от 24.03.2015 г., том 1, рег. № 878, нот. дело № 45/2015 г. по
описа на нотариус Магдалена Хаджиангелова с район на действие РС С..
На
основание чл. 78 ал. 1 от ГПК ОСЪЖДА С.К.К. с ЕГН ********** и В.В.С. с ЕГН **********
*** да заплатят на Т.К.Д. с ЕГН **********, К.Т.Д. с ЕГН **********, П.Т.Д. с
ЕГН ********** и Ц.Н.Г. с ЕГН ********** сумата 2105,61 лева (две хиляди сто и
пет лева и 61 стотинки) за направените по делото разноски, от които 1700 лева
адвокатско възнаграждение, 349, 20 лева, платени за държавна такса, 51, 41 лева
ДТ за вписване на исковата молба и 5 лева за съдебно удостоверение.
Решението
може да се обжалва с въззивна жалба пред СОС в двуседмичен срок от връчване
преписа на страните.
Районен
съдия: