№ 206
гр. Варна, 06.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на шести февруари през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Цвета Павлова
като разгледа докладваното от Цвета Павлова Търговско дело №
20223100900152 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на Производството по
делото е образувано по депозирана от С. Г. С. срещу “СТЕНАС 77“ ООД искова молба, с
която съдът е сезиран с обективно съединени искове по чл.124, ал.1 ГПК за прогласяване
нищожността на всички обективирани в „Протокол от общото събрание на съдружниците на
„Стенас 77“ ООД с дати 04.01.2021 год., 05.01.2021 год., 06.01.2021 год., 05.04.2021 год.,
01.05.2021 год. и 05.05.2021 год. решения, в евентуалност за отмяната им като
незаконосъобразни, на основание чл.74 ТЗ.
С влязло в сила определение № 14/04.01.2023 год., съдът е прекратил производството
по предявените в условията на евентуалност искове, поради което и същото е висящо само
по отношение на предявените в евентуалност искове за прогласяване нищожността на
всички обективирани в „Протокол от общото събрание на съдружниците на „Стенас 77“
ООД с дати 04.01.2021 год., 05.01.2021 год., 06.01.2021 год., 05.04.2021 год., 01.05.2021 год.
и 05.05.2021 год. решения.
В исковата молба ищецът е обективирал искания за приемане на приложените
писмени доказателства, както и искане за допускане на съдебно-графологична експертиза.
С определение № 1048/12.07.2022 год. съдът е назначил за особен представител на
ответното дружество адв.Б. М., като е е разпоредил препис от същата, ведно с
доказателствата приложени към нея да се изпратят на същата, на основание чл. 367 от ГПК.
Ответникът „СТЕНАС 77“ ООД, чрез назначения особен представител, депозира
писмен отговор на исковата молба, с която развива доводи за недопустимост и
неоснователност на предявения иск с правно основание чл.74 ТЗ. Оспорва твърденията, че
описаните в исковата молба общи събрания не са свиквани, както и че управителят не е
присъствал и не е гласувал за тях. Оспорва и обстоятелството, че сума в общ размер на
44 999.95 лв. е била изплатена от сметки на дружеството в полза на А. И.. Обективира
доказателствени искания.
1
С определение № 1352/05.09.2022 год. съдът е разпоредил препис от писмения
отговор на ответника да се връчи на ищцовата страна.
В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК е постъпила допълнителна искова молба, с която
ищецът обективира допълнителни доказателствени искания.
Постъпил е и допълнителен писмен отговор, с който ответното дружество, чрез
назначения особен представител, поддържа становището си.
С оглед горното, съдът приема размяната на книжа за приключила.
По допустимостта на предявените искове:
Легитимацията на страните съответства на твърденията за наличие на обективирани в
процесния протокол решения, които ищеца твърди да са невзети /липсващи/ поради
непровеждане на ОСА на посочената дата.
Настоящият състав приема, че така очертаните искове са предявен при наличие на
предвидените в закона положителни предпоставки и при липса на отрицателни такива, което
обуславя и извод за допустимост на инициираното исково производство по тях.
Сезиран е компетентен съд. При липса на основания за противния извод, съдът
приема искът за допустим.
По предварителните въпроси:
Претенцията следва да се разгледа по особения ред за търговски спорове.
По доказателствата:
СЪДЪТ намира, че доколкото представените исковата молба и допълнителната
искова молба писмени доказателства са за установяване на релевантните за спора
твърдения, същите са относими и допустими, поради което следва да бъдат допуснати до
събиране.
С оглед направеното искане, ищецът следва да бъде задължен по реда на чл.190 ГПК
най-късно за датата на съдено заседание да представи оригиналите на представените с
исковата молба писмени доказателства - Протоколи от общото събрание на съдружниците
на „Стенас 77“ ООД с дати 04.01.2021 год., 05.01.2021 год., 06.01.2021 год., 05.04.2021 год.,
01.05.2021 год. и 05.05.2021 год., с които са взети решения за изплащане на дивидент в
полза на съдружника А. И. И., както и представените такива с допълнителната искова молба
– протоколи от 01.05.2021 год. и 05.05.2021 год. /л.60, 61/.
На основание чл.193 ГПК, следва да се открие производство по проверка
автентичността на Протоколи от общото събрание на съдружниците на „Стенас 77“ ООД с
дати 04.01.2021 год., 05.01.2021 год., 06.01.2021 год., 05.04.2021 год., 01.05.2021 год. и
05.05.2021 год., с които са взети решения за изплащане на дивидент в полза на съдружника
А. И. И.,, като неподписани от С. Г. С..
2
Поради горното, следва да се назначи и исканата от ищеца СГЕ със задача дали С. Г.
С. е автор на подписите, положени срещу неговото име в протоколите от събрания на
„Протокол от общото събрание на съдружниците на „Стенас 77“ ООД с дати 04.01.2021 год.,
05.01.2021 год., 06.01.2021 год., 05.04.2021 год., 01.05.2021 год. и 05.05.2021 год., с които са
взети решения за изплащане на дивидент в полза на съдружника А. И. И., като
възраженията на особения представител за провеждането й след събиране на гласните
доказателства са несъстоятелни.
Допустимо и относимо с оглед твърденията за непровеждане на цитираните общи
събрания се явява и искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпита на
двама свидетели за установяване на датата, на която е получил протоколите с дати
04.01.2021 год., 05.01.2021 год., 06.01.2021 год., 05.04.2021 год., 01.05.2021 год. и 05.05.2021
год. решения, с които са взети решения за изплащане на дивидент в полза на съдружника А.
И. И..
Съдът намира, че следва да се уважи и искането на ответното дружество, чрез
особения представител, за събиране на гласни доказателства в режим на призоваване на
свидетеля А. И. И. с постоянен адрес ************ за установяване на обстоятелствата във
връзка със съставянето на оспорените протоколи.
Искането за задължаване на реда на чл.190 ГПК на управляващия дружеството да
представи изрично пълномощно за представителство пред ТБ „Уникредит Булбанк“ АД с
упълномощен А. И. И. следва да се остави без уважение, като неотносимо към предявения
иск за установяване нищожността на обективираните в „Протокол от общото събрание на
съдружниците на „Стенас 77“ ООД с дати 04.01.2021 год., 05.01.2021 год., 06.01.2021 год.,
05.04.2021 год., 01.05.2021 год. и 05.05.2021 год. решения с твърдението, че не са взимани.
По идентични съображения следва да се остави без уважение искането на ищеца,
обективирано в допълнителната искова молба, за издаване на съдебно удостоверение за пред
ТБ Уникредит Булбанк АД във връзка с лицата, оправомощени да оперират с банковата
сметка на дружеството, както и това на ответното дружество за служебно изискване на
информация от банката ъв връзка с горното.
Искането на ищеца за провеждане на ССЕ от ищеца и ответника се явява допустимо и
частично относимо към предмета на делото, поради което същата следва да се допусне със
задача
Извършено ли е плащане на разпределена печалба от счетоводната 2018 год. в полза
на съдружниците в дружеството през 2021 година
Ако са извършени плащания на разпределена печалба от счетоводната 2018 год. в
полза на съдружниците в дружеството през 2021 година по какъв начин са изплатени сумите
– по банка или в брой
Ако са извършени плащания на разпределена печалба от счетоводната 2018 год. в
полза на съдружниците в дружеството през 2021 година в брой, налични ли са първични
счетоводни документи, които да установяват тези плащания
3
Ако са извършени плащания на разпределена печалба от счетоводната 2018 год. в
полза на съдружниците в дружеството през 2021 година, евентуално установените първични
счетоводни документи съдържат ли подписи на лицата, получили суми в брой
Ако са извършени плащания на разпределена печалба от счетоводната 2018 год. в
полза на съдружниците в дружеството през 2021 година, какви суми е получил всеки от тях
Има ли данни за внасяне на данък върху дивидента и ако има кога е внесен
Налични ли са записи в счетоводството на ответното дружество за изплатен дивидент
от счетоводната 2018 год. в размера, посочен в документите „протокол – решение“ от
01.05.2021 год. и 05.05.2021 год. и ако да -, какъв вид на разпределение между
съдружниците отразяват – в полза само на единия съдружник или в полза на двамата по
равно, като искането на особения представител за задача за стойността на внесения данък
дивидент и разширяване периода на проверка с годините 2019 и 2020 години с оглед датата
на протоколите е неотносимо.
Произнасянето по искането на ответника за задължаване на банката да представи по
реда на чл.192 ГПК предадените при извършване на банкова операция /теглене на суми/
„Протокол от общото събрание на съдружниците на „Стенас 77“ ООД с дати 04.01.2021 год.,
05.01.2021 год., 06.01.2021 год., 05.04.2021 год., 01.05.2021 год. и 05.05.2021 год.“ следва да
се отложи за датата на първо съдебно заседание до отстраняване на противоречията в
позицията на особения представител на ответника. Това е така, тъй като същият от една
страна оспорва твърденията на ищеца, че такива събрания не са провеждани, а от друга
оспорва представените с исковата молба протоколи, обективиращи взети решения от
посочените дати по отношение на тяхната вярност. При липса на надлежно въведено
твърдения за провеждане на общи събрания на посочените дати, на които са взети
процесните решения, респективно при несъответно на процесуалната позиция на ответника
по предявения иск оспорване на верността на оспорените и от ищеца протоколи, съдът не
може да прецени относимостта на така направеното искане. Тук съдът отчита и че
оспорването на верността на представените протоколи от общи събрания, за които ищецът
твърди, че не са провеждани, по същество съставлява признание на предявения иск, което
действие, като сторено от особен представител, не може да бъде зачетено.
СЪДЪТ намира, че на страните следва да се укаже възможността в съдебното
заседание да изложат становище във връзка с доклада по делото, както и възможността да
уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на спогодба, в
който случай половината от внесената държавна такса ще бъде върната на ищеца, на осн.
чл.78, ал.9 ГПК.
СЪДЪТ намира, че настоящето определение следва да се съобщи на страните, на
основание чл.374, ал.2 ГПК.
За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва
да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад
на съдията.
4
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените от С. Г. С. срещу “СТЕНАС 77“ ООД
искове за прогласяване нищожността на всички обективирани в „Протокол от общото
събрание на съдружниците на „Стенас 77“ ООД с дати 04.01.2021 год., 05.01.2021 год.,
06.01.2021 год., 05.04.2021 год., 01.05.2021 год. и 05.05.2021 год. решения, с основанието, че
същите са липсващи /невзети/, с правно основание чл.124, ал.1 ГПК.
ОБЯВЯВА на страните следният проект за УСТЕН ДОКЛАД:
Предявени са искове от С. Г. С. срещу “СТЕНАС 77“ ООД искове за прогласяване
нищожността на всички обективирани в „Протокол от общото събрание на съдружниците на
„Стенас 77“ ООД с дати 04.01.2021 год., 05.01.2021 год., 06.01.2021 год., 05.04.2021 год.,
01.05.2021 год. и 05.05.2021 год. решения, с основанието, че същите са липсващи
/невзети/, с правно основание чл.124, ал.1 ГП.
Излага се в обстоятелствената част на сезиралата съда искова молба, че с ищецът е
съдружник в ответното дружество, притежавайки 50 бр.дялове, като на 08.02.2022 год., в
рамките на проведена среща, са му връчени шест броя документи, озаглавени „Протокол от
общото събрание на съдружниците на „Стенас 77“ ООД с дати 04.01.2021 год., 05.01.2021
год., 06.01.2021 год., 05.04.2021 год., 01.05.2021 год. и 05.05.2021 год. с решения за
изплащане на дивидент в определен размер на съдружника в дружеството А. И. И.. Ищецът
твърди, че такива общи събрания не са свиквани от него като управител и не са провеждани,
респективно решенията, които се твърди да са взети не съществуват и не са вземани, като
оспорва и положения от негово име подпис върху документите..
В срока по чл.367 ГПК, ответникът „СТЕНАС 77“ ООД, чрез назначения особен
представител, депозира писмен отговор на исковата молба, с която оспорва твърденията, че
описаните в исковата молба общи събрания не са свиквани, както и че управителят не е
присъствал и не е гласувал за тях. Оспорва и обстоятелството, че сума в общ размер на
44 999.95 лв. е била изплатена от сметки на дружеството в полза на А. И..
В срока по чл.372 ГПК, ищеца депозира допълнителна искова молба, с който
изразява становище за неоснователност на доводи на ответника. В допълнение на доводите
за нищожност на решението сочат, че в процесния период ищецът е бил единствен
управител на дружеството и като такъв не е отправял покани за свикване на общо събрание
на посочените дати, нито другият съдружник се е възползвал от правото си да иска свикване
на такива. Поддържа твърдението си за антидатиране на протоколите.
В срока по чл.373 ГПК, ответниковото дружество депозира допълнителен писмен
отговор, с който изразява становище, че наличието на два протокола от една и съща дата не
води до неистинност на съдържанието на оспорените документи.
ДОКАЗАТЕЛСТВЕНАТА ТЕЖЕСТ в процеса се разпределя съобразно правилото
5
на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните
твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които
основава исканията и възраженията си.
Повдигнатият правен спор възлага в тежест на ищеца по настоящото дело доказване
на въведените като основание за нищожност на събранието твърдение, а именно: че общи
събрания на съдружниците на „Стенас 77“ ООД с дати 04.01.2021 год., 05.01.2021 год.,
06.01.2021 год., 05.04.2021 год., 01.05.2021 год. и 05.05.2021 год.., с които са взети решения
за изплащане на дивидент в полза на съдружника А. И. И., не са свиквани и не са
провеждани, респективно такива решения не са вземани.
В тежест на ответника е да установи, при условията на главно и пълно доказване,
факта на провеждане на общо събрание на на съдружниците на „Стенас 77“ ООД с дати
04.01.2021 год., 05.01.2021 год., 06.01.2021 год., 05.04.2021 год., 01.05.2021 год. и 05.05.2021
год., верността на отразените в протоколите факти и обстоятелства и съответствието им с
обективната действителност.
УКАЗВА на страните, че се позовали на всички релевантни за очертаване на
основанието на иска и насрещните възражения факти, както и са ангажирали допустими
доказателства за обстоятелствата, за които носят доказателствена тежест, с изключение на
ответника, който излага противоречиви твърдения относно провеждането на общи събрания
на съдружниците на посочените дати.
УКАЗВА на ответника, чрез назначен особен представител, най-късно до датата на
съдебно заседание да отстрани противоречията си в предприетата процесуална позиция като
заяви оспорва ли твърдението на ищеца, че такива събрания не са провеждани или оспорва
представените с исковата молба протоколи, обективиращи взети решения от посочените
дати, по отношение на тяхната истинност.
УКАЗВА на страните възможността в съдебното заседание да изложат становище във
връзка с доклада по делото, както и възможността да уредят доброволно възникналия
помежду им спор - чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор.
ПРИКАНВА страните към постигане на споразумение, като разяснява, че
сключването на спогодба е доброволен способ за уреждането на спора, който има
преимущество пред спорното производство, като при постигане на спогодба заплатената от
ищеца държавна такса се връща в половин размер, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
НАСОЧВА страните към МЕДИАЦИЯ като алтернативен способ за разрешаване на
спорове, на основание чл.140 ал.2 ГПК и чл.11 ал.2 Закона за медиацията.
РАЗЯСНЯВА, че медиаторът може да съдейства на страните за доброволното
разрешаване на спора им, който да приключи с постигане на споразумение, одобрено от
съда. Освен това, чрез медиацията страните могат да разрешат и други свои конфликтни
отношения, извън предмета на съдебния спор и да постигнат и по тях споразумение. За
съдействие към Центъра могат да се обърнат страни по неприключили граждански, частни
наказателни и търговски дела, разглеждани в съдилищата от съдебния район на Окръжен
6
съд Варна, вкл. Окръжен съд – Варна.
Медиацията може да бъде осъществена в ЦЕНТЪР ЗА МЕДИАЦИЯ към Окръжен
съд - Варна, адрес гр.Варна ул.„Ангел Кънчев" № 12, ет.4 /сградата, в която се помещава
СИС при ВРС/, без заплащане на такси, всеки работен ден от 9 до 17 ч.
За участие в медиация страните могат да се обърнат към координатора за ВОС: Нора
Великова - ет. 4, стая 419, на тел. 052 62 33 62, както и да изпратят запитване на e-mail:
*********@***.** .
УКАЗВА на страните, че за предприемане действия по започване на процедура по
медиация следва да уведомят съда.
ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените към исковата
молба и допълнителната искова молба писмени доказателства като по приемането им
съдът ще се произнесе в открито съдебно заседание.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ.190 ГПК, ЗАДЪЛЖАВА ищеца да представи за датата на
съдебно заседание представените с исковата молба писмени доказателства - Протоколи от
общото събрание на съдружниците на „Стенас 77“ ООД с дати 04.01.2021 год., 05.01.2021
год., 06.01.2021 год., 05.04.2021 год., 01.05.2021 год. и 05.05.2021 год. /л.8, 10, 12,14, 16, 18/,
с които са взети решения за изплащане на дивидент в полза на съдружника А. И. И., както и
представените такива с допълнителната искова молба – протоколи от 01.05.2021 год. и
05.05.2021 год. /л.60, 61/ КАТО УКАЗВА , че при неизпълнение на горното съдът може да
приложи последицата по чл.161 ГПК като приеме за доказани фактите, относно които
страната е създала пречки за събирането на допуснати доказателства.
НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ.193 ГПК, ОТКРИВА производство по проверка
автентичността на Протоколи от общото събрание на съдружниците на „Стенас 77“ ООД с
дати 04.01.2021 год., 05.01.2021 год., 06.01.2021 год., 05.04.2021 год., 01.05.2021 год. и
05.05.2021 год., с които са взети решения за изплащане на дивидент в полза на съдружника
А. И. И.,, като неподписани от С. Г. С..
УКАЗВА на страните, че тежестта за опровергаване автентичността на оспорените
документи, като носещи подписа на С. С., лежи на ищеца
ДОПУСКА провеждането на СЪДЕБНО-ГРАФОЛОГИЧНА ЕКСПЕРТИЗА , по
която вещото лице, след проверка на оспорените документи, сравтителен материал и
свободен образец от подписа, да даде отговор на въпроса дали С. Г. С. е автор на подписите,
положени срещу неговото име в протоколите от събрания на „Протокол от общото събрание
на съдружниците на „Стенас 77“ ООД с дати 04.01.2021 год., 05.01.2021 год., 06.01.2021
год., 05.04.2021 год., 01.05.2021 год. и 05.05.2021 год., с които са взети решения за
изплащане на дивидент в полза на съдружника А. И. И. /л.8, 10, 12,14, 16, 18/.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 300 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от
уведомяването му с представяне на доказателства за това в същия срок.
НАЗНАЧАВА, в качеството на вещо лице, Е. А., който да се уведоми за поставената
7
му задача след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице съдебно удостоверение, което да го легитимира
като назначен експерт по делото.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си в срока по чл.199 от ГПК
– най- късно една седмица преди датата на съдебно заседание.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на дължимото
възнаграждение следва да представи справка.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищцеца за датата на съдебно заседание да ангажира
гласни доказателства чрез разпита на двама свидетели, при режим на водене, за
установяване на датата, на която е получил протоколите с дати 04.01.2021 год., 05.01.2021
год., 06.01.2021 год., 05.04.2021 год., 01.05.2021 год. и 05.05.2021 год. решения, с които са
взети решения за изплащане на дивидент в полза на съдружника А. И. И..
ДОПУСКА по искане на ответника събиране на гласни доказателства в режим на
призоваване на свидетеля А. И. И. с постоянен адрес ************ за установяване на
обстоятелствата във връзка със съставянето на оспорените протоколи.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ свидетеля за датата на съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за задължаване на реда на чл.190
ГПК на управляващия дружеството да представи изрично пълномощно за представителство
пред ТБ „Уникредит Булбанк“ АД с упълномощен А. И. И. и за служебно изискване на
информация от ТБ „Уникредит Булбанк“ АД за лицата, оправомощени да оперират с
банковата сметка на дружеството.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца, обективирано в допълнителната
искова молба, за издаване на съдебно удостоверение за пред ТБ Уникредит Булбанк АД във
връзка с лицата, оправомощени да оперират с банковата сметка на дружеството.
ДОПУСКА провеждане на СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА, по която
вещото лице след проверка в счетоводството на ответното дружество и след справка в НАП,
да отговори на следните въпроси:
Извършено ли е плащане на разпределена печалба от счетоводната 2018 год. в полза
на съдружниците в дружеството през 2021 година?
Ако са извършени плащания на разпределена печалба от счетоводната 2018 год. в
полза на съдружниците в дружеството през 2021 година по какъв начин са изплатени сумите
– по банка или в брой?
Ако са извършени плащания на разпределена печалба от счетоводната 2018 год. в
полза на съдружниците в дружеството през 2021 година в брой, налични ли са първични
счетоводни документи, които да установяват тези плащания?
Ако са извършени плащания на разпределена печалба от счетоводната 2018 год. в
полза на съдружниците в дружеството през 2021 година, евентуално установените първични
счетоводни документи съдържат ли подписи на лицата, получили суми в брой?
8
Ако са извършени плащания на разпределена печалба от счетоводната 2018 год. в
полза на съдружниците в дружеството през 2021 година, какви суми е получил всеки от тях?
Има ли данни за внасяне на данък върху дивидента и ако има кога е внесен?
Налични ли са записи в счетоводството на ответното дружество за изплатен дивидент
от счетоводната 2018 год. в размера, посочен в документите „протокол – решение“ от
01.05.2021 год. и 05.05.2021 год. и ако да -, какъв вид на разпределение между
съдружниците отразяват – в полза само на единия съдружник или в полза на двамата по
равно?
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 400 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от
уведомяването му с представяне на доказателства за това в същия срок.
НАЗНАЧАВА, в качеството на вещо лице, Р. С., който да се уведоми за поставената
му задача след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ на вещото лице съдебно удостоверение, което да го легитимира
като назначен експерт по делото.
ЗАДЪЛЖАВА вещото лице да представи заключението си в срока по чл.199 от ГПК
– най- късно една седмица преди датата на съдебно заседание.
УКАЗВА на вещото лице, че за определяне на окончателен размер на дължимото
възнаграждение следва да представи справка.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника за поставяне на задача към ССЕ
за стойността на внесения данък дивидент и разширяване периода на проверка с годините
2019 и 2020 години с оглед датата на протоколите е неотносимо.
ОТЛАГА произнасяне по искането на ответника за задължаване на банката да
представи по реда на чл.192 ГПК предадените при извършване на банкова операция /теглене
на суми/ „Протокол от общото събрание на съдружниците на „Стенас 77“ ООД с дати
04.01.2021 год., 05.01.2021 год., 06.01.2021 год., 05.04.2021 год., 01.05.2021 год. и 05.05.2021
год.“ за датата на първо съдебно заседание до изясняване на позицията на особения
представите на ответника и навеждане на надлежно твърдение, обосноваващо относимостта
на доказателственото искане.
НАСРОЧВА разглеждане на делото в открито съдебно заседание на 04.04.2023 год.
от 10.45 ч., за която дата и час се призоват страните, ведно с препис от настоящото
определение.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
9