№ 616
гр. Стара Загора, 27.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, XV-ТИ ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди
двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Олга Златева
при участието на секретаря Лазарина Ф. Лазарова
като разгледа докладваното от Олга Златева Гражданско дело №
20245530100219 по описа за 2024 година
Предявен е иск от Н. С. С. от гр. Стара Загора против Застрахователно
дружество „Бул Ине“ АД - гр. София, по чл. 432, вр. с чл. 429 от КЗ.
Ищцата твърди, че на 16.02.2023г., около 18:50ч., на път II - 66 км 59+00м, в
Община Стара Загора, настъпило ПТП между МПС .........., управлявано от Б. А. З., с
ЕГН ********** и МПС ..............., управлявано от Х.С.Х., с ЕГН **********, в което
тя била пътник, на задната седалка, с поставен обезопасителен колан. Механизмът на
ПТП-то бил следният: движили се с допустимата по ЗДвП скорост — съобразена с
интензитета на движение и с конкретните условия на видимост /тъмнина/, по път II -
66 км 59+00м, в Община Стара Загора, в дясната пътна лента за движение. В този
момент били застигнати и ударени от МПС .........., управлявано от Б. А. З., като МПС-
то било застраховано към ответното застрахователно дружество с полица № ............,
валидна до 16.09.2023г. Причината за процесното ПТП била виновното поведение от
страна на горепосочения водач и се изразявала в движението му със скорост,
несъобразена с пътните условия - интензивността на трафика и конкретните условия на
видимост - тъмнина. С тези си действия водачът нарушил разпоредбата на чл. 20 ал. 1
от ЗДвП, съгласно която, следвало да контролира непрекъснато управляваното от него
превозно средство, като избира скоростта на движението, съобразява се с
атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на
превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на
движението, с конкретните условия на видимост, за да има техническата възможност
да спре пред всяко предвидимо препятствие. Наред с това, въпросната норма
вменявала на виновния водач и задължението да намали скоростта и в случай на
необходимост, да спре, когато възникне опасност за движението. Вследствие на това
му нарушение, той ги застигал и ударил отзад и по този начин настъпило ПТП с
пострадали лица.
Незабавно след инцидента органите на МВР били информирани, те
1
своевременно посетили мястото на инцидента, направили оглед и издали констативен
протокол за ПТП с пострадали лица, с Peг. №............г. и план - схема, от които било
видно, че виновен от техническа гледна точка за настъпването на процесното
застрахователно събитие е водачът на автомобил ............., управляван от Б. А. З.. Във
въпросните документи бил описан механизмът на ПТП - то, вината за неговото
настъпване, както и част от травматичните увреждания, които била получила. Същият
доказвал по категоричен начин фактите, които били изложени в исковата молба и се
явявал официален писмен документ, съгласно нормата на чл. 179 ал. 1 от ГПК. Спрямо
виновния водач бил издаден АУАН с № ............г. Вследствие на инцидента, на ищцата
била оказана първа медицинска помощ от екип на ЦСМП и след това била откарана в
УМБАЛ „Проф. Д-р Стоян Киркович“ - гр. Стара Загора, където й били назначени
необходимите изследвания. Видно от Лист за преглед на пациент в КДБ/СО № ............г.
и допълнителен такъв, й била поставена Основна диагноза: повърхностна травма на
корема, долна част на гърба и таза с неуточнена локализация с обективно състояние:
палпаторна болезненост в дясно подребрената дъга и болезненост в кръста. Била
прегледана обстойно и й била назначената ехография на черен дроб - стеатоза на черен
дроб и след като дежурният лекар установил, че няма непосредствена опасност за
живота и здравето й, била освободена за домашно лечение, където спазвала стриктно
дадените й медицински указания, свързани с лечението й. В последствие, на
20.02.2023г. посетила Специализиран лекарски кабинет - прегледи, консултации,
експертиза Съдебна медицина - Стара Загора, където била прегледана от д-р ......... -
специалист съдебен лекар, който потвърдил първоначално поставената й диагноза и
претърпените от нея травматични увреждания а именно: контузия на корема, дясната
повърхност на тялото към гърба и таза. В тази връзка, било установено по категоричен
и несъмнен начин, че въпросните увреждания се намират в безспорна причинно-
следствена връзка с така настъпилото ПТП. Горните обстоятелства били надлежно
обективирани в издаденото й Медицинско удостоверение на живо лице № 52/2023г. С
оглед на тежкото й здравословно състояние и специфичните травматични увреждания,
а именно - увреждане на междупрешлениите дискове в поясния и другите отдели на
гръбначния стълб, травма на корема и таза, които получила вследствие на инцидента,
за да възстанови здравословното си състояние от преди въпросното застрахователно
събитие, бил необходим продължителен режим на домашно лечение, видно от
издадения й Болничен лист с № ......... и Медицински протокол на ЛКК № .......г.
Вследствие на претърпените от нея телесни увреждания, ищцата изживяла
изключително тежки неимуществени вреди, изразяващи се в причинените й болки и
страдания, като получените от нея негативни последици от травмите търпяла сега и
щяла да продължава да търпи и за в бъдеще. Същите променили в негативен аспект
живота й - изпитвала физически болки, което наложило да приеме обезболяващи
медикаменти, трудно се придвижвала. Било невъзможно да извършва обикновените си
санитарно- битово дейности, което налагало за нея непрекъснато да се грижи член на
семейството й, обстоятелство, което й създавало изключително големи смущения и
неудобства. С оглед на горното, счита, че справедливото обезщетение за претърпените
от нея неимуществени вреди, съгласно чл. 52 от ЗЗД, следва да е в размер на сумата от
3000 лева. Освен получените от нея силни физически болки, претърпяла и
продължавала да търпи и тежки психически травми, които й причинили нежелание за
контакти с хора, тъй като постоянно се завръщала към ужаса от инцидента. Това
състояние на психическо разстройство, й причинило проблеми със съня, каквито преди
това нямала. Вследствие на процесното ПТП, често изпадала в стрес и получавала
пристъпи на паника, които особено много се засилвали при поява на автомобили и по-
2
силен звук от двигател. Живеела с постоянен страх, че може пак да се повтори
въпросното ПТП и изпитвала психологически дискомфорт, когато трябвало да пътува.
Особена тревожност у нея предизвиквала и срещата й с коли от същия цвят като на
тази, с която били блъснати и вследствие на това веднага спомените за инцидента
изплували. Непрекъснатите кошмари вследствие на случилото се, трудно заспиване и
говоренето й по време на сън зачестили, като говоренето включвало елементи от
въпросната катастрофа. Кошмарите били придружени с внезапно събуждане от сън и
изпадането й в състояние на паника и емоционални елементи: като плачене и нервно
изражение. Тези екстремни състояния, попречили на нормалния й начин на живот и
заради тях отказвала да излиза на публични места, където има много хора. Също така,
станала и хиперраздразнителна, емоционално нестабилна, засилили се изблиците на
злоба и внезапен плач, трудно задържане на внимание и трудно концентриране,
хиперчувствителност, все състояния нехарактерни за нея от преди ПТП-то. Въпросният
инцидент попречил сериозно на социалния й живот, тъй като не можела, поради
непрестанните болки, причинени от всяко едно движение на снагата, да излиза и да се
среща с приятели, близки и роднини. Започнала да избягва здрависвания, заради
нетърпимата болка в гърба и кръста. Тези състояния я принудили да съкрати кръга си
от хора от семейството и приятелите си.
Тъй като управляваното от виновния водач МПС притежавало сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ с peг. № ........., със срок на валидност до
16.09.2023г. към ответното дружество, подала молба /претенция/ за изплащане на
дължимо й се обезщетение за причинените неимуществени вреди от настъпилото на
16.02.2023г. ПТП, като им представила и абсолютно всички документи, с които
разполага, включително и Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № ........г.,
издаден от компетентните органи на МВР, от които ставала видна вината на виновното
лице, както и всички настъпили неимуществени вреди, вследствие на инцидента и
механизмът на тяхното причиняване. Ответникът не се произнесъл по претенцията в
законоустановените срокове и отказал да й заплати, каквото и да е обезщетение за
претърпените от нея болки и страдания.
Моли съда да осъди ответника да й заплатисумата от 3000 лева, представляваща
обезщетение за претърпените от ищцата неимуществени вреди, вследствие
настъпилото на 16.02.2023г. ПТП, ведно със законната лихва върху сумата, считано от
подаването на исковата молба до окончателното й изплащане. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от ответника, с който оспорва
предявения иск по основание и размер. Не оспорва наличието на валидно
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност" на
автомобилистите за процесния автомобил .............. Алтернативно на горното, оспорва
описаното ПТП да е настъпило по посочения от ищеца механизъм, оспорва то да е
причинено виновно от водача на автомобил ............. - Б. А. З.. В този смисъл, оспорва
представеният от ищцата констативен Протокол за ПТП с пострадали лица от
16.02.2023г., досежно съдържанието му в частта „Обстоятелства и причини за ПТП".
На следващо място, евентуално на горните възражения, твърди, че настъпилите
увреждания на ищцата не са резултат единствено на виновното поведение на водача на
автомобил ............. - Б. А. З.. Твърди, че е налице съпричиняване от страна на
пострадалата, която се е возила в л.а. без поставен предпазен колан, в противоречие с
императивните изисквания на ЗДвП, като степента на вина на пострадалата е в
значителен размер. Оспорва твърдените увреждания да се намират в причинна връзка и
да са следствие от процесното ПТП. Счита, че няма данни и доказателства по делото
3
ищцата да е претърпяла твърдените от нея увреждания. Оспорва всички твърдения на
ищцата в тази насока. Оспорва твърденията, евентуални, получени вследствие на ПТП
увреждания, да са довели до продължителни болки и страдания. Твърди, че заявените
от ищцата увреждания и болки и страдания, вследствие на тях, се дължат единствено
на предходни заболявания. Оспорва оздравителния процес да е бил продължителен,
тъй като, видно от представените от ищцата документи, данни такъв да е протичал,
като цяло липсват. В случай, че се установи някаква по-голяма продължителност на
оздравителния процес - твърди същото да е следствие на поведението и неспазване на
лекарските предписания от страна на ищцата, както и на несвързани с процесното
събитие предходни заболявания, както и от хронично- дегенеративни изменения, от
които същата страда и които нямат връзка с ПТП. Оспорва твърденията за изживян
стрес и душевни страдания на ищцата и в случай, че такива се установят, счита, че са
резултат от лабилната психика и предходна обремененост на ищцата. Предвид
гореизложеното, счита, че ищцата не е претърпяла твърдените увреждания, а
доколкото се докажат претърпени от увреждания, че те не са следствие и не са
възникнали, поради процесното ПТП. Счита, че пострадалата не е претърпяла
посочените от нея увреждания и оспорва всичките й твърдения в тази насока. Счита, че
същите са недължими и не подлежат на обезщетяване по смисъла на чл. 268 т. 9 от КЗ
/отм./. Алтернативно оспорва последните, като прекомерно завишени по размер.
Претенциите били прекомерно завишени по размер и не отговаряли на критерия за
справедливост по чл. 52 от ЗЗД. Видно от исковата молба и представената към нея
документация, не се описвали данни за повърхностни наранявания по главата, тялото и
крайниците. Представен бил болничен лист за временна неработоспособност от
25.02.23г. за 6 дни и Медицински протокол на ЛКК за болничен лист за временна
неработоспособност от 03.03.23г. за 15 дни, с описано обективно състояние -
„Палпаторна болка в подребрена област двустранно и в дясна лумбална област".
Моли да се отхвърли искът, като изцяло неоснователен и недоказан.
Алтернативно, да се намали размерът на претедираното обезщетение. Претендира
разноски.
В съдебно заседание ищцата чрез пълномощника си моли да се уважи
предявеният иск, претендира разноски, представя писмена защита.
В съдебно заседание ответникът не изпраща представител, с постъпило
становище моли искът да се отхвърли, евентуално, да не се уважи в пълния му размер,
претендира разноски, възразява за прекомерност на адвокатското възнаграждение и
моли да бъде намалено до минималния размер по Наредбата за минималните размери
на адвокатските възнаграждения.
Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства, становищата и
доводите на страните, намира за установено следното:
По делото не е спорно, а и от събраните доказателства се установява, че на
16.02.2023г., около 18:50ч., на път II - 66 км 59+00м, в Община Стара Загора е
настъпило ПТП между МПС .........., управлявано от Б. А. З., и МПС ...........,
управлявано от Х.С.Х., в което е пътувала ищцата.
Безспорно е, че към датата на ПТП - 16.02.2023г. за МПС ......... е налице валидно
сключена застраховка „Гражданска отговорност” към ответното застрахователно
дружество.
Ищцата е отправила писмена застрахователна претенция към ответното
дружество за изплащане на застрахователно обезщетение за причинените й
4
неимуществени вред от ПТП-то, на 21.11.2023г., като такова не е определено и
заплатено.
С оглед изясняване на обстоятелствата по делото, са приети писмени
доказателства, назначени са съдебномедицинска и съдебноавтотехническа експертизи,
събрани са гласни доказателства.
За възникналото ПТП, на 16.02.2023г. е съставен протокол за ПТП с пострадали
лица, както и план-схема на пътнотранспорнтото произшествие, издадено е НП на
15.03.2023г., с което е наложена глоба на водача на .........., Б. А. З..
Разпитан като свидетел по делото, управлявалият .........., Б. А. З. заявява, че
процесното ПТП от 16.02.2023г. се е случило на прав участък на околовръсния път,
било е тъмно, нямало е добра видимост, мястото на ПТП не е било осветено, пътят е
бил сух. Светлините на превозното средство пред него са били слаби. Имало коли
отсреща, които го заслепили малко преди катастрофата. Според него, се е движил с
около 90 км в час, като по време на самия удар бил намалил на около 40 км в час, а
другата кола, в която се блъснал, била почти спряла. По думи на пътуващите в другата
кола, се били оглеждали да завият някъде наблизо по черен път и затова се движили
по-бавно. Пътят е с двулентово пътно платно. Една лента в едната посока и една в
другата посока. Движели се в една и съща лента, един след друг, в дясна лента. Ударът
настъпил в дясната лента. ПТП-то се случило при спиране от страна на свидетеля. Не
му стигнал спирачният път, за да избегне удара. Забелязал другата кола не повече от 10
секунди преди удара. Опитал се да спре колата, но нямал време за друга реакция. Бил
заслепен от други коли и затова не могъл да го види навреме. Ударът настъпи в
предната броня на неговия автомобил и в задната броня на другия автомобил. Неговият
автомобил бил с щети по предна броня, която трябвало да се смени и някои други
технически части на колата - турбина, радиатор. Другата кола имала изкривяване на
задната броня и багажника. Видимо всички били добре, но поискали медицинска
помощ. Свидетелят се обадил на телефон 112, един от пътниците от другата кола
говорил с центъра и поискали медицинска помощ. Видимо не били пострадали.
Видно от заключението на съдебната автотехническа експертиза, което съдът
кредитира, като компетентно и неоспорено от страните, произшествието е настъпило
на път II-66, км. 59+00. Лек автомобил ............, се е движил в посока запад. Зад него се
е движил .............. Водачът му не е съобразил скоростта си на движение с пътно-
климатичните условия, включително с нощната тъмнина, застигнал е движещия се
пред него автомобил и го е ударил. Контактували са предна челна част на ............. със
задна централна част на ............. Ударът е централен заден. Ударът е бил предодвратим
за водача на ........... Било е необходимо и достатъчно да контролира непрекъснато
управлението на автомобила и пътната обстановка пред него. Съобразно пътната
обстановка, да поддържа безопасна дистанция с движещия се пред него автомобил. За
водача на ............ ударът не е бил предодвратим. Водачът му не е създал опасност за
движението, не е имал техническа възможност да установи скоростта на движение на
автомобила зад него и не е бил в състояние да предприеме действия за предодвратяване
на процесното ПТП.
Леките автомобили ......... са оборудвани фабрично с триточкови, инерционни,
раменно-бедрени обезопасителни колани на всички места. Коланите са ефективни при
челен, централен заден удар и при преобръщане. При странични удари тяхната
ефективност е незначителна.
В конкретния случай, обезопасителният колан ограничава травмите, които би
5
получил пътник. При централен заден удар, тялото на пътник, седящ на задна седалка
в автомобила, който е ударен, полита под действие на инерционната сила /Първи закон
на Нютон/ и се удря в облегалката на седалката, която заема. Под действие на
реакцията в опората /Трети закон на Нютон/ в следващия момент от времето на удара
тялото полита напред и ако не е осигурено с обезопасителен колан, се удря в
облегалката на предната седалка.
В съдебно заседание вещото лице заявява, че показанията на разпитания в
негово присъствие свидетел и постъпилите документи от ОД на МВР – Стара Загора не
се отразяват на представеното от него заключение.
От приетото по делото заключение на съдебномедицинската експертиза, което
съдът кредитира, като компетентно, обосновано и неоспорено от страните, се
установява, че при ПТП, случило се на 16.02.2023г. ищцата е получила следните
травматични увреждания: контузия на корема – болка в дясно подребрие, контузия на
дясната повърхност на тялото откъм гърба – в долен лумбален сегмент, контузия на
таза, като между претърпяното ПТП и получените от ищцата физически увреждания
съществува пряка причинно-следствена връзка.
Контузията на корема е с период на възстановяване 7-10 дни; контузията на
дясната гръбна половина в лумбалната област е с период на възстановяване около 10-
15 дни; контузията на таза е с период на възстановяване около 7 дни. Общият период
на възстановяване, тъй като се касае за травми с няколко локализации, би следвало да
бъде малко по-дълъг от най-дълго цитирания период на възстановяване – до 20 дни. В
медицинската документация, представена по делото, няма данни за други заболявания,
които биха попречили на възстановителния процес или биха го забавили.
Уврежданията е възможно да настъпят само при тази ситуация и механизъм на ПТП.
Интензивността и на трите болки, с различна топика, е най-осезаема до 5-ия
следтравмен ден. След това тя постепенно намалява. През периода, когато е била по-
силна, се купира с използване на аналгетици.
В случай че ищцата е седяла на задното ляво място /зад шофьора/, то е логично
болката /в дясно подребрие/ да е предизвикана от силовия натиск върху косото рамо на
предпазния колан. Ако се предположи че ищцата е седяла на задно дясно място, то
ударът върху дясно подребрие би бил предизвикан от реакционното движение на
тялото напред и блъскането му в предна дясна облегалка, т.е. ако е седяла на това
масто, то тя е била без правилно поставен колан – т.е. – ако ищцата е седяла на задно
ляво място, тя е била с поставен предпазен колан, ако е седяла на задно дясно място, е
била без поставен предпазен колан. Ако ищцата е била с поставен предпазен колан, то
тя би могла да получи същите увреждания.
В съдебно заседание вещото лице по съдебномедицинската експертиза заявява,
че мекотъканна травма е контузия от твърд, тъп предмет в меки тъкани и структури –
кожа, подкожие, мускули, сухожилия. Охлузване е нарушаване на цялостта на
епидермиса. В случая, контузията се касае за мекотъканна травма. Тя би могла да бъде
съчетана с охлузване, но не е задължително. Контузията е на дясно подребрие, дясно
на тялото и гърба. Мекотъканни травми са всички контузии, които са причинени на
ищцата. Проведено е домашно лечение, включително обезболяващи средства –
аналгетици, и известен период на покой, с различна продължителност, в зависимост от
това за коя травма се касае. При този вид травми ищцата не е имала нужда от помощ
при тоалетна, обслужване, хранене. Към настоящия момент ищцата е възстановена
напълно. Ако е седяла в средата отзад и не е имала колан, би могла да контузи дясно
6
подребрие в предната дясна облегалка. Ако е седяла в средата и е имала предпазен
колан, той би контузил коремната област в доста по-долен етаж.
Свидетелката М.С.С. /сестра на ищцата/ заявява, че непосредствено след
инцидента е отишла на мястото на ПТП била дошла полиция, чакали линейка.
Първоначално ищцата била седнала на асфалта, после легнала на асфалта, защото
казала, че я боли отзад гърба и отпред гърдите. Дошла линейката, прегледали я в
линейката и казали, ако се оплаква след това, да я закарат в Бърза помощ. Прибрали се
вкъщи с кола. Ищцата започнала да се задушава и казала, че не може да трае болките.
Закарали я отново в Бърза помощ. Преглеждали я доста часове. Слагали й системи.
Казали й да не ходи на работа, че ще й дадат болнични. Изписали й лекарства. Казали,
че с тези лекарства и домашно лечение ще се оправи. Свидетелката я гледала, къпела я
и й помагала да ходи до тоалетна заедно с майка им. От едната страна я хващала
свидетелката, а от другата страна майка им и така й помагали да ходи. Сама не можела
да се грижи за домакинството. Свидетелката перяла мъжа й и децата й. Слагали на
ищцата да яде. През март месец започнала да се оправя и да се движи. Минали около 20
дена. Около месец си била вкъщи, след това се върнала на същото си работно място -
„Машинен оператор“ в „Бисер олива“.
Съдът кредитира показанията на свидетелката, с изключение на това, че ищцата
е имала нужда от чужда помощ за тоалетна и обслужване, тъй като в тази част същите
противоречат на заключението на съдебномедицинската експертиза, в останалата им
част показанията на свидетелката съответстват на останалите доказателства по делото.
За да се ангажира отговорността на застрахователя по чл. 432 ал. 1 от КЗ, е
необходимо към момента на увреждането да съществува валидно застрахователно
правоотношение, породено от договор за застраховка "Гражданска отговорност",
между прекия причинител на вредата и застрахователя, да са спазени изискванията на
чл. 380 от КЗ, както и да са налице предпоставките на чл. 45 от ЗЗД, пораждащи
основание за отговорност на прекия причинител – застрахован, спрямо увредения за
обезщетяване на причинените вреди.
Предвид изложеното по-горе и приетото за безспорно между страните по делото
/с доклада на съда/, фактическият състав на посочената правна норма е осъществен.
Следователно, на ищцата се следва обезщетение за претърпените от нея
неимуществени вреди, в причинна връзка с процесното ПТП.
При определянето на размера на обезщетението за неимуществени вреди, се
преценя характерът и степента на увреждането, начинът на настъпването,
обстоятелствата, при които е станало, допълнителното влошаване състоянието на
здравето, причинените физически и морални болки и страдания, техните степен,
интензитет, продължителност, прогнозите за в бъдеще, възрастта на пострадалия към
датата на ПТП, икономическото състояние в страната към момента на увреждането и
лимитите на застрахователните покрития към същия момент.
На ищцата са причинени мекотъканни травми с няколко локализации: контузия
на корема – болка в дясно подребрие, контузия на дясната повърхност на тялото откъм
гърба – в долен лумбален сегмент, контузия на таза. Общият период на възстановяване
е до 20 дни. Същата не е претърпяла болнично лечение, домашното лечение е
изисквало известен период на покой и прием на аналгетици. Интензивността и на трите
болки е най-осезаема до 5-ия следтравмен ден, след това постепенно е намаляла.
Ищцата, в активна възраст /на 40 години/ е ползвала болнични за временна
неработоспособност за 29 дни, през който период е бил нарушен обичайният и начин
7
на живот. Към момента е възстановена напълно. При определяне размера на
обезщетението е необходимо да се отчетат и обстоятелствата, при които е настъпило
застрахователното събитие, причиненият й от инцидента стрес, какъвто винаги
изживява участник в ПТП, свързан с негативни преживявания в психоемоционален
план, както и нормативно определения лимит на обезщетението за причинени
имуществени вреди, виновно причинени от застраховано лице по застраховка
"Гражданска отговорност" – до 10420000 лв. Лимитът на застрахователното покритие е
релевантно обстоятелство, тъй като икономическата конюнктура е в основата и на
непрекъснатото нарастване и осъвременяване нивата на застрахователно покритие за
неимуществени вреди, причинени от застрахования на трети лица. Независимо от
функционално обусловената отговорност на застрахователя от отговорността на
прекия причинител на застрахователното събитие, при определяне на дължимото
застрахователно обезщетение би следвало да се отчитат в пълна степен и конкретните
икономически условия, а като ориентир за размерите на обезщетенията би следвало да
се вземат предвид и съответните нива на застрахователно покритие към релевантния за
определяне на обезщетението момент /Решение № 1/26.03.2012г. на ВКС по т. д. №
299/2011г., II т. о., Решение № 121/09.07.2012 г. на ВКС по т. д. № 60/2012 г., IIт.о./.
При наличие на законовите предпоставки за ангажиране на пряката отговорност на
застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност", застрахователната сума по
нея следва да се има предвид като един от критериите за решението на съда по
приложението на чл. 52 ЗЗД – така решение № 189/04.07.2012 г. на ВКС по т. д. №
634/2010 г., II т.о.
Съобразявайки тези обстоятелства, настоящият състав приема, че справедливият
размер на заместващото обезщетение на ищцата е сумата от 2500 лв.
Относно направеното от ответника възражение за съпричиняване на
вредоносния резултат от страна на ищцата, тъй като е пътувала без предпазен колан,
то, съгласно чл. 51 ал. 2 от ЗЗД, за да бъде намалено обезщетението за вреди,
увреденият трябва да е допринесъл за тяхното настъпване. В случая, от доказателствата
по делото не се установява, че пострадалата е допуснала твърдяното от ответника
нарушение на ЗДвП, което да е в пряка причинна връзка с настъпилия вредоносен
резултат. Съпричиняването следва да бъде доказано от ответника при пълно и главно
доказване /в този смисъл е константната съдебна практика - Решение № 45 от
15.04.2009г. на ВКС по т.д. № 525/2008г., II т.о., ТК, Решение № 58 от 29.04.2011г. на
ВКС по т.д. № 623/2010г., II т.о., ТК и др./, такова доказване не е проведено по делото.
Също така, видно от заключението на вещото лице по съдебномедицинската
експертиза, ако ищцата е била с поставен предпазен колан, то тя би могла да получи
същите увреждания. Следователно, възражението за съпричиняване е неоснователно.
Предвид изложеното, съдът намира, че претенцията за заплащане на
обезщетение за неимуществени вреди е основателна и следва да бъде уважена за
сумата от 2500 лв., ведно със законната лихва от подаване на исковата молба до
окончателното изплащане на сумата, като за разликата до пълния претендиран размер
от 3000 лв., следва да се отхвърли, като неоснователна в тази част.
С оглед изхода на делото, в полза на ищцата следва да бъдат присъдени
направените от нея по делото разноски – за държавна такса и възнаграждение на вещо
лице, съразмерно на уважената част, в размер на общо 266,67 лв.
В полза на процесуалния представител на ищцата на основание чл. 78 ал.1 от
ГПК и чл. 38 от ЗА следва да бъде присъдено адвокатско възнаграждение, съразмерно
на уважената част от иска, в размер на 500 лв.
8
В полза на ответника следва да се присъдят направените по делото разноски за
възнаграждения на вещи лица, депозит за свидетел и юрисконсултско адвокатско
възнаграждение, съразмерно на отхвърлената част от иска – в размер на 226,67 лв.
Воден от горното, съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА Застрахователно дружество „Бул Инс” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, район „Лозенец“, бул. „Джеймс Баучер“ №
87, да заплати на Н. С. С., ЕГН **********, от .........., сумата от 2500 лева,
представляваща обезщетение за претърпените от нея неимуществени вреди – болки,
страдания и стрес, вследствие на пътнотранспортно произшествие на 16.02.2023г.,
причинено от водача на лек автомобил .........., за което МПС е имало сключена валидна
застраховка "Гражданска отговорност" с дружеството – застрахователна полица №
............, валидна до 16.09.2023г., ведно със законната лихва върху сумата, считано от
12.01.2024г. до окончателното й изплащане, както и сумата от 266,67 лева - разноски,
като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата над 2500 лева до пълния предявен размер от 3000
лева, като неоснователен в тази част.
ОСЪЖДА Н. С. С., ЕГН **********, от .........., да заплати на Застрахователно
дружество „Бул Инс” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, район „Лозенец“, бул. „Джеймс Баучер“ № 87, сумата от 226,67 лева,
направени по делото разноски, съразмерно на отхвърлената част.
ОСЪЖДА „Застрахователно дружество „Бул Инс” АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, район „Лозенец“, бул. „Джеймс Баучер“ №
87, да заплати на адв. М. М. Т. от АК – Ст. Загора, на основание чл. 38 ал. 2 от ЗА,
сумата от 500 лева – адвокатско възнаграждение за предоставена безплатна правна
помощ.
Решението може да се обжалва в двуседмичен срок от връчването му на
страните пред Старозагорския окръжен съд.
Съдия при Районен съд – Стара Загора: _______________________
9