№ 3289
гр. Варна, 02.08.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V А СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
първи август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Иванка Д. Дрингова
мл.с. Христо Р. Митев
като разгледа докладваното от мл.с. Христо Р. Митев Въззивно гражданско
дело № 20243100501301 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производство е с правно основание чл. 258 и сл. от ГПК
Образувано е по въззивна жалба с вх. № 361251/02.05.2024 г. Етажна
собственост, находяща се в гр. Варна, ул. ***************, чрез адв. В. В.,
против Решение №1306/15.04.2024г. постановено по гр.дело №
20233110110435 по описа на ВРС, с което са отменени решенията, приети на
проведеното на 15.07.2023г. Общо събрание на етажната собственост в сграда,
находяща се в гр. Варна, ул. „****************, а именно:
по т. 1 – решението по т. 4 от дневния ред – за промяна на месечната
такса за общи части от 15 лв. на 20 лв.; решението по т. 5 от дневния ред – за
задържане на 40 % от сумата от 20 лв. за общи части за текущи ремонти;
решението по т. 8 от дневния ред – от общите приходи да се осигуряват
средства, необходими за ремонт и обслужване на пътната настилка за
пътищата към кооперацията;
по т. 9 от дневния ред – да се потърси фирма за ремонт на асфалтовата
настилка на мръсния канал и да се вземе оферта за ремонта.
В жалбата се излага следното: Решенията по т. 4 и т. 5 от проведеното
общо събрание са взети законосъобразно съгласно чл. 48, ал. 5 и ал. 8 от ЗУЕС.
Първата инстанция неправилно е приела, че събранието е взело решение, от
общите на етажната собственост пари да се ремонтира пътна настилка извън
границите на кооперацията. Неправилно е отменено решението по т. 9, както
по този начин се възпрепятства неотложен ремонт. Посочва, че съдът в
мотивите си е приел, че ищцата не е уведомена за проведеното общо събрание
на 15.07.2023 г. След постановяването на съдебното решение, управителят на
етажната собственост е получил имейл от И.Б с приложено към него
пълномощно с дата 23.05.2023 г. С пълномощно З. Л., която живее на семейни
1
начала с И.Б, в собствения й апартамент находящ се в гр. Варна, ул. "******"
№17, го е упълномощила да я представлява на всички общи събрания на
собствениците на етажната собственост. И.Б пребивава постоянно в жилището
на З. Л. и е видял поставената на входа покана за свикване на общото
събрание, което ще се проведе на 15.07.2023г. В тази връзка се твърди, че Л. е
била надлежно уведомена от пълномощника си.
Моли да се отмени Решение №1306/15.04.2024г. постановено по гр. дело
№ 20233110110435 по описа на ВРС и да се постанови друго такова, с което да
отхвърли изцяло иска на З. Л., като неоснователен и недоказан. Претендира
разноски.
Прави се доказателствено искане да се приеме преписи от имейл на И.Б с
дата 22.04.2024г., с който е изпратил пълномощно с нотариална заверка от
23.05.2023г. на управителя на етажната собственост.
В срока по чл. 263, ал.1 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба с
вх. № 53176/2023 г. от З. М. Л., ЕГН:**********, чрез адв. И. В., в който се
моли да се остави въззивната жалба без уважение като неоснователна и да се
потвърди обжалваното решение.
Излага се следното: Ответникът не е предоставил подписан протокол, за
поставянето на поканата на отбелязаните в нея дата и час на видно и
общодостъпно място на входа на сградата, което само по себе си водни до
незаконосъобразност на процедурата по свикне на общото събрание. Съдът
правилно е приел, че е отправила искане на бъде уведомявана за всички
събрания по електронната поща. Твърди се, че такава покана за свикване на
общото събрание по имейл не е получавана. Правилно първоинстанционният
съд е приел, че не може да се установи дали събранието на ЕС е проведено
при установеният от ЗУЕС кворум, предвид факта, че е използван присъствен
списък към протокол от предишно събрание, а представеният списък е с
поправени дати след завеждане на иска. Общото събрание е взело решение
извън неговата компетентност, тъй като не може да се задължава
собствениците да извършват действия на ремонт извън сградата и извън това
което представлява обща част. На следващо място посочва, че не следва да се
ценят показанията на свидетеля С.. Правилно съдът е приел, че липсват
доказателства относно неотложността на ремонта. Възразя да се приемат
предоставените във въззивната жалба доказателства.
Съдът, като съобрази постъпилата въззивна жалба и отговора по нея,
намира следното:
Постъпилата въззивна жалба е подадена в законоустановения срок,
редовна е и отговоря на изискванията на чл. 260 от ГПК – подадена е от
надлежна страна, срещу акт, подлежащ на обжалване и съдържа останалите
необходими приложения. Същата следва да бъде приета за разглеждане и
разгледана по същество.
Като взе предвид гореизложеното настоящият съдебен състав приема, че
на основание чл. 268, ал.1 от ГПК следва да разгледа жалбата в открито
2
съдебно заседание.
Съдът счита, че следва да допуснат представените с въззивната жалба
доказателства – препис от имейл и пълномощно с нотариална заверка на
подписите. Видно от приложения препис от имейл управителят на етажната
собственост е узнал за твърдяното упълномощаване на 22.04.2024 г., след като
е постановено обжалваното решение 15.04.2024 г., поради което тези
доказателства следва да се квалифицира като новооткрито по смисъла на чл.
266, ал. 2 от ГПК и да бъдат допуснати до събиране.
Водим от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. №
361251/02.05.2024 г. етажна собственост находяща се в гр. Варна, ул.
***************, чрез адв. В. В., против Решение №1306/15.04.2024г.
постановено по гр.дело № 20233110110435 по описа на ВРС.
ДОПУСКА до събиране като доказателства по делото приложените
писмени доказателства - препис от имейл и пълномощно с нотариална
заверка на подписите.
НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 1301/2023 г. на ОС-Варна за
01.10.2024 г. от 13:30 ч., за която дата и час да се призоват страните с препис
от настоящото определени.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3