№ 528
гр. Плевен, 25.11.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет
и четвърта година в следния състав:
Председател:Радостина Т. Гергичанова
при участието на секретаря ДЕСИСЛАВА В. МАЧОРСКА
като разгледа докладваното от Радостина Т. Гергичанова Административно
наказателно дело № 20244430201605 по описа за 2024 година
и на основание данните по делото и закона, за да се произнесе взе
предвид следното:
ПРОИЗВОДСТВОТО е по реда на чл. 59 ал. 1 от ЗАНН.
Обжалвано е Наказателно постановление № 784641-F779335 от
19.08.2024г. на Началник отдел „ОД“-В. Търново, Дирекция „***“ в ГД „***“,
с което на „***-с. ***, представлявано от И. Л. С. на основание чл. 185, ал.1 от
ЗДДС във вр. с чл. 118, ал.4 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в
размер на 1300,00 (хиляда и триста) лева за нарушение по чл. 25, ал.1, т.1 от
Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, констатирано на 13.06.2024 година.
Недоволен от така наложеното административно наказание е останал
жалбоподателят, който в срока по чл. 59 от ЗАНН е подал жалба до Районен
съд - Плевен, с която моли съда да отмени наказателното постановление като
неправилно и незаконосъобразно. Основните релевирано в жалбата
оплаквания са за наличие на предпоставките на чл. 28 от ЗАНН и за липса на
квалифициращия признак „повторност“, които обстоятелства наказаващият
орган не е съобразил.
Ответната страна се представлява в съдебно заседание от юрк. М., която
ангажира становище, че обжалваното наказателно постановвление е правилно
и законосъобразно, поради което жалбата се явава неоснователна и следва да
бъде оставена без уважение. Развива подробни доводи в този смисъл.
Претендира направените по делото разноски.
1
Съдът, след като се запозна с образуваната административно-
наказателна преписка, намира за установено следното:
Жалбата е процесуално допустима, като подадена от активно
легитимирано лице с изявен правен интерес и в законноустановения в чл. 59
от ЗАНН преклузивен срок и следва да бъде разгледана по същество.
С оглед събраните в хода на съдебното производство доказателства,
съдът намира за установено от фактическа страна следното:
На 13.06.2024 г., в 10:31 часа била извършена проверка в търговски
обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС- бензиностанция,
находящ се в с. ***, ул. „***" ***, стопанисван и експлоатиран от „***" ЕООД
с ЕИК ***. Резултатите от извършената проверка били обективирани в
протокол за извършена проверка в обект обр. Кд 184 cep. АА №
0107776/13.06.2024 година. Проверяващите констатирали, че в обекта е
инсталирана електронна система с фискална памет /ЕСФП/ модел DFS-Q7S-
KL, одобрена със свидетелство на ЕИМ № 173FS/ 28.05.2019 г„ с централно
регистриращо устройство /ЦРУ/ модел Datecs FP-2000, с индивидуален номер
на фискалното устройство DT890325 и индивидуален номер на фискална
памет 02890325, регистрирана в НАП с потвърждение № 4456161 на
19.02.2020 година и че в същия има налично и монтирано ПОС терминално
устройство, свързано към Datecs Pay. С цел установяване реда и начина на
отчитане на продажбите, заплатени с карти чрез наличното в обекта ПОС
терминално устройство била изискана разпечатка на банково извлечение за
периода от 01.05.2024г. до 12.06.2024г. включително, получена на служебната
електронна поща на Х. Д.-СИП, документирано с протокол обр. Кд 73 cep. АА
№ 1880252/05.07.2024 година. След извършен репрезентативен анализ на
получените документи и направена справка в информационните масиви на
НАП- „Данни от документи за продажба от ФУ с FDRID: 4456161 за периода
от 01.05.2024 г. до 12.06.2024 г, включително", проверяващите установили
следното:
- На 07.05.2024 г„ в 08:27 часа, има извършено плащане с карта чрез
наличното в обекта ПОС терминално устройство на стойност 4,70 лв., но за
извършеното плащане няма издадена фискална касова бележка от фискалното
устройство в обекта, видно от направена справка в информационните масиви
на НАП, от която е установено, че няма издадена фискална касова бележка на
стойност 4,70 лв.;
- На 14.05.2024 г., в 16:07 часа, има извършено плащане с карта чрез
наличното в обекта ПОС терминално устройство на стойност 67,00 лв., но за
извършеното плащане няма издадена фискална касова бележка от фискалното
устройство в обекта, видно от направена справка в информационните масиви
на НАП, от която е установено, че няма издадена фискална касова бележка на
стойност 67,00 лв.;
- На 15.05.2024 г., в 17:56 часа, има извършено плащане с карта чрез
наличното в обекта ПОС терминално устройство на стойност 77,55 лв., но за
2
извършеното плащане няма издадена фискална касова бележка от фискалното
устройство в обекта, видно от направена справка в информационните масиви
на НАП, от която е установено, че няма издадена фискална касова бележка на
стойност 77,55 лв.;
- На 17.05.2024 г„ в 12:20 часа, има извършено плащане с карта чрез
наличното в обекта ПОС терминално устройство на стойност 39,00 лв,, но за
извършеното плащане няма издадена фискална касова бележка от фискалното
устройство в обекта, видно от направена справка в информационните масиви
на НАП, от която е установено, че няма издадена фискална касова бележка на
стойност 39,00 лв.;
- На 08.06.2024 г., в 08:00 часа, има извършено плащане с карта чрез
наличното в обекта ПОС терминално устройство на стойност 31,70 лв., но за
извършеното плащане няма издадена фискална касова бележка от фискалното
устройство в обекта, видно от направена справка в информационните масиви
на НАП, от която е установено, че няма издадена фискална касова бележка на
стойност 31,70 лв.;
Горните констатации, актосъставителят Х. К. Д. на длъжност „гл.
инспиктор по приходите“ В НАПпри ЦУ изложил в съставения против
жалбоподателя АУАН № F779335 от 23.07.2024 година в присъствие на
представляващия дружеството – И. Л. С. за нарушение по чл. 25, ал.1, т.1 от
Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, извършено в периода от 01.05.2024г. до
12.06.2024г. включително, тъй като дружеството „***" ЕООД с ЕИК *** не е
изпълнило задължението си да издава фискална касова бележка от фискалното
устройство в обекта за всяка извършена продажба, заплатена с банкова,
дебитна или кредитна карта чрез наличното в обекта ПОС терминално
устройство. Отразено е, че действията са документирани с протокол обр. Кд
73 cep. АА № 1880256/23.07.2024 г., ведно с приложение № 1, неразделна част
от същия, като и че за установените факти и обстоятелства са съставени
протокол за извършена проверка в обект обр. Кд 184 сер. АА №
0107776/13.06.2024 г., протокол обр. Кд 73 сер. АА № 1880252/05.07.2024 г. и
протокол обр. Кд 73 сер. АА № 1880256/23.07.2024 г. съставени на основание
чл. 110, ал. 4, във връзка с чл. 50, ал. 1 от Данъчно-осигурителния процесуален
кодекс
Описаната в АУАН фактическа обстановка е възпроизведена в
атакуваното по съдебен ред наказателно постановление, с което на „***-с. ***,
представлявано от И. Л. С. на основание чл. 185, ал.1 от ЗДДС във вр. с чл.
118, ал.4 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в размер на 1300,00
(хиляда и триста) лева за нарушение по чл. 25, ал.1, т.1 от Наредба Н-
18/13.12.2006г. на МФ, констатирано на 13.06.2024 година.
Така описаната по - горе фактическа обстановка се установява по
несъмнен и категоричен начин въз основа на събраните в хода на съдебното
следствие по делото писмени доказателства: АУАН № F779335 от 23.07.2024
година, Наказателно постановление № № 784641-F779335 от 19.08.2024г. на
3
Началник отдел „ОД“-В. Търново, Дирекция „***“ в ГД „***“, Протокол за
извършена проверка №0107776/13.06.2024г., Протокол Кд 73 cep. АА №
1880256/23.07.2024 г., ведно с приложение № 1, неразделна част от същия,
Протокол за извършена проверка в обект обр. Кд 184 сер. АА №
0107776/13.06.2024 г., Протокол обр. Кд 73 сер. АА № 1880252/05.07.2024 г.,
Протокол обр. Кд 73 сер. АА № 1880256/23.07.2024 г., Резолюциа за
извършена проверка, 4 бр. наказателни постановления, Заверено копие на
Заповед №ЗЦУ 384/27.02.2024г. на ИД на НАП. В подкрепа на същата са и
показанията на актосъставителя Х. К. Д. и свидетеля Д. Н. Д., които съдът
приема с доверие като логични и взаимно допълващи се.
Безспорно „***-с. ***, представлявано от И. Л. С. е годен субект на
административното нарушение по чл. 25, ал.1, т.1 от Наредба № Н-
18/13.12.2006 г. Следователно за жалбоподателя като лице по чл. 3 от Наредба
№ Н-18/13.12.2006 г. е възникнало задължение независимо от
документирането с първичен счетоводен документ задължително да издава
фискална касова бележка от ФУ или касова бележка от ИАСУТД за всяко
плащане с изключение на случаите, когато плащането се извършва чрез
внасяне на пари в наличност по платежна сметка, кредитен превод, директен
дебит, чрез наличен паричен превод или пощенски паричен превод по чл. 3,
ал. 1. С оглед установените по делото факти, съдът намира, че през периода от
01.05.2024г. до 12.06.2024г. включително жалбоподателят е осъществил
състава на нарушението за което е санкциониран общо пет пъти, съответно на
07.05.2024г., на 14.05.2024г.; на 15.05.2024г.; на 17.05.2024г.; на 08.06.2024г., т.
е. в случая са осъществени пет отделни, самостоятелни нарушения, които
неправилно са били „обединени“ в едно нарушение от административно-
наказващия орган. Действително, в административно-наказателното
производство се прилагат и правилата на НК и НПК, но само за определени
неуредени случаи, изрично посочени в чл. 11 и чл. 84 от ЗАНН. В ЗАНН е
предвиден специален текст по чл. 18 от ЗАНН, съгласно който, когато едно и
също лице е извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се
изтърпяват поотделно за всяко едно от тях. Когато деянието е извършвано при
една и съща обстановка многократно и осъществява състава все на едно и
също нарушение, то се доближава до т.нар. “продължавано престъпление“ по
см. на чл.26 от НК, но разпоредбата на чл.18 от ЗАНН изключва
приложимостта в административно-наказателното право на институтите
“множество престъпления” или “продължавано престъпление”. Всяко
неиздаване на фискална касова бележка от фискалното устройство в обекта за
всяка извършена продажба, заплатена с банкова, дебитна или кредитна карта
чрез наличното в обекта ПОС терминално устройство е отделно
административно нарушение. В този смисъл е и Тълкувателно решение №
77/1984г. по н. д. № 68/1984 г. на ОСНК на Върховния съд, съобразно което “в
административно-наказателната отговорност не се прилагат разпоредбите на
чл.23-26 от НК”.
В случая в АУАН и в издаденото въз основа на същия наказателно
4
постановление са описани пет отделни нарушения, но е дадена само една
правна квалификация и е наложено едно административно наказание. Така
допуснатото нарушение е съществено, тъй като е пречка жалбоподателят да
узнае за какво конкретно нарушение е ангажирана административно-
наказателната му отговорност и адекватно да организира защитата си.
Същото не може да бъде санирано в хода на проведеното съдебно следствие и
предпоставя отмяната на обжалваното наказателно постановление. Ето защо и
на на основание чл. 63 ал. ал.3, т.2 вр. с чл. 63, ал.2, т.1 от ЗАНН Наказателно
постановление № № 784641-F779335 от 19.08.2024г. на Началник отдел
„ОД“-В. Търново, Дирекция „***“ в ГД „***“ следва да бъде отменено поради
допунати съществени нарушения на процесуални правила в хода на
административно-наказателното производство при наказващия орган.
Водим от горното и на осн.чл. 63 ал. ал.3, т.2 вр. с чл. 63, ал.2, т.1 от
ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № № 784641-F779335 от
19.08.2024г. на Началник отдел „ОД“-В. Търново, Дирекция „***“ в ГД „***“,
с което на „***-с. ***, представлявано от И. Л. С. на основание чл. 185, ал.1 от
ЗДДС във вр. с чл. 118, ал.4 от ЗДДС е наложена имуществена санкция в
размер на 1300,00 (хиляда и триста) лева за нарушение по чл. 25, ал.1, т.1 от
Наредба Н-18/13.12.2006г. на МФ, констатирано на 13.06.2024 година.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – гр.
Плевен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
5