№ 37221
гр. София, 19.10.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в закрито заседание на
деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА
като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Б. АЛЕКСАНДРОВА Гражданско
дело № 20231110126996 по описа за 2023 година
Производството по делото е образувано, въз основа на искова молба, подадена от
„Т..” АД, ЕИК .., против Н. В. Г., ЕГН ********** и Б. С. Н., ЕГН **********, с която
са предявени при условията на разделна отговорност искове с правно основание чл.79,
ал. 1, предл. първо ЗЗД, вр. чл. 149 и чл. 150 ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД при условията на чл.
415 ГПК.
След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба не е постъпил в
срок отговор от ответниците.
Съдът с оглед разпоредбата на чл. 140, ал.1 от ГПК следва в закрито съдебно
заседание да се произнесе, след като отново извършва проверка на редовността и
допустимостта на предявения иск, по предварителните въпроси и направените
доказателствени искания на страните.
Ищецът е направил искане за конституиране като трето лице – помагач на
„Бруната България“ ООД. Към исковата молба са представени писмени доказателства,
направени са доказателствени искания за назначаване на съдебно-техническа и
съдебно-счетоводна експертизи, както и за задължаване на третото лице-помагач да
представи документи, намиращи се в негово държане, по реда на чл. 190 ГПК. Следва
да бъде уважено искането за конституиране като трето лице-помагач на страната на
ищеца „Бруната България“ ООД, тъй като с оглед твърденията на ищеца, че между тях
е налице валидно облигационно отношение по извършване на услугата дялово
разпределение, то е налице и обоснован правен интерес от участието на подпомагаща
страна, респ. налице е възможност и за предявяване на обратен иск.
Съдът намира доказателствените искания за допускане събирането на
представените от страните документи като писмени доказателства по делото, както и
искането по реда на чл. 190 от ГПК за относими, допустими и необходими за
разрешаването на правния спор между страните, предмет на настоящото производство,
поради което следва да бъдат уважени.
С оглед процесуалното поведение на ответниците, следва да бъде отложено
произнасянето по направените от ищеца доказателствени искания за назначаване на
съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи.
1
Делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание с призоваване на
страните и третото лице помагач съобразно разпоредбата на чл. 140, ал. 3 от ГПК, като
с оглед изложените в исковата молба твърдения страните следва да бъдат приканени да
постигнат съгласие и да уредят спора помежду си доброволно чрез медиация или друг
способ. Следва да им бъде съобщен и проектът за доклад, по който страните могат да
вземат становище в първото по делото съдебно заседание.
Предвид на изложеното и на основание чл. 140, ал. 1 и 3 от ГПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК „Бруната България“ ООД
със седалище и адрес на управление гр. С.. като трето лице – помагач на страната на
ищеца. Да се призове за датата на съдебното заседание с преписи от исковата молба, с
която е поискано конституирането му и препис от настоящото определение.
ПРИЛАГА за послужване в настоящото производство ч.гр.д. № 10 527/2023 г. по
описа на СРС, 154 състав.
ДОПУСКА събиране на представените с исковата молба писмени документи.
ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190 от ГПК третото лице – помагач „Бруната
България“ ООД, да представи в срок до първото по делото открито заседание всички
относими документи за процесния имот и период, които се намират в негово държане,
включително: документи за главен отчет на уредите за дялово разпределение,
съставяни за имота през процесния период, изравнителни сметки, от които е видно
каква е разликата между прогнозно начислените суми в издаваните от ищеца фактури и
реалния разход за топлинна енергия за топлоснабдения имот през отделните месеци от
процесния период.
ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по доказателствените искания на ищеца за
назначаване на съдебно-техническа и съдебно-счетоводна експертизи.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 13.12.2023 г. от 10.45 часа, за когато
да се призоват страните като им се връчи и проект за доклад.
ПРИКАНВА страните към спогодба като им указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК
при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се
връща на ищеца, като направените разноски си остават за страните, както са ги
направили, ако не е уговорено друго, като спорът ще се разреши в по-кратки срокове.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ, че следва да уведомят съда при промяна на адреса,
който са посочили по делото или веднъж са призовани или при отсъствие от този адрес
за повече от един месец. В тези случаи следва да уведомят съда за новия си адрес или
да посочат съдебен адрес. При неизпълнение на това указание всички съобщения и
съдебни книжа ще се прилагат към делото и ще се считат редовно връчени, съгласно
чл. 41, ал. 2 от ГПК.
ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ЧЛ.146, АЛ.1 ОТ ГПК
І. 1. Ищецът твърди в исковата молба, че между него и ответниците е възникнало
договорно правоотношение с предмет – доставка на топлинна енергия за битови
2
нужди, по отношение на следния недвижим имот – апартамент, находящ се в гр. С.., с
аб. № 127184. В исковата молба се сочи също, че за периода от м.05.2019 г. до
м.04.2021 г., ищцовото дружество е доставило топлинна енергия, но ответниците не
заплатили дължимата за това цена в размер на 3084,63 лв. главница, сумата от 258,54
лв., мораторна лихва върху главницата за периода 15.09.2021 г. – 19.08.2022 г., сумата
от 30,51 лв., преставляваща цена на извършена услуга дялово разпределение на
топлинна енергия за периода от м.08.2019 г. до м.04.2021 г., и сумата от 6,12 лв.,
мораторна лихва за забава върху главницата за дялово разпределение за периода
01.10.2019 г. – 19.08.2022 г., ведно със законната лихва за забава от 27.02.2023 г. до
окончателното плащане на сумите.
Ищецът депозирал заявление по реда на чл. 410 от ГПК за издаване на заповед за
изпълнение за посочените суми, като било образувано ч.гр.д. № 10 527/2023 г. по описа
на СРС, 154 състав. Районният съд уважил заявлението, като издал заповед за
изпълнение на парично задължение срещу ответниците, като разпоредил същите да
заплатят на заявителя претендираните суми. В законоустановения двуседмичен срок от
връчване на препис от заповедта, длъжниците депозирали възражение срещу
дължимостта на сумите, поради което са предявени настоящите искове. Искането е
съдът да признае за установено по отношение на ответниците, че същите дължат в
условията на разделна отговорност при квоти, както следва:
Н. В. Г. – 1/2 част от горепосочените суми, а именно: 1542, 31 лв. –главница,
представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от
м.05.2019 г. до м.04.2021 г., сума в размер на 129,27 лв. - мораторна лихва за забава
върху главницата, считано от 15.09.2020 г. до 19.08.2022 г., сума в размер на 15,06 лв.,
представляваща цена за извършено дялово разпределение в имота за периода от
м.08.2019 г. до м.04.2021 г., както и сума в размер на 3,06 лв., мораторна лихва върху
главницата за дялово разпределение за периода от 01.10.2019 до 19.08.2022г., ведно със
законната лихва, считано от 27.02.2023 г. до окончателното изплащане на вземането. За
горепосочените суми е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 10527/2023 г. по
описа на СРС, 154 състав.
Б. С. Н. – 1/2 част от горепосочените суми, а именно: 1542,31 лв. –главница,
представляваща цена на доставена от дружеството топлинна енергия за периода от
м.05.2019 г. до м.04.2021 г., сума в размер на 129,27 лв. - мораторна лихва за забава
върху главницата за периода от 15.09.2020 г. до 19.08.2022 г., сума в размер на 15,06
лв., представляваща цена за извършено дялово разпределение в имота от м.08.2019 г.
до м.04.2021 г., както и сума в размер на 3,06 лв., дължима мораторна лихва върху
главницата за дялово разпределение, считано от 01.10.2019 до 19.08.2022г., ведно със
законната лихва от 27.02.2023 г. до окончателното изплащане на вземането. За
горепосочените суми е издадена заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 10527/2023 г. по
описа на СРС, 154 състав.
Ищецът сочи също, че за процесния период действали Общите условия за
продажба на топлинна енергия за битови нужди от „Т..” ЕАД на потребители в гр.
София, приети с Решение от 2016 г. на ДКЕВР. В раздел ІХ от Общите условия бил
определен реда и срока, в който купувачите са длъжни да заплащат месечните
дължими суми за топлинна енергия, а именно: в 45-дневен срок от датата на
публикуването им на интернет страницата на продавача. С оглед така установения срок
за плащане, ищецът счита, че насрещните страни по договорното задължение са
изпаднали в забава по отношение на задължението си за заплащане на паричната сума.
Поддържа, че услугата дялово разпределение е извършвана през процесния период от
3
„Бруната България“ ООД, с което дружество за целта бил сключен договор съгласно
чл. 139б ЗЕ.
Искането е съдът да признае за установено, че Н. В. Г. и Б. С. Н., дължат на „Т..”
ЕАД разделно сумата от 3084,63 лв. главница, сумата от 258,54 лв., представляваща
мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за периода 15.09.2021 г. –
19.08.2022 г., сумата от 30,51 лв., представляваща цена на извършена услуга дялово
разпределение на топлинна енергия за периода от м.08.2019 г. до м.04.2021 г., и сумата
от 6,12 лв., представляваща мораторна лихва за забава върху главницата за дялово
разпределение за периода 01.10.2019 г. – 19.08.2022 г., ведно със законната лихва за
забава от 27.02.2023 г. до окончателното плащане, за които суми е била издадена
заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 20.06.2022 г. по
ч.гр.д. № 29 460/2022 г. по описа на СРС, 154 състав.
2. След изпълнение на процедурата по връчване на исковата молба не е постъпил
в срок отговор от ответниците.
ІІ. Въз основа на изложените в исковата молба твърдения съдът намира, че
предмет на делото е обективно, кумулативно съединени искове с правно основание чл.
79, ал. 1 ЗЗД, вр. чл. 150 и сл. от ЗЕ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД при условията на чл. 415 ГПК.
ІІІ. Съгласно чл. 153 от ГПК на доказване подлежат спорните факти, както и за
фактите, за които е установена законова презумпция (154, ал.2 от ГПК).
Ищецът следва да установи, че спорното право е възникнало, в случая това са
обстоятелствата, свързани със съществуването на договорни отношения между
страните за доставката на топлинна енергия, обема на реално доставената на ответника
топлинна енергия за процесния период, както и че нейната стойност възлиза именно на
спорната сума. С оглед заявената установителна претенция за дължима мораторна
лихва, следва да ангажира доказателства за съществуването на главното парично
вземане, настъпилата изискуемост и изпадането на ответниците в забава за изпълнение.
В тежест на ответниците и при доказване на горните факти е да установят
погасяване на паричното си задължение.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4