№ 1731
гр. София, 10.05.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 101-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание
на десети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА
като разгледа докладваното от ВЕСЕЛКА Н. ЙОРДАНОВА Частно
наказателно дело № 20241110203838 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.243, ал.4 от НПК.
Образувано е по жалба на С. Е. С. с ЕГН – **********, със съдебен
адрес гр.София, ул.“Преспа“ № 2, ет.2 чрез адв.Милчо Занев срещу
Постановление на Софийска районна прокуратура от 18.01.2024 г., с което
наказателното производство по досъдебно производство № 274/2021 г., по
описа на 08 РУ – СДВР, прокурорска преписка № 49646/2020 г., по описа на
Софийска районна прокуратура, образувано за престъпление по чл.131, ал.1,
т.1 във вр. с чл.130, ал.1 от НК, е прекратено на основание чл.243, ал.1, т.1,
във вр. с чл.24, ал.1, т.1 от НПК.
Жалбоподателят моли атакуваното постановление на СРП да бъде
отменено като неправилно и незаконосъобразно. На първо място се сочи, че
досъдебното производство е било изпратено на СРП с мнение на водещия
разследването за спиране на наказателното производство, но вместо това
прокурорът го е прекратил без да обсъди доказателствата и да изясни
причините за нападението, начинът, по който са нанесени ударите на
пострадалия, както и характерът на причинените му телесни увреждания.
Това е довело до неправилно възприета фактическа обстановка, че в случая се
касаело до обикновено спречкване между лицата. На следващо място
жалбоподателят акцентира, че като основание за прекратяване на
наказателното производство в постановлението е посочена разпоредбата на
1
чл.24, ал.1, т.1 от НПК, която съдържа две отделни хипотези, без обаче да е
конкретизирано коя от тях прокурорът е приел, че е налице в настоящия
случай. Вместо това са изложени съображения за липсата на доказателства за
извършено престъпление, което не е основание за прекратяване на
наказателното производство.
Отделно от гореизложеното, жалбоподателят изразява несъгласието си
с посоченото от прокурора, че по делото липсват данни за отнемане на вещи
от сервиза, доколкото това не кореспондира на събраните по делото
доказателства. В заключение се иска съдът да отмени постановлението за
прекратяване на наказателното производство и да върне делото на СРП, с
конкретни указания относно прилагането на закона.
Софийски районен съд, НО, 101 състав, след като се запозна с
материалите по делото и доводите на жалбоподателя, намира за
установено следното от фактическа и правна страна:
Досъдебно производство № 274/2021 г., по описа на 08 РУ – СДВР,
прокурорска преписка № 49646/2020 г., по описа на Софийска районна
прокуратура е образувано с постановление на СРП от 15.03.2021 г. за това, че
на 23.11.2020 г., в гараж, стопанисван от „С.“ ЕООД, находящ се в с.Кривина,
ул.“Св.Спас“ № 13, умишлено е причинена лека телесна повреда на
длъжностно лице – С. Е. С., при изпълнение на функцията му – престъпление
по чл.131, ал.1, т.1 във вр. с чл.130, ал.1 от НК.
В хода на разследването по посоченото досъдебно производство в
качеството на свидетели са разпитани С. Е. С., Анатоли Николаев Иванов,
Валери Славов Пържанов, Даниел Сашов Колов, Данаил Атанасов Атанасов
и Александър Любчов Йорданов. Проведена е очна ставка между свидетелите
С. С. и Валери Пържанов.
Изготвени са две съдебно-медицински експертизи, както и съдебно-
техническа експертиза на аудиозаписи, предоставени от Дирекция
„Национална система 112“, районен център 112 – София от датата на
инцидента. Приобщени са писмени доказателства, относими към предмета на
2
доказване. По досъдебното производство няма привлечено към наказателна
отговорност лице.
С постановление на СРП от 09.12.2022 г. наказателното производство по
посоченото досъдебно производство е прекратено на основание чл.243, ал.1,
т.1 във вр. чл.24, ал.1, т.1 от НПК.
С определение от 25.05.2023 г., постановено по НЧД № 5526/2023 г., по
описа на СРС, НО, 132 състав, образувано по жалба на С. Е. С. срещу
постановлението за прекратяване, същото е отменено и делото е върнато на
СРП с конкретни указания относно прилагането на закона.
С Постановление на СРП от 18.01.2024 г. наказателното производство по
горепосоченото досъдебно производство е прекратено на основание чл.243,
ал.1, т.1 във вр. чл.24, ал.1, т.1 от НПК.
От фактическа страна в посоченото постановление прокурорът приел за
безспорно установено, че на 22.11.2020 г. към края на работния ден св.С. в
качеството си на управител на „С.“ ЕООД уведомил двамата си служители
Валери Славов Пържанов и Анатоли Николаев Иванов, че може да се наложи
да бъдат пуснати в неплатен отпуск, с оглед създалата се в страната
епидемична обстановка. Свидетелят Пържанов реагирал остро на това,
заявявайки, че при такава ситуация желае да използва платения си годишен
отпуск. На следващия ден св.С. подготвил предизвестие за прекратяване на
трудовото правоотношение със св.Пържанов и отишъл да му го връчи на
работното място. Свидетел на връчването бил Анатоли Иванов. В негово
присъствие св.Пържанов скъсал документа и го хвърлил на земята, като
започнал пререкание със св.С.. Докато свидетелите С. и Пържанов се карали,
свидетелят Иванов се оттеглил в намиращия се наблизо фургон. Спорът
между С. и Пържанов ескалирал и двамата се вкопчили един в друг, падайки
на земята. В този момент св.Иванов излязъл от фургона и ги разтървал.
Според представителя на СРП именно тази фактическа обстановка се
установява от събраните по делото доказателства. Относно показанията на
свидетелите С. и Пържанов прокурорът посочил единствено, че същите са
противоположни и взаимноизключващи се, доколкото и двамата се
обвинявали взаимно в причиняване на наранявания, покриващи медицинския
критерий за лека телесна повреда. Липсвали обаче обективни данни за това
кое от двете лица първо е започнало физическото посегателство, респ. кое от
3
тях се е защитавало от агресията на другото. Показанията на свидетеля
Анатоли Иванов, както и тези на полицейските служители, пристигнали
впоследствие на място, не изяснявали това обстоятелство, доколкото същите
не са очевидци на случилото се между С. и Пържанов до появата на Иванов,
който ги е разтървал. Що се касае до изнесените твърдения за отнемане на
вещи от сервиза на С., според прокурора липсвали данни за престъпление,
доколкото деецът ако изобщо е предприел такова поведение, доброволно се е
отказал от неговото довършване.
При така установеното от фактическа страна прокурорът обосновал
извода си, че в случая не са събрани необходимите доказателства за
извършено престъпление, поради което наказателното производство следвало
да бъде прекратено по реда на чл.243, ал.1, т.1 във вр. с чл.24, ал.1, т.1 от
НПК. Едновременно с това като основание за прекратяване на наказателното
производство прокурорът посочил, че деянието не съставлява престъпление.
При така установеното съдът намира от фактическа и правна страна
следното:
Съгласно разпоредбата на чл.243, ал.4 от НПК препис от
постановлението за прекратяване на наказателното производство се изпраща
на обвиняемия, на пострадалия или неговите наследници, или на ощетеното
юридическо лице, които могат да обжалват постановлението пред съответния
първоинстанционен съд в 7-дневен срок от получаването на преписа.
Съгласно разпоредбата на чл.243, ал.5 от НПК съдът следва да се произнесе
по обосноваността и законосъобразността на постановлението за
прекратяване на наказателното производство.
На първо място, съдът намира, че така депозираната жалба е процесуално
допустима, доколкото изхожда от легитимирано лице, имащо качеството на
пострадало, по смисъла на чл.74, ал.1 от НПК, като същата е подадена в
законоустановения срок за обжалване на постановлението, видно от
приложеното известие за доставка, удостоверяващо датата на връчване на
постановлението.
4
Разгледана по същество жалбата е основателна по следните
съображения:
След анализ и преценка на събраните по делото доказателства, съдът
намира обжалваното постановление на СРП за незаконосъобразно и
необосновано. В същото не са обсъдени подробно и задълбочено събраните
доказателства в тяхната цялост и взаимовръзка. На настоящия етап от
показанията на разпитаните свидетели, събраните до момента писмени
доказателства и заключенията на изготвените СМЕ и СТЕ, съдът намира, че
възникват повече въпроси и неясноти, отколкото установени обстоятелства от
предмета на доказване. Отделно от това според настоящата съдебна
инстанция не са изчерпани всички способи за събиране и проверка на
доказателствата, визирани в НПК, поради което постановлението е издадено
преждевременно и при непълнота на доказателствения материал.
На първо място съдът намира, че показанията на участниците в
инцидента - свидетелите С. С. и Валери Пържанов не са обсъдени подробно и
задълбочено в тяхната цялост, както и чрез съпоставянето им с останалия
събран по делото доказателствен материал. Не е посочено кои показания на
свидетелите прокурорът кредитира и кои не, и защо. На следващо място
показанията на посочените свидетели не са отнесени към приобщените по
делото доказателства, в които се съдържат обективни данни за установените
травматични увреждания и при двамата- представените два броя СМУ.
Липсва задълбочен анализ и на показанията на свидетеля Анатоли Иванов,
който е възприел поведението на С. и Пържанов непосредствено преди да се
стигне до инцидента и след това, както и показанията на полицейските
служители Даниел Колов, Данаил Атанасов и Александър Йорданов, които са
посетили местопроизшествието. Липсва задълбочено обсъждане и съпоставка
на показанията на свидетеля С. С. и тези на свидетеля Анатоли Иванов, в
които се съдържат данни за агресивно поведение от страна на свидетеля
Валери Пържанов, с останалите доказателствени източници - заключението
на изготвената СТЕ, досежно заявеното от пострадалия на тел.112 :
„Връчихме едно предупреждение на наш служител, че ще му прекратим след
един месец трудовия договор и… Изби го на агресия, почна да ме напада, да
ме удря“ и заключението на представената СМЕ относно видът и броят на
причинените телесни увреждания на С., тяхната локализация – в областта на
5
челото, на носа, на лявата скула, на лявата странична повърхност на гръдния
кош, както и на четвърти пръст на дясната ръка, както и механизмът на
тяхното причиняване. По този въпрос съдът се е произнесъл в предходното
производство по реда на чл.243, ал.4 от НПК, като е акцентирал, че
прокурорът не е взел предвид всички доказателства по делото, което е довело
до неправилен краен извод.
На следващо място настоящият съдебен състав намира, че не е изяснен
ключов момент по делото, който има значение за изясняване на причината за
възникване на инцидента, така и за последвалото вземане на инструменти,
собственост на работодателя, за което има категорични данни по делото. От
показанията на полицейските служители, които са посетили
местопроизшествието е видно, че работникът е споделил пред тях, че
работодателят не му е плащал заплатата, затова е взел инструменти на
приблизителна стойност, колкото е заплатата му. По разпореждане на
полицейските органи работникът извадил инструментите от автомобила си и
ги върнал. В разпита си свидетелят Пържанов твърди, че е имал проблем с
работодателя си, който закъснявал с изплащането на трудовото му
възнаграждение. За деня на инцидента св.Пържанов посочва, че е поискал
заплатата си за м.ноември, при което С. първо е започнал да го обижда, а след
това му е налетял на бой. В показанията си свидетелят Иванов съобщава, че
предишния ден С. и Пържанов са спорели и за това как да се изплаща
заплатата му – на ръка или по банков път.
За изясняване на тези обстоятелства следва да бъде проведен
допълнителен разпит на свидетеля С., в хода на който същият да посочи кога
е получавал последно заплатата си св.Пържанов преди инцидента, като се
представят съответните писмени доказателства за това, как са били
изплащани сумите – на ръка или по банков път, имало ли е спорове между
него и св.Пържанов във връзка с изплащане на трудовото му възнаграждение.
В обобщение на изложеното, настоящата съдебна инстанция намира на
първо място, че в постановлението за прекратяване на наказателното
производство липсва задълбочен анализ и оценка на събраните по делото
доказателства. На следващо място не са изяснени ключови моменти от
предмета на доказване, като направените изводи не кореспондират на
събраните по делото доказателства. Отделно от това съдът намира, че не са
6
изчерпани всички способи за събиране и проверка на доказателствата,
визирани в НПК, поради което постановлението е издадено при непълнота и
противоречия в приобщения доказателствения материал.
В този смисъл и по изложените по-горе съображения, съдът намира
подадената жалба, с изложените в нея доводи за основателна, и като такава
следва да бъде уважена, като постановлението на СРП за прекратяване на
наказателното производство следва да бъде отменено като необосновано и
незаконосъобразно и делото върнато на прокурора за изпълнение на
указанията по прилагането на закона, дадени в настоящото определение.
Предвид гореизложеното и на основание чл.243, ал.6, т.3 от НПК,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Постановление на Софийска районна прокуратура от
18.01.2024 г., с което наказателното производство по досъдебно
производство № 274/2021 г., по описа на 08 РУ – СДВР, прокурорска
преписка № 49646/2020 г., по описа на Софийска районна прокуратура,
образувано за престъпление по чл.131, ал.1, т.1 във вр. с чл.130, ал.1 от НК, е
прекратено на основание чл.243, ал.1, т.1, във вр. с чл.24, ал.1, т.1 от НПК.
ВРЪЩА ДЕЛОТО НА СРП.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протест в 7- дневен срок
пред СГС от съобщението до страните за постановяването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7