№ 1414
гр. София, 26.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 130-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:СТАНИМИР Б. МИРОВ
при участието на секретаря ДЕЛИНА ИВ. ГРИГОРОВА
като разгледа докладваното от СТАНИМИР Б. МИРОВ Административно
наказателно дело № 20231110201218 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Предмет на съдебен контрол пред Софийски районен съд е Електронен фиш, серия К №
6704995, издаден от ОДМВР с който на жалбоподател И. Б. Б. за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, с който на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл.
182, ал. 4 от ЗДвП му е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 1300 лева
за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2, вр.ал.1 от ЗДвП за това, че на 01.10.2022 година, в
08: 39 часа в Софийска община, АМ Хемус км.56, с посока на движение към гр.Варна, при
ограничение от 90 км/ч въведено с пътен знак В 26, управлява лек автомобил Мерцедес с
рег.№ ******** със скорост 146 км/ч. при отчетен толеранс от 3 км/ч. Горното било заснето
с АТСС TFR1-M550, за което е издадено удостоверение за одобрен тип средство за
измерване № 10.02.4835 и преминало метрологична проверка, за която е съставен протокол
№ 09-41-22.
В жалбата се сочи, че се оспорва изцяло описаното нарушение. Намира същият за
незаконосъобразен, поради допуснати процесуални нарушения. Излагат се доводи за липса
на описание на конкретна норма , която обвързва санкцията при условията на извършено
нарушение в повторност. Моли да се отмени обжалвания електронен фиш.
В съдебното заседание жалбоподателят е редовно призован, не се явява, явява се
процесуален представител-адв.К..Моли да се отмени обжалвания електронен фиш, излага
подробни съображения, такива каквито са застъпени и в самата жалба.
В съдебното заседание административно наказващият орган, редовно призован, не изпраща
процесуален представител. В приложени по делото писмени бележки изразява становище по
1
основателността на жалбата, като мили да се потвърди обжалвания ел.фиш по подробно
изложени съображения.
От събраните писмени и гласни доказателства, съдът прие за установена следната
фактическа обстановка:
Жалбата срещу Електронен фиш, серия К № 6704995 е подадена в законоустановения срок и
от лице, което има право на жалба, поради което е процесуално допустима.
Съдът, след като обсъди доводите в жалбата, както и тези, изложени в писмени бележки‚ в
контекста на събраните по делото доказателства и след като в съответствие с разпоредбата
на чл. 84 ЗАНН, вр. чл. 314 НПК провери изцяло правилността на атакуваното наказателно
постановление, констатира, че са налице основания за неговата отмяна. Съображенията на
съда за това са следните:
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната фактическа
обстановка:
Обжалваният електронен фиш е издаден за установено нарушение с техническо средство с
АТСС TFR1-M550, като за последното са приложени и доказателства за неговата техническа
изправност.
Видно от база данни КАТ собственик на процесния лек автомобил е именно
жалбоподателят. Обжалваният електронен фиш е издаден по отношение на жалбоподателя
като ползвател на вписаното в него МПС към момента на нарушението и което
обстоятелство не се оспорва.
На базата на всички събрани по делото доказателства, съдът намира за установено, че
действително на датата, отразена по електронния фиш, описаният в него лек автомобил е
извършвал движение с превишена скорост. Това обстоятелство е било установено и
надлежно заснето със съответно техническо средство, с издадено удостоверение за одобрен
тип средство за измерване, приложено по делото и валидно към датата на нарушението.
Мястото, посока на движение и времето на нарушението са отразени по надлежния ред и
достатъчно подробно в електронния фиш, за да стане ясно на наказаното лице какво именно
поведение се санкционира, като оплакванията в жалбата в обратната насока са
неоснователни.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:
В конкретния случай въобще липсва посочена правна квалификация на нарушението,
конкретно коя от хипотезите на чл. 182, ал. 1, 2, 3 от ЗДвП е осъществил водачът, за да му
бъде наложено съответното наказание за повторност на това именно нарушение по чл. 182,
ал. 4 от ЗДвП. Нормата на чл. 182, ал. 4 от ЗДвП е бланкетна и в тази насока в електронния
фиш липсва изобщо препратка на тази разпоредба със съответната норма, която запълва
бланкета. Оттук следва, че съдът не би могъл да извърши преквалификация, с което да
изправи пропуска на наказващия орган, тъй като посочването на пълната правна
квалификация за първи път от съда е в противоречие с правото на защита на
2
санкционираното лице в какъвто смисъл са и направените оплаквания по касационната
жалба. Действително, според Тълкувателно решение № 8/2021 г. на ВАС въззивният съд
може да упражни правомощието си да измени наказателното постановление, когато
наказващият орган е допуснал нарушение на материалния закон при квалификацията на
деянието, но в случая не е налице хипотеза на неправилно посочена квалификация, а на
липса на посочена правна квалификация.
В крайна сметка се налага извода, че е налице нарушение, за което е приложена санкция, без
да е посочена правна квалификация на нарушението. Такава правна квалификация не е
разпоредбата на чл. 182, ал. 4 от ЗДвП, посочена в ЕФ. Липсата на правна квалификация е
абсолютно основание за отмяна на издадения административнонаказателен акт и не може да
се поправи по пътя на правомощието на съда по чл. 63 от ЗАНН за изменение на акта.
По тези съображения обжалваното Електронен фиш, серия К № 6704995, издаден от
ОДМВР за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство, с който на жалбоподателя на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 4 от
ЗДвП е наложено административно наказание "Глоба" в размер на 1300 лева за извършено
нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП, следва да бъде отменен.
По въпроса за разноските, каквото искане се съдържа в становището на процесуален
представител на жалбоподателя, съдът намира, че оглед изхода на делото, с право на
присъждане на разноски разполага жалбоподателя, чийто процесуален представител е
представил по делото доказателства за изплащането на адвокатско възнаграждение в размер
на 430 лв. Съобразявайки правната и фактическа сложност на делото и обема на указаната
от защитника правна помощ, съдът намира за основателно релевираното в писменото
становище на въззиваема страна за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар. В
тази връзка в полза на въззивника следва да бъдат присъдени съдебно-деловодни разноски в
размер на 430лв. – сума, съответстваща на минималната стойност, установена за
процесуално представителство, защита и съдействие в чл. 18, ал. 2 във връзка с чл. 7, ал. 2, т.
3 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните адвокатски възнаграждения в приложимата
ѝ към момента на сключване на договора за правно съдействие, съответно - на престиране
на дължимите действия по последния, редакция, изм. и доп., обн. в ДВ бр. 68 от 31.07.2020
г.
Воден от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 1 и ал. 3 ЗАНН,
СРС, НО, 130състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш, серия К № 6704995, издаден от ОДМВР с който на
жалбоподател И. Б. Б. за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство, с
3
който на основание чл. 189, ал. 4, във връзка с чл. 182, ал. 4 от ЗДвП му е наложено
административно наказание "Глоба" в размер на 1300 лева за извършено нарушение на чл.
21, ал. 2, вр.ал.1 от ЗДвП.
ОСЪЖДА въззиваемата страна – ОДМВР да заплати на жалбоподателя И. Б. Б. с ЕГН
********** сумата от 430.00 лв. представляваща направени по делото разноски за
адвокатско възнаграждение.
Решението подлежи на касационно обжалване от страните пред Административен съд, град
София, в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4