Решение по дело №271/2024 на Административен съд - Русе

Производството е касационно по чл. 63в ЗАНН /Закон за административните нарушения и наказания/ във вр. чл. 208 и сл. по глава XII от Административно-процесуалния кодекс /АПК/.

Делото е образувано след постъпила касационна жалба от директора на НАЦИОНАЛНО ТОЛ УПРАВЛЕНИЕ/НТУ/ гр.София при Агенция Пътна инфраструктура /АПИ/ срещу Решение № 11/29.01.2024г., постановено по а.н.д. № 162/2023 г. по описа на Районен съд Бяла, с което е отменено наказателно постановление /НП/ № BG 13112022/5800/Р8-1906 от 26.04.2023г. издадено от директора на НТУ към АПИ, с което на Н. П. З., в качеството му на водач на ППС – влекач с марка и модел МАН ТГХ 18.440 „Х 2 БЛС с ДК№ [рег. номер] е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1 800 лева, за нарушение на чл.179, ал.3а от ЗДвП.

Като касационни основания в жалбата се посочва нарушение на материалния закон и допуснато съществено нарушение на процесуалните правила и норми. Сочат се подробни доводи в подкрепа на оплакванията за неправилност на решението на БРС. Административно-наказващият орган не е съгласен с мотивите в атакуваното решение, според които се приема, че за този вид нарушения е налице хипотезата на чл.3 ал.2 ЗАНН и не е съгласен с извода,че бордовото устройство е било валидно. Касаторът счита тези изводи на въззивната инстанция за изцяло погрешни, като сочи доводи в подкрепа на становището си, че правилно е била ангажирана отговорността на водача на ППС, тъй като последното било управлявано по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, като за посоченото ППС не е заплатена дължимата пътна такса, съгласно чл.10б, ал. 3 от Закона за пътищата/ЗП/.

Изложените доводи се поддържат и в съдебна зала от юрисконсулт, като процесуален представител на директора НТУ при АПИ. Иска се от съда да бъде отменено решението на въззивния съд и да се потвърди издаденото НП като правилно и законосъобразно. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът по касационната жалба не взема становище

Прокурорът от Окръжна прокуратура Русе дава заключение за неоснователност на жалбата. Сочат, че решението на районния съд е правилно и законосъобразно.

Съдът, като съобрази изложените в жалбата касационни основания, становищата на страните, събраните по делото доказателства и извърши касационна проверка на оспорваното решение по чл. 218, ал. 2 от АПК, прие за установено следното:

Жалбата е процесуално допустима – подадена е в срок от надлежна страна, атакува невлязъл в сила съдебен акт на районен съд, постановен в производството по Глава Трета, Раздел V на ЗАНН и подлежи на разглеждане.

По същество касационната жалба е неоснователна.

От фактическа страна по делото от РС Бяла е установено следното:

На 13.11.2022г. на трасе изход на ГКПП Кулата в 21.08ч е спряно са проверка ППС – влекач с марка и модел МАН ТГХ 18.440 „Х 2 БЛС с ДК№ [рег. номер] с технически допустима максимална маса над 12т ,с 5 оси, управлявано от ответника Н. П. З.

Проверяващите установили, че на 02.11.2022г. в 20,41ч. същото ППС преминало по път I-5, км 34+704, включен в обхвата на платената пътна мрежа, засечено с СКТ № 20752 за посоченото ППС не била заплатена дължимата пътна такса съгласно чл.10, ал.1 т.2 от Закона за пътищата. За нарушението на тази разпоредба бил генериран доказателствен запис /доклад/ от електронната система по чл.167а, ал.3 от ЗДвП с номер на нарушението. Установено било, че за посочения товарен автомобил не била издадена валидна маршрутна карта или валидна ТОЛ декларация за преминаването. Нарушението било установено с устройство № 40341, представляващо елемент от електронната система за събиране на пътни такси по чл.10, ал 1 от Закона за пътищата. На водача е предложено да заплати компенсаторна такса , но той отказал и за това е съставен АУАН, подписан с възражения,а по-късно и издадено НП , в което е коментирано писмо от ИТС ,че бордовото устройство на ППС с рег. № [рег. номер] на 02.11.22г.в 20,41ч. е било включено в списъка за невалидни бордови устройства. РС-Бяла на база изискани допълнителни доказателства е установил, че процесното ППС е започнало движението си в 08,29ч. на 02.11.22г. и приключило в 21.04ч, като единствено неподадената тол декларация, респ.незаплатена такса е в 20,41ч. от СТК с.Обретеник, като следващите тол декларации са в периода 20:47ч. до 21:04ч., подадени и заплатени. При тези данни приел,че отразеното в писмото на ИТС касае само сегмента на с.Обретеник **********, и има наличие на действащ договор с доставчика на услугата по електронно събиране на такса за изминато разстояние. От този фактически извод е извел и следващия за приложението на чл.3 ал.2 ЗАНН с оглед настъпилата законодателна промяна в чл.10б ал.7 ЗП уреждащ по-благоприятен режим е уважил подадената жалба , с която бил сезиран за отмяна на издаденото НП.

При обсъждане на въведените в жалбата доводи за наличие на касационните основания по чл.348, ал.1, т.1 и т.2 НПК, настоящият състав намира следното:

Така постановеното решение е правилно и следва да бъде оставено в сила.

Посоченото в НП устройство № 20752 представляващо елемент от системата по чл.10, ал. 1, т.2 ЗП, намиращо се на път I-5 км 34+704 с.Обретеник, има функциите да засича регистрационния номер на ППС и да подава информация към централната база данни на тол системата. Това реално е стационарна контролна точка, част от ЕССПТ поставена на пътното платно, засичаща/ заснемаща/ рег.номера на МПС преминаващи през пътната мрежа и подаваща информация към информационния сървър с базата данни на АПИ, която подлежи на обработка.

Тол сегмента е обособена част от път или пътен участък от платената пътна мрежа с идентификационен номер, за който съобразно дължината се събира пътна такса. Становището на експерт от отдел „ Управление на информационна система и инфраструктура“, че за датата на нарушението за посочения сегмент ********** няма получени тол декларации и няма получени маршрутни карти за ППС,ведно със таблицата от данни е доказателство, за установено от терминално устройство СКТ 20752

Именно тази информация-записи чрез извършеното заснемане от ЕССПТ проверяват определените съгласно чл.167а ал.2 длъжностни лица при АПИ с оглед разписаните им правомощия да съставят АУАН за нарушение по чл.189е и чл.189 ж ЗДвП.

Правилен е извода на РС-Бяла, че само изискуемите по чл.10 ал.1 ЕССПТ данни и докладите се ползват с презумтивна доказателслствена сила, но не и изготвените в хода на процеса становища и писма, чието съдържание и факти подлежат на доказване по общия принцип в чл. 102 от НПК.

Правилна е и констатацията, че отразеното от ИТС ,че бордовото устройство е било включено в списъка за „ невалидни“ се опровергава от представените писмени доказателства за извършени преди и след сегмента плащания и активиране на бордовото устройство . Правилни са и следващите тази констатация правни изводи за приложението на материалния закон и съобразяване на настъпилите законодателни промени, още повече че към датата на нарушение е в сила посочения Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/204 на Комисията от 28 ноември 2019 година относно подробните задължения на доставчиците на Европейската услуга за електронно пътно таксуване, минималното съдържание на заявлението за област на Европейската услуга за електронно пътно таксуване, електронните интерфейси, изискванията за съставните елементи на оперативната съвместимост и за отмяна на Решение 2009/750/ЕО, а към датата на съдебното решение и измененията в ЗП,въвеждащи по-благоприятен режим за ангажиране на административнонаказателна отговорност.

При така изложеното, достигайки до извода за незаконосъобразност на обжалваното НП и с неговата отмяна въззивната инстанция е подходила правилно и постановеното от нея съдебно решение следва да се остави в сила.

Воден от това, на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН във вр. с чл.221, ал.2 от АПК, Административен съд - Русе

Р Е Ш И :

ОСТАВЯ в сила Решение № 11/29.01.2024г., постановено по а.н.д. № 162/2023 г. по описа на Районен съд Бяла

Решението не подлежи на обжалване.