О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
Номер 1542 03.08.2018 град Бургас
Бургаският
окръжен съд…..…….…граждански състав …………………………..
На трети август две хиляди и осемнадесета
година
в закрито заседание
в следния състав:
Председател: Десислава Динкова
Членове:
като
разгледа докладваното от Д.Динкова …………………………….
гражданско
дело № 1883..…. по описа за……….2017………….
година.
В съдебното заседание на 05.06.2018
год. е отложено произнасяне по предявените възражения
за прихващане и доказателствата и доказателствените искания, направени от
ищеца.
Постъпила е молба от ответника, с която предприема
уточнение на вземанията, предявени с възраженията за прихващане.
Постъпил е отговор от ищеца, с който се противопоставя
на приемането на възраженията за прихващане в настоящия процес.
Твърди, че първото възражение за прихващане касае
„евентуални“ разноски за ползването на процесните
сгради, което вземане още не е възникнало и не е изискуемо. Посочва се, че
възражението за прихващане на разноските, необходими за запазването на вещта, е
неуточнено и недоказано. По отношение на вземането, предявено с възражението по
т.3 също се сочи, че е неуточнено. В обобщение
намира, че заявените от ответника възражения за прихващане не отговорят на
изискванията на закона предявените с тях вземания да бъдат в достатъчна степен
индивидуализирани чрез посочване на правопораждащите юридически факти, съдържанието
и субектите по компенсационното правоотношение, размера на вземането и
поредността на прехващане, тъй като в случая се претендират множество вземания,
различни по основание и размер, както и относимите
към настъпването на погасителния ефект елементи.
Бургаският окръжен съд, за да се произнесе по
допустимостта на възраженията за прихващане, взе предвид следното:
На ответника е предоставена двукратна възможност да
уточни вземанията, заявени с възраженията за прихващане. Още в определение №801/25.04.2018 год. му е
указано, че вземанията следва да бъдат конкретизирани по начин, идентичен с
изискванията за редовност на искова молба, тъй като по отношение на спора за
вземанията се формира сила на пресъдено нещо.
Първото предявено вземане според ответника
представлява разноски по чл.73 ал.1
от ЗС, а именно разноски в размер на пазарната стойност на правото на
преминаване през недвижимия имот на ответника, за да достигне ищецът до обекти
под номера 5, 6, 8, 9 и 10 за периода от 14.12.2012 год. до предявяването на исковата молба и пазарната
стойност на правото на разполагане на преместваеми
обекти в чужд имот, а именно обекти под №1, 2, 3, 4,
7, 11, 12, 14, 15, 16 и 17, описани в исковата молба. Ответникът твърди, че ако
бъде осъден да заплати обезщетение на ищеца, то тогава трябва да си приспадне
сумите, които би получил, ако ищецът реално беше ползвал процесните
постройки в исковия период.
От изложеното се установява, че ответникът не сочи
конкретни факти, от осъществяването на които за него е възникнало конкретно
материално право, нито ясно как е образувана сумата от 440 500 лв., предявена за прихващане, очевидно е само, че тя
съвпада с размера на исковата сума. Описването на хипотетично вземане не е
достатъчно за очертаване на предметните предели на спорното право, поради което
възражението за прихващане с неясно и неконкретизирано
вземане не следва да се приеме за разглеждане.
Второто предявено с възражение за прихващане вземане е
такова за направени от ответника разноски, необходими за запазване на вещта –
сумата от 191 735,64 лв., заплатена за охрана на
процесните постройки от 14.12.2012
год. до предявяването на иска и сумата от
146 809,18 лв. –разходи за ремонт и поддръжка на
сграден фонд и инфраструктура в същия период.
Правопораждащите юридически факти на вземането са
уточнени от ответника, както и размера на отделните разходи, направени за
запазването на вещите. Представените с молбата справки, които се оспорват от
ищеца с последващата молба, не се преценят от съда като доказателства, а като
част от уточнението и като изчисления, необходими за конкретизацията на
вземанията по размер. Възражението отговаря на изискванията за редовност и
следва да бъде прието.
Третото вземане, заявено с възражение за прихващане, е
в размер на 9 132 лв. и представлява причинени
от ищеца вреди в размер на направените от ответника разходи за премахване на
обекти от територията на къмпинга. То също е очертано като правопораждащи
юридически факти и по размер с помощта на приложената справка и следва да бъде прието
за разглеждане.
Предявените с възраженията за прихващане вземания имат
своето правно основание в чл.73 ал.1
от ЗС и чл.61 ал.2 от ЗЗД.
Ответникът носи тежестта да докаже, че е направил
разноски, необходими за запазването на сградите и техния размер, че действително
е предприел действия по премахването на обекти от територията на къмпинга, със
знанието на ищеца и без неговото противопоставяне, че работата е била
предприета в интерес на двете страни, както
и размера на обогатяването на заинтересувания.
Предвид разпределената доказателствена тежест, искането на ответника
в отговора за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза е относимо и допустимо.
Ищецът е направил доказателствени искания с нарочна
молба, по които ответникът не е взел становище в предоставения му срок.
От тях, съдът намира за допустими и относими въпросите, поставени към съдебно-техническата
експертиза.
Ищецът е направил искане за приемане като
доказателство на заключението на тройната съдебно-техническа експертиза по гр.д.№4718/13 год. на БРС, чрез
което да установи какво е било фактическото състояние на постройките към
момента на изготвянето ѝ. За същите факти е
поискал да бъдат разпитани като свидетели трите вещи лица, изготвили
заключението. Тъй като чрез експертизата са цели установяване на факти, съдът я
счита за недопустимо доказателство. Тези факти биха могли да се установят чрез
свидетелски показания, като на ищеца следва да се укаже на основание чл.159 ал.2 от ГПК да посочи един
свидетел. Представените в съдебното заседание писмени доказателства следва да
бъдат приети като относими и допустими.
Бургаският окръжен съд, на основание чл.157 от ГПК
О П Р Е Д Е
Л И:
ПРИЕМА възражение за прихващане на вземания на ответника
против ищеца, при условията на евентуалност, представляващи разноски,
необходими за запазване на вещта – сумата от 191 735,64 лв., заплатена за охрана на процесните
постройки от 14.12.2012 год.
до предявяването на иска и сумата от 146 809,18 лв.
–разходи за ремонт и поддръжка на сграден фонд и инфраструктура в същия период,
както и разходи за премахване на обекти от територията на къмпинга на стойност 9 132
лв.
НАЗНАЧАВА съдебно-счетоводна експертиза, която да се
извърши от в.л.Радослава Димова от списъка на вещите
лица при Бургаски окръжен съд и да отговори на въпросите, поставени от
ответника в отговора на исковата молба.
ОПРЕДЕЛЯ депозит в размер на 350 лв.,
платим от ответника в седмичен срок от връчване на съобщението.
ПОСТАВЯ допълнителни въпроси към съдебно-техническата
експертиза, формулирани от ищеца в молба на л.467 от
делото.
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен
депозит в размер на 450 лв., вносим
от ищеца в седмичен срок от връчване на съобщението.
ПРИЕМА представените от ищеца в съдебното заседание на 05.06.2018 год. писмени
доказателства, с изключение на заключението на съдебно-техническата експертиза
по гр.д.№ 4718/13 год. на
БРС.
УКАЗВА на ищеца в седмичен срок от връчване на съобщението да
посочи един свидетел, който да бъде разпитан за фактическото състояние на
сградите към момента на изготвяна не заключението по гр.д.4718/13
год. на БРС.
ОБЯВЯВА че по искането за разпит на още един свидетел за
годността на сградите ще се произнесе в съдебното заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ
УВАЖЕНИЕ искането на ответника за
назначаване на оценителска експертиза.
Определението да се съобщи на страните.
Определението не подлежи на обжалване.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: