№ 879
гр. София, 30.11.2022 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети ноември през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Ирина Р. Славчева
Членове:Ивайло П. Георгиев
Кирил Д. Павлов
като разгледа докладваното от Кирил Д. Павлов Въззивно частно гражданско
дело № 20221800500720 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 274, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 129, ал. 3 от ГПК.
Образувано е по частна жалба от Е. - В. В. М. срещу определение № 376 от 29. 07. 2022
год. , постановено по гр. д. № 569 по описа на РС Елин Пелин за 2022 година г., с което е върната
исковата молба, озаглавена „жалба“ и е прекратено производството по делото, на основание чл.
129, ал. 3 от ГПК.
Частният жалбоподател - Е. - В. В. М. счита, че обжалваното определение е
незаконосъобразно и неправилно и се иска отмяната му и по същество връщане на делото на РС
Елин Пелин за продължаване на съдопроизводствените действия.
На основание чл. 129, ал. 3 ГПК, препис от частната жалба не се представя и
насрещните страни не участват в това производство.
Частната жалба е подадена в законния срок, от надлежна страна, срещу определение на
РС Елин Пелив, което подлежи на въззивно обжалване и разгледана по същество е основателна.
Софийският окръжен съд, след преценка на исканията и доводите на частния въззивник,
приема за установено от правна и фактическа страна, следното:
Производството по делото е образувано по подадена от Е. - В. В. М. искова молба,
озаглавена „жалба“ която са предявени искове с правно основание чл. 537 ал. 2 от ГПК, за отмяна,
обявяване на нищожност на описаните нотариални актове.
С разпореждане № 461 от 14. 06. 2022 година, първоинстанционният съд РС Елин Пелин
е дал указания за отстраняване в едноседмичен срок от съобщаване на разпореждането на следните
нередовности на исковата молба, озаглавена „жалба“, а именно:
Да посочи ЕГН и електронен адрес за връчване при условията на чл. 38 и чл. 38а ГПК,
Да посочи имената и адрес на ответника /ответниците/, законния представител или
пълномощник, съгласно чл. 127 ал. 1, т. 2 ГПК,
Да посочи цената на иска, определяема съгласно данъчна оценка на конкретния имот
/конкретните имоти/,
Да конкретизира процесните имоти за всеки отделен случай с площ , местонахождение и
граници на имота, в т. ч. и с изградени постройки, масивни сгради и др.;
Да внесе държавна такса 4% върху материалния интерес, изчислена върху данъчната
оценка на имота съгласно чл. 69, ал. 1, т. 4, вр. т. 2 ГПК касателно всеки отделен случай.
Да представи актуална данъчна оценка за процесния имот /за всеки отделен случай/ и
1
доказателства за внесена държавна такса по сметка на Агенция по вписванията за вписване на
исковата молба,
Да представи копие от уточняващата молба за вписване.
Да представи скици за процесните имоти съгласно посочените с „жалбата“ нотариални
актове"
Да изложи конкретно и ясно обстоятелствата на които основава иска си и да посочи
доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях и да представи заедно с
уточняващата молба всички писмени доказателства.
Да посочи в какво се състои искането.
Със същото разпореждане първоинстанционният съд РС Елин Пелин е указал на ищцата,
че в случай на неизпълнение на разпореждането в срок исковата молба формулирана като „жалба“,
ще се върне а производството ще се прекрати.
С Искане Уточняваща молба, депозирана в РС Елин Пелин на 20. 06. 2022 година
ищцата Е. - В. В. М. на първо място е поискала да бъде удължен срока определен от съда за
изпълнение на разпореждането цитирано по-горе, по съображения че не разполага с исканите
документи и данни, а за получаването им се изисква технологично време по-дълго от указания от
съда срок, а така също били необходими на ищцата съдебни удостоверения за издаване на исканата
документация. Със същата молба ищцата е поискала освобождаване от държавна такса по делото и
с Разпореждане № 551 от 12. 07. 2022 година РС Елин Пелин я е освободил на основание чл. 83 ал.
2 ГПК от такси и разноски по производството.
С обжалваното определение № 376 от 29. 07. 2022 година , първоинстанционният съд
РС Елин Пелин е прекратил производството по делото, поради неизпълнение в срок на дадените
задължителните указания за отстраняване нередовности на исковата молба.
Съгласно задължителното за съдилищата разрешение, дадено с Тълкувателно решение № 6 от
15.01.2019 г. по тълкувателно дело № 6/2017 г. на ОСГТК на ВКС, въззивният съдът служебно
проверява всички правно релевантни факти, включени в предмета на производството по частната
жалба. Тази дейност не е обусловена от волята на страните, обективирана посредством
оплакванията за незаконосъобразност.
Указанията на съда за констатирана нередовност на исковата молба, трябва да са
конкретни, точни и ясни за страната. За всеки един от исковете, за всеки един от ответниците и за
всяка една констатирана нередовност, трябва да бъдат дадени самостоятелни указания, за да може
ищецът своевременно да ги изпълни.
При съобразяване, че първоинстанционният съд е признал на ищцата че няма достатъчно
средства да заплати дължимите такси и разноски за производството и е приложил чл. 83 ал. 2 от
ГПК, като е освободил ищцата от заплащането на такси и разноски, настоящата инстанция приема
като основания за отмяна на обжалваното определение, че съдът не се е произнесъл с изричен
диспозитив по направеното в срок искане с правно основание чл. 63 ал. 1 ГПК за продължаване
срока за отстраняване недостатъците на исковата молба.
Действително с цитираното разпореждане наред с указанията за уточняване на иска са
дадени и указания за представяне на конкретни документи което предпоставя техническо време за
страната да се снабди с тях. Нищо не опровергава ищцата, че нужното за снабдяване с исканите
документи време е по-голямо от първоначално дадения срок за отстраняване недостатъците на
исковата молба. Това обаче би имало значение ако първоинстанционният съд въобще се бе
произнесъл по молбата на ищцата за продължаване на срока, достатъчно за което е че искането за
това продължаване на срока с правно основание чл. 63 ал. 1 от ГПК е депозирано в
първоинстанционния съд РС Елин Пелин преди изтичане на срока определен за отстраняване на
визираните в разпореждането недостатъци на исковата молба.
В случая обаче няма произнасяне, още по-малко с отделен диспозитив по искането на
ищцата за продължаване на срока за изпълнение на указаните с разпореждане № 461 от 14. 06.
2022 година недостатъци на исковата молба.
Самостоятелно основания за отмяна на процесното определение за връщане на ИМ и
прекратяване на делото е, че в него съдът не е посочил конкретно кои указания за кои
нередовности на ИМ счита за неизпълнени в срок. Това неизпълнено изискване следва от
необходимостта да са конкретни, точни и ясни за страната указанията на съда за констатирани
2
нередовности. Щом за всяка една констатирана нередовност, трябва да бъдат дадени
самостоятелни указания, за да може ищецът своевременно да ги изпълни, на по-силно основание
определението с което чрез връщане на исковата молба се прегражда пътя на делото трябва да
съдържа всяка конкретна неотстранена в срок нередовност на исковата молба, заради която същата
се връща и делото се прекратява.
Предвид гореизложеното, обжалваното определение за връщане на исковата молба е
неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила и следва да бъде
отменено, а делото да се върне на РС Елин Пелин, за продължаване на съдопроизводсттвените
действия.
Мотивиран така, Софийският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 376 от 29. 07. 2022 год. , постановено по гр. д. № 569 по описа на
РС Елин Пелин, с което е прекратено производството по предявените искове от Е. - В. В. М.
и е върната исковата й молба озаглавена като "жалба" и
ВРЪЩА делото на Районен съд Елин Пелин за продължаване на съдопроизводствените
действия.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3