Р Е Ш Е Н И Е
№ 11 07.02.2022 г. град Търговище
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Търговище касационен състав
На
първи февруари 2022 година
В открито заседание в следния състав:
Председател: Красимира Тодорова
Членове: Албена Стефанова
Иванка Иванова
Секретар: Гергана Бачева
Прокурор: Мартин Александров
Като разгледа докладваното от
съдията-докладчик Иванка Иванова
КНАХД № 5 по описа за 2022 година
За да се произнесе, съдът взе
предвид следното:
Производството е по реда на Глава ХІІ от АПК, във
връзка с чл. 348 от НПК и чл. 63в от ЗАНН.
Делото е образувано по жалбата на Д.В.А. ЕГН **********
*** против Решение № 331/ 26.11.2021 г., постановено по НАХД № 20213530200670/
2021 г. по описа на РС – Търговище, с което е потвърдено Наказателно
постановление (НП) № 21-1292-001435/19.08.2021 г. на началник група при ОД на
МВР – Търговище, сектор „Пътна полиция“(ПП), с което за нарушение на чл. 140,
ал. 1 и на основание чл. 175, ал. 3, предл. 1 от ЗДвП му е наложено адм.
наказание „глоба” в размер на 200 лв. и „лишаване от право да управлява МПС“ за
срок от 6 месеца. В жалбата е посочено като касационно основание за отмяна – необоснованост.
В съдебно заседание касаторът редовно призован, се явява лично и изразява
становище за отмяна или евентуално намаляване на размера на наложеното
наказание.
Ответникът по касация – ОД на МВР-Търговище, редовно
призован, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.
Прокурорът дава заключение, че жалбата е неоснователна,
а решението е законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено. В
жалбата се сочи като основание за отмяна единствено, че МПС е било с
регистрационни табели и талон, което води до несъставомерност на деянието по
чл. 140, ал. 1 от ЗДвП. Това възражение е неоснователно, тъй като чл. 140 от ЗДвП е категоричен, че е налице забрана да се управляват нерегистрирани МПС или
такива с непоставени регистрационни табели и номера. Следователно наличието на
табели и номера не означава, че МПС е регистрирано. Напротив. Редът за
регистрация е уреден в нарочна наредба, както и редът, по който се прекратява
регистрацията.Не е необходимо уведомление при прекратяване на регистрацията,
т.е. издаване на нарочен акт, с който лицето да бъде уведомено за това, че
регистрацията е променена или прекратена. В тази връзка, изложените от касатора
още първоначални съждения, че той не е бил запознат с това, че има задължение
по закон да прехвърля автомобила си, са несъстоятелни, тъй като същите
задължения са уредени в ЗДвП, а същият като правоспособен водач, който
притежава свидетелство за управление, след като се е запознал с разпоредбите на
ЗДвП, води до негово виновно поведение. Освен това се сочи като основание за
прилагане на чл. 28 от ЗАНН, което е неоснователно. Касаторът има издадени
множество НП, като ако се обърне внимание през 2019 г. той е бил наказан за
същото деяние, макар и извършено като непълнолетен – управление на МПС, което
не е било регистрирано.
Съдът, след като обсъди оплакванията в
жалбата във връзка със събраните
доказателства по делото пред първата инстанция, и съобрази правомощията
си в касационното производство, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално
допустима, а разгледана по същество е неоснователна при следните съображения:
За да потвърди процесното НП, въззивният съд е приел за
установено от фактическа страна, че на 13.07.2021 г. вечерта св.Д.Д. и св. Й.Й.
– мл.автоконтрольори в сектор „ПП“ при ОДМВР - Търговище изпълнявали служебните
си задължения в гр.Търговище. Около 22.00ч. на ул. “Васил Левски“ до № 39,
същите спрели за проверка л.а. „Крайслер Вояджър“ с рег.№ ..., управляван от касатора,
който бил и собственик на превозното средство. При извършената проверка било
установено, че от 07.07.2021 г. автомобилът е със служебно прекратена
регистрация по чл.143, ал.15 от ЗДвП. Предвид това, св.Д. съставил на касатора
АУАН серия Д № 794843/13.07.2021г. за нарушение на чл.140, ал.1 във вр. с
чл.143, ал.15 от ЗДвП. Поради констатиране на признаци на извършено
престъпление, на основание чл.33, ал.2 от ЗАНН, административно-наказателното
производство било прекратено с мотивирана резолюция на ВПД Началник група в с-р
„ПП“ към ОДМВР-Търговище. Във връзка със случая в РУ - Търговище било
образувано БП № 492/2021г. срещу касатора за престъпление по чл.345, ал.2 във
вр. с ал.1 от НК – за това, че на 13.07.2021г. в гр.Търговище управлявал МПС
–л.а. „Крайслер Вояджър“ с рег.№ ..., което не е регистрирано по надлежния ред.
След проведено разследване, с постановление от 21.07.2021г. на РП – Търговище
било прието, че престъпният състав е осъществен от касатора, но деянието е
малозначително по см. на чл.9, ал.2 от НК. Предвид това, наказателното
производство било прекратено, а препис от постановлението на РП -Търговище бил
изпратен на с-р „ПП“ при ОДМВР – Търговище с оглед преценка за налагане на адм.
наказание. На основание чл.36, ал.2 от ЗАНН, началник група към ОДМВР -
Търговище, с-р „ПП“ –Търговище е издал НП № 21-1292-001435 от 19.08.2021 г.
Посредством същото за нарушение на чл.140, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.175,
ал.3, пр.1 от ЗДвП на касатора е била наложена „глоба“ в размер на 200лв. и
„лишаване от право да управлява МПС“ за срок от 6 месеца, а на основание
Наредба № Iз -2539 на МВР е било постановено отнемането на 10 контролни точки
на водача.
От правна страна въззивният съдъ е приел, че в хода на
административно-наказателното производство не са допуснати съществени нарушения
на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на касатора.
Обжалваното НП е издадено от компетентен орган, съгласно чл.189, ал.12 от ЗДвП
и приложената Заповед № 8121з -515/14.05.2018г. на министъра на вътрешните
работи. НП отговаря на изискванията на чл.57 от ЗАНН и е налице яснота относно
адм. нарушение, вменено на касатора. От събраните по делото доказателства
безспорно се установява, а и не се оспорва от касатора, че 13.07.2021 г. същият
е управлявал процесния автомобил по ул.“Васил Левски“ в гр.Търговище. Т.е.
управлявал е автомобила по път отворен за обществено ползване. От приложената
справка от АИС КАТ „Регистрация на ПС и собственици“ се установява, че на
05.05.2021г. е настъпила промяна в собствеността на л.а. „Крайслер Вояджър“ с
рег.№ .... Видно е, че с договор за покупко - продажба № 2956/05.05.2021г., касаторът
е придобил собствеността върху автомобила. Същата справка доказва, че касаторът
не е изпълнил задължението си по чл.145, ал.2 от ЗДвП - в срок до 1 месец да
регистрира придобитото превозно средство в службата за регистрация на пътни
превозни средства по постоянния си адрес. От писмените доказателства се
установява, че поради неизпълнението на задължението за промяна на
регистрацията, на основание чл.143, ал.15 от ЗДвП регистрацията на лекият
автомобил „Крайслер Вояджър“ е била прекратена на 07.07.2021г. Съгласно
посочения текст, служебно, с отбелязване в автоматизираната информационна
система, се прекратява регистрацията на регистрирано ППС на собственик, който в
двумесечен срок от придобиването не изпълни задължението си да регистрира
превозното средство. От изложеното следва, че на 13.07.2021г. касаторът е
осъществил от обективната страна състава на нарушението по чл.175, ал.3, пр.1
от ЗДвП. В жалбата се възразява, че в случая не е налице субективната страна на
нарушението, тъй като касаторът не е знаел за служебното прекратяване на
регистрацията, а и самият автомобил към датата на нарушението е бил с
регистрационни табели. Съдът намира възражението за неоснователно, доколкото се
опровергава категорично от събраните по делото доказателства. Несъмнено касаторът
е бил наясно, че е придобил собствеността върху превозното средство.
Същевременно е бил длъжен да знае и обнародваните нормативни разпоредби,
касаещи реда и сроковете за регистрация и отчет на МПС, имайки предвид и че е
правоспособен водач на МПС. Въпреки, че няма данни касаторът да е бил уведомен
за служебно прекратената регистрация на превозното средство, то доколкото е
знаел, че автомобилът не е пререгистриран след закупуването му, както и че от
датата на придобиването му до датата на нарушението са минали повече от два
месеца, то касаторът е могъл и е следвало да предвиди, че към 13.07.2021г.
превозното средство е било с прекратена регистрация. При тези данни, съдът
намира, че нарушението е доказано както от обективна, така и от субективна
страна. Не са налице доказателства, които да разколебават този извод.
Обосновано наказващият орган е приел, че с деянието си касаторът е нарушил
разпоредбата на чл.140, ал.1 от ЗДвП и е осъществил състава на чл.175, ал.3,
пр.1 от ЗДвП. Предвид това, същият е санкциониран законосъобразно на това
основание. Видно е, че на касатора са наложени адм. наказания в минимален
размер и не е налице възможност за намаляването им. Броят на контролните точки,
които следва да бъдат отнети на водача за извършеното нарушение е определен
законосъобразно по Наредба № Із -2539 на МВР. В жалбата се сочи, че в случая са
налице предпоставки за приложението на чл.28 от ЗАНН, без да се изтъкват
конкретни основания за това. Съдът намира, че такива не са налице.
Обстоятелството, че нарушението е извършено шест дни след прекратяване на
регистрацията, не е достатъчно да обоснове извод за маловажност на деянието. От
приложената справка за нарушител /водач е видно, че касаторът има многобройни
предходни нарушения на правилата за движение, поради което и преценката на
наказващия орган да издаде НП е правилна и законосъобразна. С оглед изложеното,
съдът намира, че обжалваното НП следва да бъде потвърдено като законосъобразно.
Настоящата
инстанция счита изводите на въззивния съд за правилни и законосъобразни.
Постановеният съдебен акт е подробно и обстойно мотивиран. Изложени са подробни
съображения по приложимите правни норми. Обсъдени са всички събрани по делото
доказателства, както и всички наведени възражения от наказаното лице.
В конкретния
случай наказаното лице не спори, че на посочените в НП дата, час и място е
управлявало лек автомобил със служебно прекратена преди това регистрация по чл.
143, ал. 15 от ЗДвП. Дерегистрираното МПС е нерегистрирано по надлежния ред
МПС, с оглед на което са налице всички съставомерни признаци на констатираното
нарушение по чл.
175, ал. 3, предл. 1, във
вр. чл.
140, ал. 1 от ЗДвП. Без правно значение за субективната страна на
нарушението е обстоятелството дали касаторът
е знаел или не за служебно извършената дерегистрация на автомобила, т. е. дали
му е бил известен фактът, че моторното превозно средство е с прекратена
регистрация. Управляваният от него автомобил е с прекратена регистрация по чл.
143, ал. 15 от ЗДвП, която предвижда служебна дерегистрация на МПС от
страна на службите за контрол в случаите на неизпълнение на задължението на
собственика да го регистрира в законоустановените срокове за това. Служебното
прекратяване на регистрацията се извършва с отбелязване в автоматизираната
информационна система, без да е необходимо да се уведомява собственикът на МПС
за това по аргумент на противното от чл.
18б, ал. 2 от Наредба № I-45 от 24.03.2000 г. за регистриране, отчет, спиране
от движение и пускане в движение, временно отнемане, прекратяване и
възстановяване на регистрацията на моторните превозни средства и ремаркета,
теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни превозни
средства. Обстоятелството, че касаторът
е управлявал автомобила с поставени регистрационни табели не изключва вината му
за управление на МПС с прекратена регистрация. Д. А. като водач, притежаващ СУМПС, е следвало да знае дали автомобилът му е
с валидна регистрация или не. От данните по делото е видно, че той е придобил
собствеността върху МПС преди повече от 2
месеца, поради което е бил длъжен в 1-месечен
срок от прехвърлянето на автомобила да предостави на службата за регистрация по
местоживеене копие от договора за придобитата собственост с данните на
праводателя съгласно действащата към този момент разпоредба на чл. 145, ал. 2 от ЗДвП. Като не го е
направил, сам се е поставил в положение автомобилът му да бъде служебно
дерегистриран по реда на чл.
143, ал. 15 от ЗДвП.
Нарушението по чл.
140, ал. 1 от ЗДвП не изисква конкретна форма на вина, поради което може да
бъде извършено както при умисъл, така и при непредпазливост. Съгласно чл. 7,
ал. 2 от ЗАНН непредпазливите деяния не се наказват само в изрично
предвидените случаи, като в разпоредбата на чл.
175, ал. 3 от ЗДвП не се изключва наказуемостта при тази форма на вина.
Управлявайки собствения си автомобил, след като е знаел, че не е изпълнил
задължението си да го регистрира в законоустановения срок за това, касаторът е бил длъжен и е могъл да предвиди настъпването на
предвидените в закона последици, свързани със служебната дерегистрация на
автомобила му, поради което несъмнено е налице виновно поведение от негова
страна под формата на непредпазливост. С оглед на това следва да се приеме, че
той е осъществил състава на вмененото му административно нарушение по чл.
140, ал. 1 от ЗДвП, поради което правилно и законосъобразно АНО го е
санкционирал на основание чл.
175, ал. 3, пр. 1 от ЗДвП. Всякакво друго разбиране би означавало лицето да
черпи права от собственото си неправомерно поведение, което е недопустимо.
В хода на административно-наказателното производство не са допуснати съществени
процесуални нарушения, ограничаващи правото на защита на нарушителя. Не са
налице материално-правните предпоставки за приложение на чл. 28 от ЗАНН, тъй като конкретните обстоятелства по извършването на нарушението не
разкриват по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на нарушения от същия вид, като отделно от това касаторът
е наказван като непълнолетен за същото по вид нарушение. Наложените кумулативни наказания са определени към
законовия минимум, поради което не подлежат на преразглеждане от съда.
При тези съображения настоящият съдебен състав счита, че
постановения съдебен акт е валиден и допустим. Не се констатираха нарушения на
материалния закон, поради което постановеното първоинстанционно решение следва
да бъде оставено в сила.
Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 във вр.
с чл.223 от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 331/26.11.2021 г., постановено
по НАХД № 20213530200670/ 2021 г. по описа на РС – Търговище.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване или
протест.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:……….
..………..