№ 120
гр. София, 30.01.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-23, в закрито заседание на
тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Даяна К. Топалова
като разгледа докладваното от Даяна К. Топалова Търговско дело №
20231100900102 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ, вр. чл. 274 - 278 ГПК.
Образувано е по жалба на „Д.Д.С. БГ“ ООД срещу отказ № 20230109171453-
2/13.01.2023 г. и отказ № 20230109171848/13.01.2023 г. на длъжностно лице при Агенция по
вписванията да впише в търговския регистър, по партидата на дружеството обстоятелства,
относно прекратяване на дружеството и започване на ликвидация.
Доводите са за незаконосъобразност, изведени при твърдения, че отказът е
постановен преди да изтече срокът за изпълнение на указанията. Указанията са оповестени
на 11.01.2023 г., поради което срокът от три работни дни е изтекъл на 16.01.2023 г., а
отказът е постановен на 13.01.2023 г. Отделно от това се твърди, че отказите са
незаконосъобразни, тъй като поканата за свикване на общото събрание е връчена на
съдружника Д.М.М., чрез нотариална покана на личния му адрес в Република България,
посочен в дружествения договор, както и на адреса по месторабота. От отбелязването в
поканата е видно, че адресът е посетен от служител на кантората три пъти в рамките на 1
месец, с интервал повече от седмица между всяко посещение, едното от които в съботен ден.
След като не е открито лице, което е съгласно да получи поканата, е залепено уведомление
по чл.47 ГПК на посочения личен адрес. След като адресатът не се е явил да получи
поканата в 2-седмичен срок от датата на залепване на уведомлението, нотариусът е
удостоверил, че поканата е връчена на 11.11.2022 г., повече от 7 дни преди датата на
събранието. Доколкото съдружникът е френски гражданин, притежаващ удостоверение за
продължително пребиваване, за него не се съдържат данни за постоянен и настоящ адрес в
регистъра на населението, поради което нотариусът не може да извърши такава проверка.
Вторият, постановен отказ, доколкото касае покана до кредиторите, е обусловен от първия,
поради което също е незаконосъобразен.
Постановеният отказ е мотивиран с непредставяне, в изпълнение на дадените
указания, на доказателства за лично връчване на поканата на съдружника М..
От Агенция по вписванията е постъпил отговор, в който се излагат съображения за
законосъобразност на отказа, идентични с изложените в обжалвания акт. Претендират се
разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер 300 лв.
1
Жалбата е подадена срещу подлежащ на обжалване акт, в законоустановения срок и
от страна, която има интерес от обжалването, поради което е допустима.
Разгледана по същество е основателна по следните съображения:
Съгласно чл. 139, ал. 1 от ТЗ общото събрание на дружество с ограничена
отговорност се свиква с писмена покана, получена от всеки съдружник най-малко седем дни
преди датата на заседанието, ако не е предвидено друго в дружествения договор, като в
поканата се посочва и дневният ред.
В нормата изрично е изведен приоритет на приложение на дружествения договор по
отношение на срока и формата. В дружествения договор на дружеството жалбоподател не се
съдържа клауза, уреждаща по различен начин свикване на общото събрание и уведомяване
на съдружниците, а е възпроизведена общата разпоредба на чл. 139, ал. 1 от ТЗ.
Посочената разпоредба не урежда императивно начина на връчване на поканата,
поради което следва да се приеме, че връчването може се извърши чрез нотариус, от
съдружник, по пощата, от лицензирана фирма, която извършва куриерски услуги или по
електронна поща и т.н. Предвид изложеното връчването чрез нотариус е допустим способ за
свикване на общото събрание. При този ред на връчване, в приложение на чл. 50 от
ЗННД нотариусът, респективно натоварен от него служител, спазват правилата на чл. 37 -
чл. 58 ГПК. Когато нотариусът, респективно връчителят, не намери адресата на посочения
адрес и не се намери лице, което е съгласно да получи съобщението, връчителят е длъжен да
залепи уведомление на вратата или на пощенската кутия, а когато има достъп до
пощенската кутия, следва да се пусне уведомление и в нея. В случай, че адресатът не се яви
на указаното в уведомлението място, в двуседмичен срок да получи съответните книжа,
книжата са редовно връчени, в приложение на фикцията на чл. 47, ал. 5 ГПК.
Видно от удостоверяването върху разписката, към представената по делото
нотариална покана за свикване на общото събрание, същата е изпратена до адрес в гр.
София, ж.к. ******* ******* адресът е посетен на 12.10.2022 г. ; 29.10.2022 г. (
неприсъствен ден ) и на 11.11.2022 г. и след като не е намерено лице, което да даде
информация за адресата, на входната врата на входа е залепено уведомление на 11.11.2022 г.
Адресатът на поканата е чужденец, а разпоредбата на чл.47 ГПК е приложима само
по отношение на лица с регистрирани постоянен и/или настоящ адрес в Република България.
Настоящият състав намира, че по отношение на чужденец, редът по чл.47 ГПК, е допустим,
макар и да няма регистриран адрес по реда на чл.3, ал.2 ЗГР, ако в приложение на чл. 53
ГПК, има адрес, заявен в съответните административни служби, който адрес има значение
на адресна регистрация по смисъла на ГПК.
След извършена служебна справка при Агенцията по вписванията, в регистър
БУЛСТАТ като единен електронен централизиран регистър за единна идентификация на
всички физически и юридически лица и други правни образувания, извършващи съответна
дейност на територията на Република България, не се установиха вписвания за адреси на
лицето М., които да са адреси за кореспонденция на територията на страната с всички
държавни институции, Предвид изложеното, и доколкото няма вписвания за постоянен и
настоящ адрес в регистъра на населението, както самият жалбоподател признава в жалбата,
съдът намира, че връчването на адреса, посочен в дружествения договор, който не е
постоянен, настоящ или имащ характера на адресна регистрация, по реда на Закона за
регистър БУЛСТАТ, по чл.47 ГПК не е редовно.
От друга страна, видно от удостоверяването върху разписката, към представената по
делото нотариална покана за свикване на общото събрание, същата е изпратена и до адрес в
гр. София, ул. “*******, адресът е посетен на 12.10.2022 г.; 29.10.2022 г. ( неприсъствен ден
2
) и на 11.11.2022 г. и след като не е намерено лице, което да даде информация за адресата, на
входната врата на входа е залепено уведомление на 11.11.2022 г. След справка в Търговския
регистър се установява, че лицето М. е вписан като управител на дружеството „Н.И.“ ЕООД
със седалище и адрес на управление, съвпадащ с този на който е връчена поканата.
Предвид изложеното, този адрес съдът намира, че е адрес по месторабота, по смисъла
на чл.47, ал.3 ГПК, поради което връчването на този адрес, по реда на чл.47 ГПК, с
представената нотариална покана, е редовно. Тази покана е представена още с подаване на
заявлението, поради което дадените указания са били недължими, а следователно и
въпросът, относно спазване на срока за изпълнението им, е ирелевантен.
Поради изложеното обжалваните откази следва да бъдат отменени.
Отговорността за разноски в гражданския процес е правоотношение между страните
по делото, с оглед изхода от спора и преценката за основанието този спор да се поддържа.
Именно в посочения контекст следва да се тълкува разпоредбата на чл.541 ГПК. В
охранителното производство не се разрешава правен спор със силата на пресъдено нещо. С
това производство се цели единствено да се оповестят промени /обстоятелства/, възникнали
и подлежащи на вписване по определени партиди, поради което не е уредена отговорността
за разноски и такива не следва да бъдат присъждани.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ отказ № 20230109171453-2/13.01.2023 г. и отказ №
20230109171848/13.01.2023 г. на длъжностно лице при Агенция по вписванията.
УКАЗВА на Агенция по вписванията да впише по партидата на „Д.Д.С. БГ“ ООД,
ЕИК ******* заявените със заявление вх. № 20230109171453/09.01.2023 г. и със заявление
вх. № 20230109171848/09.01.2023 г. промени по партидата на дружеството.
Решението е окончателно.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3