О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№………./………….2019 г.
гр.
Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание., в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДЕСПИНА ГЕОРГИЕВА
ЧЛЕНОВЕ:
ЗЛАТИНА КАВЪРДЖИКОВА
ИВАНКА
ДРИНГОВА
като
разгледа докладваното от съдия
Кавърджикова
въззивно гражданско дело № 105 по описа за 2019 година,
за
да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по въззивната жалба № 78337/27.11.2018г. от А.И.Р., ЕГН ********** ***, чрез адв. П.Н.,
против решение № 4445/07.11.2018г. по гр.д. № 4367/2018г. на 24-ти състав на
ВРС, в частта в която е прекратен
брака с развод, на осн. чл. 49, ал. 1 от СК, в частта, в която е прието, че вина за прекратяване на брака й с Т.
НР. носят и двамата съпрузи, т.е. и тя самата, в частта, в която родителските права по отношение на роденото от
брака дете А Т.Р., р. 08.09.2011г. са предоставени на
бащата Т.Н.Р., в частта, в която местоживеенето
на детето А Т.Р. е определено при бащата Т.Н.Р. *** и в частта в която й е определен режим на лични отношения с детето А,
р. 08.09.2011г.
Считайки първоинстанционното решение в обжалваните части за незаконосъобразно,
неправилно, необосновано и постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, по
изложените за това съображения, въззивницата иска да бъде отменено и
постановено друго. Предвид участието на вещите лица в други компрометирани
съдебни производства, водени от същия първинстанционен съдия, се оспорват
верността, обективността, пълнотата, яснотата и точността на дадените
заключенияпо съдебно-психологическата и съдебно-психиатричната експертизи. Вещите
лица не са отговорили на всички въпроси. Заключенията им са незавършени и
неизчерпателни. Детето не е могло да бъде освидетелствано поради здравословни
проблеми през м.август и м.септември, както и променените от ВРС привременни
мерки. Съдът е оставил без уважение искането на стрАта
да й бъде дадена нова възможност за явяване на майката и детето пред вещите
лица, отменил е насрочената за явяване пред в.л. Банова дата на 06.11.2018г.,
отклонил поставянето на приготвените 19 въпроса с молба от 18.10.2018г. , не
дал допълнителен срок за поставяне на въпроси към КСППЕ ,както и искането да
води един свидетел в следващо о.с.з., не
уважил молбата за замяна на вещите лица с други. Иска се допускане на повторни
съдебни експертизи от други вещи лица от друг съдебен район, т.к. участвалите
до монента са с негативно отношение към А.Р. и са проявили лично пристрастие с
отказите им да я приемат и обстоятелството, че не са положили усилия да изпълнят
задачата, а са се задоволили с оплакванията, че Р. не ги е потърсила, както и
познанствата на ищеца с вещите лица от съдебния район. Съдът е оставил без
уважение и искането им за СПсихиатричнаЕ на Т.Р. с
определението си от 07.08.2018г. Допускайки процесуални нарушения, съдът е
оставил без уважение искането за разпит на трети свидетелза доказване на
брачните провинения, твърденията за осъществено сексуално насилие спрямо
малолетното дете и капацитета на двамата родители. Иска се назначаване на СПЕ,
допускатне на трети свидетел, да се приобщят всички психологически консултации
на детето и медицинското удостоверение, изд. от д-р Гълъбова за психичното
здраве на Р.. Моли да бъде добавен и въпроса как се отразява установената от
св. Танчева и св. Василев употреба на 100гр. концентрат всяка вечер от Т.Р.
върху неговото психическо състояние, като се съобрази и изложеното от ищеца за
наличие на припадъци, като вещите лица обследват данните от всички протоколи,
изявленията на ищеца и му извършат преглед. Моли се още за приемане на
представените 50бр. рисунки с автор детето А, с които изразява свои
преживявания и в които според стрАта има сцени със
сексуално съдържание и насилие. Иска се да бъдат поставени задачи на вещите лица
по двете СПЕ, за това какви са посланията в рисунките, отговарят ли на детски
преживявания, те реални ли са и в каква степен са истински, като при обследване
на детето, то да отговори негови ли са, като обясни какво е нарисувало, какво
представляват фигурите, какви са техните действия, откъде е научило какво
представляват тези действия. Тъй като ищецът твърди, че майката има фобии и
мании от свръхзаразяване на детето и същото е лекувано с медикаменти от
болести, които е нямало, което води до увреждане на организма му, но не поискал
СМЕ, то сега се прави искане за допускане на такава СМЕ, която по представените
документи да отговори на въпроса какви заболявания е имало детето след
раждането си, колко пъти са констатирани неоснователни оплаквания от майката
при извършените медицински прегледи. С оглед изложеното по-горе, се иска
промяна в привременните мерки, определени от ВРС по отношение на детето А, като
бъде постановено до приключване на производството, родителските права да бъдат
предоставени на майката, детето да живее при майката, да бъде определен на
бащата първоначално определения режим на лични отношения на бащата, като му се
дава възможност да се вижда с детето А в присъствието на майката по 2 часа седмично в петък в сградата на
ДСП-Варна, в присъствието на психолог или да бъде определен друг режим,
съобразен с интереса на детето и възможността да е жертва на физическо или
психическо посегателство, още повече, че детето не е виждало баща си почти цяла
година, изпитва страх от него и е необходимо да се възстанови връзката между
тях, както и да се даде възможност на детето да тръгне нормално и пълноценно на
училище. Прилата се и се иска да бъдат приети решение и мотиви по НАХД № 4547/2017г. на ВРС,
потвърдено с решение на ВОС по ВНАХД № 682/2018г. , публикация във Фейсбук,
направена от адв. П.Н. с декларация от А.Р., сигнал от Председателя на ВРС до
АС-Варна, които се моли да бъдат приети.
Постъпила е и жалба № 78381/27.11.2018г. от от А.И.Р.,
ЕГН ********** ***, чрез адв. Д.Д.,
против решение № 4445/07.11.2018г. по гр.д. № 4367/2018г. на 24-ти състав на
ВРС, в частта в която е прекратен
брака й с Т.Н.Р., в частта в която е
прието, че вина за прекратяване на брака й с Т. НР. носят и двамата съпрузи,
т.е. и тя самата, в частта, в която
родителските права по отношение на роденото от брака дете А Т.Р., р. 08.09.2011г. са предоставени на бащата Т.Н.Р., в частта, в която местоживеенето на
детето А Т.Р. е определено при бащата Т.Н.Р. ***, в частта в която й е определен режим на лични отношения с детето А,
р. 08.09.2011г. и в частта в която е
осъдена да заплаща за детето месечна издръжка в размер на 127.50лв., считано от
датата на влизане на решението в сила, ведно със законната лихва върху всяка
закъсняла вноска, до настъпване на причина за изменение или прекратяване на
издръжката. Иска да бъде прекратен брака
между страните с развод. Иска да бъде постановено, че вина за разстройството на
брака носи само Т.Р.. Иска да й бъдат предоставени родителските права по
отношение на роденото от брака дете А, р. 08.09.2011г., да бъде определено
местоживеенето на детето при нея в гр. Варна, жк „Възраждане“, бл. 35, вх. 4,
ет. 1, ап. 73, да бъде определен на бащата режим на лични отношения с детето А,
в смисъла, изложен в жалбата, като бащата бъде осъден да заплаща на детето си А
месечна издръжка в размер на 1000.00лв. с падеж 1-во число на месеца, считано
от датата на влизане в сила на решението ведно със законната лихва върху всяка
закъсняла вноска, както и сумата от 7000.00лв., представляваща издръжка за
детето за период от една година до завеждане на иска, ведно със законната лихва
при просрочие.
Иска се допускане на осн. чл. 323 от ГПК на привременни мерки, съгласно
които упражняването на родителските права по отношение на детето А бъдат
предоставени на майката, като на бащата бъде определен подходящ режим на лични
отношения, като срещите се осъществяват в
сградата на ДСП-Варна. Моли и за отмяна на поискАта
от първоинстанционния съд полицейска закрила на
детето А Т.Р., поради отпадане на обстоятелствата, наложили предоставянето й и
изтичане на срока.
Иска при условията на водене да бъде разпитан лекуващия детето педиатър,
който ще установява какво е бил здравословното състояние на детето А в
годините, какви болести и лечения са били прилагани за възстановяване на
здравето. Иска и допускане на поискАта вече пред
първата инстанция СМЕ, вещото лице по която да даде заключение боледувало ли е
детето А, от какви заболявания, колко често, какви са били лекарските
предписания за лечението. Иска се
допускането на нова съдебно психиатрична експертиза, с участието на психиатър,
клиничен психолог, детски клиничен психолог, и психоАлитик,
като назначените вещи лица бъдат от друг съдебен район, които след изследване
на двамата родители и детето А, да дадат отговор на въпросите, изчерпателно
посочени и допуснати от първоинстанционния съд по всички допуснати и изготвени
експертизи /л. 880 и л. 987/, както и на въпросите, недопуснати от ВРС в
молбата на адв. П.Н. посочени в молба от 18.10.2018г. /л. 969/. Вещите лица да
отговорят и на поставените в проведените с.з. по делото. За да не се усложнява
с фактология процесуалният представител иска да му бъде дадена възможност
изчерпателно и изброително да посочи всички задачи към вещите лица.
Претендира се присъждане на сторените по делото разноски.
В
писмен отговор по реда на
чл. 263, ал. 1 от ГПК Т.Н.Р. ,
ЕГНС ********** ***, чрез адв. Д.Ч. оспорва въззивните жалби като неоснователни. Иска решението в обжалваните части да бъде потвърдено. Възразява срещу доказателствените искания на въззивницата, като разпит на
свидетел и допускане на допълнителна СПЕ, намирайки ги за преклудирани. Възразява
и срещу приемането на психологическото изследване на д-р Цв.Гълъбова,
представляващо по съществото си свидетелски показания в писмен вид. Възразява
срещу приемането на представените с въззивната жалба присъда с мотиви и решение
по ВНАХД, като неотносими по спора. В случай, че бъде допусната СМЕ и СПЕ се възразява
срещу това да бъде подменен състава. Въззиваемият представя справка №
АД13-255/18.01.2019г., изд. от СУ „Св.Кл.Охридски“-Варна и удостоверение №
1368/18.01.2019г., изд. от ЧСИ Д.Петрова-Янкова. Моли се да бъде изискА справка от ОД на МВР обявено ли е детето А Р. за
издирване, издирва ли се в момента, откога е в неизвестност. Иска се да бъде изискА информация от Трето РУП при ОДП-Варна проведени ли
са мероприятия по издирване на майката и детето А Р., издирени ли са,
установени ли са известните им адреси. Прави се и искане за справка от ВРП за
това през 2018г. и 2019г. привличА ли е като
обвиняема А.Р. и ако да, за какво престъпление, с представяне на препис от
постановлението за привличане.
Т.Р. моли да бъде оставено без уважение искането на А.Р. за изменение на
постановените от ВРС с определение от 25.06.2018г. привременни мерки, като
родителските права бъдат предоставени на майката, ведно с произтичащите от това
последици, понеже не е налице изменение в обстоятелствата. Изтъква, че майката
укрива детето, пречи на социализацията му, не оказва съдействие на съда, вещите
лица и институции, пречи на контактите на детето с баща си. Моли се ВОС да се
произнесе по привременинте мерки в о.с.з., за да може съдът лично да изслуша
страните.
По делото е представена и частна жалба № 74006/12.11.2018 от А.И.Р., ЕГН **********
***, чрез адв. П.Н., против определение от 24.10.2018г.
по гр.д. № 4367/2018г. на ВРС, с което е оставено без уважение молбата й за
отмяна на протоколно определение от
16.10.2018г. по гр.д. № 4367/2018г. на ВРС, с което, на осн. чл. 89, т. 2, вр.
чл. 91, ал. 1 от ГПК на А.И.Р. е наложена
глоба от 300.00лв.
Доколкото са
постъпили въззивни жалби и частна жалба, а редът за разглеждане на въззивните
жалби е различан от този на частината жалба, то на осн. чл. 210, ал. 2 от ГПК
производството по частната жалба следва да бъде разделено в отделно такова, а
въззивното дело продължи по въззивните жалби.
Настоящият състав
намира за допустими постъпилите въззивни жалби. Производството следва да бъде насрочено в
о.с.з.
Следва да бъде дадена
възможност на вещи лица по допуснатите от ВРС Комплексна Съдебно психиатрична и
психологическа експартиза и Съдебно психиатрична и психологическа експартиза да
изготвят заключения в цялост, след обследване на А.Р. и детето А Р.. Няма
никакво основание обаче да бъде променян състава на експертизите. Не са налице
основанията по чл. 196, вр. чл. 22, ал. 1 от ГПК. Наведените във въззивните
жалби оплаквания за настроение у вещите лица срещу А.Р. са неоснователни, още
повече че психологът д-р Банова не е вещо лице от съдебен район-Варна. Съдът
има предвид, че работата е възложена на вещи лица /д-р Т.Аврамова, психолога
Наташа Станева, доц. д-р П.Петров и психолога д-р В.Банова/, познати на съда с
високия си морал, професионализъм и дългогодишен опит, без да са посочени
каквито и доказателства за възможна заинтересованост от изхода на спора или
демонстрирано отношение към страните, които дават заключението си под заплахата
на наказателна отговорност за невярно дадено заключение. Всеки от тях обаче е
ангажиран с ежедневната си работа извън съда и не разполага в пълна степен с
времето си, което следва да се има предвид от стрАта
и налага пълно съдействие и съобразяване с указанията за явяване за интервю от А.Р. в определеното от съда и уговорено с
вещото лице време, като осигури и явяването и на детето си А Р., без това да се
тълкува от стрАта
като негативно отношение.
За поставената към
вещите лица доц. д-р П.Петров и психолога д-р В.Банова съдът взема предвид и
част от поставените с молба № 68526/22.10.2018г. въпроси, единствено които
съдът намира за допустими и относими по спора. След запознаване с
доказателствата по делото и обследване на детето А Р. и майката А.Р.,
прилагайки подходящи методи, вещите лица психиатърът доц. д-р П.Петров и
психологът д-р В.Банова да дадат отговор на следните въпроси:
1.
Какво
е физическото, психическо, нравствено, интелектуално и социално развитие на
детето А Р.. Налице ли е отклонение в нормалното за възрастта му физическо, психическо,
нравствено, интелектуално и социално развитие?
2.
Психично
здраво ли е детето А Р.?В случай, че се констатира заболяване, да се посочи
диагноза и прогноза.
3.
Каква
е връзката на детето и с всеки един от
двамата си родители, като се опишат особеностите. Прекъсната ли е вразката на
детето с бащата, кога и какви са причините.
4.
Оказали
ли са влияние и в каква степен и начин раздялата между родителите и
затруднените им отношения след това?
5.
Каква
е степента на достоверност на твърденията, заявени от майката в становище,
постъпило към отговора на исковата молба-л. 435 от първоинстанционното дело, в което
се посочват обяснения на детето „как правят играчките секс“, дадени пред бабата
и дядото по майчина линия?
6.
Внушаемо
и лесно манипулируемо ли е детето с оглед актуалната си възраст?
7.
Налице
ли е родителско отчуждение между бащата и детето А и в каква степен? Да се
посочат последиците за здравето и развитието на детето от родителското
отчуждение и какви мерки следва да бъдат предприети за преодоляването му?
8.
Как
би се повлияло в дългосрочен план психо-емоционалното развитие на детето, ако
бъде отглеждано от своята майка, респективно от своя баща?
9.
Има
ли данни за упражнявано насилие върху детето? От какъв характер е насилието?
10. Има ли детето А страх
от баща си? От какво е породен, какво проявление намира?
11. Има ли данни за
настройване на детето А от обгрижващия родител или
членове на разширеното семейство по майчина линия, срещу другия родител?
12. Нуждае ли се дете на
такава възраст непременно да бъде отглеждано от майка си?
За да дадат отговор
на поставените към вещите лица д-р Т.Аврамова и психолога Н.Станева въпроси,
същите следва да се запознаят с представените по делото доказателства и
проведат интервю с А.Р. и Т.Р.. Поставените към тях въпроси са:
1.
Настъпила
ли е промяна в психичното здраве на родителите? Психично здрави ли са към
настоящия момент Т.Р. и А.Р.? В случай, че се констатира заболяване да се
посочи диагноза и прогноза.
2.
Настъпила
ли е промяна в родителския капацитет на двамата родители? Какъв е родителския
капацитет на всеки един от двамата?
3.
Способен
ли е всеки един от двамата родители да полага адекватни грижи за детето А Р.,
както и да взема самостоятелни решения за отглеждането и възпитанието й към
настоящия момент?
4.
В
случай, че се констатира психическо заболяване у родителите, да се посочи как
би повлияло на родителския капацитет?
5.
Влияе
ли и по какъв начин сексуалната ориентация на родителите върху родителския им
капацитет?
6.
Налице
ли е у бащата Т.Р. сексуално влечение към деца, респективно на какво се дължи
това?
7.
Налице
ли е у бащата Т.Р. зависимост от алкохол и в каква степен?
Следва да бъде
допусната и СМЕ, вещото лице по която-педиатър, след запознаване с
доказателствата по делото-приложената по първоинстанционното дело медицинска
документация, евентуално след справка при личния лекар на детето, посочен от
майката А.Р. да отговори на въпроса, боледувало ли е и от какви болести детето А
Р. от раждането си до момента, колко често и колко продължително
е боледувало детето, какви са били лекарските предписания, адекватно на
заболяването ли е било предприетото лечение?
Следва да бъде дадена
възможност на А.Р. да води един свидетел, с показанията на който установява
твърдяните от нея брачни провинения на Т.Р., осъщественото от него сексуално
насилие над детето А Р. и капацитета на двамата родители. Такова искане е било
направено още в отговора на исковата молба, но ВРС е оставил без уважение това
искане. Действително фактическата и правна сложност на спора е голяма и би
следвало това искане да бъде уважено.
Не следва да бъдат
приобщени по делото психологическите изследвания, изготвени от психолога ГергА Момова, тъй като не са събрани
по реда на ГПК доказателства.
Не следва да бъде
приобщено по делото удостоверението, изготвено от д-р Весела Гълъбова, тъй като
представлява по себе си свидетелски показания в писмен вид, недопустими по ГПК.
Не следва да бъдат
приети и приложени представените с въззивната жалба 50бр. рисунки, за които се
твърди, че са рисувани от детето А Р., доколкото това изобщо не може да се
установи /за част от тези рисунки определено се налага извода, че не са
рисувани от дете, а и надписите не са дело на 6-7годишно дете/, поради което не
може да се направи преценка за относимостта им по спора. Дори и да бяха
рисувани от детето А Р., следва да се има предвид, че вещите лица-психолози,
които поначало са в състояние да правят изводи по рисунки на освидетелстваното
лице, разполагат с подходящи за възрастта на детето собствени методи, част от
които също рисувателни, така, че детето да разкрие преживяванията си, а вещите
лица да дадат компетентно и професионално отговор на поставените им от съда въпроси.
Не следва да бъде
дадена възможност на А.Р. да води за разпит личния лекар на детето А Р..
Най-напред следва да се има предвид, че само според представените по
първоинстанционното дело писмени доказателства са налиц данни за поне трима
такива, а и при нужда вещото лице по допуснатата СМЕ ще осъществи контакт за
нуждите на провежданото от него обследване.
Не следва да бъдат
приети и приложени по делото решение № 747/26.04.2018г. по НАХД № 4547/2017г.
на ВРС, ведно с мотиви, както и решение № 225/09.08.2018г. по ВНАХД №
682/2018г. на ВОС-НО, като неотносими по спора.
По същите причини не
следва да бъде приобщаван по делото сигнала на председателя на ВРС до АС-Варна.
Неотносими по спора
са и публикацията на адв. П.Н. във фейсбук и декларацията на А.Р. по повод тази
публикация.
Следва да бъде приета
и приложена справка № АД13-255/18.01.2019г., изд. от СУ „Св.Кл.Охридски“-Варна,
и удостоверение № 1368/18.01.2019г., изд. от ЧСИ Д.Петрова-Янкова, като
допустими и относими по спора доказателства относно това, че детето А Р., записА като ученик в първи клас не посещава училище и не може
да бъде връчена ППИ на А.Р. в изпълнение на издадените в полза на Т.Р.
изпълнителни листи по постановените от съда привременни мерки за предоставяне
на родителските права по отношение на детето А Р. и за осъждането на майката А.Р.
да заплаща издръжка за детето А Р. в размер на 250.00лв. месечно.
Следва да бъде изискА справка от ОДП-Варна дали е обявено за издирване
детето А, откога, издирва ли се понастоящем и какви са предприетите мерки?
Следва да бъде изискА справка от Трето РУП при ОДП-Варна провеждани ли са
мероприятия по издирване на майката А.Р. и детето А Р., издирени ли са,
установени ли са на известните им адреси.
С оглед интереса на
детето А, следва да бъде уважено и следващото искане на Т.Р., за това да бъде изискА справка от ВРП за това, привличА
ли е през 2018г. и 2019г. А.Р. като обвиняема и ако да, да бъде посочено за
какво престъпление. Следва да бъде представен и препис от постановлението за
привличане.
Следва да бъде изискА справка от ВРП и за хода на ДП № 1159/2018г. на
Първо РУ на МВР-Варна, съответно пр.пр. № 6553/2018г. на ВРП. Приключила ли е и
при какъв резултат, а ако не на какъв
етап е разследваното?
С въззивната
си жалба А.Р., действаща чрез адв. П.Н. прави искане
за изменение на постановените от ВРС привременни мерки относно упражняването на
родителските права по отношение на детето А, р. 08.09.2011г. Искане за
изменение на постановените от ВРС мерки и за постановяване на привременни мерки
в посочения в жалбата прави стрАта и в жалбата си, депозирА чрез адв. Д.Д..
Исканията за
изменение на постановените от ВРС привременни мерки и за постановяване на
привременни мерки от ВОС са недопустими и следва да бъдат оставени без
разглеждане.
Искането за
постановяване на привременни мерки от ВОС е недопустимо, защото вече ВРС е
постановил такива, в последствие ги е изменил и е написал решението си.
Определението, с което съдът постановява привременни мерки не подлежи на
обжалване. Вярно, че според чл. 323, ал. 3 от ГПК постановените мерки могат да
бъдат изменяни от съда, който ги е постановил. Постановеното от ВРС решение, с
което е прекратен брака между Т.Р. и А. Рчинска с
развод, обявено е, че вина носят двамата съпрузи, предоставени са родителските
права по отношение на детето А на бащата, определено е местоживеенето на детето
при него, определен е режим на лични
отношения на детето с майката и тя е осъдена да плаща за детето си месечна
издръжка, се обжалва пред ВОС. Последният ще извърши проверка на законосъобразността му, включително и в частта
относно мерките за упражняване на родителските права. След приключване на
брачния процес привременните мерки се заместват от трайната уредба на
отношенията във връзка с упражняването на родителските права, местоживеенето на
детето, режима на лични отношения с другия родител и издръжката на детето,
каквато ще бъде дадена във въззивното решение, след влизането му в сила /Така
определение № 417/0.07.2013г. на ВКС по ч.гр.д. № 3986/2013г. и определение №
552/14.11.2013г. на ВКС по ч.гр.д. № 6557/203г./.
Воден от горното, съдът:
О П Р Е Д Е Л И :
РАЗДЕЛЯ производството по 1. въззивна
жалба №
78337/27.11.2018г. от А.И.Р., чрез адв. П.Н. и въззивна
жалба № 78381/27.11.2018г. от от А.И.Р., чрез адв.
Д.Д.,
против решение № 4445/07.11.2018г. по гр.д. № 4367/2018г.
на 24-ти състав на ВРС в посочените
части от производството
по 2.частна жалба № 74006/12.11.2018г. от А.И.Р., ЕГН ********** ***, чрез
адв. П.Н., против определение от 24.10.2018г. по
гр.д. № 4367/2018г. на ВРС, с което е оставено без уважение молбата й за отмяна
на протоколно определение от
16.10.2018г. по гр.д. № 4367/2018г. на ВРС, с което, на осн. чл. 89, т. 2, вр.
чл. 91, ал. 1 от ГПК на А.И.Р. е
наложена глоба от 300.00лв., на осн. чл. 210, ал. 2 от ГПК.
Производството по в.гр.д. № 105/2019г. на ВОС-ГО се развива по подадените
въззивни жалби.
Да се образува ч.гр.д. № ………….. по описа на ВОС-ГО по частна жалба № 74006/12.11.2018г. от А.И.Р., ЕГН ********** ***, чрез адв. П.Н., против определение от 24.10.2018г. по гр.д. №
4367/2018г. на ВРС, с което е оставено без уважение молбата й за отмяна на протоколно определение от 16.10.2018г. по
гр.д. № 4367/2018г. на ВРС, с което, на осн. чл. 89, т. 2, вр. чл. 91, ал. 1 от ГПК на А.И.Р. е наложена глоба от
300.00лв.
По същото частно гражданско дело да се приложат съдебните книжа, както
следва: в оригинал ч.жалба и приложение от л. 120 до л. 127 по делото
включително, препис от протокола от о.с.з. на 16.10.2018г. по гр.д. №
4367/2018г. на 24-ти състав на ВРС, молба № 69142/23.10.2018г. и приложение от л. 975 до л. 977 по гр.д. №
4367/2018г. на 24-ти състав на ВРС, определение № 12115/24.10.2018г. по гр.д. № 4367/2018г. на 24-ти състав на ВРС и съобщение
от 24.10.2018г. на л. 1118а и настоящото определение.
Да се докладва ч.гр.д. №……… по описа на ВОС-ГО, ведно с в.гр.д. №
105/2019г. на ВОС-ГО на зам.председателя на ВОС, за определяне на докладчик.
НАСРОЧВА
за 26.02.2019г. от 14.30ч.
Да се призоват страните, както и ДСП-Варна.
Съдът задължава ДСП-Варна
да изрази писмено становище по въззивните жалби или изпрати представител в
о.с.з., който заяви дали поддържа становището, изразено пред ВРС, както и дали
ДСП-Варна има актуална информация от детето А Р..
Съдът задължава въззивницата А.Р. в срок до с.з. с писмена молба с препис
за насрещната стрА да заяви поддържа ли жалбата си
срещу първоинстанционното решение в частта, в която е прекратен с развод брака
между страните, на осн. чл. 49 от СК, след като иска това и ВРС се е произнесъл
в същия смисъл.
ДОПУСКА Съдебно психиатрична
и съдебно психологическа експертиза, вещите лица по които доц. д-р П.Петров и
психолога д-р В.Банова, след запознаване
с доказателствата по делото и обследване на детето А Р. и майката А.Р.,
прилагайки подходящи методи, вещите лица психиатърът доц. д-р П.Петров и
психологът д-р В.Банова да дадат отговор на следните въпроси:
1. Какво е
физическото, психическо, нравствено, интелектуално и социално развитие на
детето А Р.. Налице ли е отклонение в нормалното за възрастта му физическо, психическо,
нравствено, интелектуално и социално развитие?
2. Психично здраво ли
е детето А Р.?В случай, че се констатира заболяване, да се посочи диагноза и
прогноза.
3. Каква е връзката
на детето и с всеки един от двамата си
родитли, като се опишат особеностите. Прекъсната ли е вразката на детето с
бащата, кога и какви са причините.
4. Оказали ли са
влияние и в каква степен и начин раздялата между родителите и затруднените им
отношения след това?
5. Каква е степента
на достоверност на твърденията, заявени от майката в становище, постъпило към
отговора на исковата молба-л. 435 от първоинстанционното дело, в което в което
се посочват обяснения на детето „как правят играчките секс“, дадени пред бабата
и дядото по майчина линия?
6. Внушаемо и лесно
манипулируемо ли е детето с оглед актуалната си възраст?
7. Налице ли е
родителско отчуждение между бащата и детето А и в каква степен? Да се посочат
последиците за здравето и развитието на детето от родителското отчуждение и
какви мерки следва да бъдат предприети за преодоляването му?
8. Как би се повлияло
в дългосрочен план психо-емоционалното развитие на детето, ако бъде отглеждано
от своята майка, ресективно от своя баща?
9. Има ли данни за
упражнявано насилие върху детето? От какъв характер е насилието?
10. Има ли страх
детето А от баща си? От какво е породен, какво проявление намира?
11. Има ли данни за
настройване на детето А от обгрижващия родител или
членове на разширеното семейство по майчина линия, срещу другия родител?
12. Нуждае ли се дете
на такава възраст непременно да бъде отглеждано от майка си?
УКАЗВА на А.Р.,
чрез адв. П.Н. и адв. Д.Д. да
се яви при експерта доц. д-р П.Петров, като води детето А Р. за изготвяне на
експертиза на 13.02.2019г. от 10.00ч. в гр. Варна, Клиника по детска психиатрия при
МБАЛ „Св.Марина“.
УКАЗВА на А.Р.,
чрез адв. П.Н. и адв. Д.Д.
да се яви при експерта д-р В.Банова, като води със себе си детето А Р. за
изготвяне на експертиза на 14.02.2019г.
от 13.30ч. в гр. София, ул. „Бачо
Киро“, № 20, ет. 1, десен апартамент.
ДОПУСКА Съдебно психиатрична и съдебно
психологическа експертиза, вещите лица по които д-р Т.Аврамова и психолога
Н.Станева въпроси, като се запознаят с представените по делото доказателства и
проведат интервю с А.Р. и Т.Р., дадат отговор на следните въпроси:
1.
Настъпила
ли е промяна в психичното здраве на родителите? Психично здрави ли са към
настоящия момент Т.Р. и А.Р.? В случай, че се констатира заболяване да се
посочи диагноза и прогноза.
2.
Настъпила
ли е промяна в родителския капацитет на двамата родители? Какъв е родителския
капацитет на всеки един от двамата?
3.
Способен
ли е всеки един от двамата родители да полага адекватни грижи за детето А Р.,
както и да взема самостоятелни решения за отглеждането и възпитанието й към
настоящия момент?
4.
В
случай, че се констатира психическо заболяване у родителите, да се посочи как
би повлияло на родителския капацитет?
5.
Влияе
ли и по какъв начин сексуалната ориентация на родителите върху родителския им
капацитет?
6.
Налице
ли е у бащата Т.Р. сексуално влечение към деца, респективно на какво се дължи
това?
7.
Налице
ли е у бащата Т.Р. зависимост от алкохола и в каква степен?
УКАЗВА на А.Р.,
чрез адв. П.Н. и адв. Д.Д.
да се яви при експертите д-р Т.Аврамова и психолога Н.Станева на 15.02.2019г. в 12.00ч. в гр. Варна, ул.
„27-ми юли“, № 28.
УКАЗВА на Т.Р.,
чрез адв. Д.Ч. да се яви при експертите д-р
Т.Аврамова и психолога Н.Станева на 15.02.2019г. в 12.00ч. в гр. Варна, ул.
„27-ми юли“, № 28.
ДОПУСКА Съдебно медицинска експертиза, вещото лице по
която-педиатър, след запознаване с доказателствата по делото-приложената по
първоинстанционното дело медицинска документация, евентуално след справка при
личния лекар на детето, посочен от майката А.Р. да отговори на въпроса,
боледувало ли е и от какви болести детето А Р. от раждането си до момента,
колко често и колко продължително е боледувало детето, какви са били
лекарските предписания, адекватно на заболяването ли е било предприетото
лечение?
ОПРЕДЕЛЯ възнаграждение в размер на 250.00лв., платим
в 3-дневен срок от А.Р., с представяне на доказателства по делото за това в
същия срок.
Вещото лице ще бъде
определено допълнително след постъпване на доказателства за платен депозит.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на А.Р. да води в с.з. един свидетел, с
показанията на който установява твърдяните от нея брачни провинения на Т.Р.,
осъщественото от него сексуално насилие над детето А Р. и капацитета на двамата
родители.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането на А.Р. да води за разпит личния лекар на детето А Р..
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
исканията на А.Р. за приемане и прилагане по делото на психологическите
изследвания, изготвени от психолога ГергА Момова, както и удостоверението, изготвено от д-р Весела
Гълъбова, 50бр. рисунки, за които се твърди, че са рисувани от детето А Р., решение № 747/26.04.2018г. по НАХД №
4547/2017г. на ВРС, ведно с мотиви, както и решение № 225/09.08.2018г. по ВНАХД
№ 682/2018г. на ВОС-НО, сигнала на председателя на ВРС до АС-Варна и публикацията
на адв. П.Н. във фейсбук и декларацията на А.Р. по повод тази публикация.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по
делото справка № АД13-255/18.01.2019г., изд. от СУ „Св.Кл.Охридски“-Варна и
удостоверение № 1368/18.01.2019г., изд. от ЧСИ Д.Петрова-Янкова. Следва да бъде
изискА справка от ОДП-Варна дали е обявено за
издирване детето А, откога, издирва ли се понастоящем и какви са предприетите
мерки?
ИЗИСКВА справка от Трето РУП при ОДП-Варна
провеждани ли са мероприятия по издирване на майката А.И.Р. ЕГН ********** и
детето А Т.Р. ЕГН **********, двете от гр. Варна, издирени ли са, установени ли
са на известните им адреси.
ИЗИСКВА справка от ВРП за това, привличА
ли е през 2018г. и 2019г. А.И.Р. ЕГН ********** ***, като обвиняема и ако да,
да бъде посочено за какво престъпление. Следва да бъде представен и препис от
постановлението за привличане.
ИЗИСКВА справка от ВРП за хода на ДП № 1159/2018г.
на Първо РУ на МВР-Варна, съответно пр.пр. № 6553/2018г. на ВРП. Приключила ли
е и при какъв резултат, а ако не на
какъв етап е разследваното?
ОСТАВЯ
БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ исканието на А.И.Р. ЕГН ********** ***, чрез адв. П.Н. за изменение на постановените от ВРС на осн. чл.
232 от ГПК привременни мерки относно родителската грижа по отношение на детето А
Т.Р. *** и искането на А.И.Р. ЕГН **********
***, чрез адв. Д.Д. за
определяне на на осн. чл. 232 от ГПК привременни мерки относно родителската
грижа по отношение на детето А Т.Р. *** и
искането на А.И.Р. ЕГН ********** ***. Определението не подлежи на
обжалване.
ПОСТАНОВЯВА служебно
разглеждане на делото при закрити врата, на осн. чл. 136, ал. 1, т. 2 от ГПК. В
съдебната зала ще бъдат допуснати само страните, техните пълномощници, вещите
лица и свидетелите, както и лицата, на които председателят разреши това.
СЪДЪТ
ПРЕДУПРЕЖДАВА, че
когато е проведено заседание при закрити врата, публичното огласяване на
неговото съдържание се забранява, на осн. чл. 138 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: